片面引用法律文書傳播誤導(dǎo)性信息構(gòu)成商業(yè)詆毀

——涉知名藥企商業(yè)詆毀糾紛案

　　【裁判要旨】

　　經(jīng)營者出于競爭目的對他人產(chǎn)品或服務(wù)進行評價或批評時，應(yīng)善盡謹慎注意義務(wù)，不得使用貶低性、侮辱性言語進行否定性評價，否則構(gòu)成商業(yè)詆毀。若經(jīng)營者以打擊、排擠競爭對手為目的，節(jié)選民事判決書、行政起訴狀的部分內(nèi)容，將司法未決事實描述為確定事實予以傳播，故意傳播誤導(dǎo)性信息的，亦構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　【基本案情】

　　原告系某醫(yī)藥企業(yè)的上海子公司，負責(zé)管理 “希愛力”品牌及藥物在中國的運營。被告系一家傳媒公司，2012年從案外人處受讓取得 “偉哥”商標，2015年將商標授權(quán)他人在“白云山金戈”藥物上使用，授權(quán)期至2022年，授權(quán)費1,198萬元/年。2015年，原被告雙方就侵害商標及不正當競爭糾紛在廣州某法院訴訟。2019年11月至12月間，被告在其微信公眾號上發(fā)布《禮來侵權(quán)“偉哥”商標，已被立案!》《被判多次敗訴被處罰，惱羞成怒狀告國家市場總局知識局》《依法維護偉哥中國知識產(chǎn)權(quán)，國家知識產(chǎn)權(quán)局依法明確回應(yīng)禮來公司不當訴求》三篇文章，將尚未生效的一審民事判決書和國家知識產(chǎn)權(quán)局商標撤銷復(fù)審決定書，行政起訴狀和答辯狀，以及與原告無關(guān)的行政處罰決定書的部分內(nèi)容截圖附在微信文章中，并使用了“嚴重違法”“以身犯險、無視我國相關(guān)法律”“仍不悔改，藐視中國法律及政府”“惱羞成怒”“把中國老百姓的生命健康當兒戲”“誤導(dǎo)老百姓生命健康，涉嫌謀財害命”“無法無天”等言語。前述文章被國內(nèi)多個媒體轉(zhuǎn)載，各大搜索引擎中均可查詢，其中一篇文章在必應(yīng)搜索引擎上有12,300多條搜索結(jié)果。訴訟過程中，該三篇文章依然在被告微信公眾號中可查見。原告認為，被告的上述行為損害了原告的商業(yè)信譽和商品聲譽，有悖誠實守信的商業(yè)道德，已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。故訴請判令被告停止實施商業(yè)詆毀行為、賠禮道歉、消除影響，并賠償商譽損失、經(jīng)濟損失及合理開支共計500萬元。

　　【裁判結(jié)果】

　　浦東法院經(jīng)審理認為，“白云山金戈”商品及“希愛力”商品均為抗ED藥物，圍繞商標侵權(quán)及不正當競爭行為，原被告曾發(fā)生諸多爭議，說明兩者存在商業(yè)競爭關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，被控編造虛假信息或誤導(dǎo)性信息的一方有義務(wù)證明其所述內(nèi)容的真實，而司法未決事實屬于真?zhèn)尾幻魇聦?。本案中，在司法機關(guān)、行政機關(guān)對原告是否侵害被告注冊商標專用權(quán)、實施虛假宣傳行為作出最終認定前，被告即在涉案文章中宣稱原告嚴重違法，并直接節(jié)選民事判決書、行政起訴狀等的部分內(nèi)容，將尚未定論事實描述為確定事實并予以傳播，屬于傳播誤導(dǎo)性信息。同時，被告在文章中大量使用貶低性、侮辱性言語對原告進行否定性評價，已超出客觀、合理、正當?shù)纳虡I(yè)評價范疇，屬于詆毀行為。法院據(jù)此認定被告實施了故意編造、傳播誤導(dǎo)性信息的行為，且涉案文章措辭惡劣，給原告造成了嚴重的不良影響后果。被告在訴訟期間仍未停止涉案行為，侵權(quán)主觀惡意明顯，侵權(quán)行為造成的損害后果持續(xù)時間長，嚴重損害了原告的商業(yè)信譽和利益，構(gòu)成商業(yè)詆毀。最終，法院判令被告停止實施商業(yè)詆毀行為，刊登聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用合計200萬元。

　　一審判決后，被告提出上訴，二審維持原判，判決現(xiàn)已生效。

　　【典型意義】

　　本案系一起在微信公眾號發(fā)布涉及司法未決內(nèi)容的文章導(dǎo)致糾紛的典型案件。在市場競爭中，具備商業(yè)競爭關(guān)系的公司之間圍繞商標及不正當競爭行為發(fā)生爭議后，進行訴訟維權(quán)或行政投訴的情況并不鮮見，在司法裁決或行政決定未生效時，一方當事人即行披露及評論，或者對生效文書進行片面引用及評論，可能夾雜事實上虛假的信息，也可能包含雖未經(jīng)證明真?zhèn)蔚軌虍a(chǎn)生誤導(dǎo)效果的信息，如何劃定言論自由的邊界及認定是否構(gòu)成編造或誤導(dǎo)性信息是審理此類案件的關(guān)鍵所在。

　　本案判決從商業(yè)競爭關(guān)系著手判斷主體適格問題，以合理分配證明責(zé)任為抓手證成誤導(dǎo)性信息致?lián)p的構(gòu)成要件，以誠信原則及商業(yè)道德為標準，厘清了發(fā)布和評論司法未決事項的內(nèi)容邊界，辨明了發(fā)布非完全編造的誤導(dǎo)性信息亦構(gòu)成詆毀，劃定了客觀、合理、正當?shù)纳虡I(yè)評價范疇，對同類案件審理具有較高參考價值。