長某企業(yè)管理咨詢公司與天某科技公司等不正當競爭糾紛案

　　裁判要旨

　　1.企業(yè)數(shù)據(jù)查詢平臺是一個具有征信功能的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)，基于公共數(shù)據(jù)、征信數(shù)據(jù)的特有屬性、數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的功能、運行模式與商業(yè)邏輯，平臺經(jīng)營者使用企業(yè)原始數(shù)據(jù)時出現(xiàn)質(zhì)量問題，必然會造成數(shù)據(jù)原始主體競爭權益的增加或減損，故數(shù)據(jù)原始主體對該等數(shù)據(jù)使用行為，具有競爭法上的利益。

　　2.企業(yè)征信數(shù)據(jù)平臺經(jīng)營者對數(shù)據(jù)原始主體負有數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務，具體包括數(shù)據(jù)完備性義務、數(shù)據(jù)準確性義務以及合理糾錯義務；對該三大義務的外延的界定，應當遵循合理性原則，充分考慮行業(yè)發(fā)展階段、技術現(xiàn)狀、履行成本等諸多制約性因素。

　　3.認定企業(yè)數(shù)據(jù)查詢平臺經(jīng)營者是否盡到數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務，應當結合被訴行為發(fā)生時征信大數(shù)據(jù)業(yè)態(tài)、商業(yè)模式等客觀情況，并正視海量數(shù)據(jù)處理的技術困境與可能的突破進路，進行個案判斷；判斷標準包括數(shù)據(jù)來源合法、校驗機制適當、信息更新及時與糾錯機制合理等，判斷重心在于信息偏差所產(chǎn)生的主客觀原因，而不能簡單以信息偏差的存在認定被訴行為構成對數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務的違反。

　　案情簡介

　　長某企業(yè)管理咨詢有限公司(下稱長某公司)指控北京金某科技有限公司(下稱金某公司)、北京天某科技有限公司(下稱天某公司)以下行為構成不正當競爭:1.兩被告在“天某”網(wǎng)站發(fā)布的數(shù)據(jù)中未包含在深圳聯(lián)合產(chǎn)權交易所登記的股權信息；2.兩被告在“天某”網(wǎng)站發(fā)布的長某公司與奧某公司之間的持股關系與實際情況不符；3.兩被告在收到長某公司的律師函及附件后，未對“天某”網(wǎng)站中的數(shù)據(jù)進行修正。長某公司據(jù)此請求判決兩被告將其列入奧某公司股東列表、消除影響并賠償其維權開支。

　　法院審理

　　市中級法院經(jīng)審理認為，數(shù)據(jù)使用主體與數(shù)據(jù)原始主體之間的關系應當被納入反不正當競爭法所規(guī)制的范圍。征信數(shù)據(jù)使用主體對于數(shù)據(jù)原始主體負有數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務，具體包括數(shù)據(jù)完備性義務、數(shù)據(jù)準確性義務及合理糾錯義務。金某公司、天某公司的商業(yè)查詢平臺經(jīng)營者在收到投訴及相關證明材料后，有義務對相關數(shù)據(jù)進行核查并進行相應的數(shù)據(jù)更新，但其未進行任何作為，既未審查投訴所附證明材料的真實性，更未采取合理措施糾正征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)偏差，違反合理糾錯義務，具有不正當性，構成反不正當競爭法所規(guī)制的不正當競爭行為，應當承擔停止侵害、消除影響等民事責任。該判決已生效。

　　典型意義

　　1. 本案涉及數(shù)字經(jīng)濟問題：數(shù)據(jù)使用者是否對數(shù)據(jù)原始主體負有法律義務，負有何種法律義務。在法無明文規(guī)定的情況下，本案裁判創(chuàng)設數(shù)據(jù)使用主體的數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務，司法導向鮮明。

　　2. 本案涉及征信數(shù)據(jù)平臺的規(guī)范運作問題，提出征信數(shù)據(jù)使用主體的三大義務，即數(shù)據(jù)完備性義務、數(shù)據(jù)準確性義務、合理糾錯義務，并遵循合理性原則，準確界定各項義務的內(nèi)涵與外延。

　　3. 本案創(chuàng)造性適用反不正當競爭法一般條款，厘清競爭權益所在，適當擴張競爭關系外延，考量大數(shù)據(jù)業(yè)態(tài)發(fā)展階段、商業(yè)模式、技術現(xiàn)狀，確立判斷是否違反數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務的司法裁判規(guī)則，明晰數(shù)據(jù)使用行為邊界，符合當前數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀與規(guī)律，是審判工作現(xiàn)代化理念在競爭法領域的具體實踐。