擅自搬運(yùn)商品數(shù)據(jù)進(jìn)行非法利用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

——天貓公司等與銳微公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　【案號(hào)】

　　（2021）粵0192民初1692號(hào)

　　【當(dāng)事人】

　　原告：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱天貓公司）

　　原告：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱淘寶公司）

　　被告：廣州銳微信息科技有限公司（簡(jiǎn)稱銳微公司）

　　第三人：上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱尋夢(mèng)公司）

　　【案情與裁判】

　　銳微公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)“鋪貨易”“代銷易”軟件，按權(quán)限等級(jí)、服務(wù)周期不同在拼多多服務(wù)市場(chǎng)內(nèi)宣傳銷售。經(jīng)營(yíng)者使用“鋪貨易”，可將淘寶、天貓平臺(tái)單個(gè)或整店商品數(shù)據(jù)“搬運(yùn)”至拼多多店鋪經(jīng)營(yíng)；拼多多用戶下單后，經(jīng)營(yíng)者使用“代銷易”創(chuàng)建天貓、淘寶訂單，將天貓、淘寶訂單及物流數(shù)據(jù)同步至拼多多平臺(tái)，形成由天貓、淘寶平臺(tái)商家向拼多多平臺(tái)用戶發(fā)貨的“無貨源店鋪”模式。商品“搬家”過程無需取得天貓、淘寶平臺(tái)及被搬運(yùn)商家授權(quán)。天貓公司、淘寶公司認(rèn)為，被控搬家軟件非法獲取、使用其平臺(tái)數(shù)據(jù)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)銳微公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任。

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，商品數(shù)據(jù)是電商平臺(tái)提供服務(wù)的基本要素，天貓公司、淘寶公司作為電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，依法依約收集并處理商品數(shù)據(jù)，既有資金、技術(shù)、人力投入，也有防范、監(jiān)測(cè)、維權(quán)支出，有權(quán)對(duì)平臺(tái)內(nèi)商品數(shù)據(jù)進(jìn)行衍生利用和開發(fā)，有權(quán)對(duì)平臺(tái)內(nèi)商品數(shù)據(jù)主張權(quán)利。

　　被訴數(shù)據(jù)利用行為不具有正當(dāng)性。（一）擅自利用他人商品數(shù)據(jù)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，系“不勞而獲”降低自身運(yùn)營(yíng)成本，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，使電商平臺(tái)及商家無法獲知消費(fèi)者真實(shí)評(píng)價(jià)，導(dǎo)致電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)制度功能落空。（二）被控搬家軟件不正當(dāng)增加競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)訪問量、交易量、用戶活躍度等，損害天貓、淘寶平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益；使得“無貨源店鋪”不經(jīng)授權(quán)即可使用他人商品數(shù)據(jù)、經(jīng)營(yíng)他人商品，造成對(duì)淘寶、天貓平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)質(zhì)性替代；侵害消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)，增加其購(gòu)物風(fēng)險(xiǎn)和維權(quán)成本。“代銷易”對(duì)訂單內(nèi)個(gè)人信息的處理和搬運(yùn)同時(shí)侵害消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益。（三）被控搬家軟件無視天貓、淘寶平臺(tái)有關(guān)限制第三方獲取、使用平臺(tái)數(shù)據(jù)的措施，不顧拼多多服務(wù)市場(chǎng)禁止未經(jīng)允許復(fù)制他人商品的要求，為“無貨源店鋪”經(jīng)營(yíng)者獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)提供技術(shù)支持，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，銳微公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院遂判決銳微公司向天貓公司、淘寶公司賠償損失50萬元（含合理開支）。

　　【典型意義】

　　本案為全國(guó)首例涉電商平臺(tái)商品大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例，為電商平臺(tái)大數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)需求提供保障；在對(duì)大數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用行為加以規(guī)范的同時(shí)，更注重規(guī)范數(shù)據(jù)處理活動(dòng)、促進(jìn)數(shù)據(jù)開發(fā)利用與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)等多元利益的平衡，助力健全數(shù)據(jù)治理規(guī)則，司法賦能數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

　　在數(shù)據(jù)“確權(quán)”缺乏統(tǒng)一規(guī)范的情況下，本案率先確定涉企業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的核心不在于知識(shí)客體是否是可受保護(hù)的權(quán)益，而在于對(duì)被訴侵權(quán)行為的正當(dāng)性判斷。評(píng)價(jià)技術(shù)使用行為不僅要考慮其是否促成創(chuàng)新，更應(yīng)對(duì)行為正當(dāng)性和誠(chéng)實(shí)信用進(jìn)行考察。本案確認(rèn)電商平臺(tái)就商品數(shù)據(jù)整體享有競(jìng)爭(zhēng)法上的合法權(quán)益，將“數(shù)據(jù)權(quán)益”納入反不正競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)中，認(rèn)定未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)搬運(yùn)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，充分體現(xiàn)民法典第127條對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的態(tài)度，具有借鑒意義。

　　案件生效后獲廣州日?qǐng)?bào)等多家媒體報(bào)道，公眾對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益的認(rèn)識(shí)及保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的意識(shí)有所提升；增進(jìn)企業(yè)開發(fā)利用大數(shù)據(jù)的信心，消除他人不正當(dāng)利用企業(yè)數(shù)據(jù)的疑慮，真正激發(fā)數(shù)據(jù)要素活力。此外，商品數(shù)據(jù)跨平臺(tái)轉(zhuǎn)移需要電商平臺(tái)提供技術(shù)支持，被控搬家軟件在一定程度上能為商家跨平臺(tái)經(jīng)營(yíng)提供幫助，司法裁判亦應(yīng)為相關(guān)技術(shù)的優(yōu)化創(chuàng)新預(yù)留發(fā)展空間，才有利于進(jìn)一步激活數(shù)據(jù)要素潛能，釋放數(shù)據(jù)要素價(jià)值，助力新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。