上海法院知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判三十年

100件經(jīng)典案例

目? 錄

　　1. 未經(jīng)許可匯校他人作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

　　——錢某書、某文學(xué)出版社與胥某芬、某文藝出版社著作權(quán)糾紛案

　　一審：上海市中級人民法院（1993）滬中民初字第35號

　　二審：上海市高級人民法院（1995）滬高民（知）終字第7號

　　2. 拍賣人拍賣明知是假冒他人署名的作品應(yīng)與委托人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任

　　——吳某中與上海朵某軒、香港永某古玩拍賣有限公司侵犯著作人身權(quán)糾紛案

　　一審：上海市中級人民法院（1994）滬中民（知）初字第109號

　　二審：上海市高級人民法院（1995）滬高民終（知）字第48號

　　3. 附條件的商標許可合同在所附條件尚未成就時不生效力

　　——黃某君與上海維某婚紗攝影有限公司返還技術(shù)指導(dǎo)費、商標使用費糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（1998）滬二中知初字第101號

　　二審：上海市高級人民法院（1999）滬高知終字第28號

　　4. 利益衡量方法在“老字號”商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突糾紛中的應(yīng)用

　　——杭州張某集團有限公司與上海張某刀剪總店、上海張某刀剪制造有限公司商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（1999）滬二中（知）初字第13號

　　二審：上海市高級人民法院（2004）滬高民三（知）終字第27號

　　5.? 無正當(dāng)理由將他人注冊商標作為域名使用構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　——美國普某公司與上海晨某智能科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2000）滬二中知初字第23號

　　二審：上海市高級人民法院（2001）滬高（知）終字第4號

　　6. 喜劇小品作者著作權(quán)、表演者鄰接權(quán)的保護

　　——陳某斯、朱某茂與湖北省揚某音像出版社等侵犯著作權(quán)和鄰接權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2001）滬二中民五（知）初字第1號

　　7. 使用已被行業(yè)用作一類商品名稱的標志不構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　——上海避某美食有限公司與上海德某美食有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2002）滬一中民五（知）初字第137號

　　二審：上海市高級人民法院（2003）滬高民三（知）終字第49號

　　8. 使用含有他人注冊商標的境外企業(yè)名稱行為的性質(zhì)認定

　　——法國博某有限公司與上海梅某服飾有限公司等商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第202號

　　二審：上海市高級人民法院（2004）滬高民三（知）終字第24號

　　9. 人民法院審理當(dāng)事人不服域名爭端解決機構(gòu)作出裁決案件的法律適用

　　——蔣某新與荷蘭飛某公司計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第214號

　　10. 商標與地理標志發(fā)生權(quán)利沖突時的司法處理

　　——某食品有限公司與浙江永某廠、上海市泰某食品有限公司商標侵權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第239號

　　11. 馳名商標的司法認定

　　——星某公司、上海統(tǒng)某咖啡有限公司與上海星某咖啡館有限公司、上海星某咖啡館有限公司南京路分公司商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第1號

　　二審：上海市高級人民法院（2006）滬高民三（知）終字第32號

　　12. 世博會主題詞、特殊標志、專有名稱的司法保護

　　——上海世博會事務(wù)協(xié)調(diào)局與上海弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵害著作權(quán)、特殊標志權(quán)、專有名稱權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第140號

　　二審：上海市高級人民法院（2005）滬高民三（知）終字第39號

　　13. 合理計算職務(wù)發(fā)明報酬以有效保障發(fā)明人權(quán)益

　　——翁某克與上海浦東伊某燃油噴射有限公司、某柴油機股份有限公司職務(wù)發(fā)明設(shè)計人報酬糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2005）滬一中民五（知）初字第220號

　　二審：上海市高級人民法院（2008）滬高民三（知）終字第23號

　　14. 使用標志第一含義作為商品名稱不構(gòu)成對相同標志的服務(wù)商標的侵權(quán)

　　——大某資訊股份有限公司與上海盛某網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2006）浦民三（知）初字第125號

　　二審：上海市第一中級人民法院（2007）滬一中民五（知）終字第23號

　　15. 自行研發(fā)軟件讀取他人計算機軟件設(shè)定的特定文件格式不構(gòu)成侵權(quán)

　　——北京精某科技有限公司與上海奈某電子科技有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2006）滬一中民五（知）初字第134號

　　二審：上海市高級人民法院（2006）滬高民三（知）終字第110號

　　16. 侵犯著作權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)

　　——某企業(yè)公司與某出版社、上海某傳媒連鎖有限公司侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案

　　一審：上海市黃浦區(qū)人民法院（2007）黃民三（知）初字第75號

　　二審：上海市第二中級人民法院（2009）滬二中民五（知）終字第6號

　　17. 權(quán)利要求解釋應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀專利說明書后的理解為準

　　——西安奧某自動化儀表有限公司訴上海輝某自動化儀表有限公司請求確認不侵犯專利權(quán)及上海輝某自動化儀表有限公司反訴西安奧某自動化儀表有限公司專利侵權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2007）滬一中民五（知）初字第192號

　　二審：上海市高級人民法院（2008）滬高民三（知）終字第58號

　　18. 擅自使用與他人知名企業(yè)字號相近似的字號構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　——某超市股份有限公司與某超市連鎖有限公司上海某分公司等擅自使用他人企業(yè)名稱及其他不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2007）滬一中民五（知）初字第403號

　　二審：上海市高級人民法院（2008）滬高民三（知）終字第111號

　　19. 知名商品特有包裝裝潢的認定

　　——荷蘭黛某品牌有限公司、帝某（上海）洋酒有限公司與藍某（上海）酒業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2008）滬二中民五（知）初字第18號

　　20. 英文商標與文字圖形組合標志的近似認定

　　——英國雷某飯店有限公司與上海黃浦麗某休閑健身有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2008）滬二中民五（知）初字第74號

　　二審：上海市高級人民法院（2008）滬高民三（知）終字第70號

　　21. 商標侵權(quán)認定與侵權(quán)損害賠償金額計算

　　——英國嘉某有限公司與姚某新等不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2008）滬二中民五（知）初字第91號

　　22. 商標侵權(quán)案件涉外定牌加工中承攬人與定作人的法律責(zé)任

　　——美國北某服飾股份有限公司與梅某輝等侵害商標權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2008）滬二中民五（知）初字第185號

　　二審：上海市高級人民法院（2010）滬高民三（知）終字第14號

　　23. 實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性須滿足美術(shù)作品對于作品藝術(shù)性的最低要求

　　——荷蘭英某系統(tǒng)有限公司與臺州市中某塑業(yè)有限公司著作權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2008）滬二中民五（知）初字第187號

　　24. 著作權(quán)侵權(quán)案件中事實推定規(guī)則的運用

　　——上海地某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、上海萬某科學(xué)器材有限公司與北京萬某科技有限公司、北京萬某科技有限公司上海分公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2008）浦民三（知）初字第453號

　　25. 篡改軟件著作權(quán)人的開放式許可協(xié)議屬于司法解釋規(guī)定的未經(jīng)著作權(quán)人許可

　　——徐某等侵犯著作權(quán)罪案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2008）浦刑初字第990號

　　26. 專利行政訴訟中人民法院應(yīng)全面審查認定侵權(quán)的事實

　　——上海全某科貿(mào)有限公司與上海市知識產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)糾紛處理決定案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2009）滬二中行初字第15號

　　二審：上海市高級人民法院（2010）滬高行終字第8號

　　27. 以法定賠償上限確定賠償金額體現(xiàn)加強保護司法政策

　　——法國某公司與林某仲等侵害商標權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2009）滬一中民五（知）初字第34號

　　28. 電子證據(jù)保全的審查標準及實施

　　——美國微某公司與大某保險股份有限公司侵犯計算機軟件著作權(quán)糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2009）浦民三（知）初字第128號

　　29. 市場管理者為商標侵權(quán)行為提供便利條件的屬于幫助侵權(quán)行為

　　——法國拉某股份有限公司與上海龍某服飾禮品市場經(jīng)營管理有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2009）滬一中民五（知）初字第211號

　　30. 權(quán)利要求中功能性特征的識別及其保護范圍的確定

　　——曲某波與新某（中國）科技傳媒有限公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2009）滬一中民五（知）初字第133號

　　二審：上海市高級人民法院（2010）滬高民三（知）終字第89號

　　31. 商品市場經(jīng)營管理者對入駐商戶侵權(quán)行為無過錯時不承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任

　　——秦某淵與清遠市江某電子有限公司、上海亦某小商品市場經(jīng)營管理有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

　　一審：上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃民三（知）初字第177號

　　32. 就司法未決事實向行業(yè)內(nèi)特定對象陳述是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的認定

　　——宣某實業(yè)集團有限公司與美國孟某公司、孟某（上海）有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2009）滬一中民五（知）初字第228號

　　33. 發(fā)揮“三審合一”審判模式優(yōu)勢落實“寬嚴相濟”刑事政策

　　——上海長某物資有限公司、譚某銷售假冒注冊商標的商品罪案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2009）浦刑初字第1824號

　　34. 近似商標侵權(quán)的認定

　　——美國雅某制藥有限公司與汕頭市雅某食品有限公司、朱某蘭侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第9號

　　35. 著作權(quán)法制定實施前創(chuàng)作的作品的權(quán)屬認定

　　——胡某慶、吳某初與某美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　一審：上海市黃浦區(qū)人民法院（2010）黃民三（知）初字第28號

　　二審：上海市第二中級人民法院（2011）滬二中民五（知）終字第62號

　　36. 說明書中記載的發(fā)明目的對權(quán)利要求的解釋有重要作用

　　——王某與上海世博會法國館、中國某工程局有限公司侵犯發(fā)明專利糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第40號

　　二審：上海市高級人民法院（2010）滬高民三（知）終字第83號

　　37. 集成電路布圖設(shè)計獨創(chuàng)性及實質(zhì)性相似的認定標準

　　——鉅某光電科技（上海）股份有限公司與深圳市銳某科技有限公司、上海雅某電子零件有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第51號

　　二審：上海市高級人民法院（2014）滬高民三（知）終字第12號

　　38. 網(wǎng)絡(luò)用戶注冊信息數(shù)據(jù)庫可以作為商業(yè)秘密保護

　　——衢州萬某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與周某民等侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2010）滬二中民五（知）初字第57號

　　二審：上海市高級人民法院（2011）滬高民三（知）終字第100號

　　39. 動畫片角色形象的著作權(quán)保護

　　——某美術(shù)電影制片廠與珠海天某文化傳播有限公司等侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第82號

　　二審：上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第67號

　　40. 網(wǎng)站、宣傳冊廣告語中擅自使用他人馳名商標行為的司法認定

　　——法國卡某國際有限公司與佛山市三水區(qū)銘某陶瓷有限公司等侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第123號

　　二審：上海市高級人民法院（2011）滬高民三（知）終字第93號

　　41. 根據(jù)誠實信用原則確定保密義務(wù)的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛

　　——中某半導(dǎo)體設(shè)備（上海）股份有限公司與科某研發(fā)股份公司等侵害“芯片刻蝕機”商業(yè)秘密糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第225號

　　二審：上海市高級人民法院（2017）滬民終169號

　　42. 處分未來作品權(quán)利合同的效力判斷與違約責(zé)任

　　——上海玄某娛樂信息科技有限公司與王某、北京幻某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)合同糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民三（知）初字第424號

　　二審：上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第136號

　　43. 電子商務(wù)平臺經(jīng)營者幫助侵權(quán)的司法認定

　　——衣某（上海）時裝貿(mào)易有限公司與浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜某發(fā)侵害商標權(quán)糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民三（知）初字第426號

　　二審：上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第40號

　　44. 銷售侵權(quán)復(fù)制品行為的刑事認定

　　——張某等侵犯著作權(quán)罪案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦刑初字第3240號

　　二審：上海市第一中級人民法院（2011）滬一中刑終字第411號

　　45. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對其用戶的反復(fù)侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任

　　——莊某棟、佐某與上海隱某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　二審：上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第33號

　　46. 惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟構(gòu)成侵權(quán)

　　——美國圣某國際集團、圣某化工（上海）有限公司與華某（張家港）化工有限公司、徐某侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2011）滬二中民五（知）初字第50號

　　二審：上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號

　　47. 商標標志指示性使用的司法認定

　　——立某涂料（中國）有限公司與上海展某貿(mào)易有限公司、浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

　　一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2011）徐民三（知）初字第138號

　　二審：上海市第一中級人民法院（2012）滬一中民五（知）終字第64號

　　48. 名人姓名中財產(chǎn)權(quán)益的司法保護

　　——岳某宇與周某波域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2011）滬二中民五（知）初字第171號

　　二審：上海市高級人民法院（2012）滬高民三（知）終字第55號

　　49. 進口商標權(quán)人的商品并轉(zhuǎn)售不侵犯商標權(quán)人國內(nèi)商標權(quán)

　　——美國維某商店品牌管理有限公司與上海錦某服飾有限公司侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2012）滬二中民五（知）初字第86號

　　50. 知名商品特有包裝裝潢的認定

　　——上海帕某文化用品有限公司與上海藝某文化用品有限公司等商標使用許可合同糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2012）滬一中民五（知）初字第250號

　　二審：上海市高級人民法院（2014）滬高民三（知）終字第117號

　　51. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者故意通過鏈接方式提供侵權(quán)作品構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

　　——張某雄侵犯著作權(quán)罪案

　　一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2013）普刑（知）初字第11號

　　52. 頒發(fā)訴前行為禁令及時有效保護商業(yè)秘密

　　——美國禮某公司、禮某（中國）研發(fā)公司與黃某煒侵害技術(shù)秘密糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號

　　53. 在職高管仿冒公司身份與客戶交易的屬于不正當(dāng)競爭行為

　　——派某貿(mào)易（深圳）有限公司與上海派某國際貿(mào)易有限公司、仇某侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民三（知）初字第483號

　　二審：上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五（知）終字第82號

　　54. 為說明商品銷售商變化而使用他人商標是否構(gòu)成商標侵權(quán)和虛假宣傳的認定

　　——開某國際貿(mào)易（上海）有限公司與闊某管道系統(tǒng)（上海）有限公司、上海歐某貿(mào)易有限公司侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐民三（知）初字第1017號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第161號

　　55. 特定歷史時期職務(wù)作品著作權(quán)歸屬的認定

　　——某美術(shù)電影制片廠與某工業(yè)出版社、曲某方著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

　　一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐民三（知）初字第1048號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第200號

　　56. 商品商標指示性使用不構(gòu)成對相同標志服務(wù)商標的侵權(quán)

　　——美國維某商店品牌管理公司與上海麥某投資管理有限公司侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第33號

　　二審：上海市高級人民法院（2014）滬高民三（知）終字第104號

　　57. 將電影改編為話劇進行演出是否需要雙重許可的認定

　　——白某勇與某電影（集團）有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2014）滬二中民五（知）初字第83號

　　58. 著作權(quán)許可使用合同的解釋

　　——南某仁與某大學(xué)出版社有限公司等侵害著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第170號

　　二審：上海市高級人民法院（2017）滬民終233號

　　59. 網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭訴前行為保全的司法審查

　　——浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司與上海載某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、載某軟件（上海）有限公司申請訴前停止侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦禁字第1號

　　60. 屏蔽他人視頻片前廣告構(gòu)成不正當(dāng)競爭

　　——北京愛某科技有限公司與深圳聚某科技有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）楊民三（知）初字第1號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第728號

　　61. 對作品“轉(zhuǎn)碼”后的存儲與提供構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

　　——北京易某信息技術(shù)有限公司、于某侵犯著作權(quán)罪案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦刑（知）初字第12號

　　62. 馳名商標的跨類保護

　　——德國寶某股份公司與上海創(chuàng)某服飾有限公司等侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第58號

　　63. 合理劃定“老字號”商標共存的邊界

　　——上海三某（集團）有限公司、上海三某（集團）有限公司某眼鏡公司與南京吳某眼鏡有限公司等侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市黃浦區(qū)人民法院（2015）黃民三（知）初字第157號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終246號

　　64. 電競游戲賽事網(wǎng)絡(luò)直播行為的不正當(dāng)競爭之認定

　　——上海耀某文化傳媒股份有限公司與廣州斗某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第191號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第641號

　　65. 專利等同侵權(quán)判定中功能與效果的評價標準

　　——美國某公司與上海源某塑膠有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第323號

　　二審：上海市高級人民法院（2016）滬民終459號

　　66. 商業(yè)秘密平行訴訟案件的審理原則

　　——華某（中國）化工有限公司與圣某化工（上海）有限公司惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第391號

　　二審：上海市高級人民法院（2016）滬民終501號

　　67. 未注冊馳名商標侵權(quán)賠償數(shù)額的確定

　　——拉某酒莊與上海保某實業(yè)發(fā)展有限公司、保某（上海）供應(yīng)鏈管理股份有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第518號

　　68. 擅自使用他人收集信息的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的司法認定

　　——上海漢某信息咨詢有限公司與北京百某科技有限公司、上海杰某軟件技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第528號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號

　　69. 計算機軟件發(fā)明專利侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任分配

　　——北京搜某科技發(fā)展有限公司與百某在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第747號

　　二審：上海市高級人民法院（2018）滬民終134號

　　70. 企業(yè)英文名稱的司法保護

　　——江蘇天某集團股份有限公司與湖南昊某化工有限責(zé)任公司擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第1887號

　　71. 外觀設(shè)計侵權(quán)比對與判斷方法

　　——上海晨某文具股份有限公司與得某集團有限公司、濟南坤某商貿(mào)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初113號

　　72. 在專利侵權(quán)訴訟程序中先行判決的適用

　　——法國瓦某清洗系統(tǒng)公司與廈門盧某汽車配件有限公司、陳某強侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初859號

　　73. 正品轉(zhuǎn)售商合理使用商品商標之界限

　　——意大利芬某有限公司與上海益某國際貿(mào)易有限公司、首某（昆山）商業(yè)開發(fā)有限公司侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初27968號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終23號

　　再審：上海市高級人民法院（2019）滬民再5號

　　74. 底層安全軟件經(jīng)營者的競爭行為正當(dāng)性判斷

　　——北京獵某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等與上海二某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初5555號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終5號

　　75. 商標正當(dāng)使用抗辯的判定

　　——光某乳業(yè)股份有限公司與美某股份有限公司等侵害商標權(quán)糾紛案

　　一審：上海市黃浦區(qū)人民法院（2016）滬0101民初24718號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終289號

　　76. 游戲名稱作為電影名稱使用構(gòu)成不正當(dāng)競爭的條件

　　——美國動某出版公司與華某電影發(fā)行有限責(zé)任公司等侵害著作權(quán)、侵害商標權(quán)、擅自使用知名商品特有名稱及虛假宣傳糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初29964號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終222號

　　77. 專利獨立權(quán)利要求主題名稱中特征部分對侵權(quán)認定的影響

　　——上海茵某實業(yè)有限公司與寧海浙某塑料制品廠侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初249號

　　二審：上海市高級人民法院（2019）滬民終136號

　　78. 專利權(quán)利要求主題名稱對保護范圍的限定作用

　　——胡某與摩某（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初278號

　　二審：上海市高級人民法院（2017）滬民終369號

　　79. 使用非通用術(shù)語宣傳“引人誤解”的認定

　　——捷某（中國）投資有限公司與上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰決定和上海市浦東新區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115行初291號

　　80. 惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任的構(gòu)成要件及主觀惡意的判斷標準

　　——深圳市喬某科技有限公司、上海凱某電子科技有限公司與張某敏等因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛、因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初379號

　　二審：上海市高級人民法院（2019）滬民終139號

　　81. 發(fā)明專利案件中使用環(huán)境特征的判定規(guī)則

　　——日本佳某株式會社與上海慕某電子科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初596號

　　82. 裁量性賠償方法的適用

　　——上海知某電動車技術(shù)有限公司與達某系統(tǒng)股份有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民初81號

　　二審：上海市高級人民法院（2018）滬民終429號

　　83. 不正當(dāng)競爭案中公司負責(zé)人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)的認定

　　——上海爾某餐飲管理有限公司與王某等仿冒、虛假宣傳和商業(yè)詆毀糾紛案

　　一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0104民初18665號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終444號

　　84. 重復(fù)侵害他人商標權(quán)可適用懲罰性賠償

　　——美國平某公司與永某運動器材有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初53351號

　　85. “過罰相當(dāng)”原則在商標行政處罰中的適用

　　——上海吉某餐飲管理有限公司與上海市市場監(jiān)督管理局行政處罰案

　　一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2019）滬0104行初1號

　　86. 訴前行為保全的法律適用

　　——重慶騰某信息技術(shù)有限公司、深圳市騰某計算機系統(tǒng)有限公司與上?；媚承畔⒖萍加邢薰?、諶某濤訴前行為保全案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115行保1號

　　87. 假冒注冊商標罪中共同犯罪的認定

　　——許某緯等假冒注冊商標罪、王某銷售假冒注冊商標的商品罪案

　　一審：上海市第三中級人民法院（2019）滬03刑初55號

　　二審：上海市高級人民法院（2019）滬刑終106號

　　88. 圖形用戶界面外觀設(shè)計專利侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任主體的認定

　　——北京金某安全軟件有限公司與上海萌某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民初398號

　　二審：上海市高級人民法院（2022）滬民終281號

　　89. 網(wǎng)絡(luò)搶購服務(wù)不正當(dāng)性的判定

　　——上海某國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司、上海某互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司與西安陸某軟件科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初11133號

　　90. 教輔材料中“適當(dāng)引用”的判定標準

　　——孫某斌與某教育出版社有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

　　一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2019）滬0104民初15960號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民終154號

　　91. 針對干擾他人互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)正常運行行為的訴前行為保全

　　——支某（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與江蘇斑某軟件技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭訴前行為保全案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115行保1號

　　92. 顏色組合商標的侵權(quán)判斷標準與在先使用抗辯的審查要件

　　——澳大利亞烙某公司與上海怡某船務(wù)有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

　　一審：上海市楊浦區(qū)人民法院（2020）滬0110民初1151號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終228號

　　93. “人人影視字幕組”侵犯著作權(quán)罪案

　　——梁某平等十五人侵犯著作權(quán)罪系列案

　　一審：上海市第三中級人民法院（2021）滬03刑初101號

　　一審：上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110刑初826號

　　94. 對銷售假冒防護用品行政處罰的司法審查

　　——上海好某藥房與上海市寶山區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰和上海市寶山區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案

　　一審：上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110行初4號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73行終2號

　　95. 地理標志證明商標行政案件的司法審查

　　——特某餐飲管理（上海）有限公司與上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局行政處罰和上海市浦東新區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115行初399號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73行終1號

　　96. 禁止令在懲治商業(yè)秘密犯罪中的適用

　　——紀某民等四人侵犯商業(yè)秘密罪案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115刑初5190號

　　97. 惡意搶注商標擾亂商標注冊秩序應(yīng)受行政處罰

　　——上海倡某智能科技有限公司與上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局罰款和上海市閔行區(qū)人民政府行政復(fù)議案

　　一審：上海市閔行區(qū)人民法院（2022）滬0112行初506號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2023）滬73行終1號

　　98. 美術(shù)作品著作人身權(quán)與物權(quán)的協(xié)調(diào)

　　——施某與上海金某食品有限公司新某店、上海金某食品有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2022）滬0107民初6015號

　　99. 制作出售盜版“加密狗”觸犯刑法

　　——劉某生、劉某侵犯醫(yī)療設(shè)備軟件著作權(quán)罪案

　　一審：上海市第三中級人民法院（2023）滬03刑初23號

　　100. 無障礙視聽作品著作權(quán)合理使用范圍的界定

　　——北京愛某科技有限公司與上海俏某文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　一審：上海市金山區(qū)人民法院（2023）滬0116民初6240號

掃描二維碼獲取判決書

經(jīng)典案例摘編

　　首例匯校他人作品的著作權(quán)糾紛案

　　——錢某書、某文學(xué)出版社與胥某芬、某文藝出版社著作權(quán)糾紛案

　　一審：上海市中級人民法院（1993）滬中民初字第35號

　　二審：上海市高級人民法院（1995）滬高民（知）終字第7號

　　案情摘要

　　《圍城》一書的作者原告錢某書發(fā)現(xiàn)被告胥某芬、被告某文藝出版社未經(jīng)其同意，對《圍城》進行匯校并予出版，侵害了自己對《圍城》一書的演繹權(quán)和出版使用權(quán)，故訴至法院，請求判令胥某芬、某文藝出版社停止侵權(quán)、賠償損失，并在全國性報紙上公開賠禮道歉。

　　原告某文學(xué)出版社則同時訴稱，該社享有《圍城》一書的專有出版權(quán)。胥某芬未經(jīng)錢某書同意對《圍城》進行匯校，并且擅自授權(quán)某文藝出版社出版《圍城》匯校本，侵害了該社對原作享有的專有出版權(quán)；某文藝出版社明知胥某芬未向錢某書取得對《圍城》進行匯校的權(quán)利，而將侵權(quán)作品一再重印和銷售，并刪除了該書封面上的“匯校本”三字，以《圍城》為書名在全國范圍內(nèi)進行圖書征訂，也侵害了該社享有的專有出版權(quán)。某文學(xué)出版社請求法院判令胥某芬、某文藝出版社停止侵權(quán)、賠償損失，并在全國性報紙上公開賠禮道歉。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，胥某芬未經(jīng)著作權(quán)人同意，對《圍城》進行匯校，某文藝出版社出版《圍城》匯校本，共同侵害了錢某書就作品《圍城》享有的著作權(quán)。根據(jù)兩原告的約定及相關(guān)規(guī)定、出版授權(quán)書及出版合同，某文學(xué)出版社依法享有涉案作品的專有出版權(quán)。某文藝出版社將最初刊載于《文藝復(fù)興》雜志上的《圍城》版本連同胥某芬的匯校文稿一起，以“匯校本”名義出版《圍城》，違背了民法通則第四條規(guī)定的誠實信用原則，侵害了某文學(xué)出版社享有的對《圍城》原著的專有出版權(quán)。故法院判決胥某芬、某文藝出版社停止侵害錢某書的著作權(quán)，在《光明日報》上公開向錢某書賠禮道歉，并賠償錢某書88320元；停止侵害某文學(xué)出版社專有出版權(quán)，在《光明日報》上公開賠禮道歉，并賠償某文學(xué)出版社110400元。一審判決后，胥某芬、某文藝出版社均不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，一審法院對本案主要事實的認定基本清楚，但是對《圍城》匯校精裝本的部分定價認定有誤，故僅就賠償數(shù)額部分進行了改判，并維持了一審判決的其他判項。

　　首例假冒他人署名的著作權(quán)糾紛案

　　——吳某中與上海朵某軒、香港永某古玩拍賣有限公司侵犯著作人身權(quán)糾紛案

　　一審：上海市中級人民法院（1994）滬中民（知）初字第109號

　　二審：上海市高級人民法院（1995）滬高民終（知）字第48號

　　案情摘要

　　被告上海朵某軒（以下簡稱朵某軒）和被告香港永某古玩拍賣有限公司（以下簡稱永某古玩拍賣公司）約定于1993年3月和9月在香港聯(lián)合主辦近代中國書畫拍賣會，并對拍賣品的選擇、利潤分成等達成了協(xié)議。案外人趙某某與永某古玩拍賣公司簽訂《出售委托書》，委托永某古玩拍賣公司拍賣署名吳某中的載有“炮打司令部”字樣的《毛澤東肖像》畫一幅，估價為30-35萬港元。原告吳某中于拍賣前通過有關(guān)單位轉(zhuǎn)告朵某軒此畫系假冒其署名的偽作，但朵某軒在接到通知和書面函件后仍和永某古玩拍賣公司聯(lián)合拍賣，并出具專家鑒定意見稱其系吳某中作品，致使該偽作被他人以港幣52萬余元購得。吳某中認為，其從未畫過《毛澤東肖像》，朵某軒和永某古玩拍賣公司的行為侵犯其著作權(quán)，使其聲譽和真作的出售均受到了不應(yīng)有的損害，故訴至法院，請求判令朵某軒和永某古玩拍賣公司停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失港幣52萬余元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，本案系爭的《毛澤東肖像》畫，落款非吳某中自己署名，是一幅假冒吳某中署名的美術(shù)作品。朵某軒和永某古玩拍賣公司訂有共同主持拍賣的協(xié)議書，在其《圖錄》中載明為“聯(lián)合主辦”，且實際拍賣時又共同主持整個拍賣活動，表明對涉案畫作的拍賣為二者共同行為。朵某軒和永某古玩拍賣公司在獲知吳某中對該畫提出異議，且無確鑿證據(jù)證明該作品系吳某中所作，落款非本人署名的情況下，仍將該畫投入競拍出售，獲取利益，違反了1990年《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條第（七）項的規(guī)定，屬于出售假冒他人署名美術(shù)作品的侵犯著作權(quán)行為。故判決朵某軒和永某古玩拍賣公司承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉的民事責(zé)任，并共同賠償吳某中經(jīng)濟損失73000元。一審判決后，朵某軒不服，提起上訴。二審法院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確。但鑒于涉案畫作是由永某古玩拍賣公司直接接受委托，朵某軒曾數(shù)次轉(zhuǎn)達了有關(guān)方面及作者的意見等事實，永某古玩拍賣公司對本案的侵權(quán)行為負有主要責(zé)任，朵某軒作為拍賣聯(lián)合主辦單位之一也應(yīng)負一定責(zé)任，故維持了一審法院關(guān)于朵某軒和永某古玩拍賣公司承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉的民事責(zé)任的判決，并改判朵某軒、永某古玩拍賣公司共同賠償吳某中損失人民幣73000元，其中朵某軒賠償吳某中27000元，永某古玩拍賣公司賠償吳某中46000元。

　　確立“老字號”注冊商標專用權(quán)與企業(yè)名稱沖突處理原則的商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　——杭州張某集團有限公司與上海張某刀剪總店、上海張某刀剪制造有限公司商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（1999）滬二中（知）初字第13號

　　二審：上海市高級人民法院（2004）滬高民三（知）終字第27號

　　案情摘要

　　原告杭州張某集團有限公司（以下簡稱張某集團）系“張小泉牌”注冊商標的專用權(quán)人。注冊商標由中文文字“張小泉”與剪刀圖形組合構(gòu)成。1997年，國家工商行政管理局商標局認定“張小泉牌”注冊商標為馳名商標。被告上海張某刀剪總店（以下簡稱刀剪總店）在其分店的廣告和店堂告示中均使用了“張小泉”的字號以及原告特有的歷史，在其銷售的刀剪商品標記中不同程度地使用“張小泉”文字。被告上海張某刀剪制造有限公司（以下簡稱刀剪公司）在企業(yè)名稱中也使用了“張小泉”字號，使消費者誤認為刀剪總店、刀剪公司與張某集團存在某種關(guān)系，侵犯了張某集團的注冊商標專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故訴至法院請求判決確認刀剪總店、刀剪公司在企業(yè)名稱中使用“張小泉”文字構(gòu)成對原告“張小泉”及“張小泉牌”注冊商標及馳名商標的侵權(quán)，確認刀剪總店在產(chǎn)品標識中使用并突出“張小泉”文字的行為構(gòu)成對原告“張小泉”及“張小泉牌”注冊商標的侵權(quán)和不正當(dāng)競爭；刀剪總店、刀剪公司停止商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；分別賠償張某集團經(jīng)濟損失200余萬元和10萬元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，張某集團的注冊商標權(quán)、馳名商標權(quán)與刀剪總店、刀剪公司的企業(yè)名稱權(quán)雖然客觀上存在沖突，但是，上述權(quán)利沖突的產(chǎn)生有其特定的歷史背景和原因?！皬埿∪逼放频男纬梢延袛?shù)百年的歷史，其品牌知名度和聲譽的產(chǎn)生歷經(jīng)數(shù)代人艱辛努力，有著長期的歷史原因。雙方均對“張小泉”品牌的形成作出過一定的貢獻。鑒于上述特定的歷史背景以及法律關(guān)于民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠實信用的原則、保護在先取得的合法權(quán)利的原則，考慮到當(dāng)時行政法規(guī)、規(guī)章允許企業(yè)使用簡化名稱及字號的規(guī)定，“刀剪總店”“刀剪公司”的企業(yè)名稱不構(gòu)成對張某集團注冊商標和馳名商標權(quán)的侵害，“刀剪總店”在產(chǎn)品及包裝上突出使用“張小泉”或“上海張小泉”不構(gòu)成對張某集團注冊商標權(quán)的侵害及不正當(dāng)競爭。一審判決后，張某集團不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　首例司法認定馳名商標及計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案

　　——美國普某公司與上海晨某智能科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2000）滬二中知初字第23號

　　二審：上海市高級人民法院（2001）滬高（知）終字第4號

　　案情摘要

　　原告美國普某公司（以下簡稱普某公司）于1994年6月在中國注冊了“safeguard／舒膚佳”商標，核定使用商品為第3類肥皂、護發(fā)制劑等。此外，該公司還注冊了“舒膚佳”“safeguard”及其組合的多件商標。該公司利用多種媒體對使用上述商標的商品進行了宣傳。1997年，國家技術(shù)監(jiān)督局將普某公司的“寶潔系列洗發(fā)護發(fā)、洗滌產(chǎn)品”列為重點保護名優(yōu)產(chǎn)品。2000年6月，國家工商行政管理局將“safeguard／舒膚佳”注冊商標列為全國重點保護商標之一。被告上海晨某智能科技發(fā)展有限公司（以下簡稱晨某公司）于1999年1月18日注冊了safeguard.com.cn域名，該司經(jīng)營范圍為“安防系統(tǒng)的設(shè)計安裝維修”。普某公司認為，晨某公司將“safeguard”商標注冊在域名中，容易使網(wǎng)絡(luò)公眾誤認為晨某公司與普某公司及其“safeguard”商標之間存在關(guān)聯(lián)，損害了普某公司的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令晨某公司停止使用并撤回已注冊的safeguard.com.cn域名。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，晨某公司的域名注冊行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決晨某公司停止使用該域名并于判決生效之日起15日內(nèi)撤銷該域名。一審判決后，晨某公司不服，提起上訴。二審法院認定普某公司的“safeguard／舒膚佳”文字和圖形組合商標為馳名商標，晨某公司在注冊涉案域名前對“safeguard”本身不享有正當(dāng)權(quán)利，在域名注冊前應(yīng)當(dāng)進行而沒有進行必要的商標查詢，主觀上具有明顯過錯，客觀上足以使相關(guān)公眾誤認。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　著名春晚小品的著作權(quán)、鄰接權(quán)保護案

　　——陳某斯、朱某茂與湖北省揚某音像出版社等侵犯著作權(quán)和鄰接權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2001）滬二中民五（知）初字第1號

　　案情摘要

　　原告陳某斯、朱某茂是《烤羊肉串》《大變活人》和《宇宙體操隊選拔賽》三個小品的創(chuàng)作者和表演者，依法享有著作權(quán)和表演者權(quán)。被告湖北省揚某音像出版社（以下簡稱揚某出版社）和被告廣東中某文化發(fā)展有限公司（以下簡稱中某公司）未經(jīng)兩原告許可，將其在春節(jié)聯(lián)歡晚會上表演的上述三個小品制作成VCD出版，中某公司負責(zé)該VCD全國范圍內(nèi)的總經(jīng)銷，被告上海天某音像制品有限公司（以下簡稱天某公司）在上海地區(qū)銷售該VCD。陳某斯、朱某茂以三被告的行為侵害其作品的使用權(quán)、獲得報酬權(quán)和表演者的使用權(quán)、獲得報酬權(quán)為由訴至法院，請求判令三被告停止制作、發(fā)行、銷售侵權(quán)VCD、在《中國電視報》《文匯報》公開向兩原告賠禮道歉，消除影響，并賠償經(jīng)濟損失100萬元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，揚某出版社、中某公司出版發(fā)行的《陳佩斯小品》收錄的由兩原告創(chuàng)作和表演的三個小品，均來自于中央電視臺錄制的春節(jié)聯(lián)歡晚會。春節(jié)聯(lián)歡晚會是中央電視臺每年投入大量人力、財力、精力創(chuàng)作完成的綜藝電視節(jié)目，整臺晚會節(jié)目的選擇、編排，節(jié)目主持人串連詞以及燈光、舞臺、服裝的設(shè)計等，均由中央電視臺創(chuàng)作完成，故春節(jié)聯(lián)歡晚會符合著作權(quán)法和著作權(quán)法實施條例規(guī)定的電視作品的特征。雖然電視作品的整體著作權(quán)歸制片人，但是作為電視作品中可以單獨使用的作品，其作者仍享有單獨行使著作權(quán)的權(quán)利。兩原告在參加春節(jié)聯(lián)歡晚會時并未與中央電視臺簽訂過任何書面協(xié)議和接受任何報酬，故兩原告并不因為參加演出而喪失對小品的著作權(quán)。同時，揚某出版社、中某公司未經(jīng)兩原告許可并支付報酬，出版、發(fā)行含有兩原告表演的三個小品的音像制品，侵害了兩原告依法享有的表演者權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。天某公司銷售的《陳佩斯小品》是由具有出版資質(zhì)的揚某出版社出版的，而且是向具有音像制品經(jīng)營許可證的中某公司購買，中某公司也向其出示了揚某出版社的銷售委托書，故天某公司銷售的《陳佩斯小品》來源合法，且天某公司主觀上沒有過錯，其銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院據(jù)此判決揚某出版社、中某公司停止出版、發(fā)行涉案小品VCD，在《中國電視報》《文匯報》刊登聲明，向兩原告賠禮道歉、消除影響，并賠償兩原告經(jīng)濟損失30萬元；天某公司停止銷售涉案小品VCD。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

　　使用“避風(fēng)塘”指示特色經(jīng)營菜肴和飲食經(jīng)營方式引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛案

　　——上海避某美食有限公司與上海德某美食有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2002）滬一中民五（知）初字第137號

　　二審：上海市高級人民法院（2003）滬高民三（知）終字第49號

　　案情摘要

　　原告上海避某美食有限公司（以下簡稱避某公司）以“避風(fēng)塘”作為公司名稱，在經(jīng)營過程中將“避風(fēng)塘”作為品牌形象持續(xù)使用和大力宣傳，使“避風(fēng)塘”成為上海地區(qū)餐飲服務(wù)行業(yè)中較為知名的服務(wù)名稱。避某公司發(fā)現(xiàn)被告上海德某美食有限公司（以下簡稱德某公司）在招牌、匾額、店堂餐桌以及廣告上擅自使用“避風(fēng)塘”字樣，利用避某公司知名度為其獲取非法利益，侵犯了避某公司的企業(yè)名稱權(quán)和知名服務(wù)特有名稱權(quán)，同時也是一種虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求判令德某公司立即停止侵權(quán)，公開賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失50萬元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，德某公司在介紹其餐飲服務(wù)特色的廣告宣傳中雖有“避風(fēng)塘”一詞，但未將該詞作為本企業(yè)名稱中的字號，其在店招上突出使用的是自身企業(yè)名稱中的字號和經(jīng)營特點部分，該使用行為不會使消費者對原被告兩家經(jīng)營者是否存在關(guān)聯(lián)產(chǎn)生誤解和造成混淆。“避風(fēng)塘”一詞不是避某公司創(chuàng)先使用，該詞已被餐飲行業(yè)經(jīng)營者廣泛使用作為代表一類特色風(fēng)味菜肴和飲食經(jīng)營方式的名稱，不能成為避某公司的餐飲服務(wù)與眾不同的顯著標志，避某公司不能排斥其他經(jīng)營者使用“避風(fēng)塘”一詞。此外，德某公司日常經(jīng)營中，使用“避風(fēng)塘料理”等文字進行廣告宣傳，真實地向消費者說明其菜肴的特殊風(fēng)味，不構(gòu)成利用廣告或其他方法，對商品的質(zhì)量等作引人誤解的虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。故一審法院判決駁回避某公司的全部訴訟請求。一審判決后，避某公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　首例因域名持有人不服國際域名爭議解決機構(gòu)所作裁決的域名糾紛案

　　——蔣某新與荷蘭飛某公司計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2002）滬二中民五（知）初字第214號

　　案情摘要

　　原告蔣某新系philipscis.com域名持有人，被告荷蘭飛某公司（以下簡稱飛某公司）系PHILIPS商標的商標權(quán)人。蔣某新訴稱，經(jīng)飛某公司投訴，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（以下簡稱WIPO）仲裁與調(diào)解中心裁決將蔣某新注冊的philipscis.com域名轉(zhuǎn)移給飛某公司。蔣某新認為，其注冊的域名與飛某公司的商標既不相同也不近似，不會導(dǎo)致公眾混淆；其注冊的域名中單詞均具有特殊含義，將這些單詞注冊為域名沒有任何惡意；在雙方發(fā)生域名爭議前，其已利用相關(guān)搜索引擎進行了搜索登記，不會造成用戶的誤認，故蔣某新請求法院判令撤銷或停止執(zhí)行WIPO仲裁與調(diào)解中心的裁決，將域名philipscis.com判歸蔣某新所有。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，飛某公司的PHILIPS商標已在我國注冊，飛某公司對PHILIPS商標享有的商標權(quán)合法有效，受我國法律保護；蔣某新注冊的域名前七個字母與飛某公司的商標完全相同，后三個字母與飛某公司下屬部門的簡稱僅順序不同，應(yīng)當(dāng)判定此域名與飛某公司的商標近似，足以造成相關(guān)公眾誤認；蔣某新關(guān)于域名中單詞的特殊含義部分解釋過于牽強，不具有說服力，其對該域名的主要部分也不享有權(quán)益，沒有注冊使用該域名的正當(dāng)理由。蔣某新注冊該域名，意在借飛某公司的知名度，懷有侵犯飛某公司合法權(quán)益的惡意。一審法院認定蔣某新注冊使用philipscis.com域名，侵犯了飛某公司的商標權(quán)，WIPO仲裁與調(diào)解中心裁決將域名philipscis.com轉(zhuǎn)移給飛某公司并無不妥，據(jù)此駁回蔣某新的全部訴訟請求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　首例地理標志與注冊商標沖突糾紛案

　　——某食品有限公司與浙江永某廠、上海市泰某食品有限公司商標侵權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第239號

　　案情摘要

　　原告某食品有限公司（以下簡稱食品公司）系“金華火腿”注冊商標的專用權(quán)人。注冊商標由“金華火腿”字樣外加印章型方框構(gòu)成，是具有顯著性特征的可視性標志。2003年7月，食品公司發(fā)現(xiàn)，被告上海市泰某食品有限公司（以下簡稱泰某公司）在其門店銷售的火腿上使用了食品公司的注冊商標“金華火腿”，食品公司遂致函泰某公司，告知“金華火腿”是其注冊商標，要求泰某公司停止銷售侵權(quán)商品。該火腿的生產(chǎn)單位是被告浙江永某廠（以下簡稱永某廠）。據(jù)查，上海南京東路步行街上4家銷售火腿的公司有3家銷售永某廠的火腿，2003年銷售量達到3萬多只。食品公司認為泰某公司和永某廠侵犯其商標權(quán)，故訴至法院，請求判決泰某公司和永某廠停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償損失。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，食品公司注冊商標專用權(quán)保護范圍的核心是“金華火腿”，其專用權(quán)受法律保護。但是，食品公司無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。金華火腿經(jīng)國家質(zhì)檢總局批準實施原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護，永某廠獲準使用金華火腿原產(chǎn)地域?qū)Ｓ脴酥?，因此，永某廠的上述行為屬于正當(dāng)使用，不構(gòu)成對食品公司注冊商標專用權(quán)的侵害。但是，永某廠今后應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用原產(chǎn)地域產(chǎn)品標志。泰某公司是金華火腿的銷售商，鑒于生產(chǎn)商永某廠的行為不構(gòu)成對食品公司商標專用權(quán)侵害，故泰某公司的銷售行為也不構(gòu)成對食品公司商標權(quán)的侵害。據(jù)此，一審法院駁回食品公司的全部訴訟請求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　首例以發(fā)明專利技術(shù)貢獻率計算職務(wù)發(fā)明報酬糾紛案

　　——翁某克與上海浦東伊某燃油噴射有限公司、某柴油機股份有限公司職務(wù)發(fā)明設(shè)計人報酬糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2005）滬一中民五（知）初字第220號

　　二審：上海市高級人民法院（2008）滬高民三（知）終字第23號

　　案情摘要

　　原告翁某克在被告上海浦東伊某燃油噴射有限公司（以下簡稱伊某公司）任職期間，先后參與研發(fā)完成了“P7N型噴油泵總成”和“PE型噴油泵總成”科技成果，其中含有“噴油泵挺柱體滾輪鎖簧裝置”“矩形截面柱塞彈簧噴油泵”兩項職務(wù)發(fā)明。2001年4月，伊某公司的母公司，某柴油機股份有限公司（以下簡稱某柴油機公司）向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利，并于次年1月獲得授權(quán)，專利設(shè)計人為翁某克。2003年11月，某柴油機公司與伊某公司簽訂合同，將涉案專利無償轉(zhuǎn)讓給伊某公司。同月，伊某公司許可案外人上海某燃油噴射有限公司（以下簡稱某燃油噴射公司）生產(chǎn)、銷售含有上述專利的產(chǎn)品，并收取了使用費，其中與專利對應(yīng)之稅后凈收益為92萬余元。2005年12月，國家專利復(fù)審委員會作出宣告涉案兩項專利權(quán)全部無效的決定，所依據(jù)的證據(jù)是某燃油噴射公司提交的伊某公司于專利申請日前向某柴油機公司開具的增值稅專用發(fā)票等。翁某克訴至法院，請求判令某柴油機公司與伊某公司從已收取的專利使用費中提取不低于30%的比例向其支付職務(wù)報酬200萬元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點為專利被宣告無效對報酬主張的影響、專利價值與應(yīng)用專利所產(chǎn)生之收益的關(guān)系。專利法實施細則規(guī)定，專利被許可實施后應(yīng)給予職務(wù)發(fā)明設(shè)計人不低于10%的報酬，宣告專利權(quán)無效的決定，對已經(jīng)履行的專利實施許可合同不具有追溯力，故專利權(quán)人欲以專利權(quán)已無效為由提出免除其報酬支付義務(wù)的主張不能成立。在計算職務(wù)發(fā)明報酬時，因涉案專利僅為某產(chǎn)品的零部件，應(yīng)通過技術(shù)評估或者鑒定的方式先確定該專利在產(chǎn)品中的技術(shù)貢獻率。鑒于涉案專利無效宣告事實的發(fā)生事出有因，其后果直接致使翁某克根據(jù)涉案專利在專利權(quán)期限屆滿之前繼續(xù)被推廣應(yīng)用所產(chǎn)生的經(jīng)濟效益而主張報酬的權(quán)利行使不能，考慮到這一因素，法院認為可在法律規(guī)定的報酬計算的提取比例下限基礎(chǔ)上適當(dāng)調(diào)高至30%。據(jù)此，法院判決伊某公司應(yīng)從許可某燃油噴射公司實施涉案專利所收取的使用費中提取20余萬元作為報酬支付給翁某克。一審判決后，翁某克和伊某公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　因使用游戲名稱“大富翁”被控侵犯提供在線游戲服務(wù)注冊商標糾紛案

　　——大某資訊股份有限公司與上海盛某網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2006）浦民三（知）初字第125號

　　二審：上海市第一中級人民法院（2007）滬一中民五（知）終字第23號

　　案情摘要

　　原告大某資訊股份有限公司（以下簡稱大某公司）自主開發(fā)研制并銷售了8款“大富翁”系列電子游戲軟件。2005年3月，大某公司取得了“大富翁”文字商標，核定使用在第41類“提供在線游戲”等服務(wù)項目。2005年7月，大某公司發(fā)現(xiàn)被告上海盛某網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司（以下簡稱盛某公司）通過計算機網(wǎng)絡(luò)推出網(wǎng)絡(luò)在線游戲“盛大富翁”。大某公司認為，上述游戲與“大富翁”商標屬同類服務(wù)項目，且“盛大富翁”與“大富翁”在文字組合、含義、讀音等方面均構(gòu)成近似，客觀上會對眾多在線游戲用戶造成混淆和誤解，故大某公司訴至法院，請求判令盛某公司立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失50萬元及律師費、公證費等損失4萬余元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，“大富翁”是一類游戲的通用名稱，大某公司不能禁止他人對“大富翁”在表示一類“按骰子點數(shù)走棋的模擬現(xiàn)實經(jīng)商之道的游戲”名稱時的正當(dāng)使用；另外，被訴侵權(quán)標識與涉案商標不相近似，而大某公司又未在商標核定使用的服務(wù)范圍內(nèi)進行過以“大富翁”為商標的經(jīng)營，“大富翁”的顯著性和知名度極其有限，盛某公司的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)，判決駁回大某公司的全部訴訟請求。一審判決后，大某公司不服，以一審法院不應(yīng)以“大富翁”在境外或香港地區(qū)的情況認定其為通用名稱、錯誤認定兩者不近似，以及因上訴人未實際使用注冊商標而不支持其訴訟請求為由提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，盛某公司使用被訴侵權(quán)標識意在以其中所含“大富翁”文字描述性地表明其在線提供的這款游戲的內(nèi)容和對戰(zhàn)目標；網(wǎng)站“游戲介紹”中寫明“盛大富翁”是由盛大網(wǎng)絡(luò)自主研發(fā)，加之“盛大”字號具有相當(dāng)知名度，相關(guān)公眾一般不會將兩者的服務(wù)來源相混淆。因此，被訴侵權(quán)行為屬于敘述服務(wù)所對應(yīng)游戲品種的正當(dāng)使用，作為服務(wù)商標“大富翁”的商標專用權(quán)人大某公司無權(quán)加以禁止。故二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　闡明讀取計算機軟件生成數(shù)據(jù)不構(gòu)成著作權(quán)法所規(guī)定的故意避開或者破壞技術(shù)措施的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　——北京精某科技有限公司與上海奈某電子科技有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2006）滬一中民五（知）初字第134號

　　二審：上海市高級人民法院（2006）滬高民三（知）終字第110號

　　案情摘要

　　原告北京精某科技有限公司（以下簡稱精某公司）分別于2001年、2004年取得《計算機軟件著作權(quán)登記證書》，登記其為精某雕刻軟件JDPaintV4.0、JDPaintV5.0（兩軟件以下簡稱JDPaint）的原始取得人。2006年，精某公司發(fā)現(xiàn)被告上海奈某電子科技有限公司（以下簡稱奈某公司）在其網(wǎng)站上大力宣傳其開發(fā)的NC－1000雕銑機數(shù)控系統(tǒng)全面支持精某各種版本的Eng文件。奈某公司上述數(shù)控系統(tǒng)中的Ncstudio軟件能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件，而精某公司對Eng格式采取了加密措施。奈某公司非法破譯Eng格式的加密措施，開發(fā)、銷售能夠讀取Eng格式數(shù)據(jù)文件的數(shù)控系統(tǒng)，屬于故意避開或者破壞精某公司為保護軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為，構(gòu)成對精某公司軟件著作權(quán)的侵犯。故精某公司訴至法院，請求判令奈某公司立即停止支持精某JDPaint各種版本輸出Eng格式的數(shù)控系統(tǒng)的開發(fā)、銷售及其他侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，并賠償損失48萬余元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，Eng文件是JDPaint軟件在加工編程計算機上運行所生成的數(shù)據(jù)文件，其所使用的輸出格式即Eng格式是計算機JDPaint軟件的目標程序經(jīng)計算機執(zhí)行產(chǎn)生的結(jié)果。該格式數(shù)據(jù)文件本身不是代碼化指令序列、符號化指令序列或者符號化語句序列，也無法通過計算機運行和執(zhí)行，對Eng格式文件的破解行為本身也不會直接造成對JDPaint軟件的非法復(fù)制。此外，該文件所記錄的數(shù)據(jù)并非精某公司的JDPaint軟件所固有，而是軟件使用者輸入雕刻加工信息而生成的，這些數(shù)據(jù)不屬于JDPaint軟件的著作權(quán)人精某公司所有。因此，Eng格式數(shù)據(jù)文件中包含的數(shù)據(jù)和文件格式均不屬于JDPaint軟件的程序組成部分，不屬于計算機軟件著作權(quán)的保護范圍。據(jù)此，精某公司主張奈某公司研發(fā)能夠讀取Eng文件的軟件的行為，構(gòu)成對JDPaint軟件著作權(quán)侵權(quán)的主張，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。一審法院遂判決，駁回精某公司的訴訟請求。一審判決后，精某公司不服，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

　　首例請求確認不侵犯專利權(quán)糾紛案

　　——西安奧某自動化儀表有限公司訴上海輝某自動化儀表有限公司請求確認不侵犯專利權(quán)及上海輝某自動化儀表有限公司反訴西安奧某自動化儀表有限公司專利侵權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2007）滬一中民五（知）初字第192號

　　二審：上海市高級人民法院（2008）滬高民三（知）終字第58號

　　案情摘要

　　西安奧某自動化儀表有限公司（以下簡稱奧某公司）訴稱其與上海輝某自動化儀表有限公司（以下簡稱輝某公司）業(yè)務(wù)范圍相近，奧某公司生產(chǎn)的核料位計產(chǎn)品與輝某公司的同類產(chǎn)品在市場上具有競爭關(guān)系。“利用γ射線測量物位的方法”的發(fā)明專利的原專利權(quán)人為郭某昌，后該專利轉(zhuǎn)移給輝某公司。輝某公司對奧某公司的用戶宣稱奧某公司的產(chǎn)品侵犯了輝某公司的“利用γ射線測量物位的方法”的專利權(quán)，并警告用戶如果使用奧某公司的產(chǎn)品，輝某公司會起訴該用戶，導(dǎo)致部分用戶不再使用奧某公司的產(chǎn)品，還有大量潛在用戶不敢使用奧某公司的產(chǎn)品。奧某公司認為，輝某公司的專利屬于方法專利，奧某公司的產(chǎn)品沒有使用輝某公司專利中的方法，不存在侵權(quán)。輝某公司的上述行為使奧某公司產(chǎn)品的銷量受到嚴重影響，但輝某公司未向法院起訴奧某公司專利侵權(quán)，或者通過行政程序解決爭議。為避免損失進一步擴大，奧某公司請求法院確認其產(chǎn)品不侵犯輝某公司的專利權(quán)。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點在于奧某公司是否構(gòu)成對輝某公司專利權(quán)的侵犯。根據(jù)科服中心出具的鑒定結(jié)論，奧某公司生產(chǎn)、銷售的MRD-AZY無放射源核料位計所使用的測量物位的方法與輝某公司的發(fā)明專利是基于相同的利用γ射線測量物位的原理，但采用了不同的技術(shù)方案實現(xiàn)對物料的非接觸式測量。利用γ射線測量物位的原理屬于公知技術(shù)范疇，人人皆可自由使用，而奧某公司核料位計產(chǎn)品實現(xiàn)對物料的非接觸式測量的技術(shù)方案與輝某公司的方法專利不同，故奧某公司生產(chǎn)、銷售的MRD-AZY無放射源核料位計所使用的測量物位的方法并未侵犯輝某公司發(fā)明專利權(quán)。一審判決后，輝某公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　闡明實用藝術(shù)作品獨創(chuàng)性司法判定標準的著作權(quán)糾紛案

　　——荷蘭英某系統(tǒng)有限公司與臺州市中某塑業(yè)有限公司著作權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2008）滬二中民五（知）初字第187號

　　案情摘要

　　原告荷蘭英某系統(tǒng)有限公司（以下簡稱英某公司）是瑪莫特系列兒童家具作品的著作權(quán)人。被告臺州市中某塑業(yè)有限公司（以下簡稱中某公司）未經(jīng)英某公司允許，擅自抄襲瑪莫特系列作品的設(shè)計，生產(chǎn)和銷售多種型號的兒童椅和兒童凳，并在其公司網(wǎng)站上展示侵權(quán)商品，英某公司委托律師多次致函中某公司要求其停止侵權(quán)，中某公司對此置之不理，還將侵權(quán)設(shè)計申請了外觀設(shè)計專利，后該專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會宣告無效。英某公司認為，瑪莫特系列兒童椅和兒童凳屬于家具，具有實用性，同時具有較高的藝術(shù)性，屬于受中國法律保護的實用藝術(shù)作品；中某公司生產(chǎn)、銷售侵權(quán)作品及網(wǎng)絡(luò)宣傳行為侵犯了其著作權(quán)，造成了極大的經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求判令中某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理費用50萬元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，就表達形式而言，涉案瑪莫特兒童椅和兒童凳的設(shè)計要點主要體現(xiàn)在造型線條上，簡單、流暢的線條力圖體現(xiàn)樸實而略帶童趣的作品思想，但這樣的設(shè)計思想并不能與其他普通兒童用品設(shè)計思想完全區(qū)別開來；從表達的獨創(chuàng)性而言，瑪莫特兒童椅和兒童凳，除了立椎體以及紡錘狀棒體的凳腿與普通的兒童椅和兒童凳有所區(qū)別外，整體外形上與絕大多數(shù)普通的兒童椅和兒童凳區(qū)別不大。綜上，瑪莫特兒童椅和兒童凳屬于造型設(shè)計較為簡單的兒童椅和兒童凳，不具備美術(shù)作品應(yīng)當(dāng)具備的藝術(shù)高度。因此，盡管中某公司生產(chǎn)的涉案兒童凳、兒童椅產(chǎn)品與英某公司的瑪莫特兒童椅和兒童凳從整體上看構(gòu)成相似或者基本相同，也不構(gòu)成對英某公司著作權(quán)的侵犯。故一審法院判決駁回英某公司的訴訟請求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　闡明商品市場經(jīng)營管理者對入駐商戶侵權(quán)行為無過錯時不承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的著作權(quán)糾紛案

　　——秦某淵與清遠市江某電子有限公司、上海亦某小商品市場經(jīng)營管理有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

　　一審：上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃民三（知）初字第177號

　　案情摘要

　　原告秦某淵訴稱：被告清遠市江某電子有限公司（以下簡稱江某公司）未經(jīng)許可將其攝影作品《浦江兩岸》用于該司生產(chǎn)的數(shù)碼信息歷上，被告上海亦某小商品市場經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱亦某公司）未盡到合理注意義務(wù)銷售上述商品，共同侵犯了其著作權(quán)。故秦某淵請求法院判令兩家公司立即停止侵權(quán)，賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失合計20余萬元。江某公司辯稱涉案攝影作品系其在市場上購得，且產(chǎn)量低、利潤低，請求法院駁回秦某淵第一項訴訟請求以外的其余請求。亦某公司則稱其為市場管理者，并非具體經(jīng)營者、銷售者，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，江某公司擅自將秦某淵的攝影作品《浦江兩岸》作為背景使用于其生產(chǎn)的數(shù)碼信息歷產(chǎn)品，侵犯了秦某淵對該作品所享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉及賠償損失的民事責(zé)任。然而，不能根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生在商品交易市場內(nèi)就推定市場管理公司是銷售者，亦某公司是以提供服務(wù)、獲得場地租金為目的的市場經(jīng)營管理者，其為場內(nèi)經(jīng)營的個體經(jīng)營戶開具普通發(fā)票的行為屬其履行市場管理職能，而非實際的銷售行為。故法院判決江某公司停止侵權(quán)、公開道歉、并賠償經(jīng)濟損失及合理調(diào)查費用合計12000元，駁回秦某淵的其余訴訟請求。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

　　闡明集成電路布圖設(shè)計獨創(chuàng)性及實質(zhì)性相似認定標準的集成電路布圖設(shè)計糾紛案

　　——鉅某光電科技（上海）股份有限公司與深圳市銳某科技有限公司、上海雅某電子零件有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第51號

　　二審：上海市高級人民法院（2014）滬高民三（知）終字第12號

　　案情摘要

　　原告鉅某光電科技（上海）股份有限公司（以下簡稱鉅某公司）完成了集成電路布圖設(shè)計ATT7021AU的設(shè)計，并獲得布圖設(shè)計登記證書。鉅某公司發(fā)現(xiàn)，被告深圳市銳某科技有限公司（以下簡稱銳某公司）未經(jīng)其許可，復(fù)制其布圖設(shè)計，并與上海雅某電子零件有限公司（以下簡稱雅某公司）為商業(yè)目的銷售含有該布圖設(shè)計的集成電路即RN8209G芯片和RN8209芯片。鉅某公司認為，銳某公司和雅某公司的行為侵犯其集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)，故訴至法院，請求判令兩被告立即停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和相關(guān)宣傳資料、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及合理費用1500萬元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理判決鉅某公司停止侵權(quán)、賠償損失及合理費用合計320萬元。鉅某公司、銳某公司均不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為：銳某公司在本案中提交的證據(jù)材料不足以證明鉅某公司的ATT7021AU集成電路布圖設(shè)計中的“數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖”和“獨立升壓器電路布圖”是常規(guī)設(shè)計；銳某公司對鉅某公司的布圖設(shè)計進行部分復(fù)制，既不是為個人目的，亦不是單純?yōu)樵u價、分析、研究、教學(xué)等目的，而是為了研制新的集成電路以進行商業(yè)利用，侵犯了鉅某公司的布圖設(shè)計專有權(quán)，一審法院酌情判決銳某公司賠償鉅某公司包括合理支出在內(nèi)的經(jīng)濟損失320萬元，并無不當(dāng)。故二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　上海世博會場館建設(shè)引發(fā)的專利侵權(quán)糾紛案

　　——王某與上海世博會法國館、中國某工程局有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第40號

　　二審：上海市高級人民法院（2010）滬高民三（知）終字第83號

　　案情摘要

　　原告王某系名稱為“高架立體建筑物”發(fā)明專利的專利權(quán)人。王某發(fā)現(xiàn)，被告上海世博會法國館（以下簡稱法國館）、被告中國某工程有限公司建造的上海世博會法國館建筑物侵犯其發(fā)明專利權(quán)，故訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失400余萬元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，法國館建筑物內(nèi)的房間均設(shè)置在坡道的表面，而未延伸至坡道的四周空間，這與王某專利權(quán)利要求1中記載的技術(shù)特征之一“空間支架四周空間及表面設(shè)置有若干房屋單元”既不相同，也不等同。根據(jù)專利說明書的記載，本發(fā)明的有益效果即在于擴張單位建設(shè)用地面積上的建筑面積，改善居住的交流性和舒適度，而實現(xiàn)上述發(fā)明目的和效果的技術(shù)手段就是“將房屋布置在空間支架的四周空間”；而法國館建筑物恰恰僅在坡道表面設(shè)置有房間，該建造方式不足以實現(xiàn)王某在專利文件中所描述的拓展建筑空間的功能和效果。故兩被告建造、使用法國館建筑物的行為不構(gòu)成對王某專利權(quán)的侵犯。一審法院遂判決駁回王某的訴訟請求。一審判決后，王某不服，提起上訴。二審法院認為一審法院有關(guān)侵權(quán)定性的認定正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

　　闡明依據(jù)誠實信用原則確定合同附隨保密義務(wù)規(guī)則的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案

　　——中某半導(dǎo)體設(shè)備（上海）股份有限公司與科某研發(fā)股份公司等侵害“芯片刻蝕機”商業(yè)秘密糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第225號

　　二審：上海市高級人民法院（2017）滬民終169號

　　案情摘要

　　原告中某半導(dǎo)體設(shè)備（上海）股份有限公司（以下簡稱中某公司）自主研發(fā)了Primo D-RIE介電質(zhì)刻蝕設(shè)備。中某公司發(fā)現(xiàn)被告科某研發(fā)股份公司（以下簡稱科某公司）法定代表人被告廖某隆和科某公司員工被告張某維、被告賴某，通過盜竊、偷看設(shè)備以及在臺灣地區(qū)訴前證據(jù)保全過程中超越范圍查看、測量機器等不正當(dāng)手段獲取中某公司上述設(shè)備的商業(yè)秘密，科某公司在之后的訴訟中使用了非法獲得的上述商業(yè)秘密。中某公司遂訴至法院，請求判令五被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失5000萬元及合理費用91萬余元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理判決科某公司銷毀涉中某公司商業(yè)秘密照片，賠償合理費用90萬元，禁止科某公司、張某維、賴某披露、使用或者允許他人使用中某公司密點14、16、17。一審判決后，中某公司、科某公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，合同約定的保密期間屆滿后，當(dāng)事人對超過合同約定范圍和期限仍需保密的技術(shù)，應(yīng)遵循誠實信用的原則，繼續(xù)履行保密合同的附隨義務(wù)?？颇彻就ㄟ^不正當(dāng)手段獲取中某公司技術(shù)秘密，會因掌握直接競爭對手的技術(shù)秘密而獲得技術(shù)或者市場競爭優(yōu)勢并最終獲益，科某公司應(yīng)當(dāng)賠償損失。二審法院遂判決：科某公司銷毀涉中某公司商業(yè)秘密簡報資料及照片，賠償經(jīng)濟損失100萬元及合理費用90萬元，禁止科某公司、張某維、賴某披露、使用或者允許他人使用中某公司密點1、2、11、13、14、16、17。

　　闡明電子商務(wù)平臺經(jīng)營者幫助侵權(quán)構(gòu)成要件的商標侵權(quán)糾紛案

　　——衣某（上海）時裝貿(mào)易有限公司與浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜某發(fā)侵害商標權(quán)糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民三（知）初字第426號

　　二審：上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第40號

　　案情摘要

　　原告衣某（上海）時裝貿(mào)易有限公司（以下簡稱衣某公司）是第1545520號和第1326011號注冊商標的權(quán)利人，上述商標核定使用的商品均為服裝。2009年9月，衣某公司發(fā)現(xiàn)被告杜某發(fā)在淘寶網(wǎng)上銷售的商品上，使用其上述商標，并在其網(wǎng)店上載明：“本店銷售的部分商品是仿原單貨……”，衣某公司先后7次向被告浙江淘某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘某公司）致函投訴，要求其刪除杜某發(fā)發(fā)布的侵權(quán)商品信息，函件內(nèi)容提供了權(quán)利證明和侵權(quán)信息鏈接。淘某公司在接到投訴后，即對杜某發(fā)發(fā)布的信息予以刪除，但未采取其他制止侵權(quán)行為的措施。故衣某公司訴至法院，請求判令杜某發(fā)、淘某公司共同賠償衣某公司經(jīng)濟損失和合理開支共計8萬余元，并在搜狐、新浪或其他同級別門戶網(wǎng)站、新聞晨報及淘寶網(wǎng)上刊登說明告示，向衣某公司致歉。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，杜某發(fā)在淘寶網(wǎng)上銷售的涉案商品與衣某公司注冊商標核定商品類別相同或類似，其中部分商品上使用的商標與衣某公司的注冊商標相同，部分商品上使用的商標與衣某公司的注冊商標構(gòu)成近似，足以導(dǎo)致消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，且未舉證證明其銷售商品具有合法來源，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。淘某公司在收到衣某公司7次有效投訴的情況下，應(yīng)當(dāng)知道杜某發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)交易平臺銷售侵權(quán)商品，淘某公司在有條件、有能力針對特定侵權(quán)人杜某發(fā)采取措施的情況下，卻未采取必要措施以制止侵權(quán)，是對杜某發(fā)繼續(xù)實施侵權(quán)行為的放任、縱容。淘某公司故意為杜某發(fā)銷售侵權(quán)商品提供便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)，具有主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故一審法院判決：兩被告共同賠償衣某公司經(jīng)濟損失3000元及合理費用7000元，駁回衣某公司其余訴訟請求。一審判決后，淘某公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　首例商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛平行訴訟案

　　——美國圣某國際集團、圣某化工（上海）有限公司與華某（張家港）化工有限公司、徐某侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　一審：上海市第二中級人民法院（2011）滬二中民五（知）初字第50號

　　二審：上海市高級人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號

　　案情摘要

　　原告美國圣某國際集團（以下簡稱圣某國際集團）享有SP-1068增粘樹脂產(chǎn)品的生產(chǎn)流程、工藝、配方等相關(guān)技術(shù)，原告圣某化工（上海）有限公司（以下簡稱圣某上海公司）在中國獨占實施上述技術(shù)生產(chǎn)、銷售SP-1068增粘樹脂產(chǎn)品。被告徐某原系圣某上海公司員工，從圣某上海公司離職后至被告華某（張家港）化工有限公司（以下簡稱華某公司）工作。華某公司系SL-1801增粘樹脂產(chǎn)品的生產(chǎn)者，并申請了名稱為“烷基酚熱塑樹脂生產(chǎn)的改進工藝”發(fā)明專利。圣某國際集團、圣某上海公司（以下合稱兩原告）以華某公司、徐某侵害其SP-1068增粘樹脂產(chǎn)品的相關(guān)商業(yè)秘密為由，訴至法院，請求判令華某公司、徐某停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失200萬元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，由于華某公司生產(chǎn)SL-1801增粘樹脂產(chǎn)品使用的技術(shù)信息及其發(fā)明專利中的相關(guān)技術(shù)信息與屬于兩原告商業(yè)秘密的技術(shù)信息不相同且實質(zhì)不同，故兩原告在本案中關(guān)于兩被告侵害其商業(yè)秘密的訴訟主張，沒有事實和法律依據(jù)，遂判決駁回兩原告的訴訟請求。判決后，兩原告不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　首例商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中適用行為保全措施案

　　——美國禮某公司、禮某（中國）研發(fā)公司與黃某煒侵害技術(shù)秘密糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號

　　案情摘要

　　原告美國禮某公司是全球知名的美國制藥公司，禮某（中國）研發(fā)公司是禮某公司的全資子公司（以下合稱禮某公司）。黃某煒原系禮某公司員工，從事藥物研發(fā)工作。2015年，黃某煒將禮某公司大量機密文件轉(zhuǎn)存至其私人存儲設(shè)備。禮某公司認為上述材料中的28個文件為商業(yè)秘密，鑒于黃某煒與禮某公司簽有保密協(xié)議，其將相關(guān)機密文件轉(zhuǎn)存至其私人存儲設(shè)備，侵害了禮某公司的商業(yè)秘密。故禮某公司訴至法院，請求判令黃某煒立即停止侵害禮某公司的商業(yè)秘密，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用。同時，禮某公司提出行為保全申請，請求法院責(zé)令黃某煒不得披露、使用或者允許他人使用從禮某公司處盜取的21個商業(yè)秘密文件。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，禮某公司提交的證據(jù)能夠初步證明黃某煒獲取并掌握了禮某公司的商業(yè)秘密文件，由于黃某煒未履行允許檢查和刪除上述文件的承諾，致使禮某公司所主張的商業(yè)秘密存在被披露、使用或者外泄的危險，可能對禮某公司造成無法彌補的損害，符合行為保全的條件，故裁定禁止黃某煒披露、使用或允許他人使用申請人美國禮某公司、禮某中國公司主張作為商業(yè)秘密保護的21個文件。隨后，一審法院判決，認定黃某煒的行為構(gòu)成對禮某公司商業(yè)秘密的侵犯，應(yīng)予停止，但由于禮某公司未提供證據(jù)證明其所遭受的損失，法院判決黃某煒賠償禮某公司因本案支出的合理費用12萬元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

　　首例故意通過鏈接方式提供侵權(quán)作品侵犯著作權(quán)罪案

　　——張某雄侵犯著作權(quán)罪案

　　一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2013）普刑（知）初字第11號

　　案情摘要

　　2009年，被告人張某雄設(shè)立www.1000ys.cc網(wǎng)站（網(wǎng)站名稱為“1000影視”）。其后，張某雄未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過網(wǎng)站管理后臺，鏈接至哈酷資源網(wǎng)獲取影視作品的種子文件索引地址，以向用戶提供并強制使用QVOD播放軟件的方式，為網(wǎng)站用戶提供瀏覽觀看影視作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。為提高網(wǎng)站的知名度和所鏈接影視作品的點擊量，被告人張某雄以設(shè)置目錄、索引、內(nèi)容簡介、排行榜等方式向用戶推薦影視作品。同時，被告人張某雄加入“百度廣告聯(lián)盟”，并獲取廣告收益。經(jīng)鑒定，網(wǎng)站鏈接的影視作品中，有941部與中國、美國、韓國、日本等相關(guān)版權(quán)機構(gòu)認證的具有著作權(quán)的影視作品內(nèi)容相同。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，被告人張某雄以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行（通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播）影視作品達941部，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法判處被告人張某雄犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年三個月，并處罰金3萬元；違法所得依法予以追繳；扣押在案的作案工具，依法予以沒收。判決后，被告人張某雄未提起上訴，公訴機關(guān)未提起抗訴。

　　妥善處理著作權(quán)法制定實施之前作品權(quán)屬的著作權(quán)糾紛案

　　——某美術(shù)電影制片廠與某工業(yè)出版社、曲某方著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

　　一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐民三（知）初字第1048號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第200號

　　案情摘要

　　1957年，被告曲某方進入原告某美術(shù)電影制片廠（以下簡稱某電影制片廠）工作，歷任美術(shù)設(shè)計、導(dǎo)演等職，于1989年2月1日從某電影制片廠離職。曲某方繪制了阿凡提、巴依及小毛驢角色造型，通過某電影制片廠審核后，制成木偶投入拍攝。1979年，某電影制片廠完成了木偶片《阿凡提——種金子》的攝制，并于1979年9月17日在國內(nèi)外發(fā)行。1979年至1982年間多本期刊雜志刊載了阿凡提系列漫畫，均使用了阿凡提等美術(shù)形象，繪畫署名均為曲某方。1996年7月，曲某方就《阿凡提的故事》中使用的阿凡提美術(shù)形象取得《作品登記證》，作品名稱為“阿凡提”，作品類型為“美術(shù)作品”，作者和著作權(quán)人為“曲某方”。此后，曲某方及其負責(zé)運營的公司一直通過投稿發(fā)表、許可他人拍攝動畫片或者用作產(chǎn)品宣傳等方式使用涉案作品。在此期間，曲某方多次就他人擅自使用阿凡提形象的侵權(quán)行為提起訴訟，相關(guān)法院確認其為阿凡提等形象造型的著作權(quán)人。而與此同時，某電影制片廠亦進行過維權(quán)訴訟，同樣也被確認為涉案動畫形象造型的著作權(quán)人。雙方就著作權(quán)歸屬發(fā)生糾紛，遂訴至法院。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，涉案影片攝制于1978年-1979年，當(dāng)時著作權(quán)法未頒布實施，某電影制片廠也沒有關(guān)于作品權(quán)利歸屬的規(guī)定。在此時代背景下，曲某方所創(chuàng)作的涉案角色造型美術(shù)作品，其創(chuàng)作成果的歸屬，不能機械套用現(xiàn)行法上的概念，否則將會導(dǎo)致法律事實與客觀事實發(fā)生偏差。本案中，涉案角色造型美術(shù)作品是由曲某方創(chuàng)作，作品體現(xiàn)了曲某方的個人意志，某電影制片廠沒有證據(jù)證明其在造型審核中對曲某方的造型設(shè)計進行了實質(zhì)性改變，故不能認為涉案作品是某電影制片廠集體意志的體現(xiàn)，且法人作品的署名權(quán)歸屬于法人，而某電影制片廠在涉案影片、完成臺本及《中國美術(shù)電影造型選集》中多次將美術(shù)設(shè)計或涉案作品作者署名為曲某方，因此，涉案角色造型美術(shù)作品不能作為法人作品來認定。法院綜合考量創(chuàng)作背景和過程、當(dāng)事人的行為及其真實意思表示，以及公平、誠信等因素，認定涉案角色造型美術(shù)作品的著作財產(chǎn)權(quán)由某電影制片廠和曲某方共同享有，判決駁回某電影制片廠的訴訟請求，駁回曲某方的反訴請求。一審判決后，某電影制片廠、曲某方不服，提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。曲某方、某電影制片廠申請再審，在再審審理中，當(dāng)事人在認可涉案阿凡提等人物形象著作權(quán)共有的情況下，就著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)行使等達成庭外和解，各自申請撤回再審請求。

　　闡明商品商標指示性使用與服務(wù)商標保護范圍之間邊界的商標侵權(quán)糾紛案

　　——美國維某商店品牌管理公司與上海麥某投資管理有限公司侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市第一中級人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第33號

　　二審：上海市高級人民法院（2014）滬高民三（知）終字第104號

　　案情摘要

　　原告美國維某商店品牌管理有限公司（以下簡稱維某公司）系涉案四個注冊商標的專用權(quán)人。被告上海麥某投資管理有限公司（以下簡稱麥某公司）是從維某公司的母公司處購進庫存產(chǎn)品的經(jīng)銷商。維某公司發(fā)現(xiàn)，麥某公司未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營的店鋪招牌、員工胸牌、VIP卡、時裝展覽等處突出使用涉案標識，在使用的產(chǎn)品宣傳手冊、加盟銷售手冊中突出使用涉案標識，在網(wǎng)絡(luò)廣告宣傳過程中突出使用涉案標識，同時對外宣稱其店鋪為涉案品牌的直營店、專賣店、旗艦店及品牌運營總公司、中國區(qū)品牌運營商、中國的總行銷公司等。故維某公司訴至法院，請求判令麥某公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計510萬元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，從庫存出售的交易鏈條可以看出，整個交易過程并不涉及涉案商標的授權(quán)使用。作為庫存產(chǎn)品的購買者，麥某公司依法僅獲得該批產(chǎn)品的所有權(quán)，物權(quán)的移轉(zhuǎn)并不意味著其自動獲得涉案商品商標和服務(wù)商標的使用授權(quán)，其銷售的商品并非假冒商標的商品，雙方爭議在于如何評價銷售過程中使用涉案標識的行為。麥某公司在指示性使用涉案商品商標過程中，應(yīng)當(dāng)限于指示商品來源，超出指示商品來源所必需的范圍會對相關(guān)的服務(wù)商標專用權(quán)構(gòu)成侵害。一審法院遂判決麥某公司停止侵權(quán)、賠償維某公司經(jīng)濟損失及合理費用共計50萬元并承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。一審判決后，麥某公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　首例視頻聚合應(yīng)用軟件不正當(dāng)競爭糾紛案

　　——北京愛某科技有限公司與深圳聚某科技有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）楊民三（知）初字第1號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第728號

　　案情摘要

　　原告北京愛某科技有限公司（以下簡稱愛某公司）系國內(nèi)知名視頻內(nèi)容提供商，其運營模式主要為“廣告+免費視頻”，即用戶觀看一定時長的廣告，愛某公司向其提供免費視頻內(nèi)容，并通過收取的片前廣告費支付營運成本、獲取商業(yè)利益。愛某公司發(fā)現(xiàn)，被告深圳聚某科技有限公司（以下簡稱聚某公司）開發(fā)運營的“VST全聚合”軟件通過技術(shù)手段破解其驗證算法取得視頻播放密鑰，使其用戶在觀看愛某公司視頻時，無需觀看視頻前廣告，致使愛某公司用戶減少、廣告收入下降，損害了愛某公司的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故愛某公司訴至法院，請求判令聚某公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理費用100余萬元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，愛某公司、聚某公司之間存在競爭關(guān)系，聚某公司采用技術(shù)手段繞開片前廣告，直接播放來源于愛某公司的視頻的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，遂判令聚某公司賠償愛某公司經(jīng)濟損失30萬元及合理費用6萬元，并承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。一審判決后，聚某公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，愛某公司通過“廣告+免費視頻”獲取商業(yè)利益的行為受法律保護。愛某公司對其視頻內(nèi)容采取了加密措施，聚某公司通過破解愛某公司驗證算法，取得視頻播放密鑰，從而繞開了愛某公司的片前廣告直接播放視頻，使其用戶在無需付出時間成本的情況下，觀看愛某公司視頻，這將導(dǎo)致部分愛某公司用戶轉(zhuǎn)而成為聚某公司的用戶以及愛某公司廣告點擊量的下降。同時，聚某公司讓其用戶觀看愛某公司視頻時，其自身無需支付運營成本，相應(yīng)的運營成本皆由愛某公司承擔(dān)。聚某公司知道軟件的提供會出現(xiàn)損害他人利益的后果，仍實施該行為，具有主觀故意，違背了誠實信用原則，侵害了愛某公司的合法權(quán)益，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　擅自使用他人收集信息的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的司法認定案

　　——上海漢某信息咨詢有限公司與北京百某科技有限公司、上海杰某軟件技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第528號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號

　　案情摘要

　　上海漢某信息咨詢有限公司（以下簡稱漢某公司）是“大眾點評網(wǎng)”的經(jīng)營者?！按蟊婞c評網(wǎng)”收集了大量商戶信息，并吸引大量消費者通過體驗發(fā)布點評信息。北京百某科技有限公司（以下簡稱百某公司）是“百度地圖”和“百度知道”的經(jīng)營者，上海杰某軟件技術(shù)有限公司（以下簡稱杰某公司）是城市吧街景地圖的經(jīng)營者。漢某公司發(fā)現(xiàn)，百某公司未經(jīng)許可，在“百度地圖”“百度知道”中大量使用大眾點評網(wǎng)點評信息，直接替代了“大眾點評網(wǎng)”向用戶提供內(nèi)容，給漢某公司造成了巨額損失，其行為違背公認商業(yè)道德和誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時，漢某公司主張，“大眾點評”等標識屬于知名服務(wù)特有名稱，百某公司網(wǎng)站使用了上述標識，使得相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認，屬于擅自使用知名服務(wù)特有名稱的不正當(dāng)競爭行為；“百度地圖”官方微博的相關(guān)回復(fù)，構(gòu)成虛假宣傳。杰某公司與百某公司有深度合作關(guān)系，其將含有侵權(quán)內(nèi)容的百度地圖內(nèi)嵌于自己網(wǎng)站中，擴大了百某公司的侵權(quán)范圍，與百某公司構(gòu)成共同侵權(quán)。故漢某公司訴請判令百某公司、杰某公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理費用9000余萬元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，百某公司未經(jīng)許可在百度地圖和百度知道中大量使用了來自大眾點評網(wǎng)的信息，實質(zhì)替代大眾點評網(wǎng)向用戶提供信息，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決百某公司停止不正當(dāng)競爭行為并賠償漢某公司經(jīng)濟損失300萬元及合理費用23萬元。百某公司不服，提起上訴。二審法院認為，未經(jīng)許可使用他人收集的信息不能當(dāng)然的認定為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，而需要結(jié)合個案情況綜合考慮各種因素來劃定行為的邊界。在判斷使用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，需考慮行為是否具有積極效果、積極效果與對原告造成損害的衡量、對市場秩序和消費者利益的影響等因素，對是否違反商業(yè)道德進行相對客觀化的審查。百某公司的行為雖然在一定程度上豐富了消費者的選擇，但大量全文使用信息的行為嚴重損害了漢某公司的利益，其欲實現(xiàn)的積極效果與給原告所造成的損失并不符合比例原則，且會使得進入數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的市場主體減少，破壞正常的產(chǎn)業(yè)生態(tài)，有損公平競爭的市場秩序。因此，被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　首例專利侵權(quán)部分先行判決案

　　——法國瓦某清洗系統(tǒng)公司與廈門盧某汽車配件有限公司、陳某強侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初859號

　　案情摘要

　　原告法國瓦某清洗系統(tǒng)公司（以下簡稱瓦某公司）系名稱為“機動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。瓦某公司發(fā)現(xiàn)被告廈門盧某汽車配件有限公司（以下簡稱盧某公司）、被告廈門富某汽車配件有限公司（以下簡稱富某公司）、被告陳某強未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售的雨刮器產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護范圍，構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯，故訴至法院，請求判令盧某公司、富某公司和陳某強停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計600萬元。一審審理期間，瓦某公司認為被訴侵權(quán)行為仍在持續(xù)，嚴重影響其專利產(chǎn)品的銷量，懸而未決的訴訟影響了其市場業(yè)務(wù)，遂申請法院先行認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護范圍，并判令盧某公司、富某公司和陳某強立即停止侵權(quán)行為。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，雙方當(dāng)事人對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1-10的保護范圍爭議較大，而該爭議系本案的核心問題，直接關(guān)系到盧某公司、富某公司和陳某強應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及賠償數(shù)額的確定等問題，瓦某公司申請法院就該問題先行做出認定，于法不悖，且有利于確定進一步審查認定本案大量賠償證據(jù)的必要性，節(jié)約司法資源，可予以支持。一審法院經(jīng)審理認定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-3、6-10的保護范圍，盧某公司、富某公司實施了制造、銷售和許諾銷售專利產(chǎn)品的行為，并依法先行判決盧某公司、富某公司立即停止上述侵權(quán)行為。一審判決后，盧某公司和富某公司不服，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　首例知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案

　　——美國平某公司與永某運動器材有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初53351號

　　案情摘要

　　原告美國平某公司（以下簡稱平某公司）是核定使用在健身器材等商品上的“MOTR”商標（即涉案商標）的注冊人，也是全球從事運動器材生產(chǎn)銷售的知名廠商，并在中國擁有多項發(fā)明專利及注冊商標。被告永某運動器材有限公司（以下簡稱永某公司）在某展覽會上推銷使用了涉案商標的健身器材，并通過微信商城等多種方式進行實際銷售。平某公司以永某公司侵害其商標權(quán)為由提起訴訟，請求法院判令被告停止侵權(quán)，并主張適用懲罰性賠償。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，永某公司對“MOTR”標識的使用屬于在同一種商品上使用與注冊商標相同的標識的行為，侵犯了平某公司的注冊商標專用權(quán)。永某公司的主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴重，應(yīng)加大懲罰力度，故確定三倍的懲罰性賠償比例。在賠償基數(shù)的確定方面，根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與侵權(quán)商品單位利潤乘積計算侵權(quán)獲利，并在永某公司拒絕履行證據(jù)披露義務(wù)已構(gòu)成舉證妨礙的情況下，充分采用優(yōu)勢證據(jù)標準予以認定，結(jié)合永某公司微信宣傳的內(nèi)容，足以證明侵權(quán)商品的銷售量，永某公司對其宣傳內(nèi)容不能舉證否定真實性的，應(yīng)當(dāng)支持平某公司主張；法院據(jù)此判令永某公司停止侵權(quán)行為，并鑒于其重復(fù)侵權(quán)的情形，適用三倍懲罰性賠償標準，確定永某公司承擔(dān)300萬元的賠償責(zé)任。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　闡明圖形用戶界面外觀設(shè)計侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任主體的外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

　　——北京金某安全軟件有限公司與上海萌某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民初398號

　　二審：上海市高級人民法院（2022）滬民終281號

　　案情摘要

　　原告北京金某安全軟件有限公司（以下簡稱金某公司）訴稱，其系名稱為“用于移動通信終端的圖形用戶界面”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人。該專利包括10個相似設(shè)計，其中設(shè)計10為一包含了動態(tài)界面視圖的手機正面。該專利簡要說明記載：本外觀設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計要點在于屏幕中的圖形用戶界面；移動通信終端為現(xiàn)有設(shè)計。被告上海萌家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱萌某公司）開發(fā)并提供用戶下載名稱為“趣輸入”的被訴侵權(quán)軟件產(chǎn)品，被訴侵權(quán)軟件在手機上運行后呈現(xiàn)出變化狀態(tài)的圖形用戶界面。金某公司認為被訴侵權(quán)軟件用戶圖形界面與其專利的外觀設(shè)計涉及相同種類產(chǎn)品，屬于相同或相近似的外觀設(shè)計，萌某公司的行為侵害了該司專利權(quán)，故訴至法院，請求判令萌某公司立即停止銷售及許諾銷售被訴侵權(quán)軟件的行為，并賠償金某公司經(jīng)濟損失及合理開支100萬元。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，在用戶使用軟件呈現(xiàn)被訴侵權(quán)手機外觀過程中，被訴侵權(quán)軟件發(fā)揮不可替代的實質(zhì)性作用，故萌某公司提供被訴侵權(quán)軟件的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，判決萌某公司停止侵權(quán)并賠償金某公司經(jīng)濟損失20萬元及合理開支5萬元。一審判決后，萌某公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，采用與制造實質(zhì)相同的方式，將圖形用戶界面外觀設(shè)計應(yīng)用于產(chǎn)品上構(gòu)成專利實施行為，開發(fā)并提供圖形用戶界面軟件供用戶下載，使用戶僅需在設(shè)備上運行即可呈現(xiàn)受法律保護的圖形用戶界面設(shè)計的行為，是造成侵犯專利權(quán)損害后果發(fā)生的法律上的原因，實施該行為的主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　“人人影視字幕組”侵犯著作權(quán)罪案

　　——梁某平等十五人侵犯著作權(quán)罪系列案

　　一審：上海市第三中級人民法院（2021）滬03刑初101號

　　一審：上海市楊浦區(qū)人民法院（2021）滬0110刑初826號

　　案情摘要

　　自2018年起，被告人梁某平先后成立武漢鏈某界科技有限公司、武漢快某星科技有限公司，指使被告人王某航聘用被告人萬某軍等人作為技術(shù)、運營人員，開發(fā)、運營“人人影視字幕組”網(wǎng)站及Android、IOS、Windows、MacOSX、TV等客戶端；被告人梁某平又聘用被告人謝某洪等人組織翻譯人員，從境外網(wǎng)站下載未經(jīng)授權(quán)的影視作品，翻譯、制作、上傳至相關(guān)服務(wù)器，通過所經(jīng)營的“人人影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端對用戶提供免費在線觀看和下載。經(jīng)鑒定及審計，“人人影視字幕組”網(wǎng)站及相關(guān)客戶端內(nèi)共有未授權(quán)影視作品32824部，會員數(shù)量共計683萬余人。自2018年1月至案發(fā)，上述各渠道非法經(jīng)營數(shù)額總計人民幣1200萬余元。

　　裁判結(jié)果

　　法院經(jīng)審理認為，被告人梁某平、王某航等十五名被告人結(jié)伙，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人作品，屬于有其他特別嚴重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。上海市第三中級人民法院判處主犯被告人梁某平有期徒刑三年六個月，并處罰金；上海市楊浦區(qū)人民法院判處被告人王某航等十四名從犯一年六個月至三年不等的有期徒刑，適用緩刑，并處罰金。一審判決后，十五名被告人均未上訴，檢察院未抗訴。

　　首例涉地理標志知識產(chǎn)權(quán)行政糾紛案

　　——特某餐飲管理（上海）有限公司與上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局、上海市浦東新區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議糾紛案

　　一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115行初399號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73行終1號

　　案情摘要

　　浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心是“”商標的商標權(quán)人，該商標核定類別為第30類“茶”商品。原告特某餐飲管理（上海）有限公司（以下簡稱特某公司）銷售貼附有“龍井茶”和“盛璽龍井茶”標識的茶葉，上述茶葉是特某公司從案外人TWG公司進口，并在進關(guān)過程中要求案外人旭某公司將標有龍井茶字樣的中文標簽貼附在商品上。被告上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局認定特某公司的上述行為構(gòu)成商標侵權(quán)，決定沒收標有“盛璽龍井茶”“龍井茶”標識的茶葉共計1422盒，并處罰款54萬余元。特某公司不服，向被告上海市浦東新區(qū)人民政府申請行政復(fù)議。上海市浦東新區(qū)人民政府認為，特某公司提出的復(fù)議理由于法無據(jù)，維持上述行政處罰決定。特某公司不服，訴至法院，請求判令撤銷行政處罰決定、復(fù)議決定。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，被訴行政處罰決定合法，處罰結(jié)果并無不當(dāng)，被訴行政復(fù)議決定合法，遂判決駁回特某公司的訴訟請求。一審判決后，特某公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，涉案商標作為地理標志證明商標，具有標識商品原產(chǎn)地的功能，以表明因原產(chǎn)地的自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有特定品質(zhì)。特某公司并未充分舉證證明其商品來源于涉案證明商標要求的種植地域范圍，其使用被訴侵權(quán)標識容易使相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)。特某公司不僅實施了銷售侵權(quán)商品的行為，其還存在未經(jīng)許可使用他人注冊商標的行為，且銷售侵權(quán)產(chǎn)品的金額較大，行政機關(guān)根據(jù)本案具體情況作出的罰款金額合理，故判決駁回上訴，維持原判。