近日，浙江省高級人民法院（以下簡稱浙江高院）就上訴人上海禹璨信息技術(shù)有限公司（以下簡稱禹璨公司）、杭州埃米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱埃米公司）、上海尋夢信息技術(shù)有限公司（以下簡稱尋夢公司）與被上訴人菜鳥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱菜鳥網(wǎng)絡(luò)公司）、浙江菜鳥供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡稱菜鳥供應(yīng)鏈公司）、浙江驛棧網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱驛棧公司）不正當競爭糾紛一案作出二審判決，駁回上訴，維持原判。此前，一審法院判決禹璨公司、尋夢公司、埃米公司立即停止涉案不正當競爭行為（即實施的對“菜鳥”、“菜鳥驛站”標識的涉案混淆行為，以及實施的對“菜鳥驛站”末端物流系統(tǒng)的涉案不正當競爭行為），三者共同賠償菜鳥網(wǎng)絡(luò)公司、菜鳥供應(yīng)鏈公司、驛棧公司經(jīng)濟損失及為制止不正當競爭行為所支付的合理費用共計500萬元。

掃二維碼獲取判決書

　　裁判要旨

　　1.? 在市場經(jīng)濟中，市場競爭中的經(jīng)營者并無回避競爭的義務(wù)，自由市場允許并鼓勵經(jīng)營者在相同或不同的經(jīng)營模式下以合法合規(guī)方式充分競爭。司法對涉商業(yè)模式競爭行為的正當性分析，應(yīng)當謙抑、審慎、適度，并統(tǒng)籌兼顧競爭者利益、消費者利益、公共利益之間的平衡。

　　2.涉案市場主體通過整合產(chǎn)業(yè)鏈、人力物力資源提升快遞末端運作效率、優(yōu)化消費者體驗形成的末端物流產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者創(chuàng)造收益的商業(yè)模式，在不違反反不正當競爭法的原則精神和禁止性規(guī)定的基礎(chǔ)上，獲取的競爭優(yōu)勢應(yīng)受保護，他人不得以不正當方式攫取該競爭優(yōu)勢。

　　3.末端門店作為末端物流經(jīng)營企業(yè)的核心競爭力，各末端物流經(jīng)營者均有權(quán)競爭與其合作，末端門店亦對合作對象有自主選擇權(quán)，但對末端門店的競爭應(yīng)遵循商業(yè)道德和誠實信用原則。被訴行為使得眾多菜鳥系統(tǒng)的末端門店在使用多多買菜系統(tǒng)、棄用菜鳥系統(tǒng)后，卻不對外彰顯其服務(wù)來源，即在保留菜鳥系統(tǒng)末端門店對外門頭、店內(nèi)裝修、硬件設(shè)施以及對外快遞備案資質(zhì)的情況下，僅實質(zhì)性替代了內(nèi)部提供服務(wù)的核心業(yè)務(wù)軟件，該種悄然入駐、鳩占鵲巢的方式，無償利用了菜鳥對其已經(jīng)發(fā)展成熟的末端門店所支出的部分成本和備案資質(zhì)，降低了自己的經(jīng)營成本和運營風(fēng)險，同時切斷了消費者和菜鳥系統(tǒng)服務(wù)提供者的維系紐帶，使得消費者對“多多買菜末端系統(tǒng)”和“菜鳥系統(tǒng)”提供的服務(wù)相混淆，減少了菜鳥系統(tǒng)與消費者之間的快遞交易機會，劫持了菜鳥系統(tǒng)所涉線上APP軟件的網(wǎng)絡(luò)流量、客戶數(shù)據(jù)和相應(yīng)收益，擾亂了公平有序的市場競爭秩序，構(gòu)成《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規(guī)定的不正當競爭行為。

　　4. “多多買菜”電商平臺展示的“自提點”名稱、圖示中出現(xiàn)的“菜鳥”“菜鳥驛站”的標識，與涉案有一定影響的商品（服務(wù)）名稱和企業(yè)字號“菜鳥”“菜鳥驛站”完全相同。在末端門店自身有具體地址，特別是部分有營業(yè)執(zhí)照及自身主體名稱的情況下，并非僅憑“菜鳥”“菜鳥驛站”才能指示其特定位置，將“菜鳥”“菜鳥驛站”作為自提點名稱，對消費者展示其提供菜鳥驛站的服務(wù)，已經(jīng)超出了地理位置描述的范疇。結(jié)合線下向菜鳥系統(tǒng)的末端門店推廣使用多多買菜系統(tǒng)的行為，“多多買菜”電商平臺長期放任末端門店將“菜鳥”“菜鳥驛站”作為自提點名稱展示在其平臺上，未采取合理的技術(shù)手段避免該種情況的發(fā)生，客觀上會使相關(guān)公眾誤以為“多多買菜”與菜鳥驛站服務(wù)之間存在許可使用、商業(yè)合作等特定聯(lián)系，造成混淆誤認，構(gòu)成《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第一項、第二項規(guī)定的不正當競爭行為。

　　案情簡介

　　菜鳥網(wǎng)絡(luò)公司、菜鳥供應(yīng)鏈公司、驛棧公司向一審法院起訴，請求判令禹璨公司、尋夢公司、埃米公司：1.立即停止針對菜鳥網(wǎng)絡(luò)公司、菜鳥供應(yīng)鏈公司、驛棧公司的一切不正當競爭行為，包括：（1）立即停止針對菜鳥網(wǎng)絡(luò)公司、菜鳥供應(yīng)鏈公司、驛棧公司的產(chǎn)品和服務(wù)而編造、傳播虛假和誤導(dǎo)性信息的不正當競爭行為；（2）立即停止針對菜鳥網(wǎng)絡(luò)公司、菜鳥供應(yīng)鏈公司、驛棧公司產(chǎn)品和服務(wù)而實施的混淆性行為，包括在宣傳和推廣禹璨公司、尋夢公司、埃米公司運營的“多多買菜末端系統(tǒng)”時，停止使用“菜鳥”“菜鳥驛站”等名稱和字號；（3）立即停止一切破壞菜鳥網(wǎng)絡(luò)公司、菜鳥供應(yīng)鏈公司、驛棧公司的菜鳥系統(tǒng)的商業(yè)模式及其正常運營的不正當競爭行為。2.連續(xù)三個月在其官方網(wǎng)站(www.pinduoduo.com)首頁顯著位置就其不正當競爭行為向菜鳥網(wǎng)絡(luò)公司、菜鳥供應(yīng)鏈公司、驛棧公司賠禮道歉并消除影響。3.連帶賠償菜鳥網(wǎng)絡(luò)公司、菜鳥供應(yīng)鏈公司、驛棧公司經(jīng)濟損失5454305元（以下無特別指明均為人民幣）。4.連帶賠償菜鳥網(wǎng)絡(luò)公司、菜鳥供應(yīng)鏈公司、驛棧公司維權(quán)合理支500000元。

　　一審法院經(jīng)審理認定，禹璨公司、尋夢公司、埃米公司實施的行為構(gòu)成對“菜鳥”“菜鳥驛站”標識的混淆，以及對“菜鳥驛站”末端物流系統(tǒng)構(gòu)成不正當競爭。一審法院判決，禹璨公司、尋夢公司、埃米公司立即停止涉案不正當競爭行為并共同賠償菜鳥網(wǎng)絡(luò)公司、菜鳥供應(yīng)鏈公司、驛棧公司經(jīng)濟損失及為制止不正當競爭行為所支付的合理費用共計500萬元。禹璨公司、尋夢公司、埃米公司不服浙江省寧波市中級人民法院（2022）浙02民初651號民事判決，向浙江高院提起上訴。

　　法院判決

　　浙江高院認為，本案二審的爭議焦點在于：一、菜鳥網(wǎng)絡(luò)公司、菜鳥供應(yīng)鏈公司、驛棧公司是否系本案的適格原告；二、被訴行為是否構(gòu)成《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條所規(guī)定的不正當競爭行為；三、被訴行為是否構(gòu)成《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條所規(guī)定的不正當競爭行為；四、禹璨公司、尋夢公司、埃米公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)及在本案中應(yīng)承擔的民事責(zé)任。

　　關(guān)于焦點一，法院認為，菜鳥網(wǎng)絡(luò)公司、菜鳥供應(yīng)鏈公司、驛棧公司就菜鳥系統(tǒng)所主張的權(quán)益系財產(chǎn)性權(quán)益，非人身權(quán)益，民事主體對自己的財產(chǎn)性權(quán)益有自由處分的權(quán)利，本案中亦不存在法律禁止的情形，故菜鳥網(wǎng)絡(luò)公司、菜鳥供應(yīng)鏈公司、驛棧公司基于對菜鳥系統(tǒng)的協(xié)同運營，對其享有競爭性權(quán)益，系本案的適格原告。

　　關(guān)于焦點二，法院認為，首先，根據(jù)事實證明，“菜鳥”構(gòu)成有一定影響的商品（服務(wù)）名稱和企業(yè)字號，“菜鳥驛站”構(gòu)成有一定影響的商品（服務(wù)）名稱。

　　其次，“多多買菜”電商平臺展示的“自提點”名稱、圖示中出現(xiàn)的“菜鳥”“菜鳥驛站”的標識，與三被上訴人“菜鳥”“菜鳥驛站”完全相同。而“多多買菜”電商平臺上的“自提點”系消費者通過平臺購買商家銷售的果蔬生鮮后，前往提貨的地點，“自提點”名稱、圖示中出現(xiàn)“菜鳥”“菜鳥驛站”標識結(jié)合線下末端門店門頭“菜鳥驛站”的展示，客觀上會使相關(guān)公眾誤以為“多多買菜”與三被上訴人提供的菜鳥驛站服務(wù)之間存在許可使用、商業(yè)合作等特定聯(lián)系，造成混淆誤認。

　　法院認為，末端門店自身有具體的地址，并非僅靠“菜鳥”“菜鳥驛站”才能指示其特定位置，且將“菜鳥”“菜鳥驛站”作為自提點名稱，對消費者展示了其提供菜鳥驛站的服務(wù)，已經(jīng)超出了地理位置描述的范疇，故該上訴理由不能成立。最后，本案中沒有證據(jù)證明菜鳥網(wǎng)絡(luò)公司、菜鳥供應(yīng)鏈公司、驛棧公司就三上訴人的上述被訴行為已在另案中主張侵害商標專用權(quán)并判令承擔民事責(zé)任，一審法院對上述被訴行為構(gòu)成不正當競爭進行評判并無不當。

　　關(guān)于焦點三，法院認為，三上訴人的被訴行為減少了菜鳥系統(tǒng)與消費者之間的快遞交易機會，導(dǎo)致三被上訴人經(jīng)營菜鳥系統(tǒng)的快遞業(yè)務(wù)流的流失，進而造成相應(yīng)的收益減損。同時阻礙了三被上訴人對菜鳥系統(tǒng)的正常管理以及向消費者正常提供服務(wù)，在現(xiàn)代末端物流系統(tǒng)數(shù)字化發(fā)展的背景下，還劫持了菜鳥系統(tǒng)所涉線上APP軟件的網(wǎng)絡(luò)流量、客戶數(shù)據(jù)和相應(yīng)收益，如此亦會削弱三被上訴人的競爭能力和競爭優(yōu)勢。被訴行為不僅損害了正當經(jīng)營者合法權(quán)益、擾亂了公平有序的市場競爭秩序，還損害了消費者權(quán)益、激勵創(chuàng)新機制等公共利益，違反誠實信用原則、商業(yè)道德，故已構(gòu)成《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規(guī)定的不正當競爭行為。

　　關(guān)于爭議焦點四，法院認為，三上訴人對涉案侵權(quán)行為主觀上具有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上具有通力合作的行為協(xié)作性，結(jié)果上具有導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的同一性，其各自行為已經(jīng)結(jié)合構(gòu)成了一個具有內(nèi)在聯(lián)系的共同侵權(quán)行為，三上訴人應(yīng)當對由此造成的損害承擔連帶責(zé)任。

　　關(guān)于賠償數(shù)額，本案中，三被上訴人因被侵權(quán)所遭受損失的具體數(shù)額及三上訴人因侵權(quán)獲得的具體利益，均無法確定，三被上訴人對適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額亦無異議，故應(yīng)綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)及侵權(quán)人的主觀過錯、三被上訴人為制止侵權(quán)所支付的合理費用等因素，適用法定賠償方式酌情確定賠償數(shù)額。最終，法院認定，一審法院確定三上訴人賠償三被上訴人500萬元經(jīng)濟損失并無不當。

　　綜上，三上訴人的上訴請求均不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。