公用事業(yè)經(jīng)營者隱性限定交易行為的認(rèn)定

——（2022）最高法知民終395號

　　【裁判要旨】

　　反壟斷法上的限定交易行為可以是明示的、直接的，也可以是隱含的、間接的。具有市場支配地位的經(jīng)營者為供水、供電、供氣等公用事業(yè)經(jīng)營者或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，對于市場競爭可以施加更大的影響，其在相關(guān)交易中只推薦特定交易對象或者只公開特定交易對象的信息，交易相對人基于上述情勢難以自由選擇其他經(jīng)營者進(jìn)行交易的，通?？梢猿醪秸J(rèn)定其實(shí)質(zhì)上實(shí)施了限定交易行為。

　　【關(guān)鍵詞】

　　濫用市場支配地位 限定交易行為 隱性限定 公用企業(yè) 損害賠償

　　【基本案情】

　　在上訴人威海某置業(yè)公司與被上訴人威海某水務(wù)集團(tuán)濫用市場支配地位糾紛案中，威海某置業(yè)公司是一家位于山東省威海市的房地產(chǎn)開發(fā)公司，其向山東省青島市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起本案訴訟，請求判令威海某水務(wù)集團(tuán)賠償因其實(shí)施濫用市場支配地位的行為給威海某置業(yè)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失230余萬元及合理開支15萬元。

　　一審法院認(rèn)定，威海某水務(wù)集團(tuán)在威海市區(qū)供水、污水設(shè)施建設(shè)和管理中處于市場支配地位，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明威海某水務(wù)集團(tuán)存在限定交易行為，判決駁回威海某置業(yè)公司訴訟請求。威海某置業(yè)公司不服，向最高人民法院提起上訴。

　　最高人民法院認(rèn)定威海某水務(wù)集團(tuán)實(shí)施了限定交易行為，于2022年6月23日判決撤銷原判，改判威海某水務(wù)集團(tuán)賠償威海某置業(yè)公司為調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支15萬元。

　　【裁判意見】

　　最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷法第十七條第一款第四項(xiàng)所禁止的限定交易行為，是指具有市場支配地位的經(jīng)營者直接限定或者以設(shè)定交易條件等方式變相限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易，或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易。限定交易行為損害了交易相對人的合法權(quán)益，破壞了正常的市場秩序和競爭機(jī)制。本案中，威海某水務(wù)集團(tuán)實(shí)施了限定交易的壟斷行為，具體分析如下：

　　首先，威海某水務(wù)集團(tuán)提供《市水務(wù)集團(tuán)供排水業(yè)務(wù)辦理服務(wù)指南》具有限定交易的意圖與內(nèi)容。在判斷經(jīng)營者是否限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易時(shí)，重點(diǎn)在于考察經(jīng)營者是否實(shí)質(zhì)上限制了交易相對人的自由選擇權(quán)。限定交易行為可以是明示的、直接的，也可以是隱含的、間接的。如果具有市場支配地位的經(jīng)營者為公用事業(yè)經(jīng)營者，如供水、供電、供氣等公用企業(yè)，或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，其兼具市場經(jīng)營和行業(yè)管理的雙重特點(diǎn)，對于市場競爭可以施加的影響更大，其在相關(guān)交易中只推薦特定交易對象或者只公開特定交易對象的信息，交易相對人基于上述情勢難以自由選擇其他經(jīng)營者進(jìn)行交易的，則通?？梢猿醪秸J(rèn)定該經(jīng)營者實(shí)施了限定交易行為。

　　本案中，威海某水務(wù)集團(tuán)在山東省威海市市區(qū)的供水設(shè)施建設(shè)市場具有市場支配地位，同時(shí)，其在威海市市區(qū)不僅獨(dú)家提供城市公共供水服務(wù)，而且承擔(dān)著供水設(shè)施審核、驗(yàn)收等公用事業(yè)管理職責(zé)，其在受理供排水業(yè)務(wù)時(shí)，在業(yè)務(wù)辦理服務(wù)流程清單中僅注明其公司及其下屬企業(yè)的聯(lián)系方式等信息，而沒有告知、提示交易相對人可以選擇其他具有相關(guān)資質(zhì)的給排水施工企業(yè)，屬于隱性限定了只能由其指定的設(shè)計(jì)、施工單位辦理新建項(xiàng)目的供排水設(shè)計(jì)和施工，或者說，由此給交易相對人帶來如果不選擇其指定的設(shè)計(jì)、施工單位則在辦理供水設(shè)施審核、驗(yàn)收等管理手續(xù)時(shí)可能出現(xiàn)種種不便的隱憂。因此，可以認(rèn)定威海某水務(wù)集團(tuán)具有限定交易的主觀意圖與客觀內(nèi)容。

　　其次，威海某水務(wù)集團(tuán)的被訴壟斷行為實(shí)際上具有相應(yīng)的排除、限制競爭的效果。根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定威海某水務(wù)集團(tuán)不僅在威海市市區(qū)的供水設(shè)施建設(shè)市場具有市場支配地位，也是威海市市區(qū)城市公共供水服務(wù)市場的獨(dú)家經(jīng)營者，其在城市公共供水服務(wù)市場的市場支配力不可避免地影響到供水設(shè)施建設(shè)市場，其在受理供排水市政業(yè)務(wù)時(shí)僅公開其公司及其下屬企業(yè)信息的行為不僅排除、限制了其他具有相關(guān)資質(zhì)的設(shè)計(jì)、施工企業(yè)同等參與威海市市區(qū)供水設(shè)施建設(shè)市場競爭的機(jī)會，也剝奪了對新建項(xiàng)目存在供排水業(yè)務(wù)需求的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的自主選擇權(quán)，造成了其在威海市市區(qū)的供水設(shè)施建設(shè)市場內(nèi)集中、大量承攬供排水設(shè)計(jì)和施工的后果，產(chǎn)生了更加明顯的反競爭效果。

　　再次，威海某水務(wù)集團(tuán)缺乏正當(dāng)理據(jù)。城市公共供水服務(wù)具有公用事業(yè)屬性，一方面對質(zhì)量、安全存在更高的要求，另一方面因其通常由政府指定的獨(dú)家企業(yè)經(jīng)營而具有自然壟斷屬性。但是，與供水服務(wù)密切相關(guān)的供水設(shè)施建設(shè)市場是開放競爭的，滿足相關(guān)資質(zhì)要求、遵守國家有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的企業(yè)原則上均應(yīng)能夠進(jìn)入市場公平競爭。威海某水務(wù)集團(tuán)不僅在威海市市區(qū)的供水設(shè)施建設(shè)市場具有市場支配地位，同時(shí)，作為公用企業(yè)，威海某水務(wù)集團(tuán)是威海市市區(qū)城市公共供水服務(wù)市場的獨(dú)家經(jīng)營者，其還承擔(dān)著威海市市區(qū)供水設(shè)施審核、驗(yàn)收等供排水市政業(yè)務(wù)管理職責(zé)，在其自身及下屬企業(yè)參與威海市市區(qū)供水設(shè)施建設(shè)市場競爭時(shí)，其負(fù)有更高的不得排除、限制競爭的特別注意義務(wù)。威海某水務(wù)集團(tuán)在其服務(wù)指南中列明其公司及其下屬企業(yè)信息的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并以同等方式列明其他具有相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)信息或者以其他明確、合理的方式表明辦理供排水業(yè)務(wù)的用戶可以充分自由地選擇其他經(jīng)營者。威海某水務(wù)集團(tuán)主張其在服務(wù)指南中提供其公司及其下屬企業(yè)的信息是提供便民服務(wù)并非限定交易，但如上分析，其有關(guān)行為已實(shí)質(zhì)上排除、限制了其他經(jīng)營者參與威海市市區(qū)供水設(shè)施建設(shè)市場的競爭，威海某水務(wù)集團(tuán)的該項(xiàng)主張難以成立，故不予支持。

　　附判決：

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2022）最高法知民終395號

　　上訴人（原審原告）：威海宏福置業(yè)有限公司。住所地：山東省威海市青島中路159號樓6樓。

　　法定代表人：孫成福，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人：高同武，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司。住所地：山東省威海市上海路58號。

　　法定代表人：王笑豐，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人：苗建偉，山東時(shí)中律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)東，山東時(shí)中律師事務(wù)所律師。

　　上訴人威海宏福置業(yè)有限公司（以下簡稱宏福置業(yè)公司）因與被上訴人威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司（以下簡稱威海水務(wù)集團(tuán)）濫用市場支配地位糾紛一案，不服山東省青島市中級人民法院（以下簡稱原審法院）于2021年11月23日作出的（2021）魯02民初19號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年3月7日立案受理，依法組成合議庭，并于2022年4月27日公開開庭審理了本案。上訴人宏福置業(yè)公司的委托訴訟代理人高同武，被上訴人威海水務(wù)集團(tuán)的委托訴訟代理人苗建偉、王衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　宏福置業(yè)公司上訴請求：1.撤銷原審判決；2.確認(rèn)威海水務(wù)集團(tuán)的行為構(gòu)成限定交易等濫用市場支配地位的壟斷行為；3.判令威海水務(wù)集團(tuán)承擔(dān)因?yàn)E用市場支配地位的壟斷行為給宏福置業(yè)公司造成的損失2305968.77元；4.判令威海水務(wù)集團(tuán)承擔(dān)宏福置業(yè)公司因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支15萬元；5．判令本案一、二審訴訟費(fèi)由威海水務(wù)集團(tuán)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：宏福置業(yè)公司與威海建豐建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱威海建豐集團(tuán)）于2013年7月就山東省威海市昌鴻小區(qū)（以下簡稱昌鴻小區(qū)）舊村改造K區(qū)建設(shè)項(xiàng)目簽訂建設(shè)工程施工合同，該合同項(xiàng)下工程包括給排水工程。該給排水工程圖紙由通過招投標(biāo)方式中標(biāo)的威海時(shí)代綠建設(shè)計(jì)院有限公司設(shè)計(jì)，經(jīng)威海市建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)審查中心審查合格并備案。2011年昌鴻小區(qū)并不存在三個分區(qū)的管網(wǎng)，設(shè)計(jì)兩個分區(qū)合格，低區(qū)接在市政管網(wǎng)的低區(qū)，高區(qū)接市政管網(wǎng)的高區(qū)，17層樓高度完全可以正常使用，不存在任何風(fēng)險(xiǎn)。在施工完畢后，威海水務(wù)集團(tuán)利用其市場支配地位，以分區(qū)不合理要求宏福置業(yè)公司拆除相關(guān)工程，并限定由威海水務(wù)集團(tuán)的子公司威海市水務(wù)集團(tuán)設(shè)計(jì)院有限公司和威海市水務(wù)集團(tuán)給排水工程有限公司作為工程的設(shè)計(jì)、施工單位，同時(shí)搭售水管、設(shè)備箱及供水設(shè)施等商品，不允許宏福置業(yè)公司自己購買供水材料及設(shè)施，剝奪了宏福置業(yè)公司的自主選擇權(quán)，構(gòu)成了《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱反壟斷法）第十七條第一款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的限定交易、搭售商品和附加不合理交易條件的壟斷行為。原審法院認(rèn)可《關(guān)于昌鴻小區(qū)給水設(shè)施整改的承諾函》的效力與事實(shí)不符。根據(jù)反壟斷法第五十條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定威海水務(wù)集團(tuán)實(shí)施了壟斷行為，判令威海水務(wù)集團(tuán)對宏福置業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　威海水務(wù)集團(tuán)辯稱：（一）昌鴻小區(qū)供排水設(shè)計(jì)施工合同為威海市昌鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱昌鴻房地產(chǎn)公司）與威海水務(wù)集團(tuán)簽訂，宏福置業(yè)公司不具有本案的訴訟主體資格。（二）昌鴻小區(qū)K區(qū)10-16號住宅樓供水設(shè)施與周邊供水配套管網(wǎng)不匹配，不能有效利用市政管網(wǎng)壓力，存在供水安全隱患，應(yīng)當(dāng)重新設(shè)計(jì)。宏福置業(yè)公司委托設(shè)計(jì)的給水管道為高壓管道和低壓管道，而昌鴻小區(qū)K區(qū)10-16號住宅樓周邊共有三條給水管道（供水管網(wǎng)低壓給水管道、水池中壓給水管道、水池高壓給水管道），上述住宅樓改為“三區(qū)”供水不僅符合設(shè)計(jì)規(guī)范，而且與周圍市政管線匹配，不需要在管道井內(nèi)設(shè)置減壓閥等設(shè)施，“三區(qū)”供水更環(huán)保也有利于居民的用水安全。（三）根據(jù)《城市供水條例》《建筑給水排水設(shè)計(jì)規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)單位和設(shè)計(jì)單位在設(shè)計(jì)、施工前，應(yīng)當(dāng)主動和威海水務(wù)集團(tuán)溝通聯(lián)系，了解周邊配套管網(wǎng)情況。在涉案昌鴻小區(qū)給排水項(xiàng)目施工之初和施工過程中，威海水務(wù)集團(tuán)的設(shè)計(jì)人員在與宏福置業(yè)公司溝通時(shí)發(fā)現(xiàn)供水設(shè)計(jì)分區(qū)與周邊市政管線不匹配，曾多次告知宏福置業(yè)公司該供水設(shè)計(jì)分區(qū)需要調(diào)整，但宏福置業(yè)公司對此未予理睬，仍繼續(xù)按原設(shè)計(jì)圖紙施工，導(dǎo)致施工后供水管道和管網(wǎng)無法匹配連接。（四）威海水務(wù)集團(tuán)不存在限定交易行為，更不存在搭售行為。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　宏福置業(yè)公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2021年1月6日受理。宏福置業(yè)公司起訴請求：1.確認(rèn)威海水務(wù)集團(tuán)的行為構(gòu)成限定交易的濫用市場支配地位行為；2.判令威海水務(wù)集團(tuán)賠償因其濫用市場支配地位給宏福置業(yè)公司造成的直接損失2064749.22元（包括拆除舊給排水設(shè)施損失30萬元和給排水設(shè)施重新設(shè)計(jì)施工損失1764749.22元）和間接損失241219.55元（包括實(shí)際損失發(fā)生之日起至宏福置業(yè)公司起訴之日的利息）；3.判令威海水務(wù)集團(tuán)支付宏福置業(yè)公司律師費(fèi)15萬元；4.判令威海水務(wù)集團(tuán)負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　原審法院查明事實(shí)如下：

　　威海水務(wù)集團(tuán)成立于2003年12月12日，注冊資本3億元，經(jīng)營范圍為“對建筑物進(jìn)行供熱；負(fù)責(zé)管理污水處理、中水回用等領(lǐng)域的國有資產(chǎn)和經(jīng)營業(yè)務(wù)；負(fù)責(zé)管理市區(qū)輸水、制水、配水等供水體系中的國有資產(chǎn)和經(jīng)營業(yè)務(wù)；參與城市供排水設(shè)施工程設(shè)計(jì)和建設(shè)；依控股、參股等方式參與本市及其他領(lǐng)域的供排水資本運(yùn)作和集約化經(jīng)營；負(fù)責(zé)飲水深度的開發(fā)與應(yīng)用；負(fù)責(zé)污水源熱泵技術(shù)的研究、開發(fā)、咨詢，并對建筑物進(jìn)行制冷，供生活熱水”。威海市人民政府專題會議紀(jì)要[〔2007〕第114號]記載：由威海水務(wù)集團(tuán)作為威海市市區(qū)供水、污水設(shè)施建設(shè)和管理的實(shí)施主體，根據(jù)城市的總體規(guī)劃進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一建設(shè)、統(tǒng)一管理。威海水務(wù)集團(tuán)為威海市水務(wù)集團(tuán)設(shè)計(jì)院有限公司、威海市水務(wù)集團(tuán)給排水工程有限公司的唯一股東。

　　2010年9月13日，宏福置業(yè)公司（乙方）與昌鴻房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂《樓盤轉(zhuǎn)讓開發(fā)協(xié)議》，約定：轉(zhuǎn)讓的樓盤為昌鴻小區(qū)K區(qū)的7棟住宅樓，建筑面積約35117.41平方米，每平方米轉(zhuǎn)讓價(jià)2000元，合計(jì)70234820元；宏福置業(yè)公司以貨幣資金出資受讓昌鴻房地產(chǎn)公司的樓盤，宏福置業(yè)公司負(fù)擔(dān)該協(xié)議第一條第四款約定的內(nèi)容及范圍的組織施工，該樓盤的銷售收入歸宏福置業(yè)公司，稅金及銷售過程中應(yīng)交納的相關(guān)費(fèi)用由宏福置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。2021年8月10日，昌鴻房地產(chǎn)公司出具書面說明，確認(rèn)昌鴻小區(qū)舊村改造K區(qū)13、14、15、20、21、26、27號樓是由宏福置業(yè)公司投資建設(shè)的樓盤。

　　2012年1月4日審批的《威海市建設(shè)工程施工圖審查備案意見書》（編號為2011-03-市審22）顯示：工程名稱為“昌鴻小區(qū)K13-15、K20、K21、K26、K27及2#人防地下車庫”，建設(shè)單位為昌鴻房地產(chǎn)公司，審查項(xiàng)目包括給排水設(shè)計(jì)，備注為“該工程經(jīng)審查符合建設(shè)工程施工圖設(shè)計(jì)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)規(guī)劃技術(shù)問題按規(guī)劃主管部門意見處理”。

　　2013年7月29日，宏福置業(yè)公司與威海建豐集團(tuán)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由威海建豐集團(tuán)承包昌鴻小區(qū)舊村改造K區(qū)的土建、安裝及裝飾裝修等工程。2013年8月22日，威海建豐集團(tuán)與董某等簽訂《安裝工程施工勞務(wù)合同》，約定：工程名稱為昌鴻小區(qū)舊村改造K區(qū)13#、14#、15#、20#、21#、26#、27#樓，工程內(nèi)容為給排水、強(qiáng)弱電氣、消防預(yù)埋管、雨水管、空調(diào)冷凝管、采暖立管、地下室的給排水等，金額暫定680萬元。

　　威海供水新裝業(yè)務(wù)信息管理系統(tǒng)顯示，昌鴻房地產(chǎn)公司曾提交《建筑物內(nèi)部申請書》，供水地址為“昌鴻小區(qū)K10-16（高區(qū)）”，用水性質(zhì)為“生活用水”，聯(lián)系人為“譚某”，受理編號為“2015-014N”。2018年2月28日，昌鴻房地產(chǎn)公司向威海水務(wù)集團(tuán)出具《關(guān)于昌鴻小區(qū)給水設(shè)施整改的承諾函》，表示：“由我公司開發(fā)的昌鴻K區(qū)10至16號等共計(jì)7棟住宅樓于2015年8月到水務(wù)集團(tuán)政務(wù)服務(wù)中心窗口申請了給水工程設(shè)計(jì)和施工。事后我公司自行對該7棟住宅樓的給水管道進(jìn)行了安裝施工，未按《威海市城市供水管理規(guī)定》及之前與市水務(wù)集團(tuán)簽訂的給水工程設(shè)計(jì)施工合同等內(nèi)容向水務(wù)集團(tuán)申請實(shí)施，造成管道設(shè)計(jì)安裝不規(guī)范、業(yè)主供水得不到保障等問題。為徹底解決上述問題，我公司鄭重承諾：對自行安裝的管道及管道井內(nèi)影響后續(xù)管道施工的其他設(shè)施進(jìn)行無條件的拆除；若因拆除不及時(shí)或不到位等情況影響水務(wù)集團(tuán)后續(xù)施工，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失或業(yè)主投訴等問題均由我公司承擔(dān)并自行解決。相關(guān)設(shè)施整改達(dá)標(biāo)后，我公司將按規(guī)定對該7棟住宅樓重新進(jìn)行申請報(bào)裝，懇請水務(wù)集團(tuán)予以受理?！?br>
　　威海市水務(wù)集團(tuán)設(shè)計(jì)院有限公司出具的編號為2015-014N的《施工圖預(yù)算書》顯示：工程名稱為昌鴻小區(qū)K10-16建筑物內(nèi)部管道工程，建設(shè)單位為昌鴻房地產(chǎn)公司，工程造價(jià)為1349834.29元。編制日期為2018年2月9日的《威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司供水增壓設(shè)施費(fèi)》顯示：工程編號為2017-377G，建設(shè)單位為昌鴻房地產(chǎn)公司，工程名稱為昌鴻小區(qū)K區(qū)10-16號樓給水工程，工程造價(jià)為407588.16元，編制單位為威海水務(wù)集團(tuán)，蓋章單位為威海市水務(wù)集團(tuán)設(shè)計(jì)院有限公司。編制日期為2018年2月9日的《威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司給水工程材料一覽表》顯示：工程編號為2015-014N，建設(shè)單位為昌鴻房地產(chǎn)公司，工程名稱為昌鴻小區(qū)K10-16建筑物的內(nèi)部管道工程，工程造價(jià)7326.77元，編制單位為威海水務(wù)集團(tuán)。威海水務(wù)集團(tuán)于2018年4月11日、4月20日分三次向昌鴻房地產(chǎn)公司出具了金額為100萬元、281893.91元、7326.77元的收據(jù)，并于2018年4月23日向昌鴻房地產(chǎn)公司開具了金額為475528.54的發(fā)票，上述票據(jù)均標(biāo)有“2015-014N”。

　　2018年8月18日，宏福置業(yè)公司與董某簽訂《昌鴻K區(qū)自來水改造安裝勞務(wù)合同》，約定：工程地點(diǎn)為昌鴻小區(qū)K區(qū)住宅樓10、11、12、13、14、15、16號樓；工程內(nèi)容為“拆除原來已安裝好的自來水管道，下水管道及已連接好了的入戶管道，然后重新安裝新的自來水管道：下水管道及入戶管道的連接”；合同款共計(jì)30萬元。

　　威海市水務(wù)集團(tuán)設(shè)計(jì)院有限公司向原審法院提交的《關(guān)于昌鴻小區(qū)原設(shè)計(jì)修改的必要性論證》載明：宏福置業(yè)公司原設(shè)計(jì)圖紙兩區(qū)設(shè)計(jì)沒有充分利用市政管網(wǎng)供水壓力；用高壓再減壓，增加隱患；不匹配當(dāng)時(shí)既有的市政管網(wǎng)鋪設(shè)，也不符合區(qū)域的總體規(guī)劃。

　　宏福置業(yè)公司工作人員譚某出庭作證稱：宏福置業(yè)公司與昌鴻房地產(chǎn)公司于2010年9月13日簽訂了涉案樓盤轉(zhuǎn)讓協(xié)議，威海市建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)審查中心（高區(qū)）于2012年1月4日出具威海市建設(shè)工程施工圖審查備案意見書，在圖紙中自來水供水設(shè)計(jì)已經(jīng)全部體現(xiàn)；宏福置業(yè)公司與威海建豐集團(tuán)于2013年7月29日簽訂該項(xiàng)目的施工合同，將該項(xiàng)目以“大包”的形式發(fā)包給威海建豐集團(tuán)施工；在施工期間，威海水務(wù)集團(tuán)沒有工作人員通知自來水供水部分由威海水務(wù)集團(tuán)統(tǒng)一施工；施工單位按照圖紙全部施工完成后，威海水務(wù)集團(tuán)來人告知譚某等宏福置業(yè)公司工作人員，威海水務(wù)集團(tuán)不認(rèn)可自來水部分的施工，不能給業(yè)主供水，該供水工程需要由威海水務(wù)集團(tuán)重新施工。譚某還作證稱：威海水務(wù)集團(tuán)讓宏福置業(yè)公司出具了承諾書，如果宏福置業(yè)公司不出具承諾書，威海水務(wù)集團(tuán)將不供水，宏福置業(yè)公司只能把原來已經(jīng)建好的自來水部分全部拆除，威海水務(wù)集團(tuán)在重新施工后就確認(rèn)供水工程驗(yàn)收合格。

　　宏福置業(yè)公司工作人員陳某出庭作證稱：昌鴻小區(qū)K區(qū)7棟樓是由宏福置業(yè)公司開發(fā)建設(shè)完成，之所以開發(fā)公司為昌鴻房地產(chǎn)公司只因?yàn)楫?dāng)時(shí)村書記畢禮春說土地使用權(quán)不可能變更過戶，只能以昌鴻房地產(chǎn)公司名義開發(fā)；2017年底該7棟樓建設(shè)基本完成，樓內(nèi)自來水達(dá)到供水要求，宏福置業(yè)公司向威海水務(wù)集團(tuán)申請配套外網(wǎng)，威海水務(wù)集團(tuán)設(shè)計(jì)人員來工地查驗(yàn)，稱樓內(nèi)管道井給水立管必須由其施工，宏福置業(yè)公司已經(jīng)委托完成的施工不合格；宏福置業(yè)公司嚴(yán)格按照供水設(shè)計(jì)圖紙施工完成，圖紙是經(jīng)過審核中心審核的核發(fā)圖紙，之前從未收到任何有關(guān)樓內(nèi)管井給水立管必須由威海水務(wù)集團(tuán)自行安裝施工的通知；2018年1月份，由威海市建設(shè)局苗總工程師出面，召集威海水務(wù)集團(tuán)的下屬設(shè)計(jì)院到工地協(xié)商四次之多，威海水務(wù)集團(tuán)以各種理由讓宏福置業(yè)公司必須將施工完畢的給水立管拆除，由威海水務(wù)集團(tuán)施工安裝；由于宏福置業(yè)公司向業(yè)主交樓日期將至，宏福置業(yè)公司只能同意拆除；威海水務(wù)集團(tuán)為不承擔(dān)給宏福置業(yè)公司造成的損失，讓宏福置業(yè)公司譚某出具了保證書，表示宏福置業(yè)公司自愿拆除，由于威海水務(wù)集團(tuán)的壟斷行為給宏福置業(yè)公司造成200萬元的損失。

　　威海建豐集團(tuán)水電安裝負(fù)責(zé)人董某出庭作證稱：2017年3、4月份宏福置業(yè)公司的給水工程開始施工，是完全按照設(shè)計(jì)圖紙施工，共分為兩個區(qū)，2017年底施工結(jié)束；在施工過程中威海水務(wù)集團(tuán)并沒有表示施工不合格或要求整改；董某本人接到宏福置業(yè)公司工作人員陳某關(guān)于安裝的自來水設(shè)施要拆除的通知后詢問原因，陳某稱施工不符合威海水務(wù)集團(tuán)的要求，施工需要分三個區(qū)域（即低壓、中壓、高壓），威海建豐集團(tuán)是按低壓和中壓的設(shè)計(jì)進(jìn)行施工；威海市建設(shè)局總工程師苗某攜帶威海水務(wù)集團(tuán)的設(shè)計(jì)方案到現(xiàn)場，確定施工需要改造，由威海建豐集團(tuán)負(fù)責(zé)拆除，拆除費(fèi)用30萬元；威海建豐集團(tuán)的安裝沒有任何問題，符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但所安裝設(shè)施最終按照威海水務(wù)集團(tuán)的要求拆除了。

　　威海市水務(wù)集團(tuán)設(shè)計(jì)院有限公司給水設(shè)計(jì)員張某出庭作證稱：張某于2015年8月前往昌鴻小區(qū)K區(qū)10-16號樓區(qū)域進(jìn)行給排水設(shè)施的勘察，由開發(fā)項(xiàng)目供水申請人譚某予以對接；在勘察過程中，張某發(fā)現(xiàn)該供水設(shè)施分區(qū)不合理，與當(dāng)時(shí)既有的管網(wǎng)鋪設(shè)不匹配，于是通知譚某并要求其轉(zhuǎn)告該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人立即停止施工并進(jìn)行整改；張某于2016年下半年再次電話聯(lián)系昌鴻小區(qū)工程的工作人員，有關(guān)工作人員電話告知其中2棟樓的立管已按兩個分區(qū)施工完畢，張某在電話中回復(fù)他們應(yīng)立即停止施工，重新修改設(shè)計(jì)方案避免造成更大的損失；2017年張某因休產(chǎn)假不再參與該項(xiàng)目工程。

　　威海市水務(wù)集團(tuán)設(shè)計(jì)院有限公司副院長于某出庭作證稱：于某于2017年與同事柳某前往昌鴻小區(qū)K區(qū)10-16號樓區(qū)域進(jìn)行給排水設(shè)施的勘察，由該工程的工作人員譚某予以對接；于某在勘察過程中，發(fā)現(xiàn)立管已經(jīng)按兩個分區(qū)施工完成，沒有進(jìn)行整改。

　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)反壟斷法第十七條第二款以及《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第九條關(guān)于市場支配地位的規(guī)定，結(jié)合威海市人民政府專題會議紀(jì)要［〔2007〕第114號］關(guān)于由威海水務(wù)集團(tuán)“統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一建設(shè)、統(tǒng)一管理”威海市市區(qū)供水、污水設(shè)施建設(shè)的內(nèi)容，可以認(rèn)定威海水務(wù)集團(tuán)在威海市市區(qū)供水、污水設(shè)施建設(shè)和管理中處于市場支配地位。

　　本案中，宏福置業(yè)公司提供的證據(jù)尚不能證明威海水務(wù)集團(tuán)在相關(guān)市場中存在反壟斷法第十七條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的限定交易行為，理由如下：首先，根據(jù)威海供水新裝業(yè)務(wù)信息管理系統(tǒng)顯示的內(nèi)容，結(jié)合威海水務(wù)集團(tuán)的證人證言，可以認(rèn)定宏福置業(yè)公司在2015年即提出了用水申請，且威海水務(wù)集團(tuán)及威海市水務(wù)集團(tuán)設(shè)計(jì)院有限公司與宏福置業(yè)公司進(jìn)行了一定的溝通。其次，昌鴻房地產(chǎn)公司于2018年2月28日向威海水務(wù)集團(tuán)出具《關(guān)于昌鴻小區(qū)給水設(shè)施整改的承諾函》，認(rèn)可其于2015年8月到威海水務(wù)集團(tuán)政務(wù)服務(wù)中心窗口申請了給水工程設(shè)計(jì)和施工，且事后自行對給水管道進(jìn)行了安裝施工，未按《威海市城市供水管理規(guī)定》及之前與威海水務(wù)集團(tuán)簽訂的給水工程設(shè)計(jì)施工合同等內(nèi)容向威海水務(wù)集團(tuán)申請實(shí)施，并承諾無條件拆除。雖然宏福置業(yè)公司證人稱，如果宏福置業(yè)公司不出具承諾函，威海水務(wù)集團(tuán)將不供水，但宏福置業(yè)公司并未提供證據(jù)證明在昌鴻房地產(chǎn)公司出具上述承諾函的過程中威海水務(wù)集團(tuán)存在脅迫行為。再次，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，涉案給水工程的爭議在于二分區(qū)還是三分區(qū)的問題，威海市水務(wù)集團(tuán)設(shè)計(jì)院有限公司提供的《關(guān)于昌鴻小區(qū)原設(shè)計(jì)修改的必要性論證》中對三分區(qū)的必要性進(jìn)行了一定的說明，結(jié)合上述威海市人民政府專題會議紀(jì)要關(guān)于威海水務(wù)集團(tuán)具有“統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一建設(shè)、統(tǒng)一管理”職能的記載和涉案《威海市建設(shè)工程施工圖審查備案意見書》關(guān)于相關(guān)規(guī)劃技術(shù)問題按規(guī)劃主管部門意見處理的備注，威海水務(wù)集團(tuán)要求宏福置業(yè)公司拆除原供水設(shè)施具有一定的依據(jù)。最后，宏福置業(yè)公司僅提供了相關(guān)合同資料，并沒有證據(jù)證明威海水務(wù)集團(tuán)要求宏福置業(yè)公司只能與威海市水務(wù)集團(tuán)設(shè)計(jì)院有限公司進(jìn)行交易。

　　綜上所述，原審法院依照反壟斷法第十七條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，判決：駁回威海宏福置業(yè)有限公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)26448元，由威海宏福置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本院二審期間，宏福置業(yè)公司和威海水務(wù)集團(tuán)均補(bǔ)充提供了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。

　　宏福置業(yè)公司補(bǔ)充提供了以下證據(jù)：1.威海時(shí)代綠建設(shè)計(jì)院有限公司的資質(zhì)證明，擬證明設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)符合供水設(shè)計(jì)規(guī)范；2.由威海建豐集團(tuán)施工的宏福置業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)公司項(xiàng)目的《建筑工程施工合同》《給水圖紙》《竣工質(zhì)量驗(yàn)收報(bào)告》《質(zhì)量監(jiān)督驗(yàn)收報(bào)告》等，擬證明2017年之前由威海建豐集團(tuán)施工建設(shè)的樓房給排水設(shè)施經(jīng)威海水務(wù)集團(tuán)驗(yàn)收合格；3.《山東省物業(yè)管理?xiàng)l例》《威海市城市供水管理規(guī)定》《山東省城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》，擬證明用水單位可以自行建設(shè)供水管道及設(shè)施；4.威海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（威海水務(wù)集團(tuán)的主管單位）網(wǎng)站上公布的《市水務(wù)集團(tuán)供排水業(yè)務(wù)辦理服務(wù)指南》，擬證明威海水務(wù)集團(tuán)指定其下屬單位設(shè)計(jì)、施工。經(jīng)質(zhì)證，威海水務(wù)集團(tuán)認(rèn)可上述四組證據(jù)的真實(shí)性與合法性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性與證明目的。本院經(jīng)審核，認(rèn)可上述證據(jù)一和證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性與合法性，且該三組證據(jù)均與待證事實(shí)有一定關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，本院確認(rèn)該三組證據(jù)的證明力；第二組證據(jù)即使可以證明2017年之前威海建豐集團(tuán)施工建設(shè)的給排水設(shè)施經(jīng)威海水務(wù)集團(tuán)驗(yàn)收合格，也不能由此證明涉案給水設(shè)施符合供水要求，故該組證據(jù)不能達(dá)到宏福置業(yè)公司所稱證明目的，本院不予采納。

　　威海水務(wù)集團(tuán)補(bǔ)充提供了以下證據(jù)：1.昌鴻房地產(chǎn)公司出具的2份書面情況說明和宏福置業(yè)公司蓋章的《關(guān)于昌鴻小區(qū)給水設(shè)施整改的承諾函》，擬證明《關(guān)于昌鴻小區(qū)給水設(shè)施整改的承諾函》系宏福置業(yè)公司的真實(shí)意思表示；2.威海市5家房地產(chǎn)開發(fā)公司9個房地產(chǎn)項(xiàng)目的給排水情況說明、建筑施工合同及客戶用水抄表明細(xì)記錄等，擬證明2018年之后威海市存在多個非由威海水務(wù)集團(tuán)下屬設(shè)計(jì)院和施工單位建設(shè)的給排水項(xiàng)目；3.昌鴻房地產(chǎn)公司2011-657G項(xiàng)目的給水工程竣工圖，擬證明在2011年已存在“三區(qū)”供水設(shè)計(jì)的建設(shè)項(xiàng)目；4.《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》GF-1999-0201版、GF-2013-0201版、GF-2017-0201版，擬證明按照建筑施工合同約定宏福置業(yè)公司作為發(fā)包方在施工之前應(yīng)向威海水務(wù)集團(tuán)了解周邊供水情況并將準(zhǔn)確信息提供給承包方。經(jīng)質(zhì)證，宏福置業(yè)公司認(rèn)可第一組證據(jù)中昌鴻房地產(chǎn)公司出具的2份書面情況說明的真實(shí)性，但不認(rèn)可其合法性與關(guān)聯(lián)性；宏福置業(yè)公司對第一組證據(jù)中宏福置業(yè)公司蓋章的《關(guān)于昌鴻小區(qū)給水設(shè)施整改的承諾函》及其余三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院經(jīng)審核，第一組證據(jù)表明昌鴻房地產(chǎn)公司作為相關(guān)方出具書面說明《關(guān)于昌鴻小區(qū)給水設(shè)施整改的承諾函》系宏福置業(yè)公司的真實(shí)意思表示，鑒于宏福置業(yè)公司在該承諾函上加蓋公章，且宏福置業(yè)公司并未舉證證明其出具該承諾函時(shí)具有受脅迫、欺詐等意思表示不自由的情形，本院對該組證據(jù)可予采信；第二組證據(jù)的內(nèi)容與本案爭議有一定的關(guān)聯(lián)，該組證據(jù)均為書證原件，可以單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，宏福置業(yè)公司提出異議但未提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對該組證據(jù)予以采信；第三組證據(jù)是2013年竣工的其他（樓房6至7層）建設(shè)項(xiàng)目給水工程竣工圖，該竣工圖中的建設(shè)項(xiàng)目與涉案昌鴻小區(qū)K區(qū)住宅樓（17層樓房）在本案爭議中不具有可比性，該組證據(jù)與本案爭議沒有關(guān)聯(lián)，本院不予采納；第四組證據(jù)系三個版本的《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》，不能有針對性地反映本案爭議事實(shí)，與本案爭議無直接關(guān)聯(lián)，本院不予采納。

　　本院經(jīng)審理，原審法院查明的以上基本事實(shí)有證據(jù)佐證，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明：

　　威海水務(wù)集團(tuán)系威海市市區(qū)唯一的城市公共供水企業(yè)。

　　涉案《市水務(wù)集團(tuán)供排水業(yè)務(wù)辦理服務(wù)指南》于2018年1月17日在威海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局網(wǎng)站發(fā)布。該服務(wù)指南載明新建項(xiàng)目業(yè)務(wù)辦理流程包括受理、設(shè)計(jì)、交款、施工、通水、驗(yàn)收，并在每一步驟項(xiàng)下述明用戶需提交的材料、費(fèi)用、具體辦理事項(xiàng)、聯(lián)系方式等信息，其中設(shè)計(jì)、收款賬戶、施工咨詢、驗(yàn)收等全流程信息均系威海水務(wù)集團(tuán)及其下屬設(shè)計(jì)院的賬戶、電話等信息，而沒有其他給排水設(shè)計(jì)施工企業(yè)的信息，也并未說明可以由其他企業(yè)設(shè)計(jì)或者施工。

　　《城市供水條例》（2018年3月19日、2020年3月27日兩次修訂）第十六條規(guī)定：城市供水工程的設(shè)計(jì)、施工，應(yīng)當(dāng)委托持有相應(yīng)資質(zhì)證書的設(shè)計(jì)、施工單位承擔(dān)，并遵守國家有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范；禁止無證或者超越資質(zhì)證書規(guī)定的經(jīng)營范圍承擔(dān)城市供水工程的設(shè)計(jì)、施工任務(wù)。該條例第三十一條規(guī)定：涉及城市公共供水設(shè)施的建設(shè)工程開工前，建設(shè)單位或者施工單位應(yīng)當(dāng)向城市自來水供水企業(yè)查明地下供水管網(wǎng)情況。該條例兩次修訂均未修改第十六條、第三十一條?！督ㄖo排水設(shè)計(jì)規(guī)范》GB50015-2003（2009年版，自2010年4月1日起實(shí)施）第3.3.1條規(guī)定：小區(qū)的室外給水系統(tǒng)，應(yīng)盡量利用城鎮(zhèn)給水管網(wǎng)的水壓直接供水。該規(guī)范第3.3.3條規(guī)定建筑物內(nèi)的給水系統(tǒng)宜按照下列要求確定：應(yīng)利用室外給水管網(wǎng)的水壓直接供水；當(dāng)室外給水管網(wǎng)的水壓和（或）水量不足時(shí)，應(yīng)根據(jù)衛(wèi)生安全、經(jīng)濟(jì)節(jié)能的原則選用貯水調(diào)節(jié)和加壓供水方案；給水系統(tǒng)的豎向分區(qū)應(yīng)根據(jù)建筑物用途、層數(shù)、使用要求、材料設(shè)備性能、維護(hù)管理、節(jié)水供水、能耗等因素綜合確定。

　　從2018年至2022年4月期間，在威海市，至少存在由威海水務(wù)集團(tuán)下屬設(shè)計(jì)和施工單位以外其他企業(yè)施工的7個給排水項(xiàng)目，其中3個項(xiàng)目已經(jīng)實(shí)際供水。

　　威海時(shí)代綠建設(shè)計(jì)院有限公司成立于2008年6月18日，具有建筑行業(yè)（建筑工程）乙級資質(zhì)。宏福置業(yè)公司與威海建豐集團(tuán)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第三部分“專用條款”第5條“發(fā)包人工作”中約定：開工前宏福置業(yè)公司以書面形式將工程地質(zhì)和地下管線資料提供給威海建豐集團(tuán)，并對其準(zhǔn)確性、真實(shí)性負(fù)責(zé)。

　　2018年4月12日，威海水務(wù)集團(tuán)（乙方）與昌鴻房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂《建筑物內(nèi)部給水工程設(shè)計(jì)施工合同》，約定昌鴻房地產(chǎn)公司委托威海水務(wù)集團(tuán)進(jìn)行昌鴻小區(qū)K區(qū)10-16號建筑物內(nèi)部給水工程設(shè)計(jì)施工。威海市水務(wù)集團(tuán)設(shè)計(jì)院有限公司就昌鴻小區(qū)K10-16建筑物內(nèi)部管道工程出具《工程預(yù)決算表》，載明該工程各項(xiàng)目的工程量、人工費(fèi)、材料價(jià)格、機(jī)械費(fèi)等?！锻Ｊ兴畡?wù)集團(tuán)有限公司給水工程材料一覽表》記載：昌鴻小區(qū)K10-16建筑物的內(nèi)部管道工程的給水工程材料為規(guī)格型號“DN15”的止回閥497個，單價(jià)為每個14.74元，總價(jià)為7326.77元。

　　宏福置業(yè)公司分別于2018年4月10日、2018年4月20日向賬戶“威海水務(wù)集團(tuán)有限公司結(jié)算中心”轉(zhuǎn)賬100萬元、764749.22元，“用途及附言”分別注明：“墊付宏福置業(yè)昌鴻內(nèi)部管道施工加壓費(fèi)”“墊付宏福置業(yè)水務(wù)工程款”。

　　宏福置業(yè)公司與北京市盈科律師事務(wù)所于2020年11月17日簽訂《民事委托代理合同》，約定：北京市盈科律師事務(wù)所接受宏福置業(yè)公司委托，代理宏福置業(yè)公司與威海水務(wù)集團(tuán)限定交易糾紛案的一審訴訟，律師費(fèi)15萬元，律師費(fèi)在合同簽訂時(shí)支付，如該案有二審不另收費(fèi)。2020年12月7日，北京市盈科律師事務(wù)所向宏福置業(yè)公司出具載明金額為15萬元的律師費(fèi)發(fā)票。

　　本院認(rèn)為：本案系濫用市場支配地位糾紛。宏福置業(yè)公司經(jīng)轉(zhuǎn)讓從昌鴻房地產(chǎn)公司處取得昌鴻小區(qū)涉案樓盤的相關(guān)權(quán)利，且涉案《建筑物內(nèi)部給水工程設(shè)計(jì)施工合同》的相關(guān)費(fèi)用均由宏福置業(yè)公司支付，故宏福置業(yè)公司有權(quán)就侵害其權(quán)利的行為提起訴訟。根據(jù)反壟斷法第十二條第二款的規(guī)定，相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。根據(jù)被訴壟斷行為所涉服務(wù)范圍，本案相關(guān)服務(wù)市場應(yīng)當(dāng)界定為城市公共供水服務(wù)市場和供水設(shè)施建設(shè)市場，相關(guān)地域市場均界定為山東省威海市市區(qū)。關(guān)于威海水務(wù)集團(tuán)在上述兩個相關(guān)市場是否具有市場支配地位。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，被訴壟斷行為屬于公用企業(yè)濫用市場支配地位的，人民法院可以根據(jù)市場結(jié)構(gòu)和競爭狀況的具體情況，認(rèn)定被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，威海水務(wù)集團(tuán)系威海市市區(qū)唯一的城市公共供水企業(yè)，威海水務(wù)集團(tuán)亦未提供其他相反證據(jù)，本院據(jù)此認(rèn)定其在山東省威海市市區(qū)的城市公共供水服務(wù)市場具有市場支配地位。其次，原審法院認(rèn)定威海水務(wù)集團(tuán)在威海市市區(qū)供水、污水設(shè)施建設(shè)和管理中處于市場支配地位，雙方對此均無異議，本院在此基礎(chǔ)上認(rèn)定威海水務(wù)集團(tuán)在山東省威海市市區(qū)的供水設(shè)施建設(shè)市場具有市場支配地位。根據(jù)本案雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審中的爭議焦點(diǎn)為：威海水務(wù)集團(tuán)是否實(shí)施了反壟斷法第十七條第一款第四項(xiàng)和第五項(xiàng)所禁止的濫用市場支配地位的行為；如果威海水務(wù)集團(tuán)實(shí)施了濫用市場支配地位的行為，如何確定其損害賠償責(zé)任。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于涉案濫用市場支配地位行為的認(rèn)定

　　反壟斷法第六條規(guī)定：“具有市場支配地位的經(jīng)營者，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭”。依據(jù)反壟斷法第十七條第一款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易；禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件。宏福置業(yè)公司主張威海水務(wù)集團(tuán)實(shí)施了上述兩項(xiàng)壟斷行為，本院根據(jù)在案證據(jù)依法逐一分析認(rèn)定。

　　1.關(guān)于威海水務(wù)集團(tuán)是否實(shí)施了反壟斷法第十七條第一款第四項(xiàng)所禁止的限定交易行為

　　反壟斷法第十七條第一款第四項(xiàng)所禁止的限定交易行為，是指具有市場支配地位的經(jīng)營者直接限定或者以設(shè)定交易條件等方式變相限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易，或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易。限定交易行為損害了交易相對人的合法權(quán)益，破壞了正常的市場秩序和競爭機(jī)制。

　　本案中，宏福置業(yè)公司主張威海水務(wù)集團(tuán)實(shí)施限定交易的壟斷行為具體表現(xiàn)為：威海水務(wù)集團(tuán)要求宏福置業(yè)公司拆除原有“二區(qū)”供水設(shè)施后，限定由威海水務(wù)集團(tuán)的子公司威海市水務(wù)集團(tuán)設(shè)計(jì)院有限公司和威海市水務(wù)集團(tuán)給排水工程有限公司作為工程的設(shè)計(jì)、施工單位。對此，宏福置業(yè)公司提供威海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局網(wǎng)站所公開的《市水務(wù)集團(tuán)供排水業(yè)務(wù)辦理服務(wù)指南》，證明威海水務(wù)集團(tuán)在該服務(wù)指南中只提供了單一的辦事通道，實(shí)際上已經(jīng)限定了由其指定的經(jīng)營者進(jìn)行新建項(xiàng)目的設(shè)計(jì)和施工。威海水務(wù)集團(tuán)辯稱，該服務(wù)指南是威海市政府為開展便民服務(wù)所制定，其目的在于方便群眾而非限定交易對象。對此，威海水務(wù)集團(tuán)提供了2018年之后的當(dāng)?shù)?個房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的給排水情況說明和建筑工程施工合同等材料，擬證明在上述服務(wù)指南公布之后威海市仍存在其他非由威海水務(wù)集團(tuán)及其下屬設(shè)計(jì)、施工單位承建給排水工程的房地產(chǎn)項(xiàng)目。針對雙方當(dāng)事人訴辯主張的分歧，能否認(rèn)定威海水務(wù)集團(tuán)實(shí)施了限定交易的壟斷行為，關(guān)鍵在于其提供上述服務(wù)指南是否具有限定交易的意圖、內(nèi)容和效果以及是否具有正當(dāng)理由。本院經(jīng)審理認(rèn)定威海水務(wù)集團(tuán)實(shí)施了限定交易的壟斷行為，具體分析如下：

　　首先，威海水務(wù)集團(tuán)提供《市水務(wù)集團(tuán)供排水業(yè)務(wù)辦理服務(wù)指南》具有限定交易的意圖與內(nèi)容。在判斷經(jīng)營者是否限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易時(shí)，重點(diǎn)在于考察經(jīng)營者是否實(shí)質(zhì)上限制了交易相對人的自由選擇權(quán)。限定交易行為可以是明示的、直接的，也可以是隱含的、間接的。如果具有市場支配地位的經(jīng)營者為公用事業(yè)經(jīng)營者，如供水、供電、供氣等公用企業(yè)，或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，其兼具市場經(jīng)營和行業(yè)管理的雙重特點(diǎn)，對于市場競爭可以施加的影響更大，其在相關(guān)交易中只推薦特定交易對象或者只公開特定交易對象的信息，交易相對人基于上述情勢難以自由選擇其他經(jīng)營者進(jìn)行交易的，則通?？梢猿醪秸J(rèn)定該經(jīng)營者實(shí)施了限定交易行為。本案中，威海水務(wù)集團(tuán)在山東省威海市市區(qū)的供水設(shè)施建設(shè)市場具有市場支配地位，同時(shí)，其在威海市市區(qū)不僅獨(dú)家提供城市公共供水服務(wù)，而且承擔(dān)著供水設(shè)施審核、驗(yàn)收等公用事業(yè)管理職責(zé)，其在受理供排水業(yè)務(wù)時(shí)，在業(yè)務(wù)辦理服務(wù)流程清單中僅注明其公司及其下屬企業(yè)的聯(lián)系方式等信息，而沒有告知、提示交易相對人可以選擇其他具有相關(guān)資質(zhì)的給排水施工企業(yè)，屬于隱性限定了只能由其指定的設(shè)計(jì)、施工單位辦理新建項(xiàng)目的供排水設(shè)計(jì)和施工，或者說，由此給交易相對人帶來如果不選擇其指定的設(shè)計(jì)、施工單位則在辦理供水設(shè)施審核、驗(yàn)收等管理手續(xù)時(shí)可能出現(xiàn)種種不便的隱憂。因此，可以認(rèn)定威海水務(wù)集團(tuán)具有限定交易的主觀意圖與客觀內(nèi)容。威海水務(wù)集團(tuán)主張，上述服務(wù)指南指向的是申請人將全流程委托給威海水務(wù)集團(tuán)的情形，不包括申請人自行設(shè)計(jì)、施工完成后直接申請供水的情形。但是，根據(jù)上述服務(wù)指南的規(guī)定，新建項(xiàng)目的供排水業(yè)務(wù)受理后即進(jìn)入委托設(shè)計(jì)、交款等流程，并未如其所主張的那樣告知了申請人可以自行設(shè)計(jì)、施工。威海水務(wù)集團(tuán)的該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

　　其次，威海水務(wù)集團(tuán)的被訴壟斷行為實(shí)際上具有相應(yīng)的排除、限制競爭的效果。根據(jù)威海水務(wù)集團(tuán)提交的證據(jù)，威海市市區(qū)在2018年之后有7個房地產(chǎn)項(xiàng)目非由威海水務(wù)集團(tuán)下屬設(shè)計(jì)和施工單位建設(shè)供排水設(shè)施；根據(jù)上述項(xiàng)目的客戶用水抄表明細(xì)，其中僅有3個項(xiàng)目存在實(shí)際用水記錄。本院在二審中釋明，威海水務(wù)集團(tuán)應(yīng)對為何僅有如此之少的房地產(chǎn)項(xiàng)目非由威海水務(wù)集團(tuán)及其下屬單位設(shè)計(jì)和施工以及為何僅有如此之少的項(xiàng)目已實(shí)際供水進(jìn)行充分解釋說明或者提供補(bǔ)充證據(jù)，但威海水務(wù)集團(tuán)并未提供充分證據(jù)證明威海市市區(qū)還存在其他非由其及其下屬單位承建供排水設(shè)施的項(xiàng)目。據(jù)此可以認(rèn)定，從2018年至2022年4月的4年多期間，在威海市市區(qū)建設(shè)的房地產(chǎn)項(xiàng)目中，由威海水務(wù)集團(tuán)下屬單位之外的企業(yè)承擔(dān)相關(guān)供排水設(shè)施的設(shè)計(jì)和施工的項(xiàng)目數(shù)量極少。威海水務(wù)集團(tuán)不僅在威海市市區(qū)的供水設(shè)施建設(shè)市場具有市場支配地位，也是威海市市區(qū)城市公共供水服務(wù)市場的獨(dú)家經(jīng)營者，其在城市公共供水服務(wù)市場的市場支配力不可避免地影響到供水設(shè)施建設(shè)市場，其在受理供排水市政業(yè)務(wù)時(shí)僅公開其公司及其下屬企業(yè)信息的行為不僅排除、限制了其他具有相關(guān)資質(zhì)的設(shè)計(jì)、施工企業(yè)同等參與威海市市區(qū)供水設(shè)施建設(shè)市場競爭的機(jī)會，也剝奪了對新建項(xiàng)目存在供排水業(yè)務(wù)需求的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的自主選擇權(quán)，造成了其在威海市市區(qū)的供水設(shè)施建設(shè)市場內(nèi)集中、大量承攬供排水設(shè)計(jì)和施工的后果，產(chǎn)生了更加明顯的反競爭效果。

　　再次，威海水務(wù)集團(tuán)缺乏正當(dāng)理據(jù)。城市公共供水服務(wù)具有公用事業(yè)屬性，一方面對質(zhì)量、安全存在更高的要求，另一方面因其通常由政府指定的獨(dú)家企業(yè)經(jīng)營而具有自然壟斷屬性。但是，與供水服務(wù)密切相關(guān)的供水設(shè)施建設(shè)市場是開放競爭的，滿足相關(guān)資質(zhì)要求、遵守國家有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的企業(yè)原則上均應(yīng)能夠進(jìn)入市場公平競爭。威海水務(wù)集團(tuán)不僅在威海市市區(qū)的供水設(shè)施建設(shè)市場具有市場支配地位，同時(shí)，作為公用企業(yè)，威海水務(wù)集團(tuán)是威海市市區(qū)城市公共供水服務(wù)市場的獨(dú)家經(jīng)營者，其還承擔(dān)著威海市市區(qū)供水設(shè)施審核、驗(yàn)收等供排水市政業(yè)務(wù)管理職責(zé)，在其自身及下屬企業(yè)參與威海市市區(qū)供水設(shè)施建設(shè)市場競爭時(shí)，其負(fù)有更高的不得排除、限制競爭的特別注意義務(wù)。威海水務(wù)集團(tuán)在其服務(wù)指南中列明其公司及其下屬企業(yè)信息的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并以同等方式列明其他具有相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)信息或者以其他明確、合理的方式表明辦理供排水業(yè)務(wù)的用戶可以充分自由地選擇其他經(jīng)營者。威海水務(wù)集團(tuán)主張其在服務(wù)指南中提供其公司及其下屬企業(yè)的信息是提供便民服務(wù)并非限定交易，但如上分析，其有關(guān)行為已實(shí)質(zhì)上排除、限制了其他經(jīng)營者參與威海市市區(qū)供水設(shè)施建設(shè)市場的競爭，威海水務(wù)集團(tuán)的該項(xiàng)主張難以成立，本院不予支持。此外，威海水務(wù)集團(tuán)還主張，在《關(guān)于昌鴻小區(qū)給水設(shè)施整改的承諾函》中，昌鴻房地產(chǎn)公司代表宏福置業(yè)公司主動表示在涉案住宅樓供水設(shè)施整改后向威海水務(wù)集團(tuán)申請報(bào)裝，并非威海水務(wù)集團(tuán)限制宏福置業(yè)公司不能選擇其他設(shè)計(jì)施工單位。前文已分析，威海水務(wù)集團(tuán)通過《市水務(wù)集團(tuán)供排水業(yè)務(wù)辦理服務(wù)指南》隱性限定了申請辦理供排水業(yè)務(wù)的用戶只能與其指定的設(shè)計(jì)、施工單位進(jìn)行交易，宏福置業(yè)公司基于情勢，并無選擇其他設(shè)計(jì)施工單位的充分自由，上述其向水務(wù)集團(tuán)申請報(bào)裝的承諾恰恰是威海水務(wù)集團(tuán)從事限定交易行為所產(chǎn)生的后果，并不能作為威海水務(wù)集團(tuán)否定存在限定交易行為的理由，故威海水務(wù)集團(tuán)的該項(xiàng)主張亦缺乏理據(jù)，本院不予支持。

　　2.關(guān)于威海水務(wù)集團(tuán)是否實(shí)施了反壟斷法第十七條第一款第五項(xiàng)所禁止的搭售和附加其他不合理交易條件的行為

　　反壟斷法第十七條第一款第五項(xiàng)所禁止的搭售和附加不合理交易條件的行為，是指具有市場支配地位的經(jīng)營者，沒有正當(dāng)理由，違背交易相對人的意愿，在提供產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)強(qiáng)迫交易相對人購買其不需要、不愿意購買的商品或服務(wù)或者接受其他不合理的交易條件。具有市場支配地位的經(jīng)營者實(shí)施搭售商品或附加不合理交易條件的行為，其目的通常是為了將其擁有的市場支配地位的優(yōu)勢傳導(dǎo)到被搭售產(chǎn)品或者服務(wù)的市場上，或者阻礙潛在競爭者進(jìn)入該市場。

　　宏福置業(yè)公司主張，在涉案昌鴻小區(qū)K區(qū)給排水設(shè)施拆除后的重新建設(shè)過程中，威海水務(wù)集團(tuán)子公司搭售供水設(shè)施部件。為此，宏福置業(yè)公司提供“昌鴻小區(qū)K10-16建筑物內(nèi)部管道工程”的《工程預(yù)決算表》《威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司給水工程材料一覽表》予以證明。該證據(jù)顯示在涉案昌鴻小區(qū)建筑物內(nèi)部給水工程建設(shè)中，宏福置業(yè)公司從威海水務(wù)集團(tuán)處購買了止回閥、鋼塑箍、室內(nèi)給排水鍍鋅鋼管、設(shè)備箱等工程材料和設(shè)備。威海水務(wù)集團(tuán)辯稱宏福置業(yè)公司在施工過程中沒有向威海水務(wù)集團(tuán)提出過自行購買相關(guān)材料的要求。本院經(jīng)審查，上述材料和設(shè)備系用于供水設(shè)施建設(shè)中，其與供水設(shè)施設(shè)計(jì)、施工服務(wù)均是各自獨(dú)立的產(chǎn)品和服務(wù)，根據(jù)行業(yè)慣例，給排水設(shè)計(jì)、施工單位通常采用“包工包料”、委托代購或由客戶自行購買等多種方式采購有關(guān)材料和設(shè)備，本案現(xiàn)有證據(jù)所反映的事實(shí)基本上是交易結(jié)果，沒有證據(jù)表明威海水務(wù)集團(tuán)存在強(qiáng)制宏福置業(yè)公司采購其所指定材料和設(shè)備的行為。故本案證據(jù)不足以證明威海水務(wù)集團(tuán)存在商品搭售行為。

　　宏福置業(yè)公司主張，威海水務(wù)集團(tuán)以分區(qū)不合理要求宏福置業(yè)公司拆除已經(jīng)建設(shè)好的“二區(qū)”供水設(shè)施，改建為“三區(qū)”供水設(shè)施，系對其提供城市公共供水服務(wù)附加不合理的交易條件。在判斷經(jīng)營者附加的交易條件是否合理時(shí)，應(yīng)主要考慮交易條件的必要性與合理性，并結(jié)合交易所涉商品或服務(wù)的特性、行業(yè)特點(diǎn)、交易習(xí)慣、商業(yè)慣例等因素綜合判斷。首先，從技術(shù)可行性和小區(qū)住戶安全用水層面分析。昌鴻小區(qū)K區(qū)所在地勢較高，水壓要求比平地的高層建筑要求更高，“二區(qū)”供水難以達(dá)到供水水壓要求。宏福置業(yè)公司主張，可以通過改造對“二區(qū)”管網(wǎng)增壓后再減壓。但是，此種加壓后再減壓的改造方案存在一定的安全隱患，例如減壓閥失效或損壞，高壓水將直接入戶，導(dǎo)致住戶室內(nèi)用水設(shè)施（如衛(wèi)生潔具、熱水器）的損壞；減壓閥損壞還將導(dǎo)致部分樓層或整樓停水，增加用水風(fēng)險(xiǎn)。其次，從行業(yè)規(guī)范和節(jié)能環(huán)保層面分析。根據(jù)《建筑給排水設(shè)計(jì)規(guī)范》，生活小區(qū)供水應(yīng)充分利用城市給水管網(wǎng)的水壓直接供水，涉案給水工程的“二區(qū)”設(shè)計(jì)沒有充分利用市政管網(wǎng)供水壓力，“三區(qū)”設(shè)計(jì)充分利用市政供水壓力，無須在樓內(nèi)加壓后再減壓，住戶用水更加安全，也可降低水管檢修隱患；同時(shí)，利用市政供水壓力也更加節(jié)能，符合綠色、節(jié)能的環(huán)保理念。再次，從開發(fā)商質(zhì)量保證義務(wù)層面分析。根據(jù)《城市供水條例》，建設(shè)單位或施工單位在設(shè)計(jì)、施工前，應(yīng)當(dāng)主動與供水單位溝通聯(lián)系，了解周邊配套管網(wǎng)情況。對于在威海建豐集團(tuán)承建涉案昌鴻小區(qū)給排水項(xiàng)目施工前及施工過程中威海水務(wù)集團(tuán)是否與宏福置業(yè)公司進(jìn)行溝通，雙方各執(zhí)一詞，但是就開發(fā)商的質(zhì)量保證義務(wù)而言，為了確保所建設(shè)小區(qū)的供水安全，降低住戶用水隱患，宏福置業(yè)公司理應(yīng)在給排水項(xiàng)目設(shè)計(jì)和施工之前主動聯(lián)系威海水務(wù)集團(tuán)，了解周邊市政供水水壓和管線布局。宏福置業(yè)公司主張，威海建豐集團(tuán)建設(shè)完畢的給排水工程圖紙已經(jīng)威海市建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)審查中心審查合格。但是，該審查中心并無義務(wù)審查圖紙中配套設(shè)施的具體情況，如對分區(qū)供水設(shè)計(jì)合理與否進(jìn)行審查，而且其在審查備案意見書上寫明“相關(guān)規(guī)劃技術(shù)問題按規(guī)劃主管部門意見處理”，本案所涉的“相關(guān)規(guī)劃技術(shù)問題”即應(yīng)由威海水務(wù)集團(tuán)負(fù)責(zé)審查。需要指出的是，對分區(qū)供水合理與否進(jìn)行審查系威海水務(wù)集團(tuán)履行其所承擔(dān)的市政管理職責(zé)的行為，并非本案所訴的濫用市場支配地位的壟斷行為。此外，根據(jù)《關(guān)于昌鴻小區(qū)給水設(shè)施整改的承諾函》，昌鴻房地產(chǎn)公司代表宏福置業(yè)公司表示，鑒于業(yè)主供水得不到保障等問題，承諾對自行安裝的管道及管道井內(nèi)影響后續(xù)管道施工的設(shè)施進(jìn)行無條件拆除后申請報(bào)裝。宏福置業(yè)公司主張?jiān)摮兄Z并非其真實(shí)意思表示，但并未提供充分證據(jù)予以證明。需要指出的是，該承諾函的內(nèi)容僅是本院判斷上述“二區(qū)”改建“三區(qū)”是否系不合理交易條件的參考，并非關(guān)鍵考慮因素。據(jù)此，可以認(rèn)定威海水務(wù)集團(tuán)要求昌鴻小區(qū)K區(qū)住宅樓內(nèi)給水管道拆除“二區(qū)”改建“三區(qū)”不屬于附加不合理的交易條件的壟斷行為。

　　綜上所述，威海水務(wù)集團(tuán)實(shí)施了反壟斷法第十七條第一款第四項(xiàng)禁止的限定交易行為。宏福置業(yè)公司以一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟請求要求法院判決確認(rèn)威海水務(wù)集團(tuán)的行為構(gòu)成濫用市場支配地位的行為，但該項(xiàng)主張作為支持其獲得損害賠償請求的理由提出即可，而并無作為獨(dú)立訴訟請求的必要，不應(yīng)列為訴訟請求，故本院僅在裁判說理中認(rèn)定，而不在判決主文中予以確認(rèn)。

　　（二）關(guān)于威海水務(wù)集團(tuán)的損害賠償責(zé)任

　　反壟斷法第五十條規(guī)定：“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：“被告實(shí)施壟斷行為，給原告造成損失的，根據(jù)原告的訴訟請求和查明的事實(shí)，人民法院可以依法判令被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。”根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，宏福置業(yè)公司主張損害賠償，應(yīng)當(dāng)舉證證明其損失以及損失與壟斷行為之間的因果關(guān)系。

　　宏福置業(yè)公司主張的損失包括直接損失2064749.22元（包括拆除舊給排水設(shè)施損失30萬元和給排水設(shè)施重新設(shè)計(jì)施工損失1764749.22元）和間接損失241219.55元（包括實(shí)際損失發(fā)生之日起至宏福置業(yè)公司起訴之日的利息）。

　　如上所述，威海水務(wù)集團(tuán)要求昌鴻小區(qū)K區(qū)住宅樓拆除原有“二區(qū)”給水管道按“三區(qū)”改建不屬于附加不合理的交易條件的壟斷行為，且工程拆除也是宏福置業(yè)公司自行安排的，故宏福置業(yè)公司基于原已建成的“二區(qū)”給排水設(shè)施拆除所提出的直接損失和間接損失賠償請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　就原已建成的“二區(qū)”給排水設(shè)施拆除后的重建而言，雖然威海水務(wù)集團(tuán)要求該給排水設(shè)施拆除重建具有正當(dāng)理由，但其存在指定設(shè)計(jì)、施工單位的限定交易行為，宏福置業(yè)公司可能因該限定交易的壟斷行為遭受損失，但其全部重建費(fèi)用并不當(dāng)然地全部構(gòu)成因壟斷行為而遭受的損失。一般情況下，因限定交易行為而遭受的損失，應(yīng)當(dāng)以限定交易的實(shí)際支出高于正常競爭條件下的合理交易價(jià)格的差額來計(jì)算，當(dāng)事人主張這部分損失的，對此負(fù)有舉證責(zé)任。如果當(dāng)事人未舉證證明上述差額或提出具體差額計(jì)算方法，或者不存在或難以確定可供對比的合理交易價(jià)格，導(dǎo)致具體損失數(shù)額難以確定的，人民法院在特定條件情況下也可以合理酌定賠償數(shù)額。

　　本案中，宏福置業(yè)公司在正常競爭（非壟斷）市場條件下所應(yīng)支出的重建費(fèi)用，屬于其本應(yīng)支出的合理費(fèi)用，原則上不應(yīng)納入其損失范圍。如果宏福置業(yè)公司在限定交易情況下超出正常競爭條件下的合理交易價(jià)格而多支出了額外費(fèi)用，該額外費(fèi)用則屬于其因壟斷行為而遭受的損失，應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍。即在宏福置業(yè)公司支出的全部重建費(fèi)用中，原則上其僅可請求威海水務(wù)集團(tuán)賠償其中限定交易情況下的額外費(fèi)用部分。對此，宏福置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其實(shí)際支出的重建費(fèi)用高于正常競爭條件下的合理交易價(jià)格（包括由此計(jì)算的差額）。但是，宏福置業(yè)公司沒有提供證據(jù)證明威海水務(wù)集團(tuán)所限定的單位實(shí)際設(shè)計(jì)和施工價(jià)格高于其他具有同等資質(zhì)的設(shè)計(jì)、施工單位的正常市場價(jià)格，宏福置業(yè)公司本身對涉案給排水設(shè)施的拆除重建負(fù)有主要責(zé)任，其也沒有提供證據(jù)證明可供酌定損失的相關(guān)因素，本案缺乏酌定損失的必要條件，故對于宏福置業(yè)公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的上訴請求，本院難以支持。

　　《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定：“根據(jù)原告的請求，人民法院可以將原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支計(jì)入損失賠償范圍?！北景钢校Ｋ畡?wù)集團(tuán)存在限定交易的壟斷行為，宏福置業(yè)公司所主張的維權(quán)支出15萬元系為本案訴訟聘請律師的費(fèi)用，上述律師費(fèi)屬于為調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支，對于宏福置業(yè)公司該項(xiàng)上訴請求，本院予以支持。

　　綜上所述，宏福置業(yè)公司的上訴請求部分成立，本院予以支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分錯誤，本院相應(yīng)予以糾正。本院依照《中華人民共和國反壟斷法》第六條、第十二條第二款、第十七條第一款第四項(xiàng)與第五項(xiàng)、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷山東省青島市中級人民法院（2021）魯02民初19號民事判決；

　　二、威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償威海宏福置業(yè)有限公司合理開支15萬元；

　　三、駁回威海宏福置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費(fèi)26448元，由威海宏福置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)13448元，由威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)13000元。二審案件受理費(fèi)26448元，由威海宏福置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)13448元，由威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)13000元。

　　本判決為終審判決。

審判長 余曉漢

審判員 何? 雋

審判員 薛? 淼

二〇二二年六月二十三日

法官助理 劉清啟

技術(shù)調(diào)查官 王? 麗

書記員 吳迪楠