應(yīng)用相同物理學(xué)原理的技術(shù)方案的創(chuàng)造性判斷應(yīng)特別注意具體技術(shù)手段和技術(shù)效果的差異　　

——（2021）最高法知行終931號(hào)

　　近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)一起發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案。該案判決認(rèn)為，在涉及物理學(xué)原理發(fā)明的專(zhuān)利授權(quán)案件中，確定技術(shù)方案的創(chuàng)造性時(shí)應(yīng)當(dāng)正確對(duì)待物理學(xué)原理與該原理的技術(shù)應(yīng)用之間的聯(lián)系與區(qū)別，避免無(wú)視具體技術(shù)手段和技術(shù)效果的差異而簡(jiǎn)單以物理學(xué)原理一致為由否定技術(shù)方案的創(chuàng)造性。

　　該案涉及專(zhuān)利申請(qǐng)人為郭某某和姜某、名稱(chēng)為“一種獲取轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本申請(qǐng)）。案涉的權(quán)利要求為：“一種獲取轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法，所述轉(zhuǎn)子具有回轉(zhuǎn)軸線，其特征在于，包括如下步驟：在所述轉(zhuǎn)子上加裝連接件形成組合件，所述連接件具有回轉(zhuǎn)軸線，所述連接件的回轉(zhuǎn)軸線構(gòu)成所述組合件的回轉(zhuǎn)軸線，所述轉(zhuǎn)子與所述連接件能相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)一定角度，其中，在所述轉(zhuǎn)子與所述連接件相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)所述角度之前及之后，所述轉(zhuǎn)子的回轉(zhuǎn)軸線相對(duì)于所述組合件的回轉(zhuǎn)軸線的相對(duì)位置保持不變；在所述轉(zhuǎn)子上選擇測(cè)量平面，用所述平衡機(jī)測(cè)量所述組合件在所述測(cè)量平面上的不平衡量；把所述轉(zhuǎn)子相對(duì)所述連接件回轉(zhuǎn)一定角度，再次測(cè)量所述組合件在所述測(cè)量平面上的不平衡量；通過(guò)對(duì)兩次測(cè)量結(jié)果的矢量運(yùn)算，得到所述轉(zhuǎn)子的不平衡量，具體為，連接所述第一次不平衡量與所述第二次不平衡量的矢量的頂端形成連接線，以該連接線為三角形的一邊做一等腰三角形，頂角為所述轉(zhuǎn)子與所述連接件由第一次測(cè)量到第二次測(cè)量相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)的角度；這樣，在所述轉(zhuǎn)子相對(duì)所述連接件回轉(zhuǎn)一定角度前，所述轉(zhuǎn)子的不平衡量為從所述頂點(diǎn)指向所述第一次不平衡量的矢量的頂端的矢量，在所述轉(zhuǎn)子相對(duì)所述連接件回轉(zhuǎn)一定角度后，所述轉(zhuǎn)子的不平衡量為從所述頂點(diǎn)指向所述第二次不平衡量的矢量的頂端的矢量。”

　　對(duì)比文件公開(kāi)了一種動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝及其動(dòng)不平衡的配平方法，提供一種動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝，與通用硬支撐動(dòng)平衡機(jī)配合使用，能夠?qū)﹄p軸式待測(cè)件進(jìn)行動(dòng)平衡測(cè)試，并快捷、方便、準(zhǔn)確地獲得待測(cè)萬(wàn)向軸的動(dòng)不平衡矢量的動(dòng)不平衡量和動(dòng)不平衡相位。具體方法是：運(yùn)用相對(duì)平衡法原理，先測(cè)出第一次不平衡量和不平衡相位，接著動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝不動(dòng)，將待測(cè)件沿軸線旋轉(zhuǎn)180°，測(cè)出第二次不平衡量和不平衡相位，對(duì)所測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行相對(duì)平衡的數(shù)學(xué)處理即可確定動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝及待測(cè)件各自的殘余不平衡矢量大小。

　　被訴行政決定認(rèn)為，對(duì)比文件與本申請(qǐng)的待測(cè)件均為不平衡量獲取方法，僅僅是待測(cè)件的不平衡量的矢量計(jì)算表達(dá)不同，基于對(duì)比文件公開(kāi)的相對(duì)平衡法的原理，以及待測(cè)件本身的不平衡量矢量、動(dòng)平衡機(jī)除轉(zhuǎn)子外的不平衡量矢量/動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝的不平衡量矢量、組合件的不平衡量矢量三個(gè)不平衡量的矢量關(guān)系，將其定義在本申請(qǐng)的坐標(biāo)系中，應(yīng)用矢量合成法則，同樣也能獲得本申請(qǐng)區(qū)別技術(shù)特征描述的結(jié)果，本申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性。郭某某、姜某不服被訴決定，向一審法院起訴，一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　郭某某、姜某不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。其主張，本申請(qǐng)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性的重點(diǎn)在于建立四個(gè)能夠測(cè)得的矢量及一個(gè)相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)角度共五個(gè)量之間的矢量關(guān)系，是對(duì)可稱(chēng)為“等腰三角形法則”的具體運(yùn)用。這與公知的計(jì)算兩個(gè)矢量和矢量合成“三角形法則”的運(yùn)用有根本區(qū)別，也不是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以通過(guò)矢量合成法則所能容易想到的，更不是“本領(lǐng)域的常規(guī)矢量運(yùn)算”。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于對(duì)技術(shù)啟示的判斷。所有向量的計(jì)算都必須遵循平行四邊形法則/三角形法則，這是本領(lǐng)域公知常識(shí)，本申請(qǐng)中的“等腰三角形法則”和對(duì)比文件中的各個(gè)計(jì)算公式都是嚴(yán)格遵循平行四邊形法則/三角形法則的，兩者沒(méi)有沖突和矛盾，但兩者有區(qū)別。本申請(qǐng)中的“等腰三角形法則”是在平行四邊形法則/三角形法則的基礎(chǔ)上在具體領(lǐng)域的應(yīng)用，其中關(guān)鍵的技術(shù)步驟在于：第一次測(cè)量得到的待測(cè)件和工裝的不平衡量，第二次測(cè)量得到的待測(cè)件和工裝的不平衡量，及待測(cè)件相對(duì)工裝旋轉(zhuǎn)角度α，待測(cè)件（轉(zhuǎn)子）不平衡量，工裝不平衡量之間的關(guān)系，即在第一次測(cè)量不平衡量A和第二次測(cè)量不平衡量B中，工裝的不平衡量C的大小和方向沒(méi)有發(fā)生變化，待測(cè)件的不平衡量D的大小沒(méi)有發(fā)生變化，但不平衡量D的角度變化了α角度。這是本申請(qǐng)權(quán)利要求1確定上述四個(gè)矢量及一個(gè)轉(zhuǎn)動(dòng)角度的關(guān)系的基礎(chǔ)。而對(duì)比文件中的待測(cè)件不平衡量只是利用向量關(guān)系得出相應(yīng)的計(jì)算公式，其附圖上向量的大小和方向與其實(shí)際的大小和方向并不對(duì)應(yīng)，具體大小和方向需要通過(guò)利用推導(dǎo)出的計(jì)算公式計(jì)算得出，且相應(yīng)的計(jì)算過(guò)程中實(shí)際上和待測(cè)件相對(duì)工裝旋轉(zhuǎn)角度α沒(méi)有關(guān)系。而本申請(qǐng)中待測(cè)件相對(duì)工裝旋轉(zhuǎn)角度α是其能夠在附圖10中準(zhǔn)確畫(huà)出其大小和方向的不可缺少的條件。因此，在具體得出轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法上兩者是不同的。綜上所述，雖然本申請(qǐng)和對(duì)比文件都是利用了相同的向量計(jì)算原理，但在具體得出轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法上兩者是不同的，屬于為了解決相同的技術(shù)問(wèn)題采用了不同的技術(shù)手段，且在技術(shù)效果上來(lái)講，本申請(qǐng)具有更方便、快捷的技術(shù)效果，具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

　　該案二審判決表明，在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)審查時(shí)，要正確對(duì)待物理學(xué)原理與物理學(xué)原理的技術(shù)應(yīng)用之間的聯(lián)系與區(qū)別，原則上不能以物理學(xué)原理一致為由忽視具體實(shí)現(xiàn)手段的差異和技術(shù)效果的區(qū)別。該案判決有助于鼓勵(lì)科技人員在具體生產(chǎn)、研發(fā)實(shí)踐中針對(duì)實(shí)踐問(wèn)題實(shí)施科研攻關(guān)，并就相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造獲得與創(chuàng)新貢獻(xiàn)相適應(yīng)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)。

　　附判決書(shū)：

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　行 政 判 決 書(shū)

　　（2021）最高法知行終931號(hào)

　　上訴人（一審原告、專(zhuān)利申請(qǐng)人）：郭某，住北京市海淀區(qū)。

　　上訴人（一審原告、專(zhuān)利申請(qǐng)人）：姜某，住北京市海淀區(qū)。

　　上訴人共同委托訴訟代理人：栗濤，北京華夏正合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）專(zhuān)利代理師。

　　上訴人共同委托訴訟代理人：韓登營(yíng)，北京華夏正合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所（普通合伙）專(zhuān)利代理師。

　　被上訴人（一審被告）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

　　法定代表人：申長(zhǎng)雨，該局局長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人：王婧，該局審查員。

　　委托訴訟代理人：李海霞，該局審查員。

　　上訴人郭某、姜某與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，涉及專(zhuān)利申請(qǐng)人為郭某、姜某，名稱(chēng)為“一種獲取轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本申請(qǐng)）。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第176337號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），維持其駁回本申請(qǐng)的決定；郭某、姜某不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年5月26日作出（2019）京73行初9243號(hào)行政判決，判決駁回郭某、姜某的訴訟請(qǐng)求；郭某、姜某不服，向本院提起上訴。本院于2021年9月22日立案后，依法組成合議庭，并于2022年3月17日詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，上訴人郭某、姜某及其委托訴訟代理人栗濤、韓登營(yíng)和被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人王婧、李海霞到庭參加詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本案基本事實(shí)如下：本申請(qǐng)系名稱(chēng)為“一種獲取轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，申請(qǐng)人為郭某、姜某，申請(qǐng)?zhí)枮?01510395297.0，申請(qǐng)日為2015年7月7日。作為本案審查基礎(chǔ)的權(quán)利要求為：

　　“1.一種獲取轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法，所述轉(zhuǎn)子具有回轉(zhuǎn)軸線，其特征在于，包括如下步驟：

　　在所述轉(zhuǎn)子上加裝連接件形成組合件，所述連接件具有回轉(zhuǎn)軸線，所述連接件的回轉(zhuǎn)軸線構(gòu)成所述組合件的回轉(zhuǎn)軸線，所述轉(zhuǎn)子與所述連接件能相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)一定角度，其中，在所述轉(zhuǎn)子與所述連接件相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)所述角度之前及之后，所述轉(zhuǎn)子的回轉(zhuǎn)軸線相對(duì)于所述組合件的回轉(zhuǎn)軸線的相對(duì)位置保持不變；

　　在所述轉(zhuǎn)子上選擇測(cè)量平面，用所述平衡機(jī)測(cè)量所述組合件在所述測(cè)量平面上的不平衡量；

　　把所述轉(zhuǎn)子相對(duì)所述連接件回轉(zhuǎn)一定角度，再次測(cè)量所述組合件在所述測(cè)量平面上的不平衡量；

　　通過(guò)對(duì)兩次測(cè)量結(jié)果的矢量運(yùn)算，得到所述轉(zhuǎn)子的不平衡量，具體為，連接所述第一次不平衡量與所述第二次不平衡量的矢量的頂端形成連接線，以該連接線為三角形的一邊做一等腰三角形，頂角為所述轉(zhuǎn)子與所述連接件由第一次測(cè)量到第二次測(cè)量相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)的角度；這樣，在所述轉(zhuǎn)子相對(duì)所述連接件回轉(zhuǎn)一定角度前，所述轉(zhuǎn)子的不平衡量為從所述頂點(diǎn)指向所述第一次不平衡量的矢量的頂端的矢量，在所述轉(zhuǎn)子相對(duì)所述連接件回轉(zhuǎn)一定角度后，所述轉(zhuǎn)子的不平衡量為從所述頂點(diǎn)指向所述第二次不平衡量的矢量的頂端的矢量。

　　2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的獲取轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法，其特征在于，在所述轉(zhuǎn)子與所述連接件相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)一定角度之前，在所述連接件上設(shè)置平衡測(cè)量時(shí)所需的角度零度參考點(diǎn)；

　　所述組合件在所述平衡機(jī)上測(cè)量不平衡量時(shí)，所述平衡機(jī)通過(guò)所述連接件實(shí)現(xiàn)與所述轉(zhuǎn)子的接觸，所述轉(zhuǎn)子除與所述連接件接觸外，與所述平衡機(jī)不接觸。

　　3.根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的獲取轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法，其特征在于，在所述轉(zhuǎn)子兩端各加工有一處以上軸頸，所述轉(zhuǎn)子的外側(cè)的兩處軸頸形成所述轉(zhuǎn)子的回轉(zhuǎn)軸線；

　　所述連接件為套筒，將兩個(gè)所述套筒分別裝在所述轉(zhuǎn)子的外側(cè)的兩個(gè)所述軸頸上，形成所述組合件，兩個(gè)所述套筒的外圓形成所述組合件的回轉(zhuǎn)軸線。

　　4.一種不平衡量小于設(shè)定值的轉(zhuǎn)子的制作方法，其特征在于，包括如下步驟：

　　采用權(quán)利要求1所述的方法獲取所述轉(zhuǎn)子的不平衡量；

　　對(duì)所述轉(zhuǎn)子的所述不平衡量進(jìn)行校正，使所述不平衡量小于設(shè)定值。

　　5.一種根據(jù)權(quán)利要求4所述的方法制作而成的轉(zhuǎn)子?！?br>
　　2018年4月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)其原審查部門(mén)審查，決定駁回本申請(qǐng)。主要理由包括：本申請(qǐng)權(quán)利要求1-5不具備創(chuàng)造性。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門(mén)引用了如下證據(jù)：

　　對(duì)比文件1：CN102042898A，公開(kāi)日期為2011年05月4日。具體公開(kāi)了一種動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝及其動(dòng)不平衡的配平方法（參見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第0036-0068段，圖1-3），提供一種動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝，與通用硬支撐動(dòng)平衡機(jī)配合使用，能夠?qū)﹄p軸式待測(cè)件，例如萬(wàn)向軸9進(jìn)行動(dòng)平衡測(cè)試，除了萬(wàn)向軸9以外，其它雙軸式的待測(cè)件也可以采用該動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝進(jìn)行動(dòng)平衡測(cè)試，現(xiàn)以待測(cè)件為萬(wàn)向軸9為例來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。

　　如圖2所示，在測(cè)試時(shí)先將組裝好的待測(cè)萬(wàn)向軸9安裝在動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝的連接軸1包括的第一旋轉(zhuǎn)法蘭12和從動(dòng)軸7連接的第二旋轉(zhuǎn)法蘭71之間，由螺栓等緊固件把緊，將動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝的連接軸1與動(dòng)平衡機(jī)的主軸8聯(lián)接好，在動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝本身已經(jīng)動(dòng)平衡的情況下，啟動(dòng)動(dòng)平衡機(jī)，帶動(dòng)動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝的連接軸1、從動(dòng)軸7轉(zhuǎn)動(dòng)，并帶動(dòng)第一旋轉(zhuǎn)法蘭12和第二旋轉(zhuǎn)法蘭7之間的待測(cè)萬(wàn)向軸9旋轉(zhuǎn)，從而能夠快捷、方便、準(zhǔn)確地獲得待測(cè)萬(wàn)向軸9的動(dòng)不平衡矢量的動(dòng)不平衡量和動(dòng)不平衡相位。

　　下面將詳細(xì)介紹動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝的動(dòng)不平衡的配平方法。不平衡矢量用不平衡量和不平衡相位來(lái)表征，它是矢量。采用相對(duì)平衡法的原理就是基于待測(cè)件與動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝相對(duì)平衡，也就是說(shuō)當(dāng)測(cè)得一個(gè)不平衡的待測(cè)件后將其旋轉(zhuǎn)一定角度后，再次測(cè)得該待測(cè)件的殘余不平衡矢量，其不平衡量的大小應(yīng)是相等的，不平衡相位之間具有一定角度關(guān)系，這些都是已知條件，為便于處理計(jì)算，優(yōu)選旋轉(zhuǎn)的一定角度是180°，因此同一個(gè)待測(cè)件在旋轉(zhuǎn)180度前后測(cè)得的不平衡矢量大小相等、方向相反，在假定動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝已經(jīng)動(dòng)平衡的條件下，同一個(gè)待測(cè)件在旋轉(zhuǎn)一定角度前后測(cè)得的第一次不平衡矢量、第二次不平衡矢量將大小相等、方向相反。由于實(shí)驗(yàn)時(shí)待測(cè)件萬(wàn)向軸9和實(shí)驗(yàn)裝置動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝是同一個(gè)旋轉(zhuǎn)體，所測(cè)的動(dòng)不平衡量為待測(cè)件和試驗(yàn)裝置動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝動(dòng)不平衡的合矢量。因此，運(yùn)用相對(duì)平衡法原理，先測(cè)出第一次不平衡量A和不平衡相位θA，接著動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝不動(dòng)，將待測(cè)件沿軸線旋轉(zhuǎn)180°，測(cè)出第二次不平衡量B和不平衡相位θB，對(duì)所測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行相對(duì)平衡的數(shù)學(xué)處理即可確定動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝及待測(cè)件各自的殘余不平衡矢量大小，現(xiàn)詳細(xì)說(shuō)明如下：

　　如圖3所示，假定第一次測(cè)得的動(dòng)不平衡矢量(A、θA)，萬(wàn)向軸9相對(duì)動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝固定架4旋轉(zhuǎn)180°后第二次測(cè)得的動(dòng)平衡矢量(B、θB)，A為第一次測(cè)出的不平衡量，θA為第一次測(cè)出的不平衡相位，B為第二次測(cè)出的不平衡量，θB為第二次測(cè)出的不平衡相位，C為動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝的平衡量，D為萬(wàn)向軸的不平衡量。

　　矢量是假定動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝已動(dòng)平衡條件下，將萬(wàn)向軸相對(duì)動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝旋轉(zhuǎn)180°時(shí)存在的，因此這時(shí)與應(yīng)是大小相等方向相反的兩個(gè)矢量。

　　即A＝A’

　　∴=-

　　又∵

　　∴

　　∴2C=（根據(jù)斜三角形余弦定理）

　　即動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝動(dòng)不平衡量為C=

　　其中α＝180°-θB+θA

　　動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝動(dòng)不平衡相位γ＝θA+β（根據(jù)直角三角形外角和定理）

　　其中（根據(jù)斜三角形外角和定理）

　　在求得動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝的動(dòng)不平衡量C和動(dòng)不平衡相位γ的同時(shí)，還可求得

　　萬(wàn)向軸動(dòng)不平衡量D=

　　萬(wàn)向軸動(dòng)不平衡相位

　　這里A、B、θA、θB都能實(shí)際測(cè)得，因此動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝的動(dòng)不平衡量C和動(dòng)不平衡相位γ均可計(jì)算求得，根據(jù)求得的動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝不平衡矢量的不平衡量C和不平衡相位γ給動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝配重，當(dāng)C＝0時(shí)，矢量、大小相等方向相反(即α＝0)，因此，若兩次測(cè)得的不平衡矢量、大小相等方向相反，說(shuō)明動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝已經(jīng)動(dòng)平衡，不需配重，相反則重述前面的過(guò)程，直到平衡為止，經(jīng)調(diào)平后的動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝即可進(jìn)行待測(cè)件的測(cè)試，能夠快捷、方便、準(zhǔn)確地獲得待測(cè)件例如萬(wàn)向軸9的動(dòng)不平衡矢量。

　　2019年4月23日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為：本申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第二十二條第三款的規(guī)定。

　　郭某、姜某不服，于2019年7月26日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。事實(shí)和理由為：（一）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于對(duì)比文件1的技術(shù)方案的認(rèn)定有誤，對(duì)比文件1沒(méi)有揭示出不平衡矢量及旋轉(zhuǎn)角度之間的邏輯關(guān)系。關(guān)于轉(zhuǎn)子旋轉(zhuǎn)180°，對(duì)比文件1說(shuō)是為便于處理計(jì)算，但其實(shí)質(zhì)是其算法無(wú)法適用其他角度，而且，即使是特定在旋轉(zhuǎn)180°的特例中，其在假設(shè)試驗(yàn)工裝的不平衡量C=0的條件下，求解出試驗(yàn)工裝的不平衡量C不等于零的結(jié)果，邏輯錯(cuò)誤，說(shuō)明其方法是錯(cuò)誤的；其次，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局僅僅依據(jù)對(duì)比文件1也采用了不平衡量的矢量關(guān)系，就認(rèn)為某、姜某是基于公知的矢量合成法則，沒(méi)有依據(jù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于如何依據(jù)公知的矢量合成法則得到本申請(qǐng)的技術(shù)方案并沒(méi)有具體說(shuō)明。本申請(qǐng)所發(fā)明的“等腰三角形法則”，并不是上面所述的公知的矢量合成平行四邊形法則或是三角形法則。由對(duì)比文件1結(jié)合公知的矢量合成法則得不到本申請(qǐng)的技術(shù)方案。（二）本申請(qǐng)的技術(shù)方案沒(méi)有被對(duì)比文件1公開(kāi)，本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過(guò)簡(jiǎn)單的幾何變換和數(shù)學(xué)推導(dǎo)是不可能得到本申請(qǐng)權(quán)利要求1的技術(shù)方案的。本申請(qǐng)權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。本申請(qǐng)可以在不做任意不符合實(shí)際的假設(shè)的前提下，通過(guò)任意角度兩次測(cè)量結(jié)果的矢量運(yùn)算，都能夠得到所述轉(zhuǎn)子的不平衡量。從對(duì)比文件1是不容易想到本申請(qǐng)的。本申請(qǐng)的適用范圍廣，實(shí)用性更強(qiáng)。（三）權(quán)利要求2-5是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2-5也具有創(chuàng)造性。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱(chēng)：被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述事實(shí)。

　　一審法院認(rèn)為：

　?。ㄒ唬╆P(guān)于權(quán)利要求1

　　首先，關(guān)于對(duì)比文件1是否存在錯(cuò)誤，由查明事實(shí)可知，對(duì)比文件1假定動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝已經(jīng)動(dòng)平衡的假設(shè)，是為了在附圖3中表達(dá)的坐標(biāo)系中解算動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝的平衡量C和萬(wàn)向軸的不平衡量D。也就是說(shuō)，其只是在這樣的假設(shè)下，將矢量A映射為A’，以使得A’、萬(wàn)向軸旋轉(zhuǎn)180度后的不平衡量D’和動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝的平衡量C在附圖3的坐標(biāo)系中具有幾何關(guān)系，便于根據(jù)三角形余弦定理、外角和定理進(jìn)行計(jì)算。由對(duì)比文件1圖3及相應(yīng)推導(dǎo)公式可知，其最后的不平衡量的大小及角度的表達(dá)式中，依賴(lài)的依然是第一次測(cè)得的動(dòng)不平衡矢量(A、θA)和萬(wàn)向軸相對(duì)動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝旋轉(zhuǎn)180°后第二次測(cè)得的動(dòng)平衡矢量(B、θB)，并據(jù)此通過(guò)矢量合成法則進(jìn)行計(jì)算。由此可見(jiàn)，對(duì)比文件1就是根據(jù)待測(cè)件本身的不平衡量矢量、動(dòng)平衡機(jī)除轉(zhuǎn)子外的不平衡量矢量/動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝的不平衡量矢量、組合件的不平衡量矢量這三者的矢量關(guān)系，在待測(cè)件轉(zhuǎn)動(dòng)一定角度前后測(cè)得的兩次不平衡量的基礎(chǔ)上進(jìn)行幾何變換獲得不平衡量的大小和角度。其與本申請(qǐng)的待測(cè)件不平衡量獲取方法，僅僅是待測(cè)件的不平衡量的矢量計(jì)算表達(dá)不同，都是在待測(cè)件轉(zhuǎn)動(dòng)一定角度前后測(cè)得的兩次不平衡量的基礎(chǔ)上進(jìn)行幾何變換獲得，而幾何變換所依據(jù)的就是公知的矢量合成的基本法則。本申請(qǐng)中僅僅在其定義的坐標(biāo)系中采用了區(qū)別技術(shù)特征（2）的方式來(lái)描述了這種結(jié)果。也就是說(shuō)，郭某、姜某所強(qiáng)調(diào)的“等腰三角形法則”本質(zhì)是根據(jù)基本原理計(jì)算后結(jié)果的描述，而非新的“法則”。此外，兩次測(cè)量時(shí)，待測(cè)件相對(duì)于連接件/動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝旋轉(zhuǎn)什么樣的角度，并不影響待測(cè)件本身動(dòng)不平衡量的獲得。從便于處理計(jì)算的角度出發(fā)，對(duì)比文件1優(yōu)選了旋轉(zhuǎn)180°作為“一定角度”，無(wú)礙于本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)該文件技術(shù)方案的解讀。

　　其次，關(guān)于創(chuàng)造性。對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征（1），轉(zhuǎn)子和待測(cè)件萬(wàn)向軸均為旋轉(zhuǎn)件，在面對(duì)獲取轉(zhuǎn)子的不平衡量時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將對(duì)比文件1的不平衡量方法應(yīng)用于轉(zhuǎn)子。而對(duì)于任何旋轉(zhuǎn)件來(lái)說(shuō)，考慮其不平衡量時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員必然是選擇一個(gè)平面來(lái)表達(dá)的，因此，當(dāng)測(cè)試對(duì)象為轉(zhuǎn)子時(shí)，相應(yīng)地在轉(zhuǎn)子上選擇測(cè)量平面，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征（2），如前所述，對(duì)比文件1與本申請(qǐng)的待測(cè)件不平衡量獲取方法，僅僅是待測(cè)件的不平衡量的矢量計(jì)算表達(dá)不同，基于對(duì)比文件1公開(kāi)的相對(duì)平衡法的原理，以及待測(cè)件本身的不平衡量矢量、動(dòng)平衡機(jī)除轉(zhuǎn)子外的不平衡量矢量/動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝的不平衡量矢量、組合件的不平衡量矢量三個(gè)不平衡量的矢量關(guān)系，將其定義在本申請(qǐng)的坐標(biāo)系中，應(yīng)用矢量合成法則，同樣也能獲得區(qū)別技術(shù)特征（2）描述的結(jié)果。這種簡(jiǎn)單的矢量推算，是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于常規(guī)的邏輯分析推理即能得到的，屬于本領(lǐng)域的常規(guī)矢量計(jì)算，不能給本申請(qǐng)帶來(lái)創(chuàng)造性。

　　綜上，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

　?。ǘ╆P(guān)于其他權(quán)利要求

　　經(jīng)審查，被訴決定對(duì)于其他權(quán)利要求的認(rèn)定也無(wú)不妥之處，一審法院予以確認(rèn)。

　　一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十二條第三款和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回郭某、姜某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由郭某、姜某負(fù)擔(dān)。

　　郭某、姜某不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，撤銷(xiāo)被訴決定；2.一、二審案件受理費(fèi)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由為：（一）對(duì)比文件1沒(méi)有揭示出不平衡矢量及旋轉(zhuǎn)角度之間的邏輯關(guān)系。關(guān)于轉(zhuǎn)子旋轉(zhuǎn)180°，對(duì)比文件1說(shuō)是為便于處理計(jì)算，但其實(shí)質(zhì)是其算法無(wú)法適用其他角度，而且，即使是特定在旋轉(zhuǎn)180°的特例中，其在假設(shè)試驗(yàn)工裝的不平衡量C=0的條件下，求解出試驗(yàn)工裝的不平衡量C不等于零的結(jié)果，邏輯錯(cuò)誤，說(shuō)明其方法是錯(cuò)誤的。對(duì)比文件1搭建矢量之間的關(guān)系是基于“將矢量A映射為A’”。這種映射沒(méi)有任何依據(jù)，附圖3中所示的A’矢量在對(duì)比文件1中不存在。（二）“等腰三角形法則”能夠準(zhǔn)確求出待測(cè)件的不平衡量，而且適用于旋轉(zhuǎn)任意角度的情況。對(duì)比文件1的針對(duì)旋轉(zhuǎn)180°的情況的矢量運(yùn)算的邏輯是錯(cuò)誤的，而且按照其思路無(wú)法適用于旋轉(zhuǎn)任意角度的情況。量A為第一次測(cè)量得到的待測(cè)件和工裝的不平衡量，矢量B為第二次測(cè)量得到的待測(cè)件和工裝的不平衡量，D為待測(cè)件在相對(duì)工裝旋轉(zhuǎn)之前的不平衡量，D’為待測(cè)件在相對(duì)工裝旋轉(zhuǎn)角度α角度后的不平衡量，C為工裝的不平衡量，當(dāng)滿足本申請(qǐng)權(quán)利要求1的限制條件“在所述轉(zhuǎn)子與所述連接件相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)所述角度之前及之后，所述轉(zhuǎn)子的回轉(zhuǎn)軸線相對(duì)于所述組合件的回轉(zhuǎn)軸線的相對(duì)位置保持不變”時(shí)，在第一次測(cè)量不平衡量A和第二次測(cè)量不平衡量B中，工裝的不平衡量C的大小和方向沒(méi)有發(fā)生變化，待測(cè)件的不平衡量D的大小沒(méi)有發(fā)生變化，但不平衡量D的角度變化了α角度。這是本申請(qǐng)權(quán)利要求1確定上述四個(gè)矢量及一個(gè)轉(zhuǎn)動(dòng)角度的關(guān)系的基礎(chǔ)。所以有矢量A=C+D,矢量B=C+D’，通過(guò)這樣定義的矢量A,B,C,D,D’之間的關(guān)系，由測(cè)量得到的矢量A和矢量B及待測(cè)件相對(duì)工裝轉(zhuǎn)動(dòng)的角度ɑ，得到待測(cè)件的不平衡量D,和工裝的不平衡量C。（三）對(duì)比文件1公開(kāi)了一種通過(guò)旋轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)子并利用旋轉(zhuǎn)前后的矢量關(guān)系求不平衡量的矢量的方案，其問(wèn)題在于，在旋轉(zhuǎn)特定角度180°的情況下，無(wú)法利用現(xiàn)有的矢量以合乎邏輯的方法求出待測(cè)件的不平衡量的矢量，而且，雖然其聲稱(chēng)適用于旋轉(zhuǎn)任意角度的情況，但根據(jù)其方案的思路可知其無(wú)法適用于旋轉(zhuǎn)任意角度的情況。本申請(qǐng)給出了一個(gè)解決現(xiàn)有技術(shù)問(wèn)題的可行的解決方案，其邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，具有廣闊的實(shí)施和運(yùn)用的前景。對(duì)比文件1恰恰是從反面證明了，本發(fā)明的權(quán)利要求1的技術(shù)方案是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不容易想到的，不是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)對(duì)比文件1基于常規(guī)的邏輯分析推理即能得到的。所以，權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具有創(chuàng)造性。（四）權(quán)利要求2-5是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2-5也具有創(chuàng)造性。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，請(qǐng)求駁回上訴。

　　本案二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，并均對(duì)一審判決對(duì)于證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定不持異議。

　　經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本申請(qǐng)的申請(qǐng)日在2008年修正的專(zhuān)利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的專(zhuān)利法施行日（2021年6月1日）之前，本案應(yīng)適用2008年修正的專(zhuān)利法。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：本申請(qǐng)是否符合專(zhuān)利法第二十二條第三款的規(guī)定。

　　專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定，創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。如果一項(xiàng)專(zhuān)利請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比文件之間存在區(qū)別技術(shù)特征，且該區(qū)別技術(shù)特征使得該技術(shù)方案能夠解決現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問(wèn)題并獲得相應(yīng)的技術(shù)效果，而其他對(duì)比文件均未公開(kāi)該區(qū)別技術(shù)特征，也未給出相關(guān)技術(shù)啟示，且尚無(wú)證據(jù)證明該區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，則該技術(shù)方案相對(duì)于上述對(duì)比文件具備創(chuàng)造性。

　　本申請(qǐng)權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種獲取轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法，現(xiàn)有技術(shù)中，在轉(zhuǎn)子在平衡機(jī)上測(cè)量時(shí)，所測(cè)得的不平衡量，是轉(zhuǎn)子與平衡機(jī)的整個(gè)系統(tǒng)不平衡量的矢量和，并不是轉(zhuǎn)子本身的不平衡量。本申請(qǐng)的目的是提供一種獲取轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法，將轉(zhuǎn)子本身不平衡量之外的其他影響因素排除掉，從而獲取轉(zhuǎn)子本身的不平衡量。對(duì)比文件1公開(kāi)了一種動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝及其動(dòng)不平衡的配平方法，以對(duì)比文件1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，被訴決定及一審判決認(rèn)為，本申請(qǐng)權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件1的區(qū)別在于：（1）測(cè)試對(duì)象為轉(zhuǎn)子，相應(yīng)地在轉(zhuǎn)子上選擇測(cè)量平面，（2）連接第一次不平衡量與第二次不平衡量的矢量的頂端形成連接線，以該連接線為三角形的一邊做一等腰三角形，頂角為轉(zhuǎn)子與連接件由第一次測(cè)量到第二次測(cè)量相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)的角度，在轉(zhuǎn)子相對(duì)連接件回轉(zhuǎn)一定角度前，轉(zhuǎn)子的不平衡量為從頂點(diǎn)指向第一次不平衡量的矢量的頂端的矢量，在轉(zhuǎn)子相對(duì)連接件回轉(zhuǎn)一定角度后，轉(zhuǎn)子的不平衡量為從頂點(diǎn)指向第二次不平衡量的矢量的頂端的矢量。基于上述區(qū)別特征及其技術(shù)效果，本專(zhuān)利權(quán)利要求1所要解決的技術(shù)問(wèn)題是：通過(guò)轉(zhuǎn)子和連接件兩次角度不同的不平衡量的矢量的測(cè)量，利用“等腰三角形法則”，即根據(jù)四個(gè)矢量及一個(gè)相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)角度共五個(gè)量之間的矢量關(guān)系，較為便捷地計(jì)算出轉(zhuǎn)子的不平衡量。

　　就此，郭某、姜某上訴主張，本申請(qǐng)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性的重點(diǎn)在于發(fā)現(xiàn)了上述的四個(gè)矢量及一個(gè)相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)角度共五個(gè)量之間的矢量關(guān)系，也可稱(chēng)為“等腰三角形法則”，也就是上述區(qū)別技術(shù)特征（2）。這與公知的計(jì)算兩個(gè)矢量和矢量合成“三角形法則”有根本區(qū)別，也不是本領(lǐng)域技術(shù)人員可以通過(guò)矢量合成法則所能想到的，更不是“本領(lǐng)域的常規(guī)矢量運(yùn)算”。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局則認(rèn)為，對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)本申請(qǐng)區(qū)別（2）所描述的矢量表達(dá)結(jié)果，但同時(shí)認(rèn)為，對(duì)比文件1與本申請(qǐng)的待測(cè)件不平衡量獲取方法僅僅是待測(cè)件的不平衡量的矢量計(jì)算表達(dá)不同，而這種不同只是簡(jiǎn)單的矢量推算，是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于常規(guī)的邏輯分析推理即能得到的，屬于本領(lǐng)域的常規(guī)矢量計(jì)算。

　　對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人前述爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于技術(shù)啟示的判斷。本案中，所有向量的計(jì)算都必須遵循平行四邊形法則/三角形法則，這是本領(lǐng)域公知常識(shí)，本申請(qǐng)中的“等腰三角形法則”和對(duì)比文件1中的各個(gè)計(jì)算公式都是嚴(yán)格遵循平行四邊形法則/三角形法則的，兩者沒(méi)有沖突和矛盾，但兩者有區(qū)別，平行四邊形法則/三角形法則是向量計(jì)算的基本法則，而本申請(qǐng)中的“等腰三角形法則”是在平行四邊形法則/三角形法則的基礎(chǔ)上在具體領(lǐng)域的應(yīng)用，其中關(guān)鍵的技術(shù)步驟在于：第一次測(cè)量得到的待測(cè)件和工裝的不平衡量，第二次測(cè)量得到的待測(cè)件和工裝的不平衡量，及待測(cè)件相對(duì)工裝旋轉(zhuǎn)角度α，待測(cè)件（轉(zhuǎn)子）不平衡量，工裝不平衡量之間的關(guān)系，即在第一次測(cè)量不平衡量A和第二次測(cè)量不平衡量B中，工裝的不平衡量C的大小和方向沒(méi)有發(fā)生變化，待測(cè)件的不平衡量D的大小沒(méi)有發(fā)生變化，但不平衡量D的角度變化了α角度。這是本申請(qǐng)權(quán)利要求1確定上述四個(gè)矢量及一個(gè)轉(zhuǎn)動(dòng)角度的關(guān)系的基礎(chǔ)。所以有矢量A=C+D,矢量B=C+D’，通過(guò)這樣定義的矢量A,B,C,D,D’之間的關(guān)系，由測(cè)量得到的矢量A和矢量B及待測(cè)件相對(duì)工裝轉(zhuǎn)動(dòng)的角度α，得到待測(cè)件的不平衡量D,和工裝的不平衡量C。

　　根據(jù)上圖，本申請(qǐng)推導(dǎo)了出了權(quán)利要求1所表述的“等腰三角形法則”，即“連接所述第一次不平衡量與所述第二次不平衡量的矢量的頂端形成連接線，以該連接線為三角形的一邊做一等腰三角形，頂角為所述轉(zhuǎn)子與所述連接件由第一次測(cè)量到第二次測(cè)量相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)的角度；這樣，在所述轉(zhuǎn)子相對(duì)所述連接件回轉(zhuǎn)一定角度前，所述轉(zhuǎn)子的不平衡量為從所述頂點(diǎn)指向所述第一次不平衡量的矢量的頂端的矢量，在所述轉(zhuǎn)子相對(duì)所述連接件回轉(zhuǎn)一定角度后，所述轉(zhuǎn)子的不平衡量為從所述頂點(diǎn)指向所述第二次不平衡量的矢量的頂端的矢量”。也就是說(shuō)本申請(qǐng)中通過(guò)說(shuō)明書(shū)附圖10中對(duì)于U11和U12的準(zhǔn)確繪制，就可以在附圖中利用權(quán)利要求1所述的等腰三角形法則直接繪制出轉(zhuǎn)子的不平衡量（包括大小和方向），然后再根據(jù)上述附圖利用相應(yīng)方法（比如公知的復(fù)數(shù)法/坐標(biāo)法、三角函數(shù)法、圖表法）計(jì)算出最終轉(zhuǎn)子的不平衡量。而對(duì)比文件1中的待測(cè)件不平衡量只是利用附圖3的向量關(guān)系得出相應(yīng)的計(jì)算公式，其附圖上向量的大小和方向和其實(shí)際的大小和方向并不對(duì)應(yīng)（也就是其不能通過(guò)復(fù)數(shù)法/坐標(biāo)法、圖表法直接得出其大小和方向），具體大小和方向需要通過(guò)利用附圖3推導(dǎo)出的計(jì)算公式計(jì)算得出，且相應(yīng)的計(jì)算過(guò)程中實(shí)際上和待測(cè)件相對(duì)工裝旋轉(zhuǎn)角度α是沒(méi)有關(guān)系的，而本申請(qǐng)中待測(cè)件相對(duì)工裝旋轉(zhuǎn)角度α是其能夠再附圖10中準(zhǔn)確畫(huà)出其大小和方向的不可缺少的條件。因此，在具體得出轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法上兩者是不同的。

　　綜上所述，雖然本申請(qǐng)和對(duì)比文件1都是利用了相同的向量計(jì)算原理，但在具體得出轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法上兩者是不同的，屬于為了解決相同的技術(shù)問(wèn)題采用了不同的技術(shù)手段，且在技術(shù)效果上來(lái)講，本申請(qǐng)具有更方便、快捷的技術(shù)效果，例如，可以直接通過(guò)坐標(biāo)法或者圖表法直接得出結(jié)果。由此可見(jiàn)，本申請(qǐng)權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件1公開(kāi)的內(nèi)容，對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是非顯而易見(jiàn)的，具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，被訴決定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

　　另外，郭某、姜某上訴主張：關(guān)于轉(zhuǎn)子旋轉(zhuǎn)180°，對(duì)比文件1說(shuō)是為便于處理計(jì)算，但其實(shí)質(zhì)是其算法無(wú)法適用其他角度，而且，即使是特定在旋轉(zhuǎn)180°的特例中，其在假設(shè)試驗(yàn)工裝的不平衡量C=0的條件下，求解出試驗(yàn)工裝的不平衡量C不等于零的結(jié)果，邏輯錯(cuò)誤，說(shuō)明其方法錯(cuò)誤。對(duì)比文件1搭建矢量之間的關(guān)系是基于“將矢量A映射為A’”。這種映射沒(méi)有任何依據(jù)，附圖3中所示的A’矢量在對(duì)比文件1中不存在。

　　對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)比文件1假定動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝已經(jīng)動(dòng)平衡的假設(shè)，是為了在附圖3中表達(dá)的坐標(biāo)系中解算動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝的平衡量C和萬(wàn)向軸的不平衡量D。也就是說(shuō)，其只是在這樣的假設(shè)下，將矢量A映射為A’，以使得A’、萬(wàn)向軸旋轉(zhuǎn)180度后的不平衡量D’和動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝的平衡量C在附圖3的坐標(biāo)系中具有幾何關(guān)系，便于根據(jù)三角形余弦定理、外角和定理進(jìn)行計(jì)算。上述假設(shè)和附圖3的內(nèi)容沒(méi)有邏輯上的錯(cuò)誤，符合基本的數(shù)學(xué)計(jì)算邏輯。實(shí)際上不進(jìn)行這樣的假設(shè)，動(dòng)平衡試驗(yàn)工裝動(dòng)不衡量C的計(jì)算公式和萬(wàn)向軸不平衡量D的計(jì)算公式通過(guò)三角函數(shù)的作圖也可以得到，例如，將A’就認(rèn)定為A的反向延長(zhǎng)，兩者大小相等，方向相反，然后對(duì)D和D’的處理類(lèi)似，然后根據(jù)A、C、D之間的向量關(guān)系以及B、C、D之間的向量關(guān)系可以得到和對(duì)比文件1相同的計(jì)算公式。在整個(gè)計(jì)算過(guò)程中，實(shí)際上萬(wàn)向軸旋轉(zhuǎn)的角度（180°）沒(méi)有參與計(jì)算。故，郭某、姜某的該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。

　　綜上所述，郭某、姜某的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。被訴決定和一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第二項(xiàng)、第八十九條第一款第二項(xiàng)、第三款之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初9243號(hào)行政判決；

　　二、撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第176337號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定；

　　三、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就郭某、姜某針對(duì)申請(qǐng)?zhí)枮?01510395297.0、名稱(chēng)為“一種獲取轉(zhuǎn)子的不平衡量的方法”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)岢龅膹?fù)審請(qǐng)求重新作出審查決定。

　　一審案件受理費(fèi)100元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)100元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　鄧　卓

審 判 員　徐　飛

審 判 員　張新鋒

二〇二二年六月二十一日

法官助理　謝　蓉

技術(shù)調(diào)查官? 陸? 帥

書(shū)記員? 張遠(yuǎn)思