作者：

　　楊?? 陽? 上海融力天聞（杭州）律師事務(wù)所律師

　　盛云帆? 上海融力天聞（杭州）律師事務(wù)所實習律師

　　2023年12月，成都市中級人民法院（簡稱為成都中院）對一起境外加速器軟件提供境內(nèi)影視軟件加速服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)不正當競爭糾紛案件作出判決，法院認定被告構(gòu)成不正當競爭，責令其立即停止通過涉案軟件向境外用戶提供針對原告視頻平臺的境內(nèi)加速服務(wù)，并賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計32萬元。

　　本案為國內(nèi)首個明確加速器軟件向境外用戶提供境內(nèi)流媒體平臺加速服務(wù)的司法案例，法院明確了具有帶有指向性的加速服務(wù)，違反了互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德、損害了流媒體平臺的正常經(jīng)營秩序。本案的勝訴有效地保護了境內(nèi)視頻平臺所付出的地域限制的努力，保障了我國視頻平臺在域外市場的競爭力，減少了我國視頻平臺在國外面臨版權(quán)糾紛的風險，為我國視頻平臺和影視作品向海外布局鋪平了道路。

掃二維碼獲取判決

　　VPN技術(shù)概述

　　IP地址（Internet Protocol Address）是指互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址，是互聯(lián)網(wǎng)通信的基礎(chǔ)。在互聯(lián)網(wǎng)中，每臺計算機和其他網(wǎng)絡(luò)設(shè)備都必須擁有一個唯一的IP地址，以便進行互聯(lián)網(wǎng)通信。IP地址可以用來標識主機的位置和身份，是如今使用網(wǎng)絡(luò)通信服務(wù)必備要素，是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)、信息傳輸?shù)幕A(chǔ)。而VPN技術(shù)是一項運用普遍、對普通網(wǎng)絡(luò)用戶友好的常見更改IP地址的方法。

　　VPN全稱Virtual Private Network，即虛擬專用網(wǎng)絡(luò)，是一項通過公用網(wǎng)絡(luò)架設(shè)專用網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)。VPN實際使用的底層技術(shù)種類繁多，不同的提供商會使用不同的技術(shù)方案。但究其原理是一項中轉(zhuǎn)服務(wù)，當電子設(shè)備接入VPN后，該設(shè)備產(chǎn)生和接受的所有網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)都會通過VPN服務(wù)器，其對外公網(wǎng)IP將會變成該VPN服務(wù)器的公網(wǎng)IP。

　　基于這個原理，本案中涉案加速器軟件架設(shè)多臺中心服務(wù)器作為網(wǎng)關(guān)，向其他國家和地區(qū)的用戶提供對外地址是境內(nèi)公網(wǎng)IP的多個VPN連接，更改其對外IP地址，繞過長城防火墻和騙過平臺IP識別措施，使相關(guān)用戶可以通過其所架設(shè)的VPN直接使用國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)資源。

　　案情概述

　　被告成都某公司經(jīng)營一款加速器軟件某軟件（以下稱涉案軟件），以破解版權(quán)的地域限制為宣傳，誘導境外用戶下載安裝使用，并以廣告植入和會員收入為獲利手段。域外用戶下載安裝該軟件后，即可通過該軟件提供的加速通道，以國內(nèi)虛擬IP地址訪問優(yōu)酷國內(nèi)版。該行為破壞了視頻平臺對不同地區(qū)區(qū)別投放視頻內(nèi)容的限制，損害了該視頻平臺海外版本的正常運營。原告優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司于2022年6月發(fā)現(xiàn)后遂進行保全并以不正當競爭為由提起訴訟。2023年12月，成都中院判令被告停止通過涉案VPN向境外用戶提供可用于優(yōu)酷國內(nèi)版的加速服務(wù)并賠償經(jīng)濟損失。

　　法院對案件爭議焦點的認定

　　一、被告通過其運營軟件以VPN的方式使得海外用戶使用優(yōu)酷軟件時報送國內(nèi)IP地址，并以此向用戶進行推介，該行為違反了公認的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德，妨礙了其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行，構(gòu)成不正當競爭

　　法院認為該行為是否構(gòu)成《中華人民共和國反不正當競爭法》第十二條第二款第（四）項下的其他互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為應當綜合考慮以下因素：

　?。?）在手段上被訴行為是否系利用技術(shù)手段實施：

　　涉案軟件使用VPN技術(shù)，境外用戶在境外使用該VPN加速后，用戶的IP地址將變成國內(nèi)中心服務(wù)器的公網(wǎng)IP即國內(nèi)IP地址。因此涉案軟件通過技術(shù)手段，即通過假設(shè)VPN的方式使得使用該加速服務(wù)的用戶IP在互聯(lián)網(wǎng)中顯示的IP地址為國內(nèi)中心服務(wù)器的地址，而非其真實的IP地址。

　?。?）在行為方式上被訴行為是否影響了用戶選擇或者其他：

　　優(yōu)酷視頻分為國內(nèi)版和海外版，優(yōu)酷視頻可以通過識別用戶IP地址的方式實現(xiàn)國內(nèi)版和海外版的自動切換。由于不同國家和地區(qū)對于影視播放有不同的規(guī)定，以及原告在取得影視作品的授權(quán)通常也有地域限制，優(yōu)酷視頻國內(nèi)版的影視資源明顯多于海外版。被告在對涉案軟件進行宣傳推廣時，使用了“解除版權(quán)地域限制”“完美支持優(yōu)酷回國服務(wù)”等內(nèi)容。由此可見，被告在主觀上知悉其所提供服務(wù)所產(chǎn)生的后果。境外用戶也自然會選擇通過加速器使用國內(nèi)版優(yōu)酷而非海外版。

　?。?）在結(jié)果上被訴行為是否妨礙、破壞他人產(chǎn)品或服務(wù)正常運行

　　涉案軟件給原告造成的損害主要是原告的交易收入，即原告基于版權(quán)的地域性及不同國家和地區(qū)相應法律法規(guī)所開發(fā)和運營優(yōu)酷視頻海外版的用戶開發(fā)和會員收入直接減少，進而影響該視頻平臺的海外發(fā)展布局。而對于用戶而言，使用加速器存在被視頻平臺識別為盜號的可能性，影響其使用體驗。法院進一步認為，被告對加速器的相關(guān)宣傳推廣以用于加速優(yōu)酷視頻作為重要賣點構(gòu)成了實施不正當競爭行為的主觀故意，并據(jù)此獲利，應當負有更高的注意義務(wù)避免因加速器破壞視頻平臺的經(jīng)營生態(tài)和秩序。

　　二、被告的責任承擔

　　被告成都某公司作為涉案軟件的開發(fā)、運營和發(fā)布者，依法應立即停止通過涉案軟件向境外用戶提供用于“優(yōu)酷視頻”網(wǎng)站及對應客戶端的國內(nèi)加速服務(wù)。同時法院綜合被告宣傳涉案加速器軟件下載量、收取會員費的標準、侵權(quán)情節(jié)、視頻平臺的知名度等因素后，酌定賠償經(jīng)濟損失30萬元及維權(quán)合理開支2萬元。

　　案件解讀

　　本案系國內(nèi)首例認定境外翻墻軟件協(xié)助境外用戶使用境內(nèi)流媒體平臺的行為違反了互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德、破壞了流媒體平臺的正常運行，構(gòu)成不正當競爭的案例。

　　本案首先要明確的是《中華人民共和國反不正當競爭法》的適用不取決于經(jīng)營者是否存在同業(yè)競爭關(guān)系。盡管在本案中，原、被告雙方經(jīng)營范圍存在不同，兩款網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品也不在同一或相關(guān)市場，但涉案軟件將其針對優(yōu)酷視頻的播放加速服務(wù)作為重要內(nèi)容向用戶進行推介，以原告的經(jīng)營活動和用戶群體作為自身經(jīng)營的基礎(chǔ)資源，與原告的經(jīng)營存在密切聯(lián)系，其行為本身具有市場競爭屬性，因而得以適用《中華人民共和國反不正當競爭法》進行評估。

　　其次，需要明確的是技術(shù)本身是中立的，但技術(shù)的使用，尤其是帶有明顯指向性的技術(shù)使用行為將會成為不正當競爭的工具，損害市場競爭秩序。本案中被告曾主張技術(shù)中立的免責事由，但未被法院支持。究其原因在于，技術(shù)中立原則不能消除被訴侵權(quán)人的主觀過錯。評價一項技術(shù)的使用不取決特定技術(shù)本身，而是技術(shù)使用者的主觀目的以及該行為所導致的客觀后果。本案中，被告在其涉案加速器的官網(wǎng)、應用市場和微信公眾號的宣傳推廣中多次提及其所提供的加速服務(wù)能夠解除版權(quán)地域限制，不斷明確指向“優(yōu)酷”，甚至提供專屬視頻加速通道。如此行為無疑構(gòu)成了明知的侵權(quán)行為，并積極引導用戶去實施這樣的行為，具有極大的侵權(quán)惡意，被告假借技術(shù)中立原則以尋求法律責任的豁免自然難以得到支持。

　　而在技術(shù)使用行為后果的評估中需要明確的是，《中華人民共和國反不正當競爭法》呈現(xiàn)的是一種一體兩面的二元法益保護模式，即同時兼顧保護特定的商業(yè)成果和一般性競爭法益。在互聯(lián)網(wǎng)時代極速創(chuàng)新的大背景之下，法律與技術(shù)的關(guān)系始終是法律實踐中一個永恒的話題。技術(shù)中立原則的提出在一定程度上平衡了權(quán)利人、用戶和技術(shù)使用者的利益，也在我國司法實踐中有一定的體現(xiàn)。2021年《中華人民共和國反不正當競爭法》的修法加入的“互聯(lián)網(wǎng)專條”明確了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的法益保護。

　　被告主張用戶使用加速服務(wù)用以觀看優(yōu)酷視頻，并未實際影響到優(yōu)酷視頻的正常經(jīng)營。從表象上來看，似乎正如被告所主張的一樣，然而實際上優(yōu)酷視頻海外版的用戶使用數(shù)據(jù)已經(jīng)大受影響，國內(nèi)版用戶使用數(shù)據(jù)也不再具有清潔性。對于優(yōu)酷此類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，清潔的數(shù)據(jù)是其選擇平臺經(jīng)營策略和運營模式的關(guān)鍵基礎(chǔ)。由于被告提供的服務(wù)，優(yōu)酷視頻不僅將損失其海外版的用戶數(shù)量和會員收費，更將給予錯誤的數(shù)據(jù)選擇不同的經(jīng)營和發(fā)展計劃，影響到其海外市場的拓展和運營。此外，優(yōu)酷視頻的境內(nèi)外用戶也存在因虛假IP地址影響用戶體驗的可能。因此，客觀上不僅消費者的選擇因為該行為作出了改變，優(yōu)酷的經(jīng)營利益也受此影響。

　　由于法律條款天然的滯后性，法律監(jiān)管往往依賴反法兜底條款的適用，如此的解決方式雖然不必然會給出最有效的解決方案，但卻很好地呈現(xiàn)了法律價值和技術(shù)價值碰撞。個案的裁判思路在內(nèi)容上助益立法改進，也為我們反思司法裁判的法理和社會意義提供了新的視角。在本案中，被告曾提出原告可以通過技術(shù)手段拒絕對使用VPN的虛假IP地址提供服務(wù)。從技術(shù)上看，原告具有且可以采取如此的技術(shù)手段識別篩選使用了VPN的用戶，但被告也可以采取一定的技術(shù)手段向原告披露用戶真實的IP地址。對此，需要進行價值判斷。本案中，一方面被告具有極強的實施不正當競爭行為的主觀故意，并且被告的盈利基礎(chǔ)主要是原告的視頻平臺及其用戶，不僅違反了公認的商業(yè)道德，也對原告視頻平臺的日常運營造成了不小的影響；另一方面，要求原告在其日常運營中額外使用類似技術(shù)措施，無疑會增加原告的經(jīng)營成本。從利益平衡的角度看，被告僅需披露真實的用戶IP地址即可避免此類情況的發(fā)生，理應由被告采取相應措施。法院的觀點也與我國目前加強對競爭秩序的保護相一致，更傾向于保護作為權(quán)利人一方的平臺的利益。由于技術(shù)所引發(fā)的責任認定不能限制于當前法律法規(guī)和政策環(huán)境，需要對背后的價值問題進行評價與取舍。因此，法院認為被告應當負有更高的注意義務(wù)避免因其提供的加速器產(chǎn)品破壞原告的經(jīng)營生態(tài)和秩序。

　　在實踐中，正如被告所陳述的那樣，加速器（VPN）的使用通過部署服務(wù)器使用高速內(nèi)網(wǎng)信道，保障了用戶的網(wǎng)速，提升了用戶的觀影體驗?？陀^上來看，部分境外用戶的消費者體驗得到了滿足和提升，而從長遠的宏觀角度來看，整體境外優(yōu)酷視頻用戶的消費者權(quán)益將因此受到打擊。清潔而真實的數(shù)據(jù)和流量已經(jīng)被各地法院經(jīng)過多起案件的判決確定了是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營者的重要經(jīng)營利益。提供加速器服務(wù)本身來看，由于VPN的技術(shù)特性，用戶的IP地址數(shù)據(jù)不得不變成一個虛假的公網(wǎng)IP地址，該項服務(wù)客觀上天然地會對其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營帶去一定的影響。更不用說，大部分同類軟件都在宣傳推廣中以繞過版權(quán)地域限制為賣點，具有極大的涉訴風險。因此，建議此類加速器軟件經(jīng)營者應謹慎選擇宣傳內(nèi)容，并向被加速軟件的經(jīng)營者履行一定的披露義務(wù)。

　　總結(jié)來看，本案對提供跨境網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是否構(gòu)成不正當競爭的認定具有一定的啟示?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)具有更強的技術(shù)性、跨界性和動態(tài)性。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的特殊性，涉訴行為的公證保全并不必然要求在我國大陸地區(qū)以外進行，無疑顯著地減少了公證保全的成本和難度。而適用《中華人民共和國反不正當競爭法》的“互聯(lián)網(wǎng)專條”時，需將該行為整體置于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)背景下進行考量，對被訴行為是否違反市場經(jīng)營者公認的商業(yè)道德、相關(guān)技術(shù)的使用是否構(gòu)成技術(shù)中立抗辯、被告是否具有實施不正當競爭行為的主觀故意、相關(guān)技術(shù)的使用對消費者選擇的影響，以及通過適當?shù)募夹g(shù)手段消除被訴行為所帶來的影響和成本等因素，予以綜合判定。