知產(chǎn)財(cái)經(jīng)獲悉，近日，最高人民法院就上訴人南京金色希望酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金色希望公司）、南京拉菲莊園酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱拉菲莊園公司）、南京華夏葡萄釀酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱華夏公司）、深圳市駿騰酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱駿騰公司）與被上訴人拉菲羅斯柴爾德酒莊（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）與一審被告上海昊建實(shí)業(yè)有限公司、杭州佩倫貿(mào)易有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出判決：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確，理應(yīng)維持?；诙弻徖磉^(guò)程中各方當(dāng)事人就金色希望公司、拉菲莊園公司、華夏公司對(duì)駿騰公司、佩倫公司的賠償責(zé)任不再承擔(dān)連帶責(zé)任已無(wú)異議,對(duì)本案作部分改判。拉菲莊園公司、華夏公司、金色希望公司、駿騰公司、佩倫公司應(yīng)立即停止侵權(quán)、賠償損失及合理開支共7917萬(wàn)元。

掃碼獲取一、二審判決

　　案情簡(jiǎn)介

　　一審原告拉菲羅斯柴爾德酒莊認(rèn)為，金色希望公司、拉菲莊園公司、華夏公司、駿騰公司、佩倫公司、醉牛公司、久圣公司在商品及包裝、廣告宣傳、銷售使用“LAFEI MANOR”“拉菲莊園”行為侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，損害其馳名商標(biāo)榮譽(yù)；金色希望公司、拉菲莊園公司偽造產(chǎn)地構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；金色希望等七公司實(shí)施了虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。七被告通過(guò)侵權(quán)行為獲得了巨額非法利潤(rùn)，遂訴至法院要求七被告立即停止侵權(quán)并賠償損失。

　　一審法院采用“被告獲利=銷售額×利潤(rùn)率”的計(jì)算方式，分別計(jì)算拉菲莊園公司的獲利為25256207.22元，華夏公司的獲利為12419409.84元，駿騰公司的獲利為3853392.69元，佩倫公司的獲利為1016920.59元。

　　法院認(rèn)為，金色希望公司、拉菲莊園公司、華夏公司實(shí)施的侵權(quán)行為規(guī)模巨大，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，侵權(quán)人主觀故意明顯，對(duì)拉菲羅斯柴爾德酒莊的損害極大，法院確定以拉菲莊園公司、華夏公司因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額的基數(shù)，適用兩倍懲罰性賠償。

　　江蘇省高級(jí)人民法院一審判決：原審被告金色希望公司等七被告實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不正當(dāng)利用他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和機(jī)會(huì)，嚴(yán)重?fù)p害了拉菲羅斯柴爾德酒莊的利益，損害了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)立即停止侵權(quán)、賠償損失及合理開支7917萬(wàn)元【相關(guān)鏈接：一審判賠7917萬(wàn)元！最高院今日開庭審理涉“拉菲莊園”侵權(quán)案┃附一審判決】。

　　拉菲莊園公司、華夏公司、金色希望公司、駿騰公司不服一審判決，遂上訴至最高人民法院。

　　二審判決

　　最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見,案件二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.金色希望公司、拉菲莊園公司、華夏公司以及駿騰公司實(shí)施的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；2.拉菲莊園公司、駿騰公司實(shí)施的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；3.一審判決關(guān)于民事責(zé)任的認(rèn)定是否正確；4.一審判決關(guān)于損害賠償數(shù)額的認(rèn)定是否適當(dāng)。

　　法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“LAFEI MANOR”中的“MANOR”為法語(yǔ)詞匯,其中文含義為“莊園”,將其使用在葡萄酒等商品上顯著特征較弱因此，“LAFEI”是該標(biāo)識(shí)的顯著識(shí)別部分。將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的顯著識(shí)別部分“LAFEI”與“LAFITE”相比二者首字母相同，且在字母構(gòu)成、排列順序、發(fā)音等方面均相近，因此,被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“LAFEI MANOR”與涉案商標(biāo)“LAFITE”“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”構(gòu)成近似商標(biāo)。

　　金色希望公司等上訴人將“LAFEI MANOR”使用在葡萄酒商品上，與拉菲羅斯柴爾德酒莊的涉案商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，容易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。關(guān)于金色希望公司、拉菲莊園公司主張其未單獨(dú)使用“LAFEI MANOR”標(biāo)識(shí)，均與“拉菲莊園”共同使用,不會(huì)引起混淆誤認(rèn)的問(wèn)題，經(jīng)查，《專賣店招商手冊(cè)》等在案證據(jù)顯示，部分葡萄酒的瓶貼、包裝盒上存在單獨(dú)使用“LAFEI MANOR”標(biāo)識(shí)的情形，故其上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)。一審判決認(rèn)定使用“LAFEI MANOR”的被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)。同理，金色希望公司等四上訴人將“拉菲莊園”與“LAFEI MANOR”標(biāo)識(shí)進(jìn)行組合使用的被訴侵權(quán)行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一審判決的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

　　本案中,拉菲莊園公司在其《專賣店招商手冊(cè)》中使用“拉菲莊園——世界關(guān)注的焦點(diǎn)，上帝偏愛的葡萄酒終于來(lái)到了中國(guó)”等廣告語(yǔ)，用于宣傳介紹其“拉菲莊園”葡萄酒。上述廣告語(yǔ)語(yǔ)義模糊,夸大了“拉菲莊園”葡萄酒的歷史傳承與知名度,基于拉菲羅斯柴爾德酒莊和“LAFITE”葡萄酒的知名度,以及“拉菲”與“LAFITE”標(biāo)識(shí)之間形成的對(duì)應(yīng)關(guān)系易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“拉菲莊園”葡萄酒是世界知名酒莊的葡萄酒,進(jìn)而對(duì)該商品的質(zhì)量、美譽(yù)度產(chǎn)生誤解,構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳，同時(shí)損害了拉菲羅斯柴爾德酒莊的利益,拉菲莊園公司的相關(guān)上訴理由不能成立。

　　關(guān)于駿騰公司的宣傳行為。法院認(rèn)為，由于視頻中“歷史沉淀”“先進(jìn)工藝”等描述所針對(duì)的主體不明確，存在歧義，加之“LAFITE”葡萄酒具有較高知名度以及“拉菲”與“LAFITE”存在對(duì)應(yīng)關(guān)系,該視頻易使相關(guān)公眾對(duì)“拉菲莊園”葡萄酒的美譽(yù)度及歷史傳承產(chǎn)生誤解,構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳，駿騰公司等上訴人的相關(guān)上訴理由均不能成立。

　　關(guān)于一審判決是否重復(fù)計(jì)算賠償數(shù)額的問(wèn)題。華夏公司等上訴人主張，一審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額重復(fù)計(jì)算了華夏公司生產(chǎn)銷售的部分。對(duì)此，法院認(rèn)為，一審判決按照拉菲莊園公司、華夏公司、駿騰公司以及佩倫公司的銷售總額及數(shù)量,分別計(jì)算了單瓶?jī)r(jià)格,并將華夏公司銷售給拉菲莊園公司、駿騰公司以及佩倫公司的單瓶售價(jià)作為拉菲莊園公司、駿騰公司以及佩倫公司的成本，據(jù)此計(jì)算利潤(rùn)率，最終依據(jù)該利潤(rùn)率計(jì)算拉菲莊園公司、駿騰公司以及佩倫公司的銷售利潤(rùn)，該計(jì)算方式已經(jīng)扣除了華夏公司就被訴侵權(quán)產(chǎn)品獲得的利潤(rùn),不存在重復(fù)計(jì)算賠償數(shù)額的情形,華夏公司等上訴人的相關(guān)上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　關(guān)于一審適用懲罰性賠償是否適當(dāng)，二審法院認(rèn)為，首先,關(guān)于本案被訴侵權(quán)行為是否具有侵權(quán)惡意。經(jīng)查，“LAFITE”葡萄酒在法國(guó)歷史悠久,涉案“LAFITE”葡萄酒可追溯至1234 年,1868 年就已成為羅斯柴爾德家族的產(chǎn)業(yè),知名度極高，“LAFITE”酒莊也是《波爾多1855年列級(jí)酒莊》,具有較高知名度。金色希望公司等四上訴人作為葡萄酒行業(yè)的從業(yè)者,理應(yīng)知曉涉案“LAFITE”及“CHATEAULAFITE ROTHSCHILD”商標(biāo)的知名度，在與羅斯柴爾德家族無(wú)任何關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下,金色希望公司仍申請(qǐng)注冊(cè)“拉菲莊園”商標(biāo)，且在拉菲羅斯柴爾德酒莊提出商標(biāo)爭(zhēng)議后繼續(xù)使用該商標(biāo),并與拉菲莊園公司、華夏公司、駿騰公司等聯(lián)合經(jīng)營(yíng),不斷擴(kuò)大生產(chǎn)銷售規(guī)模,在宣傳活動(dòng)中持續(xù)攀附法國(guó)“LAFTTE”葡萄酒的知名度?？梢?金色希望公司等四上訴人侵權(quán)惡意明顯。

　　其次，關(guān)于本案被訴侵權(quán)行為是否情節(jié)嚴(yán)重。金色希望公司等四上訴人自2007 年“拉菲莊園”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后就開始使用該被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)侵權(quán)時(shí)間較長(zhǎng);金色希望公司、拉菲莊園公司、華夏公司、駿騰公司建立了進(jìn)口、生產(chǎn)以及銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的完整經(jīng)銷體系,侵權(quán)獲利較高,影響范圍較廣;被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于與人民群眾身體健康相關(guān)的食品亦有產(chǎn)品包裝不合格的負(fù)面報(bào)道,損害了拉菲羅斯柴爾德酒莊的商譽(yù)?？梢?被訴侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重。一審判決據(jù)此適用懲罰性賠償并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,理應(yīng)維持。基于二審審理過(guò)程中各方當(dāng)事人就金色希望公司、拉菲莊園公司、華夏公司對(duì)駿騰公司、佩倫公司的賠償責(zé)任不再承擔(dān)連帶責(zé)任已無(wú)異議,對(duì)本案作部分改判。

　　最終法院判決如下：一、維持江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民初5號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)；

　　二、撤銷江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民初5號(hào)民事判決第四項(xiàng)、第六項(xiàng)；

　　三、由南京拉菲莊園酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償拉菲羅斯柴爾德酒莊經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支5100萬(wàn)元，南京華夏葡萄釀酒有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償拉菲羅斯柴爾德酒莊經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支2520萬(wàn)元，南京金色希望酒業(yè)有限公司對(duì)上述兩公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；

　　四、深圳市駿騰酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償拉菲羅斯柴爾德酒莊經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支269萬(wàn)元；

　　五、杭州佩倫貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償拉菲羅斯柴爾德酒莊經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支28萬(wàn)元；

　　六、駁回拉菲羅斯柴爾德酒莊的其他訴訟請(qǐng)求。