作者：

　　路? ?遙? 浙江省高級(jí)人民法院

　　劉慕晗? 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院

　　【裁判要旨】

　　一、“洗歌”是音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中的一種“山寨”現(xiàn)象，對(duì)于此類行為是否侵害他人著作權(quán)，應(yīng)按照“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的一般著作權(quán)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)判。對(duì)于僅部分內(nèi)容與原作品相同的歌曲，即使因具有較高獨(dú)創(chuàng)性而構(gòu)成新的改編作品，在其與原作品整體構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的情況下，改編者仍應(yīng)在行使權(quán)利時(shí)取得原作者的許可，否則將構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　二、歌曲名稱往往是對(duì)整首歌曲內(nèi)容的高度概括與立意總結(jié)，但因僅寥寥數(shù)字，無(wú)法達(dá)到作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度而不受著作權(quán)法保護(hù)。但是，如果歌曲名稱因經(jīng)營(yíng)者對(duì)作品的宣傳、使用而具有一定影響，在文字含義之外還具備了識(shí)別來(lái)源的意義，則可以作為有一定影響的商品名稱受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

　　【案件索引】

　　一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民初2273號(hào)（2022年10月25日）；

　　二審：浙江省高級(jí)人民法院（2022）浙民終1397號(hào)（2023年2月20日）。

掃碼獲取判決書(shū)

　　【案情】

　　原告：杭州樂(lè)讀科技有限公司；

　　被告：廣州酷狗計(jì)算機(jī)科技有限公司。

　　原告訴稱：其經(jīng)獨(dú)家授權(quán)取得《錯(cuò)位時(shí)空》歌曲（艾辰演唱版，以下簡(jiǎn)稱涉案歌曲）的著作權(quán)。2021年1月1日，涉案歌曲于網(wǎng)易云音樂(lè)平臺(tái)發(fā)行后保持極高播放量和熱度，是當(dāng)時(shí)最熱門(mén)的歌曲之一。同年2月4日，被告經(jīng)營(yíng)的酷狗音樂(lè)平臺(tái)上線了同名歌曲《錯(cuò)位時(shí)空》（韓可可、夏文娜演唱版本，以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)歌曲），并向公眾提供播放和付費(fèi)下載服務(wù)。被訴侵權(quán)歌曲上線以來(lái)長(zhǎng)期占據(jù)酷狗音樂(lè)平臺(tái)各大榜單，系該平臺(tái)最熱門(mén)的歌曲之一。經(jīng)比對(duì)分析，被訴侵權(quán)歌曲的詞、曲與涉案歌曲高度近似，被訴侵權(quán)歌曲就是涉案歌曲的“洗歌”版。另外，被告在歌曲名稱上使用與涉案歌曲相同的名稱并特別注明“女版”“正版”等字樣，意圖在歌曲來(lái)源等重要信息上故意仿冒混淆，企圖誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故原告請(qǐng)求判令被告停止侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

　　被告辯稱：原告主張權(quán)利的涉案歌曲與被訴侵權(quán)歌曲存在較大差異，兩首歌曲僅有一句樂(lè)句相同，所占篇幅極小，且副歌歌詞有案外人的在先發(fā)表記錄，并非原告獨(dú)創(chuàng)，故被訴侵權(quán)歌曲與原告歌曲是不同的音樂(lè)作品，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。另外，僅憑歌名無(wú)法定位識(shí)別歌曲版本，被告未實(shí)際參與作品的創(chuàng)作，不存在故意仿冒、混淆行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　【審判】

　　法院生效裁判認(rèn)為：一、關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)。兩首歌曲在歌曲結(jié)構(gòu)、時(shí)長(zhǎng)、速度、和聲編排、歌詞、情感等方面存在一定差異，被訴侵權(quán)歌曲雖有其獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容，但在傳唱度較高的核心樂(lè)句上，與涉案歌曲的詞曲完全相同，且在主要旋律樂(lè)句和歌曲節(jié)奏的發(fā)展、變化、行進(jìn)等方面聽(tīng)感高度相似，應(yīng)認(rèn)定其系以涉案歌曲為基礎(chǔ)創(chuàng)作的演繹作品。被告未經(jīng)涉案歌曲權(quán)利人許可，在其運(yùn)營(yíng)的音樂(lè)平臺(tái)上提供被訴侵權(quán)歌曲在線播放和付費(fèi)下載服務(wù)，使公眾能夠通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取被訴侵權(quán)歌曲，構(gòu)成對(duì)涉案歌曲信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

　　二、關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。判斷歌曲名稱是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的“有一定影響的商品名稱”，需判斷其是否經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)者的使用已具有一定的市場(chǎng)知名度并具有識(shí)別商品來(lái)源的顯著性。原告提交的相關(guān)知名度證據(jù)僅可以證明“錯(cuò)位時(shí)空”話題截至取證之時(shí)在抖音等平臺(tái)具有一定熱度，彼時(shí)與涉案歌曲《錯(cuò)位時(shí)空》同名的歌曲版本較多，且抖音視頻通常由背景音樂(lè)、視頻剪輯等多元素構(gòu)成，話題熱度不能全部歸于涉案歌曲，故現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，原告已通過(guò)大量宣傳使用，使涉案歌曲及其名稱在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，亦不足以認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　【評(píng)析】

　　伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)音樂(lè)行業(yè)的沖擊，音樂(lè)產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)了數(shù)字化的轉(zhuǎn)變。新媒體時(shí)代，在抖音等短視頻平臺(tái)的加持下，網(wǎng)絡(luò)歌曲因其旋律朗朗上口、歌詞通俗易懂的特性，往往在短期內(nèi)集中展現(xiàn)出高熱度、高流傳度的特性，成為音樂(lè)領(lǐng)域不可小覷的新生力量，也成為互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)爭(zhēng)奪的新領(lǐng)域，但隨之而來(lái)也出現(xiàn)了諸如“洗歌”等各類侵權(quán)問(wèn)題。本案審理的要點(diǎn)在于歌曲作品實(shí)質(zhì)性相似的判定和涉歌曲名稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷。

　　一、“洗歌”行為模式下實(shí)質(zhì)性相似的判定

　　本案被訴的“洗歌”行為，是指音樂(lè)產(chǎn)業(yè)中的一種“山寨”現(xiàn)象，通常表現(xiàn)為在保留歌曲框架結(jié)構(gòu)、原旋律的基礎(chǔ)上，保留關(guān)鍵樂(lè)句，對(duì)不關(guān)鍵的樂(lè)句進(jìn)行表達(dá)形式的替換，編曲和聲上幾乎照搬原作的歌曲創(chuàng)作模式?！跋锤琛本拖癜言魳?lè)作品的靈魂，裝進(jìn)了另一個(gè)熟悉又陌生的軀殼。對(duì)于“洗歌”行為是否侵害他人著作權(quán)，仍應(yīng)按照“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的一般著作權(quán)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)判。部分基于“洗歌”方式產(chǎn)生的歌曲除少部分歌詞或旋律與原作品相同外，在歌曲結(jié)構(gòu)、歌詞、情感等方面已經(jīng)明顯區(qū)別于原作品，具有較高獨(dú)創(chuàng)性，屬于通過(guò)演繹的方式形成了新作品，本案即是如此。涉案歌曲與被訴侵權(quán)歌曲在歌曲時(shí)長(zhǎng)以及歌曲結(jié)構(gòu)、速度、和聲編排、歌詞、情感等方面均存在較為明顯的差異，不同于傳統(tǒng)“洗歌”方式的“微調(diào)”，聽(tīng)者可以輕易分辨兩首歌曲的區(qū)別，該部分區(qū)別內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性。但被訴侵權(quán)歌曲在傳唱度較高的“我吹過(guò)你吹過(guò)的晚風(fēng)”這一樂(lè)句上，與涉案歌曲的歌詞、旋律完全相同，且兩首歌曲在部分主要旋律樂(lè)句和節(jié)奏型的發(fā)展、變化、行進(jìn)等方面聽(tīng)感高度相似。故此，一、二審法院均認(rèn)定被訴侵權(quán)歌曲雖非對(duì)涉案歌曲的全盤(pán)復(fù)制，但系以涉案歌曲為基礎(chǔ)創(chuàng)作的演繹作品。演繹作品派生于原作品，其本身具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但又與原作品具有關(guān)聯(lián)性，部分體現(xiàn)了原作品的表達(dá)和思想脈絡(luò)，因此在行使演繹作品的著作權(quán)時(shí)仍應(yīng)取得原作品作者的授權(quán)。被告在傳播被訴侵權(quán)歌曲時(shí)未獲得原作者的授權(quán)，其行為具有違法性，故構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　二、歌曲名稱受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的條件

　　歌曲名稱是對(duì)一部作品內(nèi)容的高度概括與立意總結(jié)，但因僅寥寥數(shù)字，無(wú)法區(qū)分表達(dá)與思想，也無(wú)法達(dá)到作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度，故不能單獨(dú)受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是，如果歌曲名稱伴隨著歌曲，通過(guò)經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)間內(nèi)的大量宣傳、使用，具有了較高的市場(chǎng)知名度以及識(shí)別作品來(lái)源的顯著性，則該歌曲名稱就具備了商業(yè)標(biāo)識(shí)的屬性。歌曲既是凝結(jié)了人類智力成果的作品，同時(shí)也是可以在市場(chǎng)上交易的文化產(chǎn)品，如果經(jīng)營(yíng)者利用他人有一定影響的歌曲名稱宣傳自己的作品，容易使相關(guān)公眾對(duì)這種文化產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而損害在先作品著作權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)利益和正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，歌曲名稱上所承載的商譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)利益，可通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，按照有一定影響的商品名稱進(jìn)行認(rèn)定和保護(hù)。

　　本案中，雖然原告獲得授權(quán)在旗下音樂(lè)平臺(tái)向公眾提供涉案歌曲的播放、下載服務(wù)并收取相關(guān)費(fèi)用，但涉案歌曲發(fā)布日期與被訴侵權(quán)歌曲上線時(shí)間僅僅相隔一個(gè)月，原告也未舉證證明其對(duì)涉案歌曲進(jìn)行了推廣、宣傳，為提升涉案歌曲知名度付出努力。原告提交的知名度證據(jù)主要是抖音平臺(tái)“錯(cuò)位時(shí)空”話題熱度數(shù)據(jù)，但該證據(jù)取證時(shí)間在被訴侵權(quán)歌曲發(fā)布以后，彼時(shí)與涉案歌曲同名的歌曲較多，且抖音視頻通常由背景音樂(lè)、視頻剪輯等多元素構(gòu)成，話題熱度不能全部歸于涉案歌曲，故僅可以證明“錯(cuò)位時(shí)空”話題截至取證之時(shí)在抖音等平臺(tái)具有一定熱度，無(wú)法證明在被訴侵權(quán)歌曲上線之前涉案歌曲已經(jīng)具有一定市場(chǎng)知名度，其作品名稱已達(dá)到識(shí)別作品來(lái)源的顯著性程度。在此情況下，即使被訴侵權(quán)歌曲使用了相同名稱并標(biāo)注“女版”“正版”等字樣，也不足引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)的繁榮發(fā)展，“文字洗稿”“洗歌”等黑灰產(chǎn)業(yè)隨之產(chǎn)生，侵權(quán)行為表現(xiàn)也越來(lái)越隱蔽。法院應(yīng)當(dāng)努力了解產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的新情況新問(wèn)題，透過(guò)行為外衣揭露侵權(quán)本質(zhì)，依法作出準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)乃痉Q斷，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)健康有序發(fā)展，良性共享數(shù)字經(jīng)濟(jì)紅利。

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn