2025年4月25日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在其第二法庭公開開庭，對恒某種業(yè)有限公司（以下簡稱恒某公司）與河南金某種業(yè)股份有限公司（以下簡稱金某公司）侵害植物新品種權(quán)糾紛一案進行公開宣判。合議庭當庭針對案件的爭議焦點簡要闡述了裁判意見，隨后宣布撤銷原判、依法改判金某公司停止侵害、賠償恒某公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計5354.7萬余元，并明確了停止侵害責(zé)任的具體承擔方式以及遲延履行金等。

　　該案所涉玉米植物新品種“NP01154”的品種權(quán)人為法國企業(yè)利馬格蘭歐洲（Limagrain Europe）。恒某公司為利馬格蘭歐洲的關(guān)聯(lián)企業(yè)，有權(quán)以自己名義對侵害“NP01154”品種權(quán)的行為提起訴訟。恒某公司向一審法院提起訴訟，主張金某公司生產(chǎn)、銷售的“鄭品玉491”“金苑玉304”“金苑玉171”“鄭品玉597”“金苑玉181”“鄭原玉777”“鄭原玉887”等七個通過審定的玉米雜交品種均系未經(jīng)許可使用“NP01154”品種作為親本生產(chǎn)而來，請求判令其停止侵害，適用懲罰性賠償判賠1.6億元并賠付維權(quán)合理開支20萬元。一審程序中，恒某公司提交四份檢測報告證明被訴侵權(quán)品種的親本“YZ320”與“NP01154”差異位點數(shù)為1，為侵權(quán)品種；金某公司提交2994號測試報告并主張加測的5個位點中有4個位點存在差異，兩者為不同品種，故其不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院采信金某公司提交的2994號測試報告，認定被訴侵權(quán)品種的親本“YZ320”與授權(quán)品種“NP01154”為不同品種，判決駁回恒某公司的全部訴訟請求。恒某公司不服，提起上訴，請求改判支持其全部訴訟請求。

　　二審爭議焦點是金某公司是否侵害“NP01154”品種權(quán)和侵權(quán)責(zé)任的確定，其中主要涉及被訴侵權(quán)的七個雜交玉米品種的親本（父本）與授權(quán)品種“NP01154”是否具備同一性，特別是運用分子標記法認定品種同一性時擴大位點加測的條件及加測結(jié)果的證明力問題是本案關(guān)鍵。

　　最高人民法院經(jīng)審理認為，本案并無充分證據(jù)證明2994號測試報告所涉加測的5個位點屬于被普遍認可、可區(qū)分不同品種的特異位點，該報告有關(guān)擴大位點加測程序的啟動及加測位點的選取均不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定和植物新品種分子標法檢測標準的要求，不具有證明力；金某公司關(guān)于其被訴侵權(quán)品種為“糯質(zhì)型”玉米，授權(quán)品種“NP01154”為“普通玉米”，二者系不同品種的主張，缺乏事實依據(jù)；本案證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)的七個雜交玉米品種的親本（父本）與授權(quán)品種具備同一性，金某公司的行為構(gòu)成侵害“NP01154”品種權(quán)；金某公司系故意侵權(quán)，且侵權(quán)產(chǎn)品涉及7個審定雜交品種、侵權(quán)時間長達五年、侵權(quán)生產(chǎn)面積高達8243.4畝，侵權(quán)情節(jié)嚴重，應(yīng)當適用懲罰性賠償，并確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為1倍，進而確定賠償總額為補償性賠償數(shù)額的兩倍，即5334.7萬余元。鑒于案情復(fù)雜、事實繁多，恒基公司支出的律師代理費、檢測費、差旅費等多項費用均有合理性，對維權(quán)合理開支20萬元予以全額支持。本案最終確定賠償數(shù)額合計53547163.1元。

　　本案曾于去年4月26日（世界知識產(chǎn)權(quán)日）公開開庭，時隔一年整得以公開宣判。期間，二審合議庭對各方當事人提交的近20份新證據(jù)進行了細致審查并嚴格質(zhì)證，對有爭議的2994號測試報告要求檢測機構(gòu)作出補充說明并赴該檢測機構(gòu)當面調(diào)查核實。同時，依職權(quán)調(diào)取包括品種權(quán)審查檔案、行政執(zhí)法記錄等大量證據(jù)，還就玉米分子鑒定加測位點的專業(yè)事實召開專家論證，精準認定技術(shù)事實，組織當事人就被訴侵權(quán)種子種植面積進行核對，通過多維度查明了包括“YZ320”與“NP01154”品種同一性以及侵權(quán)賠償計算等關(guān)鍵事實，充分體現(xiàn)了嚴謹細致的審判作風(fēng)。

　　本案是我國目前判賠金額最高的植物新品種侵權(quán)案件，通過準確判定行為性質(zhì)并依法適用懲罰性賠償，傳遞了切實加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度、加強植物新品種權(quán)保護的鮮明司法導(dǎo)向；同時，判決通過細化停止侵權(quán)的具體要求和明確非金錢給付義務(wù)遲延履行金的計付標準，確保判決得到及時全面的執(zhí)行，讓當事人既能打得贏官司，又能有效實現(xiàn)勝訴利益，實現(xiàn)對權(quán)利人的有力保護。本案判決明確了運用分子標記法認定品種同一性時采取擴大位點加測的條件，對如何審查擴大位點加測的必要性、加測位點的科學(xué)性作出了探索，對于解決類似糾紛具有重要參考意義。本案判決依法平等保護外國權(quán)利人的植物新品種權(quán)，體現(xiàn)了對中外權(quán)利人一視同仁、平等對待，彰顯中國法治化的營商環(huán)境。

　　有關(guān)行業(yè)代表、北京市有關(guān)公用企業(yè)員工、媒體記者和高校知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)研究生等近30人現(xiàn)場旁聽宣判。