近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起因新聞媒體在新聞報道中使用他人拍攝的6秒視頻片段而引發(fā)糾紛的案件。

　　基本案情

　　原告發(fā)布案涉視頻并配文：位于金領寓大廈天臺改建的花園，有花有草有假山，池中養(yǎng)有鴨子和金魚，也來了鳥兒棲息，亦可遠觀廣州塔和珠江新城，如隱于市的世外桃源，不知是否算違建……。視頻成片顯示，案涉視頻總時長為59秒。

　　兩月后，被告賬號“某某廣播電視臺”發(fā)布被訴侵權(quán)視頻，視頻共11秒，其中視頻中文字顯示“廣東廣州金領寓大廈3月1日廣州豪華公園存在違建被航拍愛好者無意曝光后拆除”，文案為“花園有花有草有假山，池中養(yǎng)有鴨子和金魚，也引來了鳥兒棲息，亦可遠觀廣州塔和珠江新城，如隱于市的世外桃源，被航拍愛好者曝光后拆除”；視頻畫面中，前5-6秒選取了原告視頻中的部分內(nèi)容，標記來源為原告，后5秒為案外人拍攝的拆除畫面。據(jù)查，案涉違建于被告發(fā)布視頻前一天左右已拆除。

被告賬號“某某廣播電視臺”發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻
（已對作品來源作隱名處理）

　　原告主張因案涉違章建筑已被拆除，被告事實上無法拍攝，故案涉視頻具有稀缺性，被告若需要使用，原告則享有定價權(quán)。被告未經(jīng)許可擅自使用權(quán)利作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，要求賠償損失41530元。

　　被告辯稱：被告系為報道時事新聞，屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　爭議焦點

　　被告報道新聞時利用他人視頻是否構(gòu)成合理使用。

　　裁判結(jié)果

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決：駁回原告全部訴訟請求。

　　本案判決已發(fā)生法律效力。

　　裁判理由

　　法院認為：

　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益：……（三）為報道新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品……。據(jù)此，被告的抗辯是否成立，關鍵在于其行為能否滿足“為報道時事新聞”“不可避免使用已經(jīng)發(fā)表的作品”“已指明作者姓名或作品名稱”及“未影響原告作品的正常利用”四個要件。

　　1、被告系為報道時事新聞使用原告作品

　　第一，著作權(quán)法關于合理報道時事新聞不構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定，既可以保障公民對新聞的知情權(quán)，又有助于公眾和相關媒體行使監(jiān)督權(quán)。被告作為新聞媒體，負有報道本地區(qū)和國內(nèi)外時政新聞信息的職責。

　　第二，被訴侵權(quán)視頻中文字顯示“廣東廣州金領寓大廈3月1日廣州豪華公園存在違建被航拍愛好者無意曝光后拆除”，屬于新聞類報道，且案涉違建內(nèi)容于3月1日左右拆除，而被訴侵權(quán)內(nèi)容于3月2日發(fā)布，二者僅相差一天，明顯符合新聞對時效性的要求。

　　第三，被訴侵權(quán)視頻不僅包含6秒鐘體現(xiàn)違建情況的視頻和5秒鐘的拆除視頻，而且在視頻中添加文字“被無意曝光后拆除”，說明被告?zhèn)鞑ケ辉V視頻的目的在于報道違建被拆除整個事件的來龍去脈，傳遞“現(xiàn)行國家法律不允許任何單位或個人未經(jīng)合法報批程序私自建造違章建筑”的價值理念，而非主要展示原告所拍攝視頻、文字本身的美學價值。因此，被告系為報道時事新聞而傳播被訴侵權(quán)內(nèi)容。

　　2、被告系不可避免使用已經(jīng)發(fā)表的作品

　　第一，不能將“不可避免使用”僵硬地理解為“必須使用，非使用不可”這種極端狀態(tài)。實際上，只要在使用上有適當理由難以避免，就應屬于不可避免的情形。本案中，原告承認在案涉違建已經(jīng)被拆除的情況下，被告事實上無法自行拍攝類似視頻，故被告使用具有一定的不可避免性。

　　第二，對新聞報道來說“有圖才有真相”，如果不允許被告利用原告作品或僅允許利用原告一兩秒的視頻畫面快速展示違建情況，那么被告就只能用文字簡單的報道“某某大廈存在違建，于某日被拆除”，既難以使公眾對此事有更直觀、全面的認識，進而確切了解新聞事件的內(nèi)容，也難以起到社會的監(jiān)督作用。因此，對于原告已經(jīng)在先發(fā)表的視聽作品和文字作品，被告使用6秒鐘畫面以及簡短的文字介紹違建情況，能讓社會公眾初步了解案涉內(nèi)容是否系違建、拆除是否合法，這亦是公民知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的二次體現(xiàn)。

　　第三，被訴侵權(quán)視頻中強調(diào)“違建被航拍愛好者無意曝光后拆除”，可見被告報道的不僅是違建事實，亦在強調(diào)系原告曝光才導致拆除這一重要原因，充分肯定了原告行使公民監(jiān)督權(quán)作出的貢獻。所以被告將原告的視頻和文字在適當范圍內(nèi)納入新聞報道是合理的，應當認定為不可避免使用原告已經(jīng)發(fā)表的作品。

　　3、被告已指明作者姓名或作品名稱

　　盡管原告在本案中提出不希望被告為其署名，但被告注明視頻來源的行為，是尊重原告創(chuàng)作成果的體現(xiàn)。

　　4、被告的行為未影響原告作品的正常利用

　　原告長達59秒的視頻系對違章建筑從不同角度的拍攝，其主要目的是航拍美景。被告僅僅使用了原告6秒鐘畫面以及少量文字內(nèi)容，在原告作品中占比較低，且被告?zhèn)鞑ヒ曨l的目的在于報道整個新聞的前因后果，與原告視頻的傳播目的完全不同，具有一定的轉(zhuǎn)換性，不會影響原告作品的正常利用。

　　需說明的是，原告自述其對案涉作品享有定價權(quán)，因此，如果被訴行為不能被認定合理使用，那么被告在缺乏議價能力的情況下，可能要向原告支付較高的許可費用，才能“原汁原味”地報道相關違建被拆除這一事件，這將增加媒體監(jiān)督的成本，進而導致部分具有公共價值的信息無法高效傳播，顯然不利于公共利益的維護。

　　綜上，法院認為被告的行為符合合理使用的規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法官說法

　　法官 周揚

　　本案涉及新聞報道中使用他人作品的侵權(quán)認定問題。雖然著作權(quán)法第二十四條第一款第三項為“報道新聞”規(guī)定了合理使用的情形，但實務中針對該條的具體適用，仍存在認識上的不足，容易導致裁判上出現(xiàn)偏差。本文試圖在裁判之外，從以下兩方面厘清、加深對新聞報道合理使用條款的理解。

　　一、彰顯價值位階：多部法律規(guī)定新聞報道可構(gòu)成對權(quán)利的適當限制

　　保護知識產(chǎn)權(quán)，一方面需要保護權(quán)利人，另一方面也要兼顧公共利益。本案可能存在兩種價值即著作財產(chǎn)權(quán)和“公眾知情權(quán)、媒體監(jiān)督權(quán)”之間的沖突。根據(jù)價值位階原則，不同位階的法的價值發(fā)生沖突時,在先的價值優(yōu)于在后的價值。我國著作權(quán)法第一條“為保護文學、藝術和科學作品作者的著作權(quán)……促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法。”可見，保護權(quán)利人的根本目的仍是要實現(xiàn)文化事業(yè)的整體繁榮，公共利益位階在前，著作權(quán)位階在后。

　　媒體監(jiān)督是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的應有之義，是科學有效的權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系的重要組成部分。媒體在報道新聞時，不僅可能因使用他人作品與著作權(quán)保護存在沖突，也常常為維護公共利益使用他人肖像、個人信息等，難以避免需要進行利益平衡。事實上，在著作權(quán)法之外，民法典人格權(quán)編的相關規(guī)定亦體現(xiàn)了這種價值位階原則。

　　第九百九十九條，為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等。

　　第一千零二十條，合理實施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意：（二）為實施新聞報道，不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像；……（五）為維護公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的其他行為。

　　既然為報道新聞或者為維護其他公共利益，可對人格權(quán)進行合理限制，那么舉重以明輕，相比價值位階在人格權(quán)之后的著作財產(chǎn)權(quán)，其與公共利益發(fā)生價值沖突時，應當作出必要讓步。以本案為例，即便被告?zhèn)鞑サ?1秒視頻均非其自己創(chuàng)作完成，但被告為了報道違建被拆除整個事件的來龍去脈，傳遞“現(xiàn)行國家法律不允許任何單位或個人未經(jīng)合法報批程序私自建造違章建筑”的價值理念，僅利用原告作品的極少部分內(nèi)容，且與原告視頻的傳播目的完全不同，并不影響原告作品的正常利用，此時，公共利益優(yōu)先于個人著作權(quán)利益是合乎法律精神的。

　　有觀點認為，如果媒體報道新聞具有營利目的，那么其主觀上并非維護公共利益，就不能構(gòu)成合理使用。這種觀點值得商榷，第一，著作權(quán)法并未規(guī)定“營利使用”不能構(gòu)成“合理使用”，實務中，營利使用構(gòu)成合理使用及非營利使用仍構(gòu)成侵權(quán)的案例比比皆是。例如，《最高人民法院＜關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋＞》第十八條規(guī)定，著作權(quán)法二十四條第十項規(guī)定的室外公共場所的藝術作品，是指設置或者陳列在室外社會公眾活動處所的雕塑、繪畫、書法等藝術作品。對前款規(guī)定藝術作品的臨摹、繪畫、攝影、錄像人，可以對其成果以合理的方式和范圍再行使用，不構(gòu)成侵權(quán)。就該條所涉糾紛，最高人民法院關于對山東省高級人民法院《關于山東天笠廣告有限責任公司與青島海信通信有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案的請示報告》的復函[（2004）民三他字第5號]中明確提到，對于“合理的方式和范圍”，應包括以營利為目的的“再行使用”，這是制定該司法解釋的本意。因此，營利使用與合理使用二者不具有必然聯(lián)系；第二，具有營利目的與維護公共利益二者可以并行不悖，只要這種“營利”與原作品的正常利用之間不生沖突，即有可能構(gòu)成合理使用。

　　二、精準適用法律：新聞報道合理使用條款與為說明某問題適當引用條款的關系

　　如果著作權(quán)法第二十四條第一款第三項未規(guī)定“為報道新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品”，那么本案被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？事實上，被告仍可以援引著作權(quán)法第二十四條第一款第二項“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”進行抗辯，即本案系被告為了說明“違建遭曝光后被拆除”這一問題，適當引用了原告6秒鐘的畫面。問題在于，第二項規(guī)定行為人需在“作品”中引用他人作品，而被告的11秒視頻均非自己創(chuàng)作難以認定為被告的作品。因此嚴格從文義解釋的角度，被告援引第二項抗辯合理使用成立的爭議較大。

　　鑒于此，著作權(quán)法為了促進新聞高效傳播凸顯“媒體監(jiān)督權(quán)”的重要價值，在第二十四條第一款第二項之外，在第三項為新聞媒體使用他人作品單獨作出了合理使用的規(guī)定。不過，第二項與第三項的法律原理具有一致性，比如后者“為報道新聞”可以納入前者“為說明某一問題”的范圍，后者“不可避免地引用他人作品”與前者“適當引用”亦存在重疊或者包容關系。因此，司法在判斷為報道新聞是否構(gòu)成侵權(quán)時，可以參考第二項的法律精神，比如被告報道新聞究竟是為說明某一問題還是單純轉(zhuǎn)載他人新聞，如果是后者，則有可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)或者不正當競爭。再比如，“不可避免地引用他人作品”是否超出一定比例，如果比例較高對原告作品產(chǎn)生市場替代作用，則較難認定為合理使用。

　　有觀點認為，適用第三項特別條款對主體有限制，即僅“報紙、期刊、廣播電臺、電視臺”等傳統(tǒng)媒體能援引第三項抗辯，從而將自媒體排除在外。這種觀點值得進一步探討，首先，從該項的立法趣旨來看，是為了保障公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，促進具有公共價值的信息高效傳播，從而維護和保障公共利益。因此，無論是傳統(tǒng)媒體還是網(wǎng)絡時代的自媒體，只要能夠?qū)崿F(xiàn)立法目的，司法上不宜對行為主體的身份作出“差別對待”，否則有?！胺擅媲叭巳似降取钡姆稍瓌t。其次，民法典第九百九十九條和一千零二十條在規(guī)定為報道新聞對人格權(quán)進行限制時，并未將媒體范圍限制在傳統(tǒng)媒體。因此，從法律價值觀的統(tǒng)一性上來說，將自媒體納入“報紙、期刊、廣播電臺、電視臺”等媒體中的“等”亦有較大的空間。

　　綜上，著作權(quán)法為報道新聞的合理使用規(guī)定有其特定的法律價值，司法為新聞媒體提供適當寬松、包容的環(huán)境有助于促進新聞、信息的高效傳播，維護公共利益，實現(xiàn)立法目的。

　　專家點評

華東政法大學教授 王遷

　　我國《著作權(quán)法》及《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》規(guī)定，為報道新聞，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，而在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中，以及在向通過網(wǎng)絡向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已發(fā)表的作品。然而，這項權(quán)利限制的邊界存在模糊之處。例如，其中“不可避免”的用語，是否意味著除非不引用他人作品，就無法報道新聞？再如，何種“再現(xiàn)或者引用已發(fā)表的作品”才能被允許？在本案中，這些問題得到了充分的體現(xiàn)。

　　如果認為“不可避免”的用語意味著除非不引用他人作品，就無法報道新聞，則本案中電視臺的行為并不屬于合理使用。這是因為即便不使用有關違章建筑的視頻，也可以用文字進行新聞報道，比如“廣州市民航拍時發(fā)現(xiàn)建筑物頂端有違章搭建的空中花園，航拍視頻發(fā)布后，有關部門認定該空中花園屬于違章搭建，責令拆除”。

　　然而，這樣的解釋并不合理。因為這將使這項合理使用基本喪失其存在意義。對于任何時事新聞，都可以不使用視聽內(nèi)容進行單純的文字報道。例如電視臺要報道知名歌手演唱會的新聞，即使不錄制演唱會現(xiàn)場的歌聲片段，僅讓播音員進行文字解說，也能對該新聞進行報道。那么法律還有什么必要允許在新聞報道中“再現(xiàn)或者引用已發(fā)表的作品”呢？

　　事實上，該項合理使用參考了《伯爾尼公約》第十條之二第二款。其內(nèi)容是：“本聯(lián)盟成員國的立法可以規(guī)定在何種條件下，準許為時事報道并在為提供信息所需的合理范圍內(nèi)，以攝影、攝制、向公眾進行無線廣播或有線傳播的方式，復制和向公眾提供在事件發(fā)生過程中看到或聽到的文字或藝術作品?！笔澜缰R產(chǎn)權(quán)組織編寫的《伯爾尼公約指南》對此指出:“時事新聞報道的主要目的是讓公眾有一種參與其中的感覺”。顯然,如果在報道演唱會時不使用一小段現(xiàn)場錄音，很難使聽眾或觀眾有“參與其中”的感覺?！恫疇柲峁s指南》就列舉了以下實例：如果在一名著名作曲家的塑像揭幕式上，演奏了他若干作品的片段，就可以將這些片段納入廣播電視的新聞報道之中，不必征詢作曲家繼承人的意見?？梢?《伯爾尼公約》的該條規(guī)定充分尊重了新聞報道的規(guī)律和要求,它允許將在新聞事件發(fā)生時出現(xiàn)的作品納入新聞報道。對我國立法“不可避免地再現(xiàn)或者引用”的用語,也應當進行合理解釋?！安豢杀苊狻辈⒎鞘侵冈诓辉佻F(xiàn)或引用作品的情況下，就無法以任何其他方式報道時事新聞，而是指如果不再現(xiàn)或引用作品,就無法使公眾身臨其境地了解新聞事件的內(nèi)容。

　　本案中，構(gòu)成“新聞事件”的內(nèi)容并不是廣州市某處存在的違章建筑被拆除，而是原告在航拍時拍到了此前未曾被人注意的違章建筑，發(fā)布的視頻引發(fā)了對該違章建筑的關注，并且產(chǎn)生了有關部門認定并拆除違章建筑的后果。換言之，電視臺要報道的是公民通過發(fā)布航拍視頻的方式行使公民權(quán)利、曝光違法行為，促使政府及時介入執(zhí)法的新聞。電視臺在其視頻中所配字幕“違建被航拍愛好者無意曝光后拆除”充分說明了該新聞報導的重點在于原告視頻所發(fā)揮的積極效果。而原告有關違章建筑的航拍視頻，顯然就是該新聞事件最為重要的組成部分。如果僅僅用文字進行描述，顯然無法讓公眾“身臨其境”地了解究竟是什么視頻，曝光了何種違章建筑，并由此感受個人在使用高科技設備后，也能以一己之力推動政府及時處理違法行為。從這個意義上說，電視臺在報道該新聞時，使用原告近一分鐘短視頻中的六秒鐘，也應當被解釋為為了實現(xiàn)上述報道目的“不可避免地再現(xiàn)”原告的視頻。

　　在本案中，法院精準地把握了立法精神，指出“不能將‘不可避免地使用’僵硬地理解為‘必須使用，非使用不可’這種極端狀態(tài)”，而是“只要在使用上有適當理由難以避免，就應屬于不可避免的情形?！狈ㄔ鹤屑殞徱暳吮景甘聦崳瑥娬{(diào)“被告報道的不僅是違建事實，亦在強調(diào)系原告曝光才導致拆除這一重要原因，充分肯定了原告行使公民監(jiān)督權(quán)作出的貢獻”，并據(jù)此認定“被告將原告的視頻和文字在適當范圍內(nèi)納入新聞報道是合理的，應當認定為不可避免使用原告已經(jīng)發(fā)表的作品?！边@一判決結(jié)果是對法律進行了合理解釋之后的正確適用，澄清了為報道時事新聞進行合理使用的條件，對于今后審理涉及實施新聞報道合理使用的疑難案件提供了有益的參考，值得贊許！