北京知識產(chǎn)權(quán)法院

民 事 判 決 書

（2021）京73民終3593號

　　上訴人（原審被告）：解某雄。

　　委托訴訟代理人：趙凱，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：任君怡，北京市兩高律師事務(wù)所實習(xí)律師。

　　被上訴人（原審原告）：北京心果科技有限公司，住所地北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)北清路1號院7號樓3層1單元307-01。

　　法定代表人：劉陽，經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：隋紅柳，北京錕涵律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：萬源匯康科技（北京）有限公司，住所地北京市西城區(qū)東新簾子胡同29號。

　　法定代表人：陳紀(jì)沁，執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人：趙凱，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：任君怡，北京市兩高律師事務(wù)所實習(xí)律師。

　　上訴人解某雄因與被上訴人北京心果科技有限公司（簡稱心果公司）、萬源匯康科技（北京）有限公司（簡稱萬源匯康公司）不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院(2021)京0102民初6218號民事判決（簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2021年9月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。2022年5月11日，上訴人解某雄、被上訴人萬源匯康公司的委托訴訟代理人趙凱、任君怡，被上訴人心果公司的委托訴訟代理人隋紅柳到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　解某雄公司上訴請求：一、撤銷一審判決，并改判駁回心果公司的全部訴訟請求；二、由心果公司承擔(dān)一審、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審證人李彬出庭作證僅為其個人私利而為，系出于維護其與心果公司法定代表人劉陽的朋友關(guān)系，所述證言不應(yīng)予以采信。二、北京三快在線科技有限公司（簡稱三快公司）與大眾點評項目運營公司不具有關(guān)聯(lián)性。證人李彬出庭作證無三快公司書面授權(quán)，其證言不能代表三快公司的意見，李彬也無權(quán)代表大眾點評項目運營公司出庭作證。一審法院采信李彬的證言及其提供的電子數(shù)據(jù)作為定案依據(jù)，屬于事實認定錯誤。三、一審法院判定涉案工作人員聯(lián)系方式為商業(yè)秘密存在法律適用錯誤。心果公司不能以大眾點評項目運營公司是其客戶而斷言解某雄侵犯其商業(yè)秘密。解某雄與心果公司不存在競爭關(guān)系。解某雄不是萬源匯康公司的員工，大眾點評項目運營公司因信賴解某雄推薦的萬源匯康公司而自主選擇與萬源匯康公司合作是市場正常競爭的結(jié)果。四、一審判決賠償數(shù)額計算錯誤。一審法院以心果公司和大眾點評項目運營公司的交易流水作為判定賠償數(shù)額的依據(jù)不符合法律規(guī)定，交易流水不是心果公司的實際損失，心果公司應(yīng)當(dāng)向法院提供納稅憑證，依據(jù)納稅證明確定損失的具體數(shù)額。綜上，解某雄未實施侵犯商業(yè)秘密或不正當(dāng)競爭的行為，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法判決。

　　心果公司辯稱：一、“大眾點評”和“美團”合并，二者隸屬于同一個集團，證人李彬當(dāng)庭登錄的系統(tǒng)真實可信。二、心果公司與萬源匯康公司均為大眾點評提供“大眾點評手機端應(yīng)用”ASO優(yōu)化服務(wù)，兩公司存在競爭關(guān)系。解某雄與萬源匯康公司共同實施了混淆行為，使得大眾點評內(nèi)部認為萬源匯康公司是心果公司的關(guān)聯(lián)方，導(dǎo)致心果公司喪失交易機會，給心果公司造成了巨大損失。三、心果公司與大眾點評的合作系商業(yè)秘密。大眾點評自身推廣的業(yè)務(wù)合作信息無法從公開渠道獲得，且心果公司與大眾點評于2016年8月1日簽訂的《手機應(yīng)用信息服務(wù)合作協(xié)議》已經(jīng)在合同右上角寫明該合作系商業(yè)秘密，解某雄應(yīng)對該業(yè)務(wù)的合作內(nèi)容予以保密。解某雄未從心果公司離職就已經(jīng)為萬源匯康公司工作，進行對賬等行為，足以證明其早已將心果公司與大眾點評合作的細節(jié)披露給萬源匯康公司，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（簡稱《反不正當(dāng)競爭法》第九條第三款、第四款的規(guī)定。四、解某雄和萬源匯康公司稱2007年12月份即與大眾點評開展了合作，但未提交證據(jù)予以證明，現(xiàn)有證據(jù)顯示萬源匯康公司的對賬記錄從2018年5月開始。五、心果公司在與大眾點評合作期間，就“大眾點評手機端應(yīng)用”ASO優(yōu)化服務(wù)獲得了32358956.38元的經(jīng)濟收益，萬源匯康公司在搶奪了心果公司的交易機會后，將本應(yīng)歸屬于心果公司的收入收歸自有，其不正當(dāng)利益達637萬元。萬源匯康公司未提供財務(wù)賬簿等憑證來證明其實際獲益數(shù)額。綜上，請求法院駁回解某雄的全部上訴請求。

　　萬源匯康公司辯稱：同意解某雄的上訴請求及事實和理由。

　　心果公司向一審法院起訴請求：1.請求法院判令解某雄、萬源匯康公司停止不正當(dāng)競爭行為；2.判令解某雄、萬源匯康公司連帶賠償心果公司經(jīng)濟損失637萬元及合理支出5萬元，共計642萬元；3.判令解某雄、萬源匯康公司在新浪微博刊登聲明，消除影響，內(nèi)容須經(jīng)法院審核；4.判令訴訟費用由解某雄、萬源匯康公司承擔(dān)。

　　一審法院認定事實：

　　一、雙方當(dāng)事人主體情況

　　心果公司成立于2013年12月24日，經(jīng)營范圍包括技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣、計算機系統(tǒng)服務(wù)等。

　　萬源匯康公司成立于2008年7月22日，經(jīng)營范圍包括技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、信息咨詢（不含中介服務(wù)）、銷售計算機軟硬件及輔助設(shè)備等。

　　此前，解某雄系心果公司員工，心果公司為其繳納社會保險起止時間為2014年11月至2018年5月。2018年6月4日，解某雄通過郵件向心果公司法定代表人劉陽發(fā)送一封辭職信，其中載明其因個人原因，不能繼續(xù)擔(dān)任現(xiàn)工作，提出辭職。

　　心果公司稱解某雄與萬源匯康公司陳紀(jì)沁為情侶關(guān)系，解某雄、萬源匯康公司均予否認，并稱二人為朋友關(guān)系，相識七八年。

　　二、與心果公司主張權(quán)益相關(guān)的事實

　　2014年，心果公司與漢誠信息技術(shù)（上海）有限公司（簡稱漢誠公司）簽訂《手機客戶端應(yīng)用推廣協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為心果公司以預(yù)裝方式推廣漢誠公司的大眾點評手機客戶端應(yīng)用，結(jié)算依據(jù)為IOS版CPT合作，期限自2014年8月1日至2015年7月31日。心果公司聯(lián)系人為劉貝貝。

　　2016年，心果公司與互誠信息技術(shù)（上海）有限公司（簡稱互誠公司）簽訂《手機應(yīng)用信息服務(wù)合作協(xié)議》，協(xié)議約定內(nèi)容包含：互誠公司授權(quán)的應(yīng)用為大眾點評，心果公司通過IOS平臺進行信息服務(wù)，雙方合作方式為CPA，即互誠公司按照用戶通過心果公司平臺下載使用互誠公司授權(quán)應(yīng)用的數(shù)量向心果公司支付信息服務(wù)費，期限自2016年8月1日至2017年7月31日。同年，雙方還簽署了《CPT軟件技術(shù)服務(wù)合作協(xié)議》，合作期限自2016年8月1日至2017年7月31日。兩份協(xié)議中，心果公司聯(lián)系人均為解某雄。在《手機應(yīng)用信息服務(wù)合作協(xié)議》第6.1條雙方約定，未經(jīng)對方事先書面批準(zhǔn)，任何一方不得將本合同履行過程中獲知的對方的保密信息直接或間接地披露給任何第三方或用于本合同之外的任何其他目的。

　　2017年8月1日，心果公司與互誠公司簽署了《CPT軟件技術(shù)服務(wù)合作協(xié)議》，其中約定，互誠公司負責(zé)提供對接信息內(nèi)容“大眾點評手機客戶端”，心果公司負責(zé)在自主擁有的渠道即“ASO優(yōu)化”上按照互誠公司要求提供信息技術(shù)支持等服務(wù)于互誠公司產(chǎn)品。合作期限自2017年8月1日至2018年7月31日。心果公司聯(lián)系人均為解某雄。心果公司提交的電子郵件打印件顯示，解某雄于2018年2月2日向謝冰歡發(fā)送了“大眾點評”12月賬單，于2018年2月8日向謝冰歡發(fā)送了“大眾點評”1月賬單，于2018年3月1日向謝冰歡發(fā)送了“大眾點評”2月賬單。

　　證人李彬當(dāng)庭展示的“美團采購運營中心”系統(tǒng)中顯示，心果公司為供應(yīng)商。

　　三、與不正當(dāng)競爭行為相關(guān)的事實

　　心果公司申請證人李彬出庭作證，以證明其所提交證據(jù)的真實性和來源。李彬證言：“我叫李彬，我是北京三快在線科技有限公司員工，我們公司與大眾點評是關(guān)聯(lián)公司，美團和大眾點評2017年左右合并了。我當(dāng)庭使用我的手機向法庭展示公司信息及我本人任職情況?！笙蟆@個軟件我當(dāng)庭展示，這是我們公司內(nèi)部工作軟件，點開我的頭像可以看到我的職務(wù)是在公司事務(wù)平臺廉政監(jiān)察部，點開我的名片可以看到我的職務(wù)聯(lián)系方式，我是美團平臺及騎行組的負責(zé)人。我現(xiàn)在打開我的社保信息查詢，可以看到社保記錄當(dāng)中我的參保單位是北京三快在線科技有限公司。我在美團廉政監(jiān)察部工作，我們的監(jiān)察部是集團性質(zhì)的，所有屬于美團關(guān)聯(lián)公司的檢查都是在我們的調(diào)查范圍內(nèi)。今天我出庭是向我們公司的廉政監(jiān)察部負責(zé)人報備過的。我們接到舉報，心果公司合同主體存在篡改嫌疑，經(jīng)過內(nèi)部調(diào)查，目前結(jié)果是心果公司被萬源匯康公司以變更主體為原由進行更換。是解某雄申請將心果公司主體變更為萬源匯康公司，我們審核的同事就以為他說的是真的，就給變更了，因為對接人都是一個人，所以我們認為是可靠的。成為大眾點評的供應(yīng)商，如果是新入的供應(yīng)商，要走集團采購的供應(yīng)商招標(biāo)流程，并且需要前期測試，不會立刻合作。萬源匯康公司沒有經(jīng)過集團招標(biāo)程序，而是主體變更，我們認為（與心果公司）是一個公司就直接用了。我現(xiàn)在通過我自己的電腦展示如下內(nèi)容：大眾點評供應(yīng)商、內(nèi)部變更合作主體的郵件、萬源匯康公司作為供應(yīng)商的入庫信息、大眾點評和萬源匯康公司之間2018年5月-2018年10月的對賬郵件、大眾點評將萬源匯康公司加入供應(yīng)商的內(nèi)部框架合同審批頁面、大眾點評和萬源匯康公司合作期間付款申請的一個明細。今天向法庭所出示的集團內(nèi)部系統(tǒng)軟件是我向公司報備的內(nèi)容之一。公司沒有明確不允許。謝冰歡是大眾點評的員工，我和他沒說過話。”庭審中，證人李彬在其電腦中展示了“美團采購運營中心”“美團海鷗系統(tǒng)”等系統(tǒng)中保存的大眾點評供應(yīng)商信息、內(nèi)部變更合作主體的郵件、萬源匯康公司作為供應(yīng)商的入庫信息、大眾點評和萬源匯康公司之間2018年5月-2018年10月的對賬郵件、大眾點評將萬源匯康公司加入供應(yīng)商的內(nèi)部框架合同審批信息、大眾點評和萬源匯康公司合作期間付款申請明細等內(nèi)容。心果公司認可證人證言內(nèi)容，解某雄、萬源匯康公司不認可證人證言內(nèi)容，認為證人身份存疑，證言和證人與本案無關(guān)。一審法院認為，證人當(dāng)庭展示的“大象”“美團采購運營中心”“美團海鷗系統(tǒng)”等軟件系統(tǒng)數(shù)據(jù)能夠證明其身份及本案相關(guān)事實，這些軟件系由第三方運營，保存的數(shù)據(jù)完整，無明顯瑕疵，一審法院予以采信。證人關(guān)于謝冰歡身份、萬源匯康公司從事大眾點評信息服務(wù)的過程和內(nèi)容等能夠與其展示的系統(tǒng)數(shù)據(jù)相互印證，一審法院對其該部分證言予以確認。

　　2017年12月19日，“大眾點評”市場營銷徐如婧向戴弘、沈漣漣發(fā)送郵件，主題為“點評-心果萬源匯康CPT合同審批”，內(nèi)容包含：“附件是我們和心果新的合作合同，麻煩二位幫忙審批一下，辛苦啦！”該郵件附件內(nèi)容為《點評-心果萬源匯康CPT合同》，合同主體為互誠公司和萬源匯康公司，內(nèi)容為互誠公司負責(zé)提供對接信息內(nèi)容“大眾點評手機客戶端”，萬源匯康公司負責(zé)在自主擁有的渠道即“ASO優(yōu)化”上按照互誠公司要求提供信息技術(shù)支持等服務(wù)于互誠公司產(chǎn)品，雙方按實際履行結(jié)算付費方式，萬源匯康公司技術(shù)服務(wù)費于實際合作完成后進行結(jié)算，由萬源匯康公司向互誠公司發(fā)送服務(wù)費結(jié)算單，經(jīng)互誠公司蓋章確認后通知萬源匯康公司提供發(fā)票，互誠公司收到合格發(fā)票后30日內(nèi)完成支付。合作期限自2017年12月18日至2018年12月17日。萬源匯康公司聯(lián)系人為陳紀(jì)沁。

　　心果公司提交的框架合同審批頁面截屏顯示，合同名稱為點評-萬源匯康心果CPT合同，我方主體名稱為互誠公司，制單日期為2018年1月2日，合同說明：null。1.正版渠道ASO優(yōu)化關(guān)鍵詞渠道-北京心果更換公司主體，18年續(xù)約合同；2.ASO關(guān)鍵詞優(yōu)化-新激活成本4.9元/個；7日留存成本8.1元/個；3.日均量級新激活7600，7日留存59.7%。對方主體名稱為萬源匯康公司，主體類型為供應(yīng)商。

　　萬源匯康公司在“大眾點評”的入庫信息顯示，萬源匯康公司的聯(lián)系人為解某雄，電話18500971317，職位為總監(jiān)，電子郵件為xienaixiong@onfirst.cn。

　　解某雄通過xienaixiong@onfirst.cn郵箱于2018年6月4日向謝冰歡發(fā)送了“大眾點評”5月賬單，于2018年7月2日向謝冰歡發(fā)送了“大眾點評”6月賬單，于2018年8月3日向謝冰歡發(fā)送了“大眾點評”7月賬單，于2018年8月3日向謝冰歡發(fā)送了“大眾點評”7月賬單，于2018年9月1日向謝冰歡發(fā)送了“大眾點評”8月賬單，于2018年10月1日向謝冰歡發(fā)送了“大眾點評”9月賬單，于2018年11月5日向謝冰歡發(fā)送了“大眾點評”10月賬單。

　　為證明心果公司主張權(quán)益的信息不具有秘密性，解某雄提交了北京市精誠公證處出具的（2021）京精誠內(nèi)經(jīng)證字第01930號《公證書》作為證據(jù)，萬源匯康公司提交了（2021）京精誠內(nèi)經(jīng)證字第01929號《公證書》作為證據(jù)。公證內(nèi)容為“美團官方網(wǎng)站”和“大眾點評官方微博”的內(nèi)容，“美團官方網(wǎng)站”頁面“聯(lián)系我們”一欄中公布了美團的主要辦公地點和電話，“市場合作”欄目下有如下內(nèi)容：“如果您是渠道、企業(yè)品牌，想洽談資源置換、市場合作，請聯(lián)系郵箱：mkt.cooperation@meituan.com”?！按蟊婞c評官方微博”上載有會員熱線和商戶熱線。心果公司對該證據(jù)證明目的不認可，認為上述信息中沒有工作人員聯(lián)系電話，與本案無關(guān)。

　　為證明萬源匯康公司以自己的名義與互誠公司等主體簽署合作協(xié)作、不存在混淆行為，萬源匯康公司提交了兩份《CPT軟件技術(shù)服務(wù)合作協(xié)議》作為證據(jù)，甲方主體分別為互誠公司、漢海信息技術(shù)（上海）有限公司（簡稱漢海公司），聯(lián)系人均為林歡，電話、傳真、郵箱均相同，兩份協(xié)議合作期限不同，甲方為互誠公司的協(xié)議合作期限為2017年12月18日至2018年12月17日；甲方為漢海公司的協(xié)議合作期限為2018年8月22日至2019年8月21日，后者將ASO關(guān)鍵詞優(yōu)化進行了單日價格約定。除此之外，兩份協(xié)議內(nèi)容相同。心果公司認為盡管公司名稱不同，但解某雄、萬源匯康公司在與“大眾點評”談合作時，是以和心果公司續(xù)約的名義進行商談的，對賬及日常匯報也是以心果公司的名義進行。

　　四、其他事實

　　2020年10月26日，北京市京師律師事務(wù)所向心果公司開具金額為5萬元的律師費發(fā)票。

　　心果公司提交了涉及心果公司、萬源匯康公司就大眾點評ios榜單優(yōu)化、ASO優(yōu)化項目自2018年5月至2019年6月的對賬單明細表，并提交了“美團海鷗系統(tǒng)”付款申請明細截屏作為證據(jù)，以證明萬源匯康公司獲利達637萬元。“美團海鷗系統(tǒng)”付款申請明細截屏載明2018年5月1日驗收備注為供應(yīng)商公司主體變動，ios北京心果科技有限公司-心果科技-ASO優(yōu)化CPT5月，截屏中包含心果公司和萬源匯康公司申請單號、供應(yīng)商、合同號、支付狀態(tài)等內(nèi)容。

　　心果公司還向一審法院提交了其向互誠公司、漢誠公司開具的發(fā)票和銀行憑證，以證明其就“大眾點評”項目獲得的收益高達32358956.38元，因解某雄的行為造成其巨大損失。

　　另，萬源匯康公司稱其系通過自己的業(yè)務(wù)渠道與“大眾點評”平臺進行合作，但未提交證據(jù)予以證明。一審法院當(dāng)庭要求萬源匯康公司提交財務(wù)憑證或?qū)徲媹蟾?，其逾期未予提交?/span>

　　以上事實，有當(dāng)事人提交的證人證言、社會保險記錄、離職郵件、合作協(xié)議、“大眾點評”內(nèi)部變更合作主體的郵件、萬源匯康公司與漢海公司及互誠公司的合作協(xié)議、網(wǎng)頁公證書等證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述在案佐證。

　　一審法院認為：

　　在案證據(jù)能夠證明萬源匯康公司直至2019年8月仍然與“大眾點評”平臺進行合作，此時新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》（生效時間2019年4月23日）已經(jīng)生效，故案件應(yīng)當(dāng)適用該法的規(guī)定。案件的爭議焦點在于：一、解某雄、萬源匯康公司的行為是否屬于侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競爭行為；二、解某雄、萬源匯康公司的行為是否構(gòu)成混淆的不正當(dāng)競爭行為；三、解某雄、萬源匯康公司的行為是否適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定；四、解某雄、萬源匯康公司的行為如構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。

　　一、解某雄、萬源匯康公司的行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密

　　《反不正當(dāng)競爭法》第九條第四款規(guī)定，本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。

　　首先應(yīng)當(dāng)對心果公司主張的合同內(nèi)容、客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密進行認定。依據(jù)該條法律規(guī)定，商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)符合如下要件：1.秘密性：是不為公眾知悉的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息；2.具有商業(yè)價值；3.保密性：經(jīng)權(quán)利人采取保密措施。

　　關(guān)于秘密性，心果公司主張權(quán)益的是其與“大眾點評”平臺進行“大眾點評”手機客戶端推廣服務(wù)的合作協(xié)議、客戶信息。對于第1個要件，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《商業(yè)秘密規(guī)定》）第一條規(guī)定，與經(jīng)營活動有關(guān)的創(chuàng)意、管理、銷售、財務(wù)、計劃、樣本、招投標(biāo)材料、客戶信息、數(shù)據(jù)等信息，人民法院可以認定構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第九條第四款所稱的經(jīng)營信息。前款所稱的客戶信息，包括客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息。第三條規(guī)定，權(quán)利人請求保護的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉。心果公司與“大眾點評”平臺進行合作的合同內(nèi)容、客戶“大眾點評”平臺的對接聯(lián)系人和合作聯(lián)系渠道等“大眾點評”平臺的客戶信息均屬于反不正當(dāng)競爭法所稱經(jīng)營信息。這些信息具有較大程度的個性化，基于合同的相對性，僅有簽約、履約的雙方對這些信息才能準(zhǔn)確、全面地知曉，這些商業(yè)信息與解某雄和萬源匯康公司提交的證據(jù)中的“大眾點評”平臺公開聯(lián)系信息均不相同，并非所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的信息，且雙方解某雄為聯(lián)系人的合同中亦曾約定了保密條款。故心果公司主張權(quán)益的其與“大眾點評”平臺進行合作的合同內(nèi)容、客戶“大眾點評”平臺的對接聯(lián)系人和合作聯(lián)系渠道等“大眾點評”平臺的客戶信息屬于不為公眾知悉的經(jīng)營信息。

　　關(guān)于商業(yè)價值，《商業(yè)秘密規(guī)定》第七條規(guī)定，權(quán)利人請求保護的信息因不為公眾所知悉而具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值的，人民法院經(jīng)審查可以認定為反不正當(dāng)競爭法第九條第四款所稱的具有商業(yè)價值。心果公司主張權(quán)益的其與“大眾點評”平臺進行合作的合同內(nèi)容、客戶“大眾點評”平臺的對接聯(lián)系人和合作聯(lián)系渠道等“大眾點評”平臺的客戶信息屬于不為公眾知悉的經(jīng)營信息，使用這些經(jīng)營信息可以使具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者能夠獲得與“大眾點評”平臺進行聯(lián)系和對接的方式，以進一步實現(xiàn)業(yè)務(wù)合作的可能，故應(yīng)當(dāng)認定這些經(jīng)營信息具有商業(yè)價值。

　　關(guān)于保密性，《商業(yè)秘密規(guī)定》第六條規(guī)定，具有下列情形之一，在正常情況下足以防止商業(yè)秘密泄露的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定權(quán)利人采取了相應(yīng)保密措施：（四）以標(biāo)記、分類、隔離、加密、封存、限制能夠接觸或者獲取的人員范圍等方式，對商業(yè)秘密及其載體進行區(qū)分和管理的；（六）要求離職員工登記、返還、清除、銷毀其接觸或者獲取的商業(yè)秘密及其載體，繼續(xù)承擔(dān)保密義務(wù)的。心果公司在與“大眾點評”平臺合作過程中，在合作協(xié)議中約定了特定聯(lián)系人和聯(lián)系方式，涉及到解某雄負責(zé)的合同，還約定了具體的電子郵箱，而解某雄也正是通過合同中確定的電子郵箱與對方進行聯(lián)系，解某雄亦認可該郵箱為其在心果公司處任職時的工作郵箱，因此，可以認定心果公司對商業(yè)秘密進行了分類管理，并通過使用工作郵箱的方式進一步限制信息知悉范圍，涉案經(jīng)營信息經(jīng)權(quán)利人采取了保密措施。綜上所述，一審法院確認心果公司主張權(quán)益的合同內(nèi)容、客戶“大眾點評”平臺的對接聯(lián)系人和合作聯(lián)系渠道等“大眾點評”平臺的客戶信息屬于商業(yè)秘密。

　　《反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定，經(jīng)營者不得實施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：（三）違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。經(jīng)營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。關(guān)于解某雄是否向萬源匯康公司披露及萬源匯康公司是否使用了心果公司的商業(yè)秘密，一審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)表明萬源匯康公司仍然通過解某雄與“大眾點評”平臺相關(guān)人員進行對賬等經(jīng)營活動，其與“大眾點評”平臺合作進行“大眾點評”手機客戶端應(yīng)用推廣是客觀事實。其獲取“大眾點評”的聯(lián)系渠道和方式即是認定其是否使用了心果公司被控商業(yè)信息的關(guān)鍵，雖然解某雄和萬源匯康公司均提交了“大眾點評”平臺公開的合作方式和電話，但上述方式均為“大眾點評”平臺向市場公開的郵箱、電話，而非具體的工作人員聯(lián)系方式和合作渠道，萬源匯康公司應(yīng)當(dāng)證明其所獲得上述聯(lián)系渠道和方式系通過其他途徑而非從解某雄處獲得，而在審理過程中，萬源匯康公司雖對此進行了陳述，但其并未提交任何證據(jù)佐證其獲取“大眾點評”平臺聯(lián)系方式、進行平臺合作洽談以及相應(yīng)對接人員聯(lián)系方式等具體合作事宜，且從心果公司提交的萬源匯康公司與“大眾點評”2018年5月至2018年10月的對賬郵件、“大眾點評”內(nèi)部變更合作主體的郵件等證據(jù)來看，“大眾點評”平臺內(nèi)部確已將萬源匯康公司作為心果公司的關(guān)聯(lián)主體納入合作范圍，萬源匯康公司既無法舉證其渠道和合作過程，又未能對“大眾點評”平臺對其與心果公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認的事實作出合理解釋。此外，從證人李彬當(dāng)庭展示的郵件內(nèi)容和心果公司提交的郵件截屏來看，萬源匯康公司均是通過解某雄與“大眾點評”平臺進行聯(lián)系和對賬，且在萬源匯康公司作為供應(yīng)商的入庫信息中，亦將解某雄作為對接人，在萬源匯康公司未能提交證據(jù)佐證其獲取“大眾點評”平臺聯(lián)系方式、進行平臺合作洽談以及相應(yīng)對接人員聯(lián)系方式以及雙方具體的合作過程等具體合作事宜的情況下，結(jié)合解某雄自認與萬源匯康公司法定代表人陳紀(jì)沁認識多年的事實，應(yīng)當(dāng)認定其所獲得的經(jīng)營信息來源于解某雄。因此，應(yīng)當(dāng)認為萬源匯康公司與“大眾點評”平臺就手機客戶端應(yīng)用推廣進行合作系基于其通過解某雄知悉并使用了心果公司與“大眾點評”平臺進行合作的信息。至于解某雄、萬源匯康公司關(guān)于簽約主體不同的抗辯，一審法院認為，盡管萬源匯康公司提交的協(xié)議主體與心果公司此前合作的平臺主體不盡相同，但其中均包含互誠公司，且萬源匯康公司提交的兩份協(xié)議對方聯(lián)系人、聯(lián)系方式完全相同，而心果公司提交的對賬單等證據(jù)中可知，雖然協(xié)議不同、主體不同，但這些協(xié)議均是解某雄與對方謝冰歡等特定的人員進行對接，而且合作內(nèi)容均是“大眾點評”手機客戶端的排名、下載優(yōu)化，與心果公司的合作內(nèi)容相似，針對這些內(nèi)容的合作審批和賬目記錄，均是在“美團海鷗系統(tǒng)”等統(tǒng)一的系統(tǒng)中完成，解某雄、萬源匯康公司亦未能證明其合作渠道來源，故其對心果公司商業(yè)秘密的使用性質(zhì)不因“大眾點評”平臺關(guān)聯(lián)公司之間簽約主體切換而改變。

　　至于解某雄是否違反保密義務(wù)，一審法院認為，2016年，心果公司與互誠公司簽訂《手機應(yīng)用信息服務(wù)合作協(xié)議》第6.1條雙方約定，未經(jīng)對方事先書面批準(zhǔn)，任何一方不得將本合同履行過程中獲知的對方的保密信息直接或間接地披露給任何第三方或用于本合同之外的任何其他目的。該份協(xié)議心果公司聯(lián)系人為解某雄，其不可能不知曉心果公司的商業(yè)秘密以及雙方對于商業(yè)秘密的約定，其作為心果公司的員工，自然應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則保守心果公司的商業(yè)秘密。萬源匯康公司作為主動簽約的主體，其將解某雄作為入庫登記的聯(lián)系人，并在名稱后冠以心果公司的“心果”字號進行合同審批，其不可能不知曉解某雄的身份，亦不可能不知曉所使用的經(jīng)營信息是心果公司的商業(yè)秘密。但解某雄在任職期間即將心果公司的商業(yè)秘密向萬源匯康公司進行披露，并與萬源匯康公司共同進行使用以獲取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益；萬源匯康公司明知解某雄的身份，仍在其任職于心果公司時即開始使用其披露的商業(yè)秘密，解某雄、萬源匯康公司的行為共同侵犯了心果公司的商業(yè)秘密。一審法院對解某雄、萬源匯康公司關(guān)于未侵犯心果公司商業(yè)秘密的抗辯不予采納。

　　此外，就解某雄、萬源匯康公司的行為是否構(gòu)成混淆的不正當(dāng)競爭行為，一審法院認為，《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。萬源匯康公司在“大眾點評”的入庫信息顯示，萬源匯康公司的聯(lián)系人為解某雄，職位為總監(jiān)，在“大眾點評”業(yè)務(wù)主體內(nèi)部合同名稱為點評-萬源匯康心果CPT合同，2017年12月19日，“大眾點評”市場營銷徐如婧向戴弘、沈漣漣發(fā)送郵件，主題為“點評-心果萬源匯康CPT合同審批”，內(nèi)容為：“附件是我們和心果新的合作合同”。由此可知，解某雄、萬源匯康公司利用解某雄仍任職于心果公司的身份，與互誠公司等主體開展“大眾點評”業(yè)務(wù)合作，上述一系列行為足以令相關(guān)消費者誤認為萬源匯康公司與心果公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成整體性混淆，攀附了心果公司商譽，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（四）項規(guī)定的混淆行為。

　　至于解某雄、萬源匯康公司的行為是否適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，一審法院認為，第二條作為反不正當(dāng)競爭法的原則性條款，對不正當(dāng)競爭行為的實質(zhì)進行了規(guī)定，屬于一般條款，而反不正當(dāng)競爭法第二章均是對具體的不正當(dāng)競爭行為作出的規(guī)定，屬于特別條款，對于不正當(dāng)競爭行為的評價，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先使用特別條款的規(guī)定，只有在特別條款無法進行調(diào)整，而又符合一般條款規(guī)定的違反商業(yè)道德的情形下，才能適用第二條的規(guī)定，一審法院既已認定解某雄、萬源匯康公司的行為構(gòu)成侵犯心果公司商業(yè)秘密，第二條已無適用的必要，心果公司的該部分主張一審法院亦不予支持。

　　二、解某雄、萬源匯康公司的行為如構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。

　　對于責(zé)任承擔(dān)，《反不正當(dāng)競爭法》第十七條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。解某雄、萬源匯康公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故解某雄、萬源匯康公司均應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，停止侵害商業(yè)秘密的時間應(yīng)當(dāng)持續(xù)到該商業(yè)秘密已為公眾所知悉時為止。至于心果公司主張的消除影響，一審法院認為，案件涉及侵犯商業(yè)秘密的行為，解某雄、萬源匯康公司的行為并非將商業(yè)秘密公之于眾，不能證明解某雄、萬源匯康公司的行為給心果公司造成了不良影響，但就《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（四）項規(guī)定的混淆行為，解某雄、萬源匯康公司的行為足以導(dǎo)致并且已經(jīng)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認為萬源匯康公司與心果公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故一審法院將根據(jù)產(chǎn)生影響的范圍、行為性質(zhì)、后果程度對心果公司的主張予以酌情支持。

　　對于心果公司主張的賠償損失，一審法院認為，心果公司主張按照萬源匯康公司就“大眾點評”信息服務(wù)項目所獲得的收益637萬元或者參照心果公司此前與互誠公司、漢誠公司之間多達32358956.38元的交易流水計算心果公司的經(jīng)濟損失，一審法院認為，萬源匯康公司與互誠公司簽訂的合同約定結(jié)算方式為實際合作完成后進行結(jié)算，由萬源匯康公司向互誠公司發(fā)送服務(wù)費結(jié)算單，由此可知，萬源匯康公司獲得服務(wù)費的前提是其提供了相應(yīng)的技術(shù)服務(wù)，使得“大眾點評”手機客戶端在應(yīng)用榜上排名得以優(yōu)化，因此，萬源匯康公司僅是取得了交易機會，而不是獲得了必然的收益，收益多少取決于其提供服務(wù)的質(zhì)量和效果，故其所獲得的收益并非均依賴于交易機會的取得，依據(jù)收益賠償心果公司損失顯然并不合理。此外，因在案證據(jù)不能證明系因萬源匯康公司與互誠公司的合作造成互誠公司與心果公司合作終止，且心果公司此前的交易流水亦因其通過提供技術(shù)服務(wù)而取得，故其與互誠公司、漢誠公司之間的交易流水并不等同于其所遭受的損失。故一審法院對心果公司主張的計算依據(jù)不予采納，但上述數(shù)據(jù)可作為賠償損失的考量因素。鑒于在案證據(jù)不能證明心果公司因涉案侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟損失，亦未能證明解某雄、萬源匯康公司侵權(quán)行為的獲利，故一審法院將根據(jù)如下因素對賠償金額予以酌定：1.在案證據(jù)能夠證明，最早在2018年1月2日在“大眾點評”平臺內(nèi)部，萬源匯康公司就將解某雄作為萬源匯康公司的聯(lián)系人，在名稱后冠以心果公司的“心果”字號進行合同審批，而解某雄直至2018年6月4日才提交了辭職申請，解某雄未離職時就與萬源匯康公司開始共同侵犯心果公司商業(yè)秘密，同時利用主體身份的混淆，獲取不正當(dāng)?shù)慕灰讬C會和市場利益，違背商業(yè)道德和誠信原則，具有明顯的主觀惡意，判賠數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以酌加；2.就證人李彬當(dāng)庭展示的系統(tǒng)數(shù)據(jù)而言，萬源匯康公司就“大眾點評”信息服務(wù)項目所獲得的收益多達六百余萬元，而心果公司此前與互誠公司、漢誠公司之間的交易流水多達32358956.38元，由此可知“大眾點評”平臺合作項目市場價值較高；3.解某雄、萬源匯康公司系共同使用了心果公司的商業(yè)秘密，以獲取交易機會，進一步取得可觀的營業(yè)收入；4.就萬源匯康公司提交的合同文本和心果公司提交的合同審批郵件來看，其與“大眾點評”平臺合作時間為2017年12月18日至2019年8月21日，持續(xù)時間長，獲利高；5.經(jīng)一審法院釋明后，萬源匯康公司未在法定期間提交其財務(wù)賬簿等財務(wù)憑證，致使具體獲利數(shù)額不能查實。故綜合如上因素，一審法院酌定解某雄、萬源匯康公司共同賠償心果公司經(jīng)濟損失350萬元，對于心果公司的該項主張不再全額支持。關(guān)于心果公司主張的合理開支律師費5萬元，一審法院認為，心果公司提交了發(fā)票，綜合考慮案件難度，一審法院對律師費予以全額支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第一款第（四）項、第九條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第三條、第四條、第六條、第七條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、萬源匯康公司、解某雄于一審判決生效之日起立即停止不正當(dāng)競爭行為，即立即停止侵犯心果公司的商業(yè)秘密，徹底刪除其所獲得的商業(yè)秘密，并不得傳播、利用，直至相關(guān)信息已為公眾知悉，并立即停止以心果公司或其關(guān)聯(lián)公司的名義從事經(jīng)營活動的不正當(dāng)競爭行為；二、一審判決生效之日起三十日內(nèi)，萬源匯康公司、解某雄在新浪微博刊登聲明，消除影響[聲明內(nèi)容須于一審判決生效后五日內(nèi)送一審法院審核，逾期不履行，一審法院將在一家全國發(fā)行的報紙上公布判決涉及混淆行為部分的主要內(nèi)容，所需費用由萬源匯康有限公司、解某雄承擔(dān)]；三、萬源匯康公司、解某雄于一審判決生效后七日內(nèi)賠償心果公司經(jīng)濟損失3500000元及合理開支50000元；四、駁回心果公司其他訴訟請求。

　　一審法院查明的事實并無不當(dāng)，本院經(jīng)審查對一審法院查明的事實予以確認。

　　本院認為：

　　本案中，心果公司與萬源匯康公司均為“大眾點評”平臺提供“大眾點評手機端應(yīng)用”ASO優(yōu)化服務(wù)，兩公司之間具有直接的競爭關(guān)系。解某雄作為萬源匯康公司的聯(lián)系人與“大眾點評”平臺聯(lián)系對接，屬于與萬源匯康公司共同實施了涉案被訴侵權(quán)行為。一審法院適用《反不正當(dāng)競爭法》及相關(guān)規(guī)定對涉案被訴行為予以規(guī)制，并無不當(dāng)，本院予以確認。

　　《反不正當(dāng)競爭法》第九條第四款規(guī)定，本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。本案中，心果公司與“大眾點評”平臺進行“大眾點評”手機客戶端推廣服務(wù)的合作協(xié)議、客戶“大眾點評”平臺的對接聯(lián)系人和合作聯(lián)系渠道等“大眾點評”平臺的客戶信息屬于經(jīng)營信息。這些信息具有較大程度的個性化，通常只有合同相對方才可準(zhǔn)確、全面地知曉，與“大眾點評”平臺公開的聯(lián)系信息有所不同，不為所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的信息。心果公司與互誠公司于2016年所簽訂的《手機應(yīng)用信息服務(wù)合作協(xié)議》中約定了保密條款，亦可佐證該經(jīng)營信息的秘密性。心果公司與“大眾點評”平臺的合作協(xié)議、對接聯(lián)系人和合作聯(lián)系渠道等客戶信息等能夠使具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者獲得與“大眾點評”平臺的對接方式和交易習(xí)慣，以進一步實現(xiàn)業(yè)務(wù)合作的可能，故這些經(jīng)營信息具有商業(yè)價值。心果公司在其與“大眾點評”平臺的合作協(xié)議中約定了特定聯(lián)系人和聯(lián)系方式，涉及解某雄負責(zé)的合同還約定了具體的電子郵箱，解某雄也正是通過該電子郵箱與對方聯(lián)系，可見心果公司對商業(yè)秘密進行了分類管理，并通過使用工作郵箱的方式進一步限制信息知悉范圍?？梢哉J定心果公司對其涉案經(jīng)營信息采取了保密措施。因此，心果公司主張權(quán)益的合作協(xié)議、客戶“大眾點評”平臺的對接聯(lián)系人和合作聯(lián)系渠道等“大眾點評”平臺的客戶信息具有秘密性、商業(yè)價值和保密性，屬于商業(yè)秘密。

　　《反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定，經(jīng)營者不得實施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：（三）違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。經(jīng)營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實施前款所列違法行為的，視為侵犯商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。

　　本案中，解某雄及萬源匯康公司提交的證據(jù)不足以證明其如何合理獲取“大眾點評”平臺聯(lián)系方式、進行平臺合作洽談以及相應(yīng)對接人員聯(lián)系方式等具體合作事宜。從心果公司提交的萬源匯康公司與“大眾點評”2018年5月至2018年10月的對賬郵件、“大眾點評”內(nèi)部變更合作主體的郵件等證據(jù)來看，“大眾點評”平臺內(nèi)部已將萬源匯康公司作為心果公司的關(guān)聯(lián)主體納入合作范圍，而解某雄及萬源匯康公司未能對“大眾點評”平臺對其與心果公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認作出合理解釋。結(jié)合解某雄自認與萬源匯康公司法定代表人陳紀(jì)沁認識多年，在案證據(jù)足以認定萬源匯康公司所獲得的與“大眾點評”平臺合作的相關(guān)經(jīng)營信息來源于解某雄。“大眾點評”平臺因關(guān)聯(lián)公司具體簽約主體不盡相同，但不影響對解某雄和萬源匯康公司使用了心果公司商業(yè)秘密的性質(zhì)認定。

　　心果公司與互誠公司于2016年簽訂《手機應(yīng)用信息服務(wù)合作協(xié)議》中約定了保密條款，該份協(xié)議心果公司聯(lián)系人為解某雄，其應(yīng)當(dāng)知曉心果公司的商業(yè)秘密以及雙方對于商業(yè)秘密的約定。萬源匯康公司通過解某雄與“大眾點評”平臺進行聯(lián)系，并在名稱后冠以心果公司的“心果”字號進行合同審批，其應(yīng)當(dāng)知曉所使用的經(jīng)營信息是心果公司的商業(yè)秘密。但解某雄在心果公司任職期間將心果公司的商業(yè)秘密披露給萬源匯康公司，并與萬源匯康公司共同進行使用以獲取不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益；萬源匯康公司明知解某雄的身份，仍在其任職于心果公司時即開始使用其披露的商業(yè)秘密。因此，解某雄及萬源匯康公司的行為共同侵害了心果公司的商業(yè)秘密。在案證據(jù)不足以證明，在解某雄從心果公司離職后，“大眾點評”平臺系基于對解某雄個人的信賴而自愿選擇與萬源匯康公司進行合作，解某雄的相應(yīng)上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。解某雄及萬源匯康公司利用解某雄仍任職于心果公司的身份，與互誠公司等主體開展“大眾點評”業(yè)務(wù)合作，使“大眾點評”工作人員誤認為萬源匯康公司與心果公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第六條第（四）項規(guī)定的混淆行為。

　　在一審審理過程中，心果公司申請證人李彬出庭作證，并在其電腦中展示了相關(guān)信息。謝乃雄認為李彬出庭作證僅為其個人私利而為，三快公司與大眾點評項目運營公司不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采信李斌證言。對此本院認為，李斌一審當(dāng)庭展示的“大象”“美團采購運營中心”“美團海鷗系統(tǒng)”等軟件系統(tǒng)數(shù)據(jù)能夠證明其身份及本案相關(guān)事實，這些軟件系由第三方運營，保存的數(shù)據(jù)完整，無明顯瑕疵。且李斌的證言中關(guān)于謝冰歡身份、萬源匯康公司從事大眾點評信息服務(wù)的過程和內(nèi)容等能夠與其展示的系統(tǒng)數(shù)據(jù)相互印證。謝乃雄和萬源匯康公司雖否認李斌證言的真實性，但未提交充分反證，故一審法院綜合考慮優(yōu)勢證據(jù)對李斌的該部分證言予以采信，并無不當(dāng)。

　　解某雄及萬源匯康公司共同實施的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密及混淆的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等法律責(zé)任。一審法院將萬源匯康公司就“大眾點評”信息服務(wù)項目所獲得的收益637萬元和心果公司此前與互誠公司、漢誠公司之間32358956.38元的交易流水作為計算心果公司經(jīng)濟損失的參考因素而非直接計算依據(jù)，并無不當(dāng)。鑒于在案證據(jù)不能證明心果公司因涉案侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟損失，亦未能證明解某雄及萬源匯康公司因侵權(quán)行為的獲利。萬源匯康公司在一審法院釋明的情況下未提交其財務(wù)賬簿等財務(wù)憑證。一審法院綜合考慮解某雄具有明顯的主觀惡意，“大眾點評”平臺合作項目市場價值較高，解某雄及萬源匯康公司共同使用了心果公司的商業(yè)秘密，不正當(dāng)競爭行為的持續(xù)時間長、獲利高等因素，酌定解某雄及萬源匯康公司共同賠償心果公司經(jīng)濟損失350萬元，并無不當(dāng)，本院予以維持。一審法院根據(jù)案件難度和律師費發(fā)票確定的合理支出，亦無不當(dāng)，本院予以維持。

　　綜上所述，解某雄的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費35200元，由解某雄負擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

審 判 長　劉仁婧

審 判 員　趙　明

審 判 員　宋　暉

二〇二二年七月二十五日

法官助理　吳瑛曼

書 記 員　國　佳