知產(chǎn)財(cái)經(jīng)獲悉，繼國(guó)內(nèi)首件涉數(shù)字藏品侵權(quán)案判決后，近日，四川省高級(jí)人民法院就王某玉訴海南鏈盒科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鏈盒公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴一案作出終審判決。二審針對(duì)王某玉上訴主張數(shù)字藏品交易中的轉(zhuǎn)售行為構(gòu)成侵權(quán)以及轉(zhuǎn)售收入亦屬于侵權(quán)人違法所得的主張，四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為，被控侵權(quán)數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售行為不構(gòu)成著作權(quán)法上的侵權(quán)行為，購(gòu)買(mǎi)人將其購(gòu)買(mǎi)的NFT作品再次轉(zhuǎn)售所獲得的收入并不歸于鏈盒公司，故購(gòu)買(mǎi)人在其后的交易活動(dòng)中，轉(zhuǎn)售被控?cái)?shù)字藏品獲得的收入亦不能認(rèn)為構(gòu)成鏈盒公司違法所得。二審依法駁回王某玉的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。數(shù)字藏品交易，該案是繼國(guó)內(nèi)第一件涉NFT作品侵權(quán)糾紛案判決后，人民法院首次在判決中回應(yīng)了NFT作品轉(zhuǎn)售行為的法律性質(zhì)以及轉(zhuǎn)售收入是否屬于侵權(quán)人違法所得的問(wèn)題。

　　基本案情

　　2021年12月17日，王某玉就《囍動(dòng)態(tài)視頻版》申請(qǐng)了作品登記，并取得黔作登字2021-I-00370662《作品登記證書(shū)》，該證書(shū)記載作品類(lèi)型為類(lèi)似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，創(chuàng)作完成日期、首次發(fā)表日期均為2020年7月9日。

　　鏈盒公司注冊(cè)并運(yùn)營(yíng)“iBox”網(wǎng)站（www.ibox.art）。2021年6月23日，iBox網(wǎng)站通過(guò)賬號(hào)“魚(yú)魚(yú)”鑄造并發(fā)售了30個(gè)《囍》數(shù)字藏品（即本案被控侵權(quán)作品），發(fā)售價(jià)格為599元/個(gè)，發(fā)售頁(yè)面左上角有作品展示視頻。展示視頻時(shí)長(zhǎng)為15秒，視頻中人物的造型、動(dòng)作、神情及動(dòng)態(tài)效果與涉案作品《囍》均相同，二者的區(qū)別在于展示視頻配樂(lè)不同、時(shí)長(zhǎng)較短并穿插了若干人物臉部特寫(xiě)畫(huà)面。30個(gè)被控侵權(quán)數(shù)字藏品頁(yè)面均標(biāo)注“該作品擁有魚(yú)魚(yú)官方認(rèn)證”，創(chuàng)作者顯示為該網(wǎng)站賬號(hào)“魚(yú)魚(yú)”，同時(shí)還標(biāo)注有數(shù)字藏品編號(hào)、合約地址、鏈上標(biāo)識(shí)、交易記錄等信息。

　　王某玉向四川省成都市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.判令鏈盒公司停止侵權(quán)行為，刪除其網(wǎng)站（www.ibox.art）上發(fā)布的侵權(quán)作品《囍》（#1-30，共30個(gè) NFT作品）或采取其他措施以停止侵權(quán)行為；2.判令鏈盒公司披露在其網(wǎng)站（www.ibox.art）上出售侵權(quán)作品《囍》（#1-30）的所有用戶的實(shí)名信息；3.判令鏈盒公司賠償王某玉經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)584215元。

　　一審判決

　　經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，數(shù)字藏品的發(fā)售、轉(zhuǎn)售，既不屬于發(fā)行權(quán)所轄范圍，也不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；但發(fā)售、轉(zhuǎn)售的交易金額，可以成為損害賠償數(shù)額認(rèn)定的依據(jù)。鏈盒公司未經(jīng)王某玉許可，將涉案作品鑄造為數(shù)字藏品并通過(guò)iBox網(wǎng)站向公眾提供，侵犯了王某玉就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判決鏈盒公司向王某玉賠償其侵權(quán)違法所得58341.93元以及維權(quán)合理開(kāi)支5000元，共計(jì)63341.93元。?

　　二審判決

　　王某玉不服一審判決，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴：請(qǐng)求依法改判，支持王某玉一審的全部訴訟請(qǐng)求；本案一、二審的訴訟費(fèi)用由鏈盒公司承擔(dān)。

　　四川高院認(rèn)為，本案中，對(duì)被控侵權(quán)數(shù)字藏品的轉(zhuǎn)售行為并非著作權(quán)法意義上的侵權(quán)行為，本案亦沒(méi)有證據(jù)證明鏈盒公司在被控?cái)?shù)字藏品的后續(xù)轉(zhuǎn)讓中，與涉案網(wǎng)絡(luò)用戶存在共同侵權(quán)的合意，或?qū)嵤┝藥椭謾?quán)行為，故其不應(yīng)就網(wǎng)絡(luò)用戶的轉(zhuǎn)售行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確。

　　王某玉未舉證證明其因鏈盒公司的侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失，也沒(méi)有證據(jù)證明鏈盒公司因侵權(quán)行為獲利的具體金額。一審法院認(rèn)為“但發(fā)售、轉(zhuǎn)售的交易金額，可以成為損害賠償?shù)囊罁?jù)”的表述不當(dāng)，本院予以糾正。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十四條的規(guī)定，綜合考慮鏈盒公司首次銷(xiāo)售被控侵權(quán)數(shù)字藏品的違法所得、收取的綜合服務(wù)費(fèi)確定其向王某玉賠償侵權(quán)違法所得58341.93元以及維權(quán)合理開(kāi)支5000元并無(wú)明顯不妥。

　　綜上所述，二審法院駁回王某玉的上訴請(qǐng)求 ，維持一審判決。

　　掃碼獲取二審判決書(shū)：