編? 者? 按

　　“案例擷影”欄目更名“知案知法”，將繼續(xù)向大家推送知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例和調(diào)研成果。本期推送的案例由重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭蔣大威、吳柯慧撰寫，案例名稱為蘇州市奮強(qiáng)文化傳媒有限公司訴重慶璞足軒足浴有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，涉及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所播放第三方網(wǎng)站視聽作品的司法認(rèn)定問題。重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭“知案知法”將持續(xù)推送各類典型案例和調(diào)研成果以饗讀者，敬請(qǐng)大家持續(xù)關(guān)注。以下是案例全文。

　　裁判要旨

　　經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)著作權(quán)人許可，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供播放設(shè)備，為消費(fèi)者提供第三方視頻網(wǎng)站上視聽作品的點(diǎn)播服務(wù)，若經(jīng)營(yíng)者未將視聽作品置于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，不構(gòu)成對(duì)視聽作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。權(quán)利人主張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的，人民法院不予支持。

　　案?????? 情

　　蘇州市奮強(qiáng)文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱奮強(qiáng)公司）訴稱：奮強(qiáng)公司經(jīng)案外人授權(quán)取得《道北人》電視劇作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，重慶璞足軒足浴有限公司(以下簡(jiǎn)稱璞足軒公司)在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)設(shè)置電影房式足浴廂房，未經(jīng)許可通過點(diǎn)播系統(tǒng)提供案涉作品的點(diǎn)播服務(wù)，侵害了奮強(qiáng)公司的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令璞足軒公司停止侵權(quán)，賠償奮強(qiáng)公司經(jīng)濟(jì)損失。

　　璞足軒公司辯稱：第一，案涉作品是由第三方運(yùn)營(yíng)的APP提供，璞足軒公司僅提供了投影儀播放設(shè)備，并未提供案涉作品。第二，被訴侵權(quán)行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范圍。只有初始上傳行為才構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，對(duì)于已經(jīng)上傳于服務(wù)器的作品直接再現(xiàn)的行為，不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范圍。

　　經(jīng)審理查明：奮強(qiáng)公司經(jīng)案外人授權(quán)取得了電視劇《道北人》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。奮強(qiáng)公司調(diào)查人員及公證人員，以普通消費(fèi)者的身份進(jìn)入璞足軒公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行消費(fèi)。期間，使用房間內(nèi)設(shè)置的點(diǎn)播設(shè)備進(jìn)行搜索并選播了涉案作品，并對(duì)該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位置、門店指引、店內(nèi)環(huán)境、點(diǎn)播設(shè)備及播放畫面進(jìn)行了拍照。消費(fèi)結(jié)束后，取得該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供的重慶增值稅電子普通發(fā)票，銷售方名稱為璞足軒公司。店鋪營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示，該店鋪經(jīng)營(yíng)者為重慶璞足軒公司。

　　裁?????? 判

　　法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。從上述規(guī)定可知，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整的是將作品置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)中的“提供”行為，其特點(diǎn)在于交互式傳播，若被訴行為為作品“提供端”的傳播行為，才屬信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍。具體到本案，在案證據(jù)不足以證明案涉作品是由璞足軒公司通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將案涉作品置于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，不能證明璞足軒公司有案涉作品的“提供”行為。在案證據(jù)僅能證明璞足軒公司提供了案涉作品的觀看設(shè)備，而非提供了作品內(nèi)容。故被訴行為不構(gòu)成對(duì)案涉作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

　　評(píng)????? 析

　　經(jīng)營(yíng)者在酒店、賓館、足浴館等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為消費(fèi)者提供視聽作品點(diǎn)播服務(wù)，有助于滿足消費(fèi)者個(gè)性化消費(fèi)需求，提升消費(fèi)體驗(yàn)，能夠體現(xiàn)個(gè)性化、差異化的服務(wù)內(nèi)容，成為當(dāng)前風(fēng)靡的經(jīng)營(yíng)模式。但基于經(jīng)營(yíng)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)淡薄、控制經(jīng)營(yíng)成本等多種因素，經(jīng)營(yíng)者一般未取得視聽作品著作權(quán)人的授權(quán)，面臨巨大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因提供視聽作品點(diǎn)播服務(wù)的經(jīng)營(yíng)主體眾多、視聽作品著作權(quán)權(quán)利主體分散，實(shí)現(xiàn)視聽作品點(diǎn)播服務(wù)的技術(shù)路徑多樣，造成當(dāng)前司法機(jī)關(guān)對(duì)該類行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)以及侵犯何種著作財(cái)產(chǎn)權(quán)存在不同認(rèn)定，嚴(yán)重影響法律指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)功能的發(fā)揮，急需厘清相關(guān)權(quán)利類型的司法認(rèn)定界線，充分發(fā)揮司法定紛止?fàn)幍淖饔谩?br>
　　01、點(diǎn)播行為的主要類型及司法認(rèn)定分歧

　?。ㄒ唬┮暵犠髌伏c(diǎn)播服務(wù)的主要類型

　　經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供視聽作品點(diǎn)播服務(wù)行為的性質(zhì)認(rèn)定與經(jīng)營(yíng)者使用的技術(shù)方式密切相關(guān)，不同的技術(shù)方案直接影響行為性質(zhì)的認(rèn)定。根據(jù)經(jīng)營(yíng)者使用的技術(shù)方案，可以將經(jīng)營(yíng)者提供視聽作品點(diǎn)播服務(wù)分為三種類型：一，將視聽作品存儲(chǔ)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所本地設(shè)備上，供消費(fèi)者點(diǎn)播。二，通過簽訂合作協(xié)議，由第三方設(shè)置服務(wù)器建立局域網(wǎng)，通過第三方運(yùn)營(yíng)的視頻點(diǎn)播系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)視聽作品點(diǎn)播服務(wù)。三，經(jīng)營(yíng)者僅提供視頻播放設(shè)備，消費(fèi)者通過點(diǎn)播第三方視頻網(wǎng)站上的視聽作品進(jìn)行欣賞。三種類型主要區(qū)分點(diǎn)在于：一，是否依賴信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)點(diǎn)播服務(wù)。二，是否屬于交互式傳播。三，經(jīng)營(yíng)者是否提供作品。（見表1）

　　第一種類型，僅提供作品在播放設(shè)備上“再現(xiàn)”作品，并不依賴互聯(lián)網(wǎng)或局域網(wǎng)傳輸作品，不具有交互性的特征。第二種類型，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供視聽作品，具備交互性的特征，屬于典型的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。第三種類型，雖然依賴信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳輸，但侵權(quán)人并未提供視聽作品內(nèi)容，傳播方式也不具有交互性特征。

　?。ǘ?duì)點(diǎn)播行為司法性質(zhì)認(rèn)定分歧

　　第一種類型，經(jīng)營(yíng)者僅通過播放設(shè)備再現(xiàn)視聽作品，屬于放映權(quán)規(guī)制的范疇。第二種類型，經(jīng)營(yíng)者與第三方技術(shù)提供方通過局域網(wǎng)絡(luò)傳播視聽作品，使得進(jìn)入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的相關(guān)公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)通過點(diǎn)播的方式觀看視聽作品，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的范疇。司法實(shí)踐中對(duì)使用上述兩種技術(shù)方案實(shí)現(xiàn)視聽作品點(diǎn)播服務(wù)的法律定性并無爭(zhēng)議。

　　本文主要探究是第三種類型實(shí)現(xiàn)視聽作品點(diǎn)播服務(wù)的司法認(rèn)定問題。筆者通過“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”檢索相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)各地法院對(duì)經(jīng)營(yíng)者未取得視聽作品著作權(quán)人的使用許可，相關(guān)公眾通過點(diǎn)播第三方視頻網(wǎng)站上的視聽作品，在經(jīng)營(yíng)者提供的播放設(shè)備上觀看視聽作品行為的性質(zhì)存在不同的司法認(rèn)定。（見表2）主要形成三種觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一，被訴侵權(quán)人未將視聽作品下載至其服務(wù)器，也未進(jìn)行收費(fèi)，相關(guān)公眾通過第三方視頻平臺(tái)進(jìn)行電視就、電影作品的欣賞，不構(gòu)成侵權(quán)。觀點(diǎn)二，相關(guān)公眾在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)點(diǎn)播第三方視頻軟件的視聽作品，雖然案涉經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所范圍有限，但相關(guān)公眾仍可以在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)按需獲得視聽作品，其傳播方式仍屬于交互式傳播，屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的行為。觀點(diǎn)三，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的是作品提供行為，提供作品是指將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的行為。通說認(rèn)為，作品提供行為是將作品置于向公眾開放的服務(wù)器中的初始提供行為。換言之，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的是作品“提供端”的行為，而非“接收端”的行為。在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)通過第三方視頻平臺(tái)點(diǎn)播相關(guān)視聽作品時(shí)，經(jīng)營(yíng)者并無將作品置于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的提供行為，且經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所處于視聽作品的“接收端”，因而不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。

　　02、侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)定

　?。ㄒ唬┪覈?guó)關(guān)于公開傳播權(quán)的立法規(guī)定

　　公開傳播權(quán)是對(duì)著作權(quán)法規(guī)定的各項(xiàng)公開傳播作品的權(quán)利的總稱。厘清信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的邊界，應(yīng)對(duì)著作權(quán)法規(guī)定的各項(xiàng)公開傳播作品的權(quán)利進(jìn)行體系化梳理。（見圖1）以信息傳播發(fā)生地與受眾所在地是否一致為標(biāo)準(zhǔn)，公開傳播權(quán)分為現(xiàn)場(chǎng)傳播權(quán)和向公眾傳播權(quán)（亦稱遠(yuǎn)程傳播權(quán)）?，F(xiàn)場(chǎng)傳播權(quán)規(guī)制的行為是面向傳播發(fā)生地的公眾進(jìn)行的傳播。主要包含著作權(quán)法第十條規(guī)定的表演權(quán)（現(xiàn)場(chǎng)表演、機(jī)械表演）、放映權(quán)和展覽權(quán)。遠(yuǎn)程傳播是指將作品傳播到不在現(xiàn)場(chǎng)的公眾，由遠(yuǎn)端的公眾接收、欣賞的行為。著作權(quán)法第十條規(guī)定的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)就屬于遠(yuǎn)程傳播權(quán)。以遠(yuǎn)程傳播行為是否具有交互性（即相關(guān)公眾是否可以按需獲得作品）為標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)程傳播權(quán)分為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的遠(yuǎn)程傳播行為具有交互性，即相關(guān)公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。廣播權(quán)規(guī)制的遠(yuǎn)程傳播行為不具有交互性，相關(guān)公眾無法在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。

　?。ǘ┣趾π畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是WCT第8條規(guī)定的向公眾傳播權(quán)控制的行為中的一部分，即具有交互性的傳播作品行為。屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的傳播行為，需具備三個(gè)要件：一、發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，即以有線或無線方式進(jìn)行傳播；二、規(guī)制對(duì)象是向公眾提供作品的行為；三、具有交互性，即公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。

　　第一，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的判斷標(biāo)準(zhǔn)。信息網(wǎng)絡(luò)是指能夠以有線或無線方式公開傳播作品的傳輸環(huán)境，并非僅局限于國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)包括以計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、固定電話機(jī)、移動(dòng)電話機(jī)等電子設(shè)備為終端的計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，還包括向公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)。因此在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)部設(shè)置局域網(wǎng)、搭建“智慧影音系統(tǒng)”等方式，均屬信息網(wǎng)絡(luò)。

　　第二，規(guī)制的是作品“提供”行為。界定是否屬于提供作品，目前存在“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”“傳播行為控制標(biāo)準(zhǔn)”等多種學(xué)說。最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中對(duì)作品提供行為進(jìn)行了具體規(guī)定，包括：將作品上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或利用文件分享軟件等方式，將作品等置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為，還包括提供網(wǎng)頁快照、縮略圖等方式實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品的行為。因此能夠?qū)⒆髌分糜诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的行為或?qū)ψ髌窐?gòu)成實(shí)質(zhì)性替代的行為均屬于向公眾提供作品的行為。

　　第三，屬于交互式傳播。交互式傳播是指公眾能夠根據(jù)個(gè)人的需求，在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲取作品。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中規(guī)定的“在個(gè)人選定的時(shí)間和選定的地點(diǎn)”獲取作品，主要強(qiáng)調(diào)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的傳播行為屬于交互式傳播?！皞€(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”并不意味著獲取作品沒有時(shí)間和空間限制，而是強(qiáng)調(diào)只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其限定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)提供作品，進(jìn)行交互式傳播，就屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的范圍。

　　具體到酒店、賓館、足浴館等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者僅提供視頻播放設(shè)備，供消費(fèi)者點(diǎn)播第三方視頻網(wǎng)站上視聽作品的行為。首先，經(jīng)營(yíng)者不存在視聽作品“提供”行為。該案中的視聽作品直接來源于第三方視頻網(wǎng)站，視聽作品的提供者是第三方視頻網(wǎng)站，經(jīng)營(yíng)者的行為與第三方視頻網(wǎng)站提供視聽作品內(nèi)容的行為不屬于同一行為。經(jīng)營(yíng)者與第三方視頻網(wǎng)站沒有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，經(jīng)營(yíng)者不屬于案涉視聽作品的提供方。其次，案涉行為不屬于遠(yuǎn)程傳播。本案中，經(jīng)營(yíng)者僅提供了視頻播放設(shè)備，未提供作品內(nèi)容，消費(fèi)者對(duì)視聽作品的觀看、欣賞，傳播發(fā)生地與受眾所在地一致，因此該行為屬于現(xiàn)場(chǎng)傳播。綜上，本案被訴侵權(quán)行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的范圍。

　　03、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)認(rèn)定

　　根據(jù)《民法典》第一百二十三條的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體享有的專有的權(quán)利。該規(guī)定揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的性質(zhì)，即權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體享有的排斥他人為特定行為的權(quán)利。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)為排他性權(quán)利，具有禁止他人為特定行為的權(quán)利?！吨鳈?quán)法》規(guī)定的著作權(quán)權(quán)利類型，即著作權(quán)人可以禁止他人未經(jīng)許可為特定行為的權(quán)利。著作權(quán)法規(guī)定的放映權(quán)，就是指未經(jīng)著作權(quán)人許可，他人不得通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、視聽作品的權(quán)利。放映權(quán)規(guī)制的行為首先應(yīng)屬于現(xiàn)場(chǎng)傳播，即傳播發(fā)生地與受眾接收地處于相同時(shí)空。其次，該行為是通過技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)作品，“再現(xiàn)”作品是放映權(quán)規(guī)制的核心內(nèi)容。本案中，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供播放設(shè)備供消費(fèi)者點(diǎn)播第三方視頻網(wǎng)站上的視聽作品，經(jīng)營(yíng)者雖然沒有提供視聽作品內(nèi)容，但仍然實(shí)現(xiàn)了對(duì)視聽作品的公開再現(xiàn)，侵害了權(quán)利人對(duì)視聽作品享有的放映權(quán)。

　　審理該類案件時(shí)，應(yīng)首先審查權(quán)利人的權(quán)利基礎(chǔ)。視聽作品特別是電影、電視劇作品具有成本高、收益周期長(zhǎng)等特點(diǎn)，著作權(quán)人往往會(huì)將相關(guān)著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)許可給第三人行使，可能會(huì)經(jīng)歷多次轉(zhuǎn)授權(quán)，因此審理時(shí)應(yīng)首先審查權(quán)利人的權(quán)利基礎(chǔ)。在審查授權(quán)文件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的約定為基礎(chǔ)，探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，結(jié)合法律規(guī)定，準(zhǔn)確判斷當(dāng)事人獲得授權(quán)的權(quán)利類型。若當(dāng)事人僅獲得案涉作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)，未取得放映權(quán)授權(quán)，則人民法院不宜在案件中直接認(rèn)定案涉行為構(gòu)成放映權(quán)侵權(quán)，只需認(rèn)定侵權(quán)行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的范圍即可。

　　經(jīng)營(yíng)者是否收費(fèi)不影響侵權(quán)行為的判定。在該類案件中，被告往往以免費(fèi)提供電影、電視劇的播放服務(wù)，沒有侵權(quán)獲利為由進(jìn)行抗辯。筆者認(rèn)為，在酒店、賓館、足浴館等場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)過程中，往往將提供電影、電視劇的播放服務(wù)作為取得經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)的特色服務(wù)進(jìn)行宣傳，取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。即便經(jīng)營(yíng)者在提供服務(wù)過程中，沒有進(jìn)行單獨(dú)收費(fèi)，其也獲得了隱性的收益，并且經(jīng)營(yíng)者提供點(diǎn)播服務(wù)，必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的利益受損。因此，是否收取點(diǎn)播費(fèi)用僅是侵權(quán)賠償數(shù)額高低的考量因素，并不影響侵權(quán)行為的判定。

　　經(jīng)營(yíng)者是否具有侵權(quán)故意不影響侵權(quán)行為的判定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定一般實(shí)行“無過錯(cuò)責(zé)任”的規(guī)責(zé)原則。因此，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者是否具有侵權(quán)故意，不影響對(duì)侵權(quán)行為的判定。經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)僅可作為確定賠償金額的參考因素，不應(yīng)成為阻卻侵權(quán)行為判定的因素。

　　04、本案的延伸思考

　?。ㄒ唬┳⒅乩嫫胶?br>
　　在審理該類案件時(shí)，人民法院要充分注重平衡著作權(quán)人與經(jīng)營(yíng)者的利益，既要積極支持當(dāng)事人依法維權(quán)，又要防止著作權(quán)人濫用權(quán)利，處理好依法保護(hù)與適度保護(hù)的關(guān)系。做到既維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，有效遏制侵權(quán)行為的發(fā)生，又要根據(jù)電影、電視劇的市場(chǎng)影響、知名度、上映時(shí)間和侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等因素正確確定責(zé)任承擔(dān)。充分發(fā)揮司法裁判引導(dǎo)、規(guī)范、教育的作用，依法規(guī)范視聽作品的傳播秩序，推動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)合規(guī)、健康、可持續(xù)發(fā)展。

　　（二）探索影視劇集體管理制度

　　電影、電視劇作品作為一項(xiàng)集體創(chuàng)作的作品，在創(chuàng)作中的智力投入和資金投入巨大，是其他藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)無法比擬的。《著作權(quán)法》賦予了電影、電視劇著作權(quán)人廣泛的獲酬權(quán)，由于電影、電視劇的著作權(quán)權(quán)利主體眾多，侵權(quán)行為人涉及行業(yè)眾多、主體分散，并且涉及復(fù)雜的利益訴求，易引發(fā)社會(huì)矛盾。如果依靠電影、電視劇的權(quán)利人去實(shí)現(xiàn)并且監(jiān)督使用其作品的行為，不僅維權(quán)成本高，難度大，而且也不現(xiàn)實(shí)。因此，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，參考音像制品集體管理的經(jīng)驗(yàn)，借鑒國(guó)外的長(zhǎng)期實(shí)踐和成功的經(jīng)驗(yàn)，通過賦予中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)集體管理的職能，能夠幫助權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其難以有效行使和管理的權(quán)利，是符合權(quán)利人利益的最佳選擇。既有利于保護(hù)權(quán)利人的利益，同時(shí)也為經(jīng)營(yíng)者獲得使用授權(quán)和費(fèi)用承擔(dān)提供了便利條件，能防患于未然，有效遏制侵權(quán)行為蔓延的趨勢(shì)。