本次發(fā)布的案例主要涉及以下四個方面：

　　一是加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，更好激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力。在“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)兩案中，認(rèn)定各共同侵權(quán)人構(gòu)成共同故意侵權(quán)并對外承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任，判賠總額達(dá)2.18億元。在“YA8201”玉米植物新品種侵權(quán)兩案中，從嚴(yán)、從高適用懲罰性賠償并判令出借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。在“結(jié)固式錨栓”實(shí)用新型專利侵權(quán)案中，以侵權(quán)人自我宣傳業(yè)績?yōu)橐罁?jù)，全額支持專利權(quán)利人賠償主張，體現(xiàn)出小專利也能高判賠。在“伸縮縫裝置”標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案中，重點(diǎn)考慮當(dāng)事人過錯，全額支持權(quán)利人賠償主張。在“油氣微生物勘探”技術(shù)秘密侵權(quán)案中，認(rèn)定侵權(quán)人具有明顯過錯且侵權(quán)行為直接決定商業(yè)機(jī)會，將全部獲利作為侵權(quán)獲利判賠，使侵權(quán)人得不償失，讓權(quán)利人理直氣壯。在“彩甜糯6號”雜交玉米親本植物新品種侵權(quán)案中，判令重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的生產(chǎn)者停止對該另一品種繁殖材料的銷售行為，有效延伸品種權(quán)保護(hù)環(huán)節(jié)，為育種者提供全鏈條保護(hù)。在“左旋奧硝唑”發(fā)明專利權(quán)無效兩案中明確化合物醫(yī)藥用途專利創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)，在“氣化爐除塵裝置及系統(tǒng)”專利權(quán)權(quán)屬兩案中合理界定技術(shù)來源方和改進(jìn)方獲得權(quán)利的基礎(chǔ)，準(zhǔn)確識別創(chuàng)新，精準(zhǔn)保護(hù)創(chuàng)新。

　　二是探索破解維權(quán)難題新路徑，以創(chuàng)新的方式保護(hù)創(chuàng)新。在中國首例藥品專利鏈接訴訟案中，針對新制度運(yùn)行實(shí)踐中的新問題作出符合立法目的的法律適用指引。在“動態(tài)密碼USB線材”實(shí)用新型專利侵權(quán)案中，在涉案專利確權(quán)行政程序已啟動情況下，積極引導(dǎo)雙方當(dāng)事人針對確權(quán)程序結(jié)果的不確定性自愿作出未來利益補(bǔ)償承諾，既有效推進(jìn)案件審理程序，又妥善平衡當(dāng)事人實(shí)體利益。在雜交玉米植物新品種親本“W68”技術(shù)秘密侵權(quán)案中，明確育種成果的商業(yè)秘密保護(hù)條件，拓展育種創(chuàng)新法律保護(hù)的新路徑。在“楊氏金紅1號”獼猴桃植物新品種侵權(quán)案中，支持并鼓勵當(dāng)事人以許可使用費(fèi)代替停止侵權(quán)的訴訟主張，在有效維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)利的同時，合理兼顧種植戶經(jīng)濟(jì)利益。在“有客多”小程序源代碼技術(shù)秘密侵權(quán)案中，明確酌定技術(shù)秘密商業(yè)價值的綜合考量因素。在“縫合器與縫合針套件”專利權(quán)及專利申請權(quán)權(quán)屬兩案中，協(xié)調(diào)就關(guān)聯(lián)糾紛達(dá)成一攬子調(diào)解協(xié)議，實(shí)質(zhì)性解決雙方多年多起糾紛。

　　三是秉持平等保護(hù)原則，營造市場化法治化國際化一流營商環(huán)境。在“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)兩案中，認(rèn)定國有上市企業(yè)侵害中外合資企業(yè)和高新技術(shù)民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)并高額判賠，體現(xiàn)對內(nèi)資和外資企業(yè)、國有和民營企業(yè)的一視同仁、平等對待。在“利伐沙班”發(fā)明專利侵權(quán)行政裁決兩案中，秉持嚴(yán)格解釋藥品和醫(yī)療器械行政審批例外的司法理念，依法保護(hù)外方當(dāng)事人合法權(quán)益。在“計算裝置中的活動的卡隱喻”發(fā)明專利無效案中，依法審理涉蘋果和高通兩大知名跨國科技公司的知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件，助力營造一流營商環(huán)境。

　　四是嚴(yán)格規(guī)制各類壟斷行為，維護(hù)市場公平競爭秩序。在涉中超聯(lián)賽圖片獨(dú)家授權(quán)濫用市場支配地位案中，明確體育賽事商業(yè)權(quán)利獨(dú)家授權(quán)中的反壟斷司法審查標(biāo)準(zhǔn)，厘清排他性民事權(quán)利行使的合法邊界，保障企業(yè)的合法經(jīng)營。在給排水公用企業(yè)濫用市場支配地位限定交易案中，依法規(guī)制隱性限定交易行為，積極回應(yīng)民生關(guān)注。在通用汽車限定最低轉(zhuǎn)售價格縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案中，切實(shí)減輕后繼訴訟中原告舉證負(fù)擔(dān)。在茂名混凝土企業(yè)協(xié)同行為橫向壟斷協(xié)議行政處罰案中，明確反壟斷行政處罰計罰基數(shù)計算期間認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)反壟斷執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，提升反壟斷執(zhí)法司法合力。

掃碼獲取案例判決（更新中）

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭典型案例（2022）

　　一、專利民事案件

　　1.中國首例藥品專利鏈接訴訟案【中外制藥株式會社與溫州海鶴藥業(yè)有限公司確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛案】

　　【案號】（2022）最高法知民終905號

　　【基本案情】中外制藥株式會社依據(jù)專利法第七十六條第一款向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起藥品專利鏈接訴訟，請求確認(rèn)溫州海鶴公司的“艾地骨化醇軟膠囊”仿制藥技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。一審法院判決駁回中外株式會社的訴訟請求。中外制藥株式會社不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，溫州海鶴公司未針對保護(hù)范圍最大的權(quán)利要求作出聲明，未將聲明及聲明依據(jù)及時通知上市許可持有人中外制藥株式會社，其行為有所不當(dāng)，應(yīng)予批評；關(guān)于仿制藥技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的判斷，原則上應(yīng)當(dāng)以仿制藥申請人的申報資料為依據(jù)比對評判；經(jīng)比對，涉案仿制藥技術(shù)方案未落入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案系我國首例藥品專利鏈接訴訟案件。我國藥品專利鏈接制度初建，尚處于探索階段，本案判決對藥品專利鏈接制度實(shí)踐初期出現(xiàn)的新問題進(jìn)行了符合立法目的的探索性法律適用，受到中外媒體和醫(yī)藥界的普遍關(guān)注和廣泛好評。中央廣播電視總臺第一時間予以報道，入選“新時代推動法治進(jìn)程2022年度十大提名案件”。

　　2.“蜜胺”發(fā)明專利及技術(shù)秘密侵權(quán)兩案【四川金象賽瑞化工股份有限公司、北京燁晶科技有限公司與山東華魯恒升化工股份有限公司、寧波厚承管理咨詢有限公司、寧波安泰環(huán)境化工工程設(shè)計有限公司、尹某某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛、侵害技術(shù)秘密糾紛兩案】

　　【案號】（2020）最高法知民終1559號、（2022）最高法知民終541號

　　【基本案情】金象公司、燁晶公司系專利號為201110108644.9、名稱為“節(jié)能節(jié)資型氣相淬冷法蜜胺生產(chǎn)系統(tǒng)及其工藝”的發(fā)明專利權(quán)利人，金象公司亦為采用加壓氣相淬冷法生產(chǎn)蜜胺的方法及使用該方法的生產(chǎn)系統(tǒng)相關(guān)技術(shù)秘密權(quán)利人。金象公司、燁晶公司針對華魯恒升公司等四被告侵害涉案專利權(quán)的行為向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。金象公司亦針對上述四被告侵害技術(shù)秘密的行為向四川省成都市中級人民法院提起訴訟。兩法院一審分別認(rèn)定，四被告共同實(shí)施了專利侵權(quán)行為、技術(shù)秘密侵權(quán)行為，均判決停止侵害，并分別部分支持了有關(guān)損害賠償請求。雙方當(dāng)事人對兩案均不服，均提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，各被訴侵權(quán)人具有侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，主觀上彼此明知，先后實(shí)施相應(yīng)侵權(quán)行為構(gòu)成完整的侵權(quán)行為鏈，客觀上分工協(xié)作，屬共同故意實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)對全部侵權(quán)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。遂改判支持權(quán)利人的全部訴訟請求，判令侵權(quán)人以包括但不限于拆除的方式銷毀侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)及有關(guān)技術(shù)秘密載體，共同連帶賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失合計2.18億元（其中，發(fā)明專利侵權(quán)案賠償1.2億元，技術(shù)秘密侵權(quán)案賠償9800萬元）。

　　【典型意義】這是目前人民法院針對同一工程項目判賠額最高的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。權(quán)利人金象公司為中外合資企業(yè)，燁晶公司為高新技術(shù)民營企業(yè)，侵權(quán)人之一華魯恒升公司系國有上市企業(yè)。兩案裁判不僅彰顯人民法院切實(shí)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的堅定態(tài)度，也充分體現(xiàn)對內(nèi)資和外資企業(yè)、國有和民營企業(yè)等各類企業(yè)的一體對待、平等保護(hù)。本案有關(guān)共同故意侵權(quán)及全部連帶責(zé)任的認(rèn)定、賠償額計算的考量因素、停止侵害責(zé)任中銷毀侵權(quán)載體的處理方式等，對于類似案件的處理具有參考意義。

　　3.“伸縮縫裝置”標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案【徐某、寧波路寶科技實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與河北易德利橡膠制品有限責(zé)任公司、河北冀通路橋建設(shè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案】

　　【案號】（2020）最高法知民終1696號

　　【基本案情】徐某系專利號為200410049491.5、名稱為“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”的發(fā)明專利權(quán)利人。涉案專利為交通運(yùn)輸部發(fā)布的《單元式多向變位梳形板橋梁伸縮縫裝置》行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。專利權(quán)人徐某及其任法定代表人的涉案專利獨(dú)占被許可人路寶公司認(rèn)為，冀通公司在平贊高速公路工程中，使用了易德利公司按照上述標(biāo)準(zhǔn)制造并銷售的伸縮縫裝置，兩公司構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害，遂向河北省石家莊市中級人民法院提起訴訟，請求判令兩公司停止侵害并共同賠償損失及維權(quán)合理開支300萬元。一審法院認(rèn)定，易德利公司、冀通公司侵害涉案專利權(quán)，判決易德利公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支10萬元。徐某、路寶公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案專利為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，推薦性標(biāo)準(zhǔn)中明確披露了涉案專利技術(shù)方案、專利號及權(quán)利人聯(lián)系方式，且路寶公司曾于2016年函告易德利公司涉嫌侵害涉案專利權(quán)。易德利公司明知涉案專利的存在，非但沒有主動尋求專利許可，還再次未經(jīng)許可實(shí)施涉案專利，主觀上存在明顯過錯。遂改判全額支持權(quán)利人300萬元賠償請求。

　　【典型意義】本案二審在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人不存在過錯、專利實(shí)施人存在明顯過錯的基礎(chǔ)上，全額支持權(quán)利人的賠償主張，明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)案件中確定損害賠償責(zé)任時應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮當(dāng)事人過錯，凸顯保護(hù)善意行為人的司法政策導(dǎo)向。

　　4.“動態(tài)密碼USB線材”實(shí)用新型專利侵權(quán)案【深圳市租電智能科技有限公司與深圳市森樹強(qiáng)電子科技有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案】

　　【案號】（2022）最高法知民終124號

　　【基本案情】租電公司系專利號為201720131230.0、名稱為“一種動態(tài)密碼USB線材”的實(shí)用新型專利權(quán)利人。租電公司認(rèn)為森樹強(qiáng)公司等實(shí)施了侵權(quán)行為，向廣東省深圳市中級人民法院提起訴訟。森樹強(qiáng)公司等抗辯稱租電公司同日申請了技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同的涉案實(shí)用新型專利和關(guān)聯(lián)實(shí)用新型專利，該關(guān)聯(lián)專利權(quán)已被宣告無效，基于同樣的理由，涉案專利權(quán)也應(yīng)屬無效，故應(yīng)駁回租電公司的訴訟請求。一審法院認(rèn)定上述兩專利技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同，涉案專利權(quán)明顯或者有極大可能歸于無效，故判決駁回租電公司的訴訟請求。租電公司不服，提起上訴。本案二審程序期間，森樹強(qiáng)公司對涉案專利提出無效宣告請求。最高人民法院二審認(rèn)為，在涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭議的情況下，后續(xù)審理程序存在多種可選擇的處理方式時，人民法院可以酌情作出妥適處理。本案經(jīng)釋明，雙方當(dāng)事人針對專利權(quán)穩(wěn)定性問題分別自愿作出相應(yīng)的未來利益補(bǔ)償承諾，最高人民法院基于基本案情、在案證據(jù)和雙方承諾，采用了“先行裁駁、另行起訴”的處理方式，裁定撤銷一審判決，駁回起訴。

　　【典型意義】本案在涉案專利行政確權(quán)程序已經(jīng)啟動的情況下，人民法院首次嘗試引導(dǎo)雙方當(dāng)事人針對確權(quán)程序結(jié)果的不確定性自愿作出未來利益補(bǔ)償承諾。裁判明確專利侵權(quán)案件中，在涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭議的情況下，基于公平和誠信之考慮，人民法院可鼓勵和引導(dǎo)當(dāng)事人自愿作出相關(guān)未來利益的補(bǔ)償承諾或聲明，既有效推進(jìn)案件審理程序，又妥善平衡當(dāng)事人實(shí)體利益。

　　5.“結(jié)固式錨栓”實(shí)用新型專利侵權(quán)案【福州百益百利自動化科技有限公司與上海點(diǎn)掛建筑技術(shù)有限公司、張某某侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案】

　　【案號】（2021）最高法知民終1066號

　　【基本案情】福州百益百利公司系專利號為201320534267.X、名稱為“結(jié)固式錨栓”的實(shí)用新型專利權(quán)利人。福州百益百利公司認(rèn)為，上海點(diǎn)掛公司及其法定代表人張某某侵害涉案專利權(quán)，故向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求判令其停止侵權(quán)并連帶賠償損失及維權(quán)合理開支250萬元。一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利保護(hù)范圍，但上海點(diǎn)掛公司及張某某的抵觸申請抗辯成立，故判決駁回福州百益百利公司的訴訟請求。福州百益百利公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，有關(guān)抵觸申請抗辯不能成立；可以認(rèn)定具體實(shí)施侵權(quán)技術(shù)方案的上海點(diǎn)掛公司和提供該技術(shù)方案的張某某共同實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)行為；福州百益百利公司主張以上海點(diǎn)掛公司和張某某對外宣傳的經(jīng)營規(guī)模作為損害賠償計算依據(jù)，上海點(diǎn)掛公司和張某某雖抗辯該經(jīng)營規(guī)模屬于夸大宣傳，但未提交證據(jù)證明其實(shí)際侵權(quán)經(jīng)營規(guī)模?；谏鲜鰧ν庑麄鹘?jīng)營規(guī)模，綜合考慮其他在案因素，改判全額支持福州百益百利公司250萬元賠償主張。

　　【典型意義】本案結(jié)合被訴侵權(quán)人對外公開宣傳內(nèi)容確定侵權(quán)行為規(guī)模，并在此基礎(chǔ)上綜合確定賠償數(shù)額，體現(xiàn)了人民法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、加大損害賠償力度的司法導(dǎo)向，有效指引市場主體在商業(yè)活動中遵循誠信原則。此外，涉案專利產(chǎn)品雖為小部件、單價不高，但小專利也能獲得高判賠，提示任何人都應(yīng)尊重他人創(chuàng)新成果。

　　6.“氣化爐除塵裝置及系統(tǒng)”專利權(quán)權(quán)屬兩案【航天長征化學(xué)工程股份有限公司與魯西化工集團(tuán)股份有限公司、聊城市魯西化工工程設(shè)計有限責(zé)任公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛兩案】

　　【案號】（2020）最高法知民終1652號、（2020）最高法知民終1293號

　　【基本案情】涉案專利分別系專利號為201620067057.8、名稱為“一種合成氣除塵系統(tǒng)”及專利號為201720586771.2、名稱為“一種氣化爐出口氣體噴淋裝置”的實(shí)用新型專利。航天長征公司認(rèn)為，魯西化工集團(tuán)公司、聊城魯西化工公司與其合作期間，違反保密義務(wù)約定，以航天長征公司提供的技術(shù)申請涉案兩專利，遂向山東省濟(jì)南市中級人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)兩專利權(quán)歸航天長征公司所有。一審法院認(rèn)為，涉案專利技術(shù)方案是魯西化工集團(tuán)公司、聊城魯西化工公司基于航天長征公司技術(shù)方案的改進(jìn)技術(shù)方案，但有關(guān)改進(jìn)不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，故判決兩涉案專利權(quán)歸航天長征公司所有。魯西化工集團(tuán)公司、聊城魯西化工公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，魯西化工集團(tuán)公司、聊城魯西化工公司不能證明其在他人非公開技術(shù)方案的基礎(chǔ)上作出的改進(jìn)屬于使發(fā)明創(chuàng)造具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的創(chuàng)造性技術(shù)貢獻(xiàn)。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案明確了以非公開技術(shù)方案的改進(jìn)技術(shù)方案為保護(hù)對象的專利權(quán)權(quán)屬糾紛中的證明責(zé)任，合理界定了技術(shù)來源方和技術(shù)改進(jìn)方獲得權(quán)利的基礎(chǔ)，避免沒有作出實(shí)質(zhì)性技術(shù)貢獻(xiàn)的主體通過申請專利將他人非公開技術(shù)方案據(jù)為己有，有力保護(hù)技術(shù)來源方的合法權(quán)益。本案曾入圍“新時代推動法治進(jìn)程2022年度十大案件”投票環(huán)節(jié)。

　　7.“縫合器與縫合針套件”專利權(quán)及專利申請權(quán)權(quán)屬兩案【浙江左元醫(yī)療技術(shù)有限公司與萬某專利權(quán)及專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛兩案】

　　【案號】（2022）最高法知民終1330號、（2022）最高法知民終2365號

　　【基本案情】萬某系專利號為202020661599.4、名稱為“縫合器與縫合針套件”的實(shí)用新型專利權(quán)人，以及申請?zhí)枮?02010343019.1、名稱為“縫合器、具有縫合器的治療裝置以及治療系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請人。左元公司認(rèn)為，萬某曾系該公司的法定代表人，其在職期間完成的上述兩項發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明，相關(guān)權(quán)利應(yīng)歸左元公司所有，故向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟。一審法院以證據(jù)不足為由判決駁回訴訟請求。左元公司不服，提起上訴。最高人民法院在二審程序中，全面梳理雙方當(dāng)事人一系列矛盾糾紛，幫助其厘清各自核心訴求，充分釋明，耐心引導(dǎo)，一攬子化解雙方全部關(guān)聯(lián)糾紛，實(shí)現(xiàn)合作共贏。

　　【典型意義】兩案的成功調(diào)解，化解了雙方當(dāng)事人積累多年的矛盾和系列糾紛，充分體現(xiàn)了以和為貴、互利共贏的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，彰顯了人民法院努力減輕當(dāng)事人訟累、實(shí)質(zhì)性化解糾紛的司法態(tài)度。

　　二、專利行政案件

　　8.“左旋奧硝唑”發(fā)明專利權(quán)無效兩案【長沙市華美醫(yī)藥科技有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、南京圣和藥業(yè)股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛兩案】

　　【案號】（2020）最高法知行終475號、（2020）最高法知行終476號

　　【基本案情】南京圣和公司系專利號為200510068478.9、名稱為“左旋奧硝唑在制備抗厭氧菌感染藥物的應(yīng)用”以及專利號為200510083517.2，名稱為“左旋奧硝唑在制備抗寄生蟲感染的藥物中的應(yīng)用”的發(fā)明專利權(quán)人。華美公司以兩專利不具備創(chuàng)造性為由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局決定維持兩專利權(quán)有效。華美公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院判決撤銷被訴決定并責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。國家知識產(chǎn)權(quán)局、南京圣和公司均不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，在關(guān)于化合物醫(yī)藥用途專利的創(chuàng)造性判斷中，應(yīng)當(dāng)全面、綜合考慮現(xiàn)有技術(shù)是否給出了具體、明確的指引。本案中，現(xiàn)有技術(shù)沒有給出降低奧硝唑毒性的技術(shù)啟示，也沒有給出發(fā)現(xiàn)左旋奧硝唑具有更低毒性的有益技術(shù)效果并將左旋奧硝唑單獨(dú)成藥的技術(shù)啟示，故兩專利具備創(chuàng)造性。遂兩案均判決撤銷一審判決，駁回華美公司的訴訟請求。

　　【典型意義】兩案裁判明確了化合物醫(yī)藥用途專利的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了加大醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、激發(fā)醫(yī)藥領(lǐng)域創(chuàng)新動力的司法導(dǎo)向。

　　9.“計算裝置中的活動的卡隱喻”發(fā)明專利無效案【蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司與中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局、高通股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案】

　　【案號】（2021）最高法知行終1號

　　【基本案情】高通公司系專利號為201310491586.1、名稱為“計算裝置中的活動的卡隱喻”的發(fā)明專利權(quán)人。蘋果電腦貿(mào)易上海公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局決定維持專利權(quán)有效。蘋果電腦貿(mào)易上海公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院判決駁回其訴訟請求。蘋果電腦貿(mào)易上海公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，如果技術(shù)方案中若干技術(shù)特征之間相互依存并具有協(xié)同作用，能夠依賴整體實(shí)現(xiàn)某一功能并產(chǎn)生了相應(yīng)效果，則在創(chuàng)造性評價中應(yīng)當(dāng)考慮上述協(xié)同作用。二審最終判決駁回上訴、維持原判。

　　【典型意義】本案涉及國際知名科技企業(yè)間的知識產(chǎn)權(quán)爭議。裁判體現(xiàn)了對發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)貢獻(xiàn)的客觀公允評價，彰顯人民法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度和著力營造市場化法治化國際化一流營商環(huán)境的努力。

　　10.“利伐沙班”發(fā)明專利侵權(quán)行政裁決兩案【南京恒生制藥有限公司、南京生命能科技開發(fā)有限公司與中華人民共和國江蘇省南京市知識產(chǎn)權(quán)局、拜耳知識產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司專利行政裁決兩案】

　　【案號】（2021）最高法知行終451號、（2021）最高法知行終702號

　　【基本案情】拜耳公司系專利號為00818966.8、名稱為“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”的發(fā)明專利權(quán)利人。恒生公司、生命能公司在其官網(wǎng)、有關(guān)展會上展示標(biāo)有恒生公司注冊商標(biāo)的利伐沙班制劑及原料藥。拜耳公司向南京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，該局裁決兩公司停止侵權(quán)。恒生公司、生命能公司不服，向江蘇省南京市中級人民法院提起訴訟。一審法院判決駁回訴訟請求。恒生公司、生命能公司仍不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，恒生公司、生命能公司未經(jīng)許可，通過網(wǎng)站、展會向不特定對象作出銷售涉案產(chǎn)品的意思表示，構(gòu)成許諾銷售侵權(quán)行為；藥品和醫(yī)療器械行政審批例外條款僅適用于為自己申請行政審批而實(shí)施的“制造、使用、進(jìn)口”行為以及專門為前一主體申請行政審批而實(shí)施的“制造、進(jìn)口”行為。恒生公司、生命能公司既不符合上述例外的主體條件，許諾銷售行為也不屬于該例外的行為范疇，故不能適用有關(guān)例外。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】兩案裁判明確了專利法以保護(hù)合法權(quán)利為原則，以法定不侵權(quán)為例外，凡例外必須嚴(yán)格解釋的司法理念。具象到專利法藥品和醫(yī)療器械行政審批例外（Bolar例外）有關(guān)規(guī)定的法律適用場景中，既要保障社會公眾在專利權(quán)屆滿后的藥品和醫(yī)療器械可及性，也要避免削弱對專利權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，依法審慎平衡專利權(quán)人、仿制藥企、社會公眾之間的利益。本案亦體現(xiàn)了人民法院對中外當(dāng)事人一視同仁、平等保護(hù)的司法理念。

　　三、植物新品種案件

　　11.“YA8201”玉米植物新品種侵權(quán)案【四川雅玉科技股份有限公司與云南金禾種業(yè)有限公司、云南瑞禾種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】

　　【案號】（2022）最高法知民終783號、（2022）最高法知民終789號

　　【基本案情】雅玉科技公司系“YA8201”玉米植物新品種的品種權(quán)人。雅玉科技公司以金禾種業(yè)公司以商業(yè)為目的重復(fù)使用“YA8201”生產(chǎn)“金禾玉618”和“金禾880”玉米種子，瑞禾種業(yè)公司向金禾種業(yè)公司出借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證為由，向云南省昆明市中級人民法院起訴，請求判令金禾種業(yè)公司、瑞禾種業(yè)公司停止侵害并連帶承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，金禾種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)，瑞禾種業(yè)公司構(gòu)成幫助侵權(quán)，判令兩公司停止侵害并在兩案中分別連帶承擔(dān)懲罰性賠償10萬余元和45萬余元。雅玉科技公司、金禾種業(yè)公司均不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，金禾種業(yè)公司明知“YA8201”為雅玉科技公司享有品種權(quán)的植物新品種，仍非法向他人租借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，實(shí)施有關(guān)侵權(quán)行為，構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的故意侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)適用懲罰性賠償；金禾種業(yè)公司拒不提供財務(wù)賬簿，構(gòu)成舉證妨礙，可以采納品種權(quán)人主張的利潤，并考慮“YA8201”品種權(quán)對“金禾玉618”“金禾880”的貢獻(xiàn)率，認(rèn)定懲罰性賠償計算基礎(chǔ)。改判金禾種業(yè)公司在兩案中分別賠償雅玉科技公司69萬余元和152萬余元；瑞禾種業(yè)公司因非法出借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【典型意義】兩案系對租借農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的行為適用懲罰性賠償?shù)闹参镄缕贩N侵權(quán)案件。兩案中人民法院秉持有利于權(quán)利保護(hù)的司法理念，合理確定親本品種權(quán)對侵權(quán)利潤的貢獻(xiàn)率并從嚴(yán)適用懲罰性賠償，為凈化種子市場提供有力司法支持。同時，準(zhǔn)確適用舉證妨礙排除規(guī)則，為有效破解品種權(quán)人“舉證難”問題開辟新路徑。

　　12.“楊氏金紅1號”獼猴桃植物新品種侵權(quán)案【四川依頓獼猴桃種植有限責(zé)任公司與馬邊彝族自治縣石丈空獼猴桃專業(yè)合作社侵害植物新品種權(quán)糾紛案】

　　【案號】（2022）最高法知民終211號

　　【基本案情】依頓獼猴桃種植公司為“楊氏金紅1號”獼猴桃植物新品種實(shí)施被許可人，經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)可以自己名義維權(quán)。依頓獼猴桃種植公司以石丈空獼猴桃合作社未經(jīng)許可種植涉案授權(quán)品種獼猴桃樹7000株為由，向四川省成都市中級人民法院提起訴訟，請求判令石丈空獼猴桃合作社無需停止侵權(quán)，但向其支付許可使用費(fèi)至不再種植或品種權(quán)保護(hù)期限屆滿為止。一審法院判決石丈空獼猴桃合作社支付依頓獼猴桃種植公司2019年12月18日至2021年7月16日期間的品種許可使用費(fèi)11萬余元；從2021年7月17日起，按每株每年10元的標(biāo)準(zhǔn)支付許可使用費(fèi)至停止種植之日，最長不超過授權(quán)品種保護(hù)期限；并支付本案維權(quán)合理開支3萬元。石丈空獼猴桃合作社不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，石丈空獼猴桃合作社的種植行為不屬于“私人非商業(yè)性使用”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未經(jīng)許可生產(chǎn)繁殖授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)行為；對于多年生植物，應(yīng)當(dāng)肯定和鼓勵品種權(quán)人以給付許可使用費(fèi)的請求代替停止侵害請求。在確定許可使用費(fèi)時，既要尊重授權(quán)品種的市場價值，也要保障種植者通過勤勉勞動、科學(xué)管理從種植行為中可以獲得的合理預(yù)期利益。因一審確定的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已考慮了上述因素，遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案涉及無性繁殖品種的種植行為侵權(quán)判斷，同時人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求，鼓勵以許可使用費(fèi)代替停止侵權(quán)，既有效維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)利，又合理兼顧種植戶的經(jīng)濟(jì)利益，有利于在切實(shí)保護(hù)種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的同時避免資源浪費(fèi)，發(fā)揮多年生植物的長久經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)多方共贏。

　　13.“彩甜糯6號”雜交玉米親本植物新品種侵權(quán)案【荊州市恒彩農(nóng)業(yè)科技有限公司與鄭州市華為種業(yè)有限公司、甘肅金盛源農(nóng)業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案】

　　【案號】（2022）最高法知民終13號

　　【基本案情】恒彩農(nóng)科公司系“T37”和“WH818”玉米植物新品種的品種權(quán)共有人，其使用上述品種作為父母本選育的“彩甜糯6號”通過國家玉米品種審定。恒彩農(nóng)科公司認(rèn)為，鄭州華為種業(yè)公司生產(chǎn)并銷售、金盛源農(nóng)科公司銷售的“彩甜糯866”種子是重復(fù)使用“T37”和“WH818”作為親本生產(chǎn)的繁殖材料，侵害了涉案植物品種權(quán)，故向河南省鄭州市中級人民法院提起訴訟，請求判令兩公司停止侵害，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元及維權(quán)合理開支2萬元。一審法院判決駁回訴訟請求。恒彩農(nóng)科公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)玉米種子與“彩甜糯6號”屬于基因型相同或極近似品種，基于玉米遺傳規(guī)律，可以初步推定被訴侵權(quán)玉米種子使用了與“彩甜糯6號”相同父母本。重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的侵權(quán)行為人不得銷售其生產(chǎn)的該另一品種的繁殖材料，是制止生產(chǎn)者侵權(quán)行為、防止侵權(quán)損失擴(kuò)大的應(yīng)有之義。遂改判鄭州華為種業(yè)公司停止生產(chǎn)、銷售“彩甜糯866”種子，并全額支持權(quán)利人的賠償請求。同時，對于鄭州華為種業(yè)公司、金盛源農(nóng)科公司未經(jīng)審定推廣主要農(nóng)作物種子的涉嫌違法行為線索，依法移送行政主管部門處理。

　　【典型意義】人民法院結(jié)合玉米遺傳規(guī)律適時轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，運(yùn)用事實(shí)推定認(rèn)定被訴雜交玉米種與授權(quán)品種的親子關(guān)系，為品種權(quán)人提供了有利保護(hù)。同時，判令重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料的侵權(quán)行為人停止對該另一品種繁殖材料的銷售行為，進(jìn)一步擴(kuò)展了品種權(quán)保護(hù)環(huán)節(jié)，為品種權(quán)人提供了有力保護(hù)。此外，將未經(jīng)審定推廣玉米種子的違法行為線索移送行政主管部門處理，也體現(xiàn)了加強(qiáng)司法保護(hù)與行政執(zhí)法的有機(jī)銜接，推動構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局。

　　四、技術(shù)秘密案件

　　14.雜交玉米植物新品種親本“W68”技術(shù)秘密侵權(quán)案【河北華穗種業(yè)有限公司與武威市搏盛種業(yè)有限責(zé)任公司侵害技術(shù)秘密糾紛案】

　　【案號】（2022）最高法知民終147號

　　【基本案情】華穗種業(yè)公司是“萬糯2000”玉米植物新品種的品種權(quán)人和“萬糯2000”的親本“W68”的技術(shù)秘密權(quán)利人。其以搏盛種業(yè)公司侵害技術(shù)秘密為由，向甘肅省蘭州市中級人民法院提起訴訟，請求判令搏盛種業(yè)公司承擔(dān)有關(guān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，搏盛種業(yè)公司構(gòu)成對“W68”技術(shù)秘密權(quán)益的侵害，判決其停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計150.5萬元。搏盛種業(yè)公司不服，提起上訴，主張“W68”作為親本不屬于商業(yè)秘密的保護(hù)客體。最高人民法院二審認(rèn)為，作物育種過程中形成的育種中間材料、自交系親本等，是育種者付出創(chuàng)造性勞動的智力成果，具有技術(shù)信息和載體實(shí)物兼而有之的特點(diǎn)，且二者不可分離；如其具備不為公眾所知悉并采取相應(yīng)保密措施等條件，可以作為商業(yè)秘密依法獲得法律保護(hù)。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案是最高人民法院審理的第一起涉及育種材料的商業(yè)秘密案件。判決明確了雜交玉米植物新品種的親本作為商業(yè)秘密的保護(hù)條件和保護(hù)路徑，是人民法院綜合運(yùn)用植物新品種、專利、商業(yè)秘密等多種知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段保護(hù)育種成果的積極探索，有利于激勵育種原始創(chuàng)新、持續(xù)創(chuàng)新，推動構(gòu)建多元化、立體式的育種成果綜合法律保護(hù)體系。

　　15.“油氣微生物勘探”技術(shù)秘密侵權(quán)案【盎億泰地質(zhì)微生物技術(shù)（北京）有限公司與英索油能源科技（北京）有限責(zé)任公司、羅某某、李某、胡某某、張某某等侵害技術(shù)秘密糾紛案】

　　【案號】（2021）最高法知民終1363號

　　【基本案情】盎億泰公司為油氣微生物勘探相關(guān)技術(shù)秘密權(quán)利人，其以前員工羅某某、李某、胡某某、張某某違反保密義務(wù)將涉案技術(shù)秘密披露給英索油公司使用為由，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院判決英索油公司、羅某某、李某停止侵害，英索油公司、李某連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元并支付維權(quán)合理開支25萬元。盎億泰公司、英索油公司、羅某某、李某均不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，本案系因前員工組建新公司并侵害原任職公司技術(shù)秘密引發(fā)的案件，英索油公司在實(shí)際經(jīng)營中使用盎億泰公司的技術(shù)秘密，具有明顯的主觀惡意，且考慮油氣微生物勘探領(lǐng)域經(jīng)營者較少，市場競爭并不充分，可以推定英索油公司不當(dāng)攫取了原本屬于盎億泰公司的交易機(jī)會，應(yīng)將其全部獲利作為侵權(quán)獲利。遂改判全額支持了盎億泰公司的上訴請求。

　　【典型意義】本案明確侵權(quán)人有明顯過錯且侵權(quán)行為直接決定商業(yè)機(jī)會時，原則上可以將全部獲利作為侵權(quán)獲利，即實(shí)質(zhì)認(rèn)定侵權(quán)利潤全部來自于涉案技術(shù)秘密。裁判釋放了切實(shí)加強(qiáng)技術(shù)秘密保護(hù)，有力維護(hù)公平競爭的強(qiáng)烈信號。

　　16.“有客多”小程序源代碼技術(shù)秘密侵權(quán)案【深圳花兒綻放網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與浙江盤興數(shù)智科技股份有限公司、浙江盤石信息技術(shù)股份有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案】

　　【案號】（2021）最高法知民終2298號

　　【基本案情】花兒綻放公司為“有客多”小程序源代碼技術(shù)秘密的權(quán)利人。該公司主張盤興公司與其簽訂《花兒綻放源代碼使用許可合同》并依約獲取涉案軟件源代碼后，違反合同約定保密義務(wù)，在公共網(wǎng)站披露該源代碼，故向廣東省深圳市中級人民法院提起訴訟，請求判令盤興公司及其唯一股東盤石公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失5000余萬元并消除影響。一審法院判決盤興公司、盤石公司連帶賠償500萬元?；▋壕`放公司、盤興公司、盤石公司均不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案軟件源代碼構(gòu)成技術(shù)秘密，盤興公司披露涉案軟件源代碼的行為構(gòu)成技術(shù)秘密侵害；花兒綻放公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)就涉案技術(shù)秘密商業(yè)價值出具的鑒定意見中，多項數(shù)據(jù)存疑，不應(yīng)予以采信；綜合考慮涉案技術(shù)秘密的研究開發(fā)成本、實(shí)施該項技術(shù)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素，一審法院酌定的損害賠償數(shù)額并無明顯不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案明確涉及非法披露行為的技術(shù)秘密侵權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)以被披露技術(shù)秘密的商業(yè)價值為基礎(chǔ)，綜合考慮案件具體情況，確定損害賠償數(shù)額。技術(shù)秘密商業(yè)價值的認(rèn)定存在多種路徑，本案在認(rèn)可鑒定評估是可選方式的同時，進(jìn)一步明確了難以采信有關(guān)鑒定意見時，酌定技術(shù)秘密商業(yè)價值的綜合考量因素。

　　五、壟斷案件

　　17.給排水公用企業(yè)濫用市場支配地位限定交易案【威海宏福置業(yè)有限公司與威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司濫用市場支配地位糾紛案】

　　【案號】（2022）最高法知民終395號

　　【基本案情】宏福置業(yè)公司是一家位于山東省威海市的房地產(chǎn)開發(fā)公司，其向山東省青島市中級人民法院提起訴訟，請求判令威海水務(wù)集團(tuán)賠償因其實(shí)施濫用市場支配地位的限定交易行為給宏福置業(yè)公司造成的損失。一審法院認(rèn)定，威海水務(wù)集團(tuán)在威海市給排水市場中具有市場支配地位，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明其實(shí)施了濫用市場支配地位行為，判決駁回宏福置業(yè)公司訴訟請求。宏福置業(yè)公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，威海水務(wù)集團(tuán)不僅獨(dú)家提供城市公共供水服務(wù)，而且承擔(dān)著供水設(shè)施審核、驗(yàn)收等公用事業(yè)管理職責(zé)，其在受理給排水市政業(yè)務(wù)時，在業(yè)務(wù)辦理服務(wù)流程清單中僅注明威海水務(wù)集團(tuán)及其下屬企業(yè)的聯(lián)系方式等信息，沒有告知、提示交易相對人可以選擇其他具有相關(guān)資質(zhì)的企業(yè)，屬于隱性限定交易相對人只能與其指定的經(jīng)營者交易，構(gòu)成濫用市場支配地位的限定交易行為。遂撤銷一審判決，改判部分支持宏福置業(yè)公司的訴訟請求。

　　【典型意義】本案系人民法院首例認(rèn)定隱性限定交易行為的壟斷案件。二審裁判明確反壟斷法上的限定交易行為可以是明示的、直接的，也可以是隱含的、間接的，認(rèn)定限定交易行為的重點(diǎn)在于考察經(jīng)營者是否實(shí)質(zhì)上限制了交易相對人的自由選擇權(quán)。有關(guān)認(rèn)定為具有市場獨(dú)占地位的經(jīng)營者，特別是公用企業(yè)，依法從事市場經(jīng)營活動提供了行為指引。

　　18.涉中超聯(lián)賽圖片獨(dú)家授權(quán)濫用市場支配地位案【體娛（北京）文化傳媒股份有限公司與中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司、上海映脈文化傳播有限公司濫用市場支配地位糾紛案】

　　【案號】（2021）最高法知民終1790號

　　【基本案情】2016年，中超公司公開招標(biāo)2017-2019年中超聯(lián)賽官方圖片合作機(jī)構(gòu)，映脈公司中標(biāo)，取得了有關(guān)圖片獨(dú)家經(jīng)營權(quán)，體娛公司參與此次招投標(biāo)但未中標(biāo)。體娛公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張中超公司將中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營權(quán)獨(dú)家授予映脈公司的行為構(gòu)成濫用市場支配地位，請求判令停止壟斷行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失。一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明中超公司、映脈公司具有市場支配地位，且兩公司從事被訴行為具有正當(dāng)理由，故判決駁回體娛公司訴訟請求。體娛公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，中超公司、映脈公司在中超聯(lián)賽圖片經(jīng)營市場具有市場支配地位，但中超公司通過公開招標(biāo)方式選擇授權(quán)映脈公司獨(dú)家經(jīng)營，體現(xiàn)了市場競爭；中超聯(lián)賽圖片用戶只能向映脈公司購買該賽事圖片，系基于原始經(jīng)營權(quán)人中國足協(xié)依法享有的經(jīng)營權(quán)并通過授權(quán)形成的結(jié)果，符合法律規(guī)定且具有合理性。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】該案裁判明確民事權(quán)利的排他性或者排他性民事權(quán)利本身并不是反壟斷法預(yù)防和規(guī)制的對象，只有對排他性民事權(quán)利的不正當(dāng)行使才可能成為反壟斷法預(yù)防和制止的對象，有助于厘清排他性民事權(quán)利的行使邊界，保障市場主體依法正當(dāng)經(jīng)營。

　　19.通用汽車限定最低轉(zhuǎn)售價格縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案【繆某與上汽通用汽車銷售有限公司、上海逸隆汽車銷售服務(wù)有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案】

　　【案號】（2020）最高法知民終1137號

　　【基本案情】2014年，繆某從逸隆公司購買涉案車輛。2016年，上海市物價局作出涉案處罰決定書，認(rèn)定在2014年分銷汽車過程中，通用公司存在與上海地區(qū)經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格壟斷協(xié)議的事實(shí)，責(zé)令其立即停止違法行為，并處以上一年度相關(guān)銷售額4%的罰款?？娔痴J(rèn)為，其于通用公司實(shí)施上述縱向壟斷協(xié)議期間購買涉案車輛，其合法權(quán)益受到了涉案壟斷行為的侵害，故向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求判令通用公司賠償其購車損失10000元及維權(quán)合理開支7500元，逸隆公司對上述損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審法院以證據(jù)不足為由判決駁回訴訟請求?？娔巢环?，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處罰決定在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或者已為人民法院生效裁判所確認(rèn)，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張該壟斷行為成立的，無需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?；诒景缸C據(jù)可以認(rèn)定有關(guān)壟斷行為和損失，遂撤銷一審判決，改判支持繆某全部訴訟請求。

　　【典型意義】本案系反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出行政處罰后，消費(fèi)者就壟斷行為主張損害賠償?shù)拿袷略V訟，即所謂反壟斷后繼訴訟。本案裁判明確了后繼訴訟中原告的舉證責(zé)任，有利于切實(shí)減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，有效強(qiáng)化反壟斷民事救濟(jì)，對于健全反壟斷領(lǐng)域行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制的路徑和方法具有現(xiàn)實(shí)意義。

　　20.茂名混凝土企業(yè)協(xié)同行為橫向壟斷協(xié)議行政處罰案【茂名市電白區(qū)建科混凝土有限公司與廣東省市場監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案】

　　【案號】（2022）最高法知行終29號

　　【基本案情】2016年9月至12月期間，建科公司等19家廣東省茂名市城區(qū)及高州市預(yù)拌混凝土企業(yè)通過聚會、微信群等形式就統(tǒng)一上調(diào)混凝土銷售價格交流協(xié)商，并同期以不同幅度上調(diào)價格。2020年6月，廣東省市場監(jiān)管局對該19家企業(yè)的上述行為進(jìn)行查處，并以2016年度銷售額為基數(shù)處以罰款。建科公司不服處罰決定，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴處罰決定。一審法院判決駁回建科公司訴訟請求。建科公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，建科公司等19家涉案企業(yè)進(jìn)行了意思聯(lián)絡(luò)、信息交流，其漲價行為具有一致性，且不能對該行為的一致性作出合理解釋，有關(guān)行為構(gòu)成反壟斷法規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議項下的“其他協(xié)同行為”。關(guān)于被訴處罰決定的罰款計算，“上一年度銷售額”是計算罰款的基數(shù)，原則上“上一年度”應(yīng)確定為與作出處罰時時間上最接近、事實(shí)上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。被訴行為發(fā)生于2016年并于當(dāng)年底停止，被訴處罰決定以2016年銷售額作為計算罰款的基準(zhǔn)，并無不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】“其他協(xié)同行為”因不直接體現(xiàn)為明確的協(xié)議或決定，具有較強(qiáng)隱蔽性，實(shí)踐認(rèn)定上存在困難。本案明確了橫向壟斷協(xié)議中“其他協(xié)同行為”的認(rèn)定思路，并合理分配了舉證責(zé)任，有助于厘清法律規(guī)范的具體適用規(guī)則。同時對反壟斷罰款基數(shù)的“上一年度銷售額”中的“上一年度”作出原則性闡釋，有力促進(jìn)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

　?。ㄌ貏e說明：除個別案件裁判文書因當(dāng)事人主張涉及其商業(yè)秘密等需作進(jìn)一步審核處理外，有關(guān)案件裁判文書均已在中國裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/公開。）