作者：陳聰 重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭

　　裁判要旨

　　1.專利權(quán)利人在撰寫或修改專利申請(qǐng)文件時(shí)，未將其明確知曉或足以預(yù)見到的替代性技術(shù)特征載入權(quán)利要求，在侵權(quán)判定時(shí)，綜合考慮專利權(quán)人的保護(hù)意圖和社會(huì)公眾的信賴?yán)?，一般不再通過等同原則將該技術(shù)特征納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　2.對(duì)于專利權(quán)利要求中采用數(shù)值范圍方式限定的技術(shù)特征，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后認(rèn)為專利權(quán)利要求保護(hù)的方案特別強(qiáng)調(diào)數(shù)值范圍對(duì)技術(shù)特征的限定作用，則不能將被訴侵權(quán)技術(shù)方案中不在該數(shù)值范圍之內(nèi)的相關(guān)技術(shù)特征認(rèn)定為等同特征。

　　案情

　　原告系“兩步法制作玻璃分酒器的制備方法”發(fā)明專利（申請(qǐng)?zhí)枮?01510651566）專利權(quán)人。該專利的權(quán)利要求1為：1.一種兩步法制作玻璃分酒器的制備方法，其特征在于，第一步制作杯身，其制備工藝為：玻璃原料→爐子熔料→供料機(jī)下料→吹泡機(jī)吹制杯身坯→人工取出杯身坯→人工將杯身坯送入火切口機(jī)切口→人工做倒酒口→人工將杯身送入電加熱爐退火→出爐檢驗(yàn)→半成品；第二步在杯身上制作杯把，其制備工藝為(略)；在所述的第一步制作杯身中的人工將杯身送入電加熱爐退火工序時(shí)，其電加熱爐退火的溫控分為三區(qū)，第一區(qū)為550℃-500℃，第二區(qū)為500℃-450℃，第三區(qū)為450℃-常溫，退火時(shí)間為90-120分鐘；在所述的第二步在杯身上制作杯把中的半成品送入電加熱爐加熱工序時(shí)，其電加熱爐加熱的溫控分為四區(qū)，第一區(qū)為常溫-400℃，第二區(qū)為400℃-500℃，第三區(qū)為500℃-600℃，第四區(qū)為600℃-670℃，加熱時(shí)間為90-130分鐘。

　　被告使用的生產(chǎn)分酒器的生產(chǎn)方法與權(quán)利要求1不相同的步驟主要如下：第一步人工取出杯身坯后，被告后續(xù)步驟是退火，采用激光冷切口工藝對(duì)分酒器坯體切口、對(duì)切口邊緣進(jìn)行粗磨倒角細(xì)磨等處理。原告主張上述步驟構(gòu)成等同技術(shù)特征，理由是火切口與冷切口屬于玻璃工藝中早就存在的慣常的切割手段，二者均是對(duì)坯體進(jìn)行成型。第二步與原告案涉專利步驟基本相同，但被告認(rèn)為該步驟中其加熱的溫控與原告案涉專利溫度不同：被告退火爐溫度約為550度加減10度，未有到達(dá)600度的部分。原告認(rèn)為被告溫度特征與原告的相關(guān)技術(shù)特征構(gòu)成等同，理由是溫度變化均系低溫到高溫或高溫到低溫的過程。

　　裁判

　　法院生效裁判認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定,被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　等同原則是對(duì)專利權(quán)利要求字面保護(hù)范圍的擴(kuò)張，是克服權(quán)利要求書撰寫過程中因客觀原因難以使撰寫的權(quán)利要求書在字面上全面覆蓋在授權(quán)后出現(xiàn)的侵權(quán)行為，而對(duì)字面侵權(quán)的適當(dāng)補(bǔ)充。等同原則為專利權(quán)人提供了切實(shí)有效的法律保護(hù)，鼓勵(lì)了技術(shù)創(chuàng)新。同時(shí)，也不能忽視等同原則帶來的不確定性影響。專利制度要求專利保護(hù)范圍具有足夠的法律確定性和可預(yù)見性，不能因?yàn)E用等同原則致使專利權(quán)保護(hù)范圍缺乏確定性而損害社會(huì)公眾利益。如果專利權(quán)人要求保護(hù)的內(nèi)容屬于申請(qǐng)時(shí)本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠認(rèn)識(shí)到的，即存在可預(yù)見的其他替代技術(shù)手段，專利申請(qǐng)人可以但未將其納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，則應(yīng)視為是專利申請(qǐng)人在撰寫專利文件時(shí)對(duì)專利權(quán)的保護(hù)范圍作出的選擇，一般不應(yīng)再通過等同原則將該技術(shù)方案納入專利權(quán)保護(hù)范圍。

　　“人工將杯身坯送入火切口機(jī)切口”技術(shù)手段明確清晰，保護(hù)范圍清楚。雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，就玻璃切口而言，除火切以外，還存在冷切、激光切割等多種涉案專利申請(qǐng)前該領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)手段，且原告亦通過教材文獻(xiàn)等證據(jù)強(qiáng)調(diào)此點(diǎn)。據(jù)此，可以認(rèn)為專利權(quán)人將權(quán)利要求中的該技術(shù)特征限定為火切，就是將其他切口方式排除在其保護(hù)范圍之外。在進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)，不宜將火切擴(kuò)張到其他多種方式予以保護(hù)，否則有損社會(huì)公眾對(duì)專利保護(hù)范圍確定性和可預(yù)見性的信賴，損害社會(huì)公眾利益。另一方面，被訴侵權(quán)技術(shù)方案使用的激光切口方式對(duì)分酒器坯體進(jìn)行切口加工，依賴的技術(shù)設(shè)備等與原告方法所需不同，不應(yīng)認(rèn)為是采取了基本相同的技術(shù)手段；尤其該步驟后得到的半成品形成了明顯不同的薄杯口、無內(nèi)外翻邊線的效果，二者的技術(shù)效果亦有實(shí)質(zhì)性差別。

　　關(guān)于原告主張的加熱及退火技術(shù)特征的溫度特征等同問題，涉案專利權(quán)利要求中退火和加熱溫度均是有明確端點(diǎn)的數(shù)值范圍，有明確端點(diǎn)的數(shù)值范圍本身即是經(jīng)過專利申請(qǐng)人基于其研發(fā)結(jié)果進(jìn)行了概括選擇之后所確定的范圍，專利申請(qǐng)人在撰寫權(quán)利要求時(shí)即已基于研發(fā)結(jié)果盡最大限度地主張了其發(fā)明的保護(hù)范圍。申請(qǐng)人在申請(qǐng)專利時(shí)對(duì)一個(gè)更寬泛的數(shù)值范圍時(shí)能否獲得授權(quán)并不確定，因此沒有將其記入權(quán)利要求中。既然如此，如果通過等同特征的方式再將其納入到專利權(quán)的保護(hù)范圍，容易導(dǎo)致申請(qǐng)人規(guī)避實(shí)審程序中對(duì)于數(shù)值范圍特征的嚴(yán)格審查和充分公開的要求，對(duì)公眾而言也是不公平的。因此在專利申請(qǐng)時(shí)所明確的數(shù)值范圍，表明已放棄了對(duì)明確的數(shù)值范圍以外的技術(shù)方案的權(quán)利主張，法院一般不宜在專利侵權(quán)糾紛中通過適用等同原則以擴(kuò)大其專利保護(hù)范圍，除非原告進(jìn)一步舉證超出范圍之外的其他數(shù)值屬于申請(qǐng)日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容，且同樣可以達(dá)到基本相同的技術(shù)效果。本案中，未有證據(jù)顯示被告預(yù)熱溫度到達(dá)原告案涉專利第四區(qū)的范圍，溫度的高低變化亦非不考慮溫度區(qū)間劃分的理由；且如前所述，被告與原告預(yù)熱溫度不相同的溫度設(shè)定是否為原告專利申請(qǐng)日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容，且同樣可以達(dá)到基本相同的技術(shù)效果未予以證明，原告關(guān)于等同的主張不能成立。

　　評(píng)析

　　全面覆蓋原則也稱字面侵權(quán)原則，是專利侵權(quán)判定的首要規(guī)則。面對(duì)高額的許可費(fèi)用以及投機(jī)心理，競(jìng)爭(zhēng)者往往也利用專利制度的漏洞。如，競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)狀況、他人專利權(quán)利文本、審查資料等內(nèi)容進(jìn)行充分評(píng)估后，針對(duì)某一有價(jià)值的專利進(jìn)行有目的性的迂回設(shè)計(jì)或者簡(jiǎn)易的模仿和改動(dòng)，研發(fā)出具有競(jìng)爭(zhēng)性的替代性手段。如果僵硬地適用全面覆蓋原則，對(duì)專利權(quán)的保護(hù)明顯不利。我國(guó)專利法司法解釋確立了從手段、功能、效果三個(gè)方面進(jìn)行基本相同的判斷，同時(shí)要求滿足相應(yīng)替換系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需“創(chuàng)造性勞動(dòng)”能聯(lián)想到這一要素，即可成立等同侵權(quán)。一方面等同原則是對(duì)全面覆蓋原則的補(bǔ)充與矯正，另一方面其適用在一定程度破壞了專利制度的公示功能，據(jù)此，禁止整體等同、禁止反悔原則、捐獻(xiàn)原則等一系列限制等同原則不當(dāng)適用的法律規(guī)則得以確立。除此之外，司法實(shí)踐中仍有一些情形需要對(duì)等同原則的適用予以限制。

　　01、等同原則確保專利保護(hù)范圍的妥當(dāng)性

　　推動(dòng)等同原則的根本力量是侵權(quán)人對(duì)技術(shù)特征迂回設(shè)計(jì)的實(shí)施行為，等同原則克服了字面侵權(quán)的局限，防止那些簡(jiǎn)單替換技術(shù)方案的行為不受法律制裁，其功能在于警告潛在侵權(quán)人，太靠近專利周邊技術(shù)研發(fā)生產(chǎn)有可能引發(fā)專利侵權(quán)訴訟，所以在生產(chǎn)前應(yīng)當(dāng)做好專利檢索與研究工作，有助于促進(jìn)行業(yè)重視專利工作。

　　等同原則不僅適用于侵權(quán)程序中，充分保護(hù)了專利權(quán)人的利益；還會(huì)在專利申請(qǐng)程序中發(fā)揮作用，降低專利申請(qǐng)人描述專利文本上的成本。如果缺少等同原則，專利申請(qǐng)人就必須花大氣力對(duì)其所試圖保護(hù)的發(fā)明方案進(jìn)行專利語言的描述。問題在于，這一目標(biāo)經(jīng)常難以實(shí)現(xiàn)。語言的局限性、專利撰寫技術(shù)的限制、發(fā)明人和專利代理人及專利審查機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)方案理解的偏差等，均是權(quán)利要求書文本難以精準(zhǔn)地反映發(fā)明技術(shù)方案的重要因素。除了經(jīng)濟(jì)、公平因素之外，等同原則同時(shí)還起到重要的語言安全閥作用，司法上對(duì)等同原則的承認(rèn)反映出文字并不總是傳遞發(fā)明創(chuàng)造構(gòu)思的最佳媒介。很多發(fā)明創(chuàng)造的最佳表現(xiàn)形式是客觀的模型、機(jī)械繪圖、分子模型或其他非語言類介質(zhì)。尤其是涉及最先進(jìn)技術(shù)的“開創(chuàng)型”發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，可能還不存在被認(rèn)可的、發(fā)展成熟的相關(guān)詞匯，對(duì)于專利權(quán)人來說等同原則就是傳達(dá)其發(fā)明創(chuàng)造的完全利益的重要工具。等同原則的適用，可以從結(jié)果上超越上述客觀障礙，從而達(dá)到保護(hù)權(quán)利人全部創(chuàng)造性技術(shù)貢獻(xiàn)的目的。

　　02、等同原則限制適用的法理基礎(chǔ)

　　等同侵權(quán)雖然保護(hù)了專利權(quán)人，但超越了公開的權(quán)利要求書的范圍，將第三人置于不可預(yù)知自己行為性質(zhì)的境地。如此以來，法律的天平就過于傾向了專利權(quán)人，犧牲了第三人的信賴?yán)?。在專利制度設(shè)計(jì)上，還必須對(duì)等同原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)范，防止它走得過遠(yuǎn)。

　?。ㄒ唬┐_保專利的公開功能

　　公開與排他利益，是專利兩個(gè)維度，二者的互動(dòng)形成了專利制度的諸多影像。從性質(zhì)上看，專利權(quán)是一種民事權(quán)利，是一種對(duì)世的支配權(quán)，對(duì)第三人具有絕對(duì)排他的效力，其得喪變更須有足夠由外部可以辨認(rèn)的表征，如此才能透明其法律關(guān)系，避免第三人受損，保護(hù)交易安全。此種可由外部辨認(rèn)的表征，即為專利權(quán)的公示方法（登記）。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，這種方法界定了產(chǎn)權(quán)，降低了交易成本，促進(jìn)了效率。在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，權(quán)利要求書發(fā)揮了重要的作用，說明書對(duì)權(quán)利要求書起限定作用。按此，沒有記載在權(quán)利要求中的技術(shù)特征是無法得到保護(hù)的，而等同原則恰恰超越了這一范圍。因之，為確保專利的公示功能，必須對(duì)等同原則進(jìn)行嚴(yán)格限制，其適用，理應(yīng)嚴(yán)格限定在因?yàn)槲淖直磉_(dá)障礙無法精確完整反映技術(shù)方案等客觀情形，而不能過于忽略專利權(quán)利要求的文本。

　?。ǘ┍Ｗo(hù)第三人的信賴?yán)?br>
　　專利權(quán)的另一特點(diǎn)是排他性，一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造一旦獲得了專利權(quán)，其持有人獲得的是一種“消極權(quán)利”，除非法定事由，他可以禁止任何人未經(jīng)許可對(duì)該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造生產(chǎn)與使用。如果第三人不知悉專利權(quán)的范圍和邊界，就有可能讓第三人處于動(dòng)輒侵權(quán)的境地，畢竟，專利權(quán)是控制他人行為的制度。這明顯地影響了第三人的行為預(yù)期。專利權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不要求第三人的積極作為，它只要求第三人不進(jìn)入其范圍即可，所公開的專利權(quán)利要求文本所代表的技術(shù)方案具有穩(wěn)定性與確定性就有著非常重要的意義。劃定專利權(quán)保護(hù)范圍的權(quán)利要求解釋規(guī)則和侵權(quán)判定規(guī)則均將第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)作為考量的重點(diǎn)。

　　03、等同原則限制適用的司法認(rèn)定路徑

　　司法解釋確定的限制等同原則適用的捐獻(xiàn)原則、禁止反悔原則均從不同角度強(qiáng)調(diào)專利登記的公示效力。本案所涉的可預(yù)見性規(guī)則及數(shù)值范圍類技術(shù)特征限制適用等同原則均是司法實(shí)踐中遵循等同原則限制適用法理基礎(chǔ)的體現(xiàn)，亦是從不同角度體現(xiàn)了捐獻(xiàn)原則、禁止反悔原則所強(qiáng)調(diào)的，要通過專利申請(qǐng)人撰寫、修改專利文件等客觀行為判定相關(guān)專利保護(hù)范圍。

　?。ㄒ唬┮约夹g(shù)方案為基礎(chǔ)結(jié)合專利文件劃定專利權(quán)的保護(hù)范圍

　　專利侵權(quán)訴訟裁判的首要問題是劃定專利權(quán)的保護(hù)范圍。專利法設(shè)置權(quán)利要求書和說明書的分工，主要是基于技術(shù)方案本身存在著模糊性，有其自身難以確定的局限。這兩個(gè)文件只是為了向社會(huì)公眾公告專利權(quán)的保護(hù)范圍，其基礎(chǔ)仍然是專利權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案。權(quán)利要求書代表了專利權(quán)的保護(hù)范圍，但權(quán)利要求書并非單純紙面的文字。和不動(dòng)產(chǎn)登記證書不同，后者的范圍非常確定，其邊界由數(shù)字劃定，基本不存在解釋的必要。而權(quán)利要求書必須通過解釋才能劃定專利權(quán)的范圍，專利法甚至允許發(fā)明人使用新術(shù)語對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行描述。顯然，是技術(shù)方案導(dǎo)致了權(quán)利要求書的解釋。

　　如何準(zhǔn)確的解釋權(quán)利要求以適當(dāng)?shù)膭澏▽＠麢?quán)的保護(hù)范圍。一般而言，申請(qǐng)人可以對(duì)其做出的具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的具有三性的全部技術(shù)方案獲得專利保護(hù)，但其最終能否通過專利文件體現(xiàn)其全部的技術(shù)方案涉及到專利文件的準(zhǔn)確撰寫，而這往往并非易事。因此，專利權(quán)的保護(hù)范圍并非申請(qǐng)人所主觀認(rèn)為的技術(shù)方案，而是指申請(qǐng)人通過其專利文件以及專利文件的修改過程等客觀情況反映出來的、其可以獲得保護(hù)的技術(shù)方案。也就是說，雖然專利權(quán)利保護(hù)范圍是以權(quán)利人所完成的具有創(chuàng)造性的技術(shù)方案為基礎(chǔ)，但這一基礎(chǔ)仍然是基于其通過專利申請(qǐng)文件所反映出來的其所要求獲得專利權(quán)保護(hù)的客體為依據(jù)，并且最終以獲得專利授權(quán)機(jī)關(guān)審查登記確定的內(nèi)容為準(zhǔn)。專利權(quán)利保護(hù)范圍的確定路徑便是在專利文件的確定性與技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)中維系平衡。

　?。ǘ┛深A(yù)見性規(guī)則對(duì)等同原則的限制適用

　　可預(yù)見規(guī)則意味著，專利權(quán)利人在撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)未將其明確知曉的替代性技術(shù)方案載入權(quán)利要求，綜合考慮專利權(quán)人的保護(hù)意圖和社會(huì)公眾的信賴?yán)妫谇謾?quán)糾紛中一般不再通過等同侵權(quán)將該技術(shù)方案納入保護(hù)范圍。就一項(xiàng)技術(shù)方案而言，其創(chuàng)造性的程度、替代手段等，發(fā)明人最為清晰。在撰寫申請(qǐng)過程中，發(fā)明人也居于主導(dǎo)地位。如果在專利權(quán)利要求書中，申請(qǐng)人沒有記入明確可預(yù)見的技術(shù)特征，可以理解為申請(qǐng)人的理性選擇，申請(qǐng)人并無將上述技術(shù)特征納入專利權(quán)保護(hù)范圍的主觀意愿。對(duì)于社會(huì)公眾而言，他們也通常會(huì)信賴該技術(shù)特征不在保護(hù)范圍內(nèi)。

　　具體而言，司法裁判中，可預(yù)見性規(guī)則的適用范圍一般限定在以下三種技術(shù)特征：一是發(fā)明權(quán)利要求中的非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征；二是修改形成的技術(shù)特征；三是實(shí)用新型權(quán)利要求中的技術(shù)特征。非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征與發(fā)明專利的新穎性、創(chuàng)造性等關(guān)聯(lián)不大，一般屬于相對(duì)成熟且容易為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員知曉和掌握的技術(shù)點(diǎn)，較不容易出現(xiàn)因?yàn)榭陀^文字表達(dá)或撰寫的原因?qū)е碌募夹g(shù)方案保護(hù)不完整的情形。而實(shí)用新型創(chuàng)造性較低且未經(jīng)過實(shí)審程序的審查，對(duì)適用等同原則予以更嚴(yán)格的限制有助于整體提升實(shí)用新型專利的質(zhì)量。經(jīng)過了修改程序形成的技術(shù)特征，實(shí)則包含了禁止反悔原則的含義，申請(qǐng)人在專利授權(quán)過程中已經(jīng)意識(shí)到相應(yīng)的技術(shù)特征存在問題需要修改或者優(yōu)化，但其并未在修改過程中將其在侵權(quán)訴訟中主張等同的那一部分技術(shù)特征寫入專利文件中，此舉亦使公眾信賴權(quán)利人主張權(quán)利范圍僅僅就是其修改后所公示的部分。關(guān)于“可預(yù)見性”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)嚴(yán)格限定在專利申請(qǐng)時(shí)或者專利修改時(shí)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的視角，因?yàn)椤翱深A(yù)見性”是基于專利申請(qǐng)時(shí)的主客觀條件，而不能將技術(shù)變化與發(fā)展后產(chǎn)生的新的技術(shù)背景納入考量以苛求申請(qǐng)人。在具體的主觀要件認(rèn)定上，“明知”與“足以預(yù)見”是適用該規(guī)則的兩種情形，可由主張適用該規(guī)則的一方承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。“明知”與“足以預(yù)見”僅系當(dāng)事人主觀認(rèn)知程度上的區(qū)分，實(shí)踐中，公開發(fā)行的教材、文獻(xiàn)、相關(guān)領(lǐng)域的背景技術(shù)狀況、經(jīng)采信的專家意見等均可以作為證據(jù)。

　　本案中，關(guān)于玻璃切口的工藝問題系非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征，除火切以外，已被申請(qǐng)日前的教材等相關(guān)文獻(xiàn)證實(shí)存在冷切、激光切割等多種該領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)手段，相關(guān)權(quán)利要求技術(shù)特征的表述并無語言描述上客觀障礙，可以認(rèn)定權(quán)利人系明知存在替代性的技術(shù)手段而并無意愿將其納入專利權(quán)利保護(hù)范圍，不應(yīng)再適用等同原則擴(kuò)大其保護(hù)范圍。如同捐獻(xiàn)原則是從專利文件內(nèi)部的權(quán)利要求書與說明書的不同地位對(duì)等同原則予以限制，可預(yù)見性規(guī)則系從專利文件外部對(duì)等同原則進(jìn)行合理限縮。

　?。ㄈ┯忻鞔_端點(diǎn)的數(shù)值范圍特征限制適用等同原則

　　關(guān)于數(shù)值類技術(shù)特征的等同原則限制適用規(guī)則，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》的第十二條，對(duì)權(quán)利要求采用“至少”“不超過”等用語對(duì)數(shù)值特征進(jìn)行界定這一類型的專利適用等同原則進(jìn)行了明確的限制。與這一類型的權(quán)利要求類似，有明確端點(diǎn)的數(shù)值范圍本身即是經(jīng)過專利申請(qǐng)人基于其研發(fā)結(jié)果進(jìn)行了概括選擇之后所確定的范圍，專利申請(qǐng)人在撰寫權(quán)利要求時(shí)即已基于研發(fā)結(jié)果盡最大限度地主張了其發(fā)明的保護(hù)范圍。申請(qǐng)人在申請(qǐng)專利時(shí)對(duì)一個(gè)更寬泛的數(shù)值范圍時(shí)能否獲得授權(quán)并不確定，因此沒有將其記入權(quán)利要求中。既然如此，如果通過等同特征的方式再將其納入到專利權(quán)的保護(hù)范圍，容易導(dǎo)致申請(qǐng)人規(guī)避實(shí)審程序中對(duì)于數(shù)值范圍特征的嚴(yán)格審查和充分公開的要求，對(duì)公眾而言也是不公平的。

　　司法實(shí)踐中，有明確端點(diǎn)的數(shù)值范圍特征排除適用等同規(guī)則系一般情形，其適用范圍是指相關(guān)技術(shù)特征系通過數(shù)值予以限定，限定的方式并非某一具體數(shù)值而是數(shù)值的范圍。數(shù)值范圍技術(shù)特征反映的是申請(qǐng)人關(guān)于技術(shù)效果從量變到質(zhì)變的臨界點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，也意味著申請(qǐng)人已放棄了對(duì)明確的數(shù)值范圍以外的技術(shù)方案的權(quán)利主張。從適用等同原則的基礎(chǔ)以及相應(yīng)限制等同原則適用基礎(chǔ)的角度，明確端點(diǎn)的數(shù)值范圍屬于權(quán)利邊界清晰確定的技術(shù)特征，一般并不存在技術(shù)方案表述上的客觀障礙，不宜適用等同原則。具體而言，如果權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中主張等同的數(shù)值范圍與其權(quán)利要求中的數(shù)值范圍差異明顯，排除等同原則的適用往往爭(zhēng)議較小。實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的可能是權(quán)利人主張等同的數(shù)值范圍與權(quán)利要求的數(shù)值范圍非常臨近的情形，對(duì)此需要進(jìn)一步特別判斷，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后認(rèn)為專利權(quán)利要求保護(hù)的方案特別強(qiáng)調(diào)數(shù)值范圍對(duì)技術(shù)特征的限定作用，即該數(shù)值區(qū)間是所對(duì)應(yīng)技術(shù)特征的專有屬性，仍然應(yīng)當(dāng)排斥等同原則的適用。例外的情形是，權(quán)利人可進(jìn)一步舉證超出范圍之外的其他數(shù)值屬于申請(qǐng)日后出現(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容，且同樣可以達(dá)到基本相同的技術(shù)效果。本案中，權(quán)利人關(guān)于溫度的區(qū)間系明顯的數(shù)值范圍類技術(shù)特征，如果認(rèn)為溫度的變化是天然的由高到低或由低到高則可以肆意適用等同原則，那么數(shù)值范圍區(qū)間的技術(shù)特征則失去了限定各區(qū)間范圍的特殊意義，該技術(shù)特征本身則喪失確定性，與專利權(quán)利要求的公示作用背道而馳。

　　保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。專利制度通過對(duì)賦予創(chuàng)新臨時(shí)的排他性保護(hù)來促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技術(shù)的進(jìn)步，可以認(rèn)為是促進(jìn)創(chuàng)新與創(chuàng)造最重要的法律制度之一。專利權(quán)作為產(chǎn)權(quán)的一種，清晰明確的界限使得對(duì)創(chuàng)新的投資更為有效。司法裁判中合法審慎的限制等同原則的適用能嚴(yán)格遵循權(quán)利要求文本的公示功能，保護(hù)公眾的信賴?yán)妗?br>