美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定：人工智能系統(tǒng)不能成為專利的發(fā)明人

　　2019年7月，美國(guó)計(jì)算機(jī)科學(xué)家斯蒂芬·泰勒向美國(guó)專利商標(biāo)局提交了兩項(xiàng)專利申請(qǐng)，與一般申請(qǐng)不同的是，泰勒將他創(chuàng)造的人工智能系統(tǒng)（DABUS即Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience，統(tǒng)一感測(cè)自動(dòng)引導(dǎo)設(shè)備）列為兩項(xiàng)專利申請(qǐng)的唯一發(fā)明人。2020年4月，美國(guó)專利商標(biāo)局以缺乏有效發(fā)明人為由拒絕了這兩項(xiàng)申請(qǐng)。2021年8月，泰勒向美國(guó)弗吉尼亞?wèn)|區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院申請(qǐng)重新審查美國(guó)專利商標(biāo)局的決定，收到不利結(jié)論后隨即上訴到聯(lián)邦巡回上訴法院。

　　2022年8月，聯(lián)邦巡回上訴法院判決維持了初審法院作出的即決判決,駁回了原告泰勒的請(qǐng)求。本文以該案判決原文為主要參考，將判決要旨?xì)w納如下。

　　判決要旨

　　原告斯蒂芬·泰勒主張，第一，“發(fā)明者”一詞可能包括人工智能，例如，法律在某些地方使用了更廣泛的術(shù)語(yǔ)“誰(shuí)（who）”。第二，他開(kāi)發(fā)和運(yùn)行的人工智能系統(tǒng)（DABUS）本質(zhì)上是經(jīng)過(guò)編程獨(dú)立發(fā)明的電腦系統(tǒng)。所申請(qǐng)專利的發(fā)明是人工智能創(chuàng)造的成果。第三，為了鼓勵(lì)創(chuàng)新和公開(kāi)披露，人工智能產(chǎn)生的發(fā)明應(yīng)是可以被授予專利權(quán)的。

　　面對(duì)泰勒的主張，聯(lián)邦巡回上訴法院開(kāi)門見(jiàn)山地指出：該案的核心問(wèn)題是專利法中“發(fā)明人”的資格認(rèn)定問(wèn)題。解決本案的核心問(wèn)題不需要“對(duì)發(fā)明的性質(zhì)或權(quán)利要求進(jìn)行抽象調(diào)查”，而只需要運(yùn)用法定解釋的方法，審查專利法文本中對(duì)“發(fā)明人”的定義。

　　核心：對(duì)“發(fā)明人”的定義

　　根據(jù)美國(guó)專利法第100條的規(guī)定，“發(fā)明人”是指“發(fā)明或發(fā)現(xiàn)發(fā)明客體的人（individual）或多人（individuals）”?！?】

　　雖然“個(gè)人”（individual）一詞在專利法中沒(méi)有明確的定義，法院運(yùn)用文義解釋等方法，層層深入對(duì)個(gè)人的含義進(jìn)行了探討。第一，引用聯(lián)邦最高法院在Mohamad v. Palestinian Auth 566 U.S. 449, 454(2012)案中的解釋，當(dāng)使用“個(gè)人”作為名詞使用時(shí)，通常是指人類、自然人。第二，根據(jù)牛津英語(yǔ)詞典，個(gè)人（individual）一詞的釋義有三個(gè)：（一）單一個(gè)人，區(qū)分于集體；（二）一個(gè)人；（三）一個(gè)不可分的獨(dú)立實(shí)體。將“個(gè)人”定義成自然人符合日常用語(yǔ)習(xí)慣，當(dāng)我們說(shuō)“一個(gè)人走進(jìn)商店”時(shí)，通常指的是自然人。第三，根據(jù)《美國(guó)法典》中的定義，“人（person）”和“任何人（whoever）”一詞包括公司、協(xié)會(huì)、合伙企業(yè)、社團(tuán)和股份公司等，以及個(gè)人（individual）?！?】從此定義中可以看出國(guó)會(huì)在立法時(shí)的考慮，除非某種跡象表明國(guó)會(huì)另有其意，法律術(shù)語(yǔ)中的個(gè)人（individual）應(yīng)當(dāng)僅指代自然人，不包括與其并列的公司、協(xié)會(huì)、合伙企業(yè)、社團(tuán)和股份公司。

　　再者，專利法使用“他自己”（himself）和“她自己（herself）”等人稱代詞來(lái)指代發(fā)明者，而不是“它自己（itself）”，“如果國(guó)會(huì)打算允許非人類發(fā)明者，它就會(huì)考慮到使用‘它自己（itself）’?！?br>
　　美國(guó)專利法要求，發(fā)明人需要宣誓或聲明發(fā)明人“相信（believe）自己是原始發(fā)明人”。聯(lián)邦巡回上訴法院在判決中明確：“我們不決定人工智能系統(tǒng)是否可以形成信念，但沒(méi)有任何內(nèi)容可以證明，泰勒本人提交的陳述可以代表人工智能系統(tǒng)DABUS?！?br>
　　針對(duì)泰勒提出的鼓勵(lì)創(chuàng)新的政策性目標(biāo)，法院認(rèn)為該案面對(duì)的問(wèn)題并不是“人類在人工智能的幫助下作出的發(fā)明是否有資格獲得專利保護(hù)”，而是人工智能是否有資格成為發(fā)明人。

　　原告泰勒還表示，拒絕授予DABUS專利將破壞“科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步”，即美國(guó)聯(lián)邦憲法第一條第八款第八項(xiàng)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款）提到的授予發(fā)明人以專利權(quán)的目的。

　　聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，泰勒引用的憲法條款授予了國(guó)會(huì)立法權(quán)，國(guó)會(huì)選擇通過(guò)專利來(lái)進(jìn)一步規(guī)范授權(quán)，授予專利條件應(yīng)當(dāng)符合專利法的規(guī)定。本案中，泰勒并未主張將發(fā)明人限制解釋為人類的法律是違憲的，因此本案不適用憲法進(jìn)行審查。

　　因此，聯(lián)邦巡回上訴法院支持了初審法院作出的決定，“當(dāng)一項(xiàng)法律明確而直接地回答我們面前的問(wèn)題時(shí)，我們的分析不會(huì)超出純文本。如果法律規(guī)定是清楚明確的，法院的解釋工作就止于此。國(guó)會(huì)已經(jīng)確定只有自然人才能成為發(fā)明人，所以人工智能不能成為發(fā)明人。”

　　原告方的律師、《合理的機(jī)器人:人工智能與法律》的作者瑞安·阿伯特（Ryan B. Abbott）表示，“我們對(duì)聯(lián)邦巡回上訴法院的決定感到失望，該決定采用狹隘和文本主義的方法來(lái)解決本案的關(guān)鍵問(wèn)題?！?br>
　　此外，本案的原告泰勒在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)申請(qǐng)將人工智能作為專利發(fā)明人，英國(guó)、韓國(guó)等國(guó)同樣拒絕了泰勒的請(qǐng)求，但南非專利局去年授予了據(jù)稱由 DABUS 創(chuàng)造的發(fā)明以專利權(quán)。

　　聯(lián)邦巡回上訴法院在其判決中注意到南非的決定，稱“該外國(guó)專利局并未解釋我們的專利法。它的決定不會(huì)改變我們的結(jié)論。”

　　正如本案初審法院在判決結(jié)尾所言，“隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能系統(tǒng)可能在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)達(dá)到足夠的復(fù)雜程度，以至于它可能會(huì)滿足發(fā)明人的資格要件。但這個(gè)時(shí)間還沒(méi)有到來(lái)，如果到來(lái)了，屆時(shí)將由國(guó)會(huì)來(lái)決定如何擴(kuò)大專利法的范圍?！?br>
　　由此，美國(guó)專利商標(biāo)行政審查部門和司法機(jī)關(guān)形成了一致意見(jiàn)。目前，根據(jù)美國(guó)專利法的明確規(guī)定，只有自然人才有資格成為發(fā)明人。

　　本文所述案件初審案號(hào)是558 F. Supp. 3d 238 (E.D. Va. 2021)，終審案號(hào)是Case: 21-2347。

　　注釋：

　　【1】35 U.S.C. 100 Definitions：

　　The term "inventor" means the individual or, if a joint invention, the individuals collectively who invented or discovered the subject matter of the invention.

　　https://www.uspto.gov/patents/laws

　　【2】1 U.S. Code § 1 - Words denoting number, gender, and so forth

　　In determining the meaning of any Act of Congress, unless the context indicates otherwise—the words “person” and “whoever” include corporations, companies, associations, firms, partnerships, societies, and joint stock companies, as well as individuals.