掃碼下載本案判決

　　【裁判要旨】

　　若在后被訴標(biāo)識的使用使得相關(guān)公眾可能會誤認為在先商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)來源于在后被訴標(biāo)識的使用者，或者兩者之間存在某種特定的聯(lián)系，割裂注冊商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人之間的固有聯(lián)系，妨礙商標(biāo)發(fā)揮識別商品來源的基本功能，應(yīng)認定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　【案情】

　　鄭州某搬家公司擁有“吉祥”商標(biāo)，核定使用商品為第39類：搬運行李；卸貨；送貨等。上海某航空公司在第9類、第41類等類別上申請注冊了“吉祥航空·如意俱樂部”“吉祥航空”等商標(biāo)，但2017年在第39類上申請注冊“JUNEYAO AIR吉祥航空”商標(biāo)，未獲注冊。2018年1月，上海某航空公司投資成立上海某航空物流公司，主要從事國際、國內(nèi)貨物運輸代理等。同年6月，上海某航空公司以無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由申請撤銷鄭州某搬家公司“吉祥”商標(biāo)，但經(jīng)復(fù)審、訴訟等程序，該申請未被支持。

　　鄭州某搬家公司認為，上海某航空公司將其“吉祥”商標(biāo)作為上海某航空物流公司的企業(yè)字號，且上海某航空物流公司成立后使用“吉祥航空物流”“吉祥物流”名稱，在全國范圍內(nèi)以上海某航空公司的飛機貨運為中間環(huán)節(jié)，開展“門到門”“空陸一體化”貨物運輸服務(wù)，并在其微信公眾號、“喜鵲到”官網(wǎng)開展貨物運輸業(yè)務(wù)宣傳活動和訂單服務(wù)等，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。遂起訴要求兩公司停止使用相關(guān)商業(yè)標(biāo)識，變更公司名稱等。

　　【裁判】

　　河南省鄭州市中級人民法院審理后認為，上海某航空公司與鄭州某搬家公司的經(jīng)營內(nèi)容、方式、對象完全不同。而上海某航空物流公司從事空中貨運服務(wù)，雖然與鄭州某搬家公司均從事貨物運輸，但二者也存在很大差異，消費者能夠?qū)Χ叻?wù)進行區(qū)分，不會造成混淆和誤認，故本案不存在不正當(dāng)競爭。上海某航空公司在相關(guān)宣傳活動中使用“吉祥航空”字樣，與涉案商標(biāo)“吉祥”不相同也不近似。上海某航空物流公司在其微信公眾號宣傳中使用“吉祥物流”“吉祥落地配”等標(biāo)識與涉案商標(biāo)“吉祥”近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂判決，上海某航空物流公司停止侵權(quán)，駁回鄭州某搬家公司的其他訴訟請求。

　　宣判后，鄭州某搬家公司、上海某航空物流公司均不服，提起上訴。河南省高級人民法院審理后認為，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認定上海某航空公司對相關(guān)標(biāo)識的使用存在造成混淆或隔斷涉案商標(biāo)與鄭州某搬家公司之間聯(lián)系的可能性。而上海某航空物流公司的行為容易割裂鄭州某搬家公司與涉案商標(biāo)之間的固有聯(lián)系，妨礙涉案商標(biāo)發(fā)揮識別商品來源的基本功能，構(gòu)成侵權(quán)。遂判決，駁回雙方上訴，維持原判。

　　【評析】

　　本案爭議焦點在于反向混淆情形下商標(biāo)侵權(quán)的認定。

　　1.反向混淆情形下的商標(biāo)侵權(quán)認定仍應(yīng)判斷混淆可能性。有別于攀附在先商標(biāo)權(quán)利人商譽的侵權(quán)行為，反向混淆是指在相關(guān)市場中，具有較高知名度的在后商標(biāo)使用人在相同或同類商品上使用與具有較低知名度的在先商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，使相關(guān)公眾誤認為在先商標(biāo)權(quán)人的商品來源于在后使用人或與其存在特定關(guān)聯(lián)。反向混淆行為將直接導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為在先商標(biāo)權(quán)人的商品來源于在后使用人，或與在后使用人存在特定關(guān)聯(lián)，使得在先權(quán)利人注冊的商標(biāo)無法正常發(fā)揮指示商品來源的功能，最終導(dǎo)致其商標(biāo)發(fā)展空間被處于市場強勢地位的在后使用人削弱。商標(biāo)固有權(quán)能受到侵害的重要表現(xiàn)就是相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認，即使是反向混淆的情形，也不能將混淆理論與商標(biāo)侵權(quán)割裂開來，不論是在后使用人“攀附”在先商標(biāo)權(quán)人聲譽的正向混淆情形，還是本案所涉反向混淆情形，混淆可能性判斷均系商標(biāo)侵權(quán)認定的基礎(chǔ)。

　　2.反向混淆情形下商標(biāo)固有顯著性對侵權(quán)判定的影響。固有顯著性是指商標(biāo)標(biāo)識本身在設(shè)計之初就因其臆造性、獨特性而具備顯著特征。商標(biāo)區(qū)分商品來源的功能由固有顯著性和長期使用而形成的知名度共同實現(xiàn)，因此商標(biāo)的固有顯著性和知名度均是混淆可能性判斷的影響因素。與正向混淆相反，反向混淆情形中的在先權(quán)利人商標(biāo)尚未形成相當(dāng)?shù)闹?，若其固有顯著性也較弱，那其作為一個弱商標(biāo)就無法獲得較強的商標(biāo)法保護，相關(guān)公眾也難以對不具有知名度的弱商標(biāo)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆。

　　本案中，上海某航空公司注冊資本超過19億元，在國內(nèi)航空業(yè)享有知名度，而鄭州某搬家公司年利潤不超過50萬元，規(guī)范較小，本案即屬于反向混淆情形。上海某航空公司與鄭州某搬家公司經(jīng)營范圍差別巨大，依據(jù)本案證據(jù)也不足以認定其行為存在造成混淆或隔斷涉案商標(biāo)與鄭州某搬家公司之間聯(lián)系的可能性，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。上海某航空物流公司在宣傳中所使用的“吉祥物流如翼達”“吉祥落地配”等短語均未標(biāo)注其自身所在的航空領(lǐng)域，僅體現(xiàn)出物流、貨運服務(wù)特征，與涉案商標(biāo)核定使用范圍中的貨運類似，其行為容易割裂涉案商標(biāo)與鄭州某搬家公司之間的固有聯(lián)系，妨礙涉案商標(biāo)發(fā)揮識別商品來源的基本功能，故構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　本案案號：（2021）豫01知民初101號，（2021）豫知民終593號

　　案例編寫人：河南省高級人民法院 關(guān)曉海