案情簡介

　　因認(rèn)為廣州銳鷹坊汽車用品有限公司（以下簡稱為銳鷹坊公司）未經(jīng)許可私自使用自己的注冊商標(biāo)并售賣獲利，李某花將銳鷹坊公司訴上法庭，要求其立即停止侵犯第5976431號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟損失20萬元。

　　一審法院認(rèn)定，銳鷹坊公司侵犯李某花第5976431號注冊商標(biāo)專用權(quán)并賠償李某花為制止侵權(quán)行為所支付的經(jīng)濟損失25000元(含合理費用)。銳鷹坊公司不服一審判決，提起上訴。

　　近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就上訴人廣州銳鷹坊汽車用品有限公司（以下簡稱為銳鷹坊公司）與被上訴人李某花侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出判決：撤銷廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2021）粵0111民初15820號民事判決并駁回李某花的訴訟請求。

　　上訴人銳鷹坊公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判駁回李某花的訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費用由李某花承擔(dān)。

　　事實和理由：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品與李某花涉案商標(biāo)核定使用商品不相同也不類似。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案商標(biāo)核定使用商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面均全部不同，因此不屬于類似商品。二、本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的標(biāo)識不會與涉案商標(biāo)混淆。被訴侵權(quán)產(chǎn)品為車用電子鑰匙保護套，是限定用于汽車電子鑰匙。涉案商標(biāo)具有特殊性，“KIA”本身就是知名汽車品牌“起亞”的標(biāo)識，涉案商標(biāo)本身就存在攀附知名品牌的嫌疑。由于本案中“KIA”標(biāo)識在汽車用品行業(yè)的特殊性，導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品的消費對象不可能將該標(biāo)識與涉案商標(biāo)混淆，故也不能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　被上訴人李某花辯稱：應(yīng)駁回銳鷹坊公司的上訴請求。一、銳鷹坊公司未經(jīng)許可私自使用李井花的注冊商標(biāo)并售賣獲利的行為，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案商標(biāo)核定使用商品相同，屬同類商品，被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)一模一樣，極容易導(dǎo)致消費者混淆。本案爭議的商標(biāo)侵權(quán)并不涉及案外人及起亞汽車，本案事實也與起亞汽車無任何關(guān)聯(lián)。起亞汽車沒有第6類商品的商標(biāo)，而鑰匙扣和鑰匙鏈與起亞汽車無關(guān)。李某花作為第6類“KIA”商標(biāo)的權(quán)利人，早已在線上、線下銷售該品牌的汽車鑰匙扣和鑰匙鏈，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在鑰匙扣和鑰匙鏈上貼有“KIA”商標(biāo)，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二、李某花自注冊涉案商標(biāo)以來就合法合理持續(xù)使用至今，銳鷹坊公司因侵權(quán)行為獲利巨大，給李井花造成巨大損失，銳鷹坊公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并支付李井花為制止侵權(quán)行為所支付的合理維權(quán)費用和律師費、公證費。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，結(jié)合雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：被訴侵權(quán)標(biāo)識是否侵害李某花涉案第5976431號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　在商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定中，要從商品類似、商標(biāo)近似和混淆可能性等多個方面判斷。在此基礎(chǔ)上，還需要按照一般消費者的通常認(rèn)知，結(jié)合日常生活常識和商品交易習(xí)慣，綜合判斷被訴侵權(quán)行為對于商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益是否造成損害以及損害的嚴(yán)重程度。

　　被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案商標(biāo)核定使用商品的功能及用途類似，均為收納和掛系鑰匙，其消費群體均主要是有收納鑰匙以及方便掛系需求的人群，亦與涉案商標(biāo)核定使用商品的消費人群存在部分重合。綜上，兩者在功能、用途等方面相近，在銷售渠道等方面亦不存在明顯區(qū)別。因此，一審法院認(rèn)定二者屬類似商品并無不當(dāng)。銳鷹公司關(guān)于兩者商品類別不相同也不近似的意見依據(jù)不足，本院對此不予采納。

　　本案中，根據(jù)銳鷹公司在其產(chǎn)品銷售鏈接中的介紹以及產(chǎn)品用途、標(biāo)識等事實，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系專用于起亞汽車鑰匙的鑰匙包及鑰匙扣產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的是起亞汽車標(biāo)識。由此可知，相關(guān)公眾購買或使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的主要目的在于收納、掛系起亞汽車鑰匙。相關(guān)公眾對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的標(biāo)識，從生活常識和一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)進行考察，該標(biāo)識與其所收納的產(chǎn)品具有統(tǒng)一性，均明確指向起亞汽車品牌，而非涉案商標(biāo)。此外，鑒于李某花并未提交充分證據(jù)證實涉案商標(biāo)的知名度情況，無法證明在被訴侵權(quán)標(biāo)識專用于起亞汽車鑰匙的情況下，相關(guān)公眾仍然容易產(chǎn)生混淆的事實。因此，被訴侵權(quán)標(biāo)識并未割裂涉案商標(biāo)標(biāo)識與商標(biāo)權(quán)人李某花之間的指向關(guān)系，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾在其與涉案商標(biāo)之間產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于李某花或與其具有某種程度的關(guān)聯(lián)性，該使用行為不構(gòu)成對李某花涉案商標(biāo)的侵害。

　　最終，法院判決撤銷廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2021）粵0111民初15820號民事判決并駁回李某花的訴訟請求。

　　裁判要旨

　　本案系商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛，被告在起亞汽車鑰匙套上使用的起亞標(biāo)識，涉嫌侵害李某花在先注冊的涉案商標(biāo)權(quán)。一審法院僅在商品類似和商標(biāo)標(biāo)識相同的事實認(rèn)定的基礎(chǔ)上，即得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵害涉案商標(biāo)權(quán)的結(jié)論，遺漏審查商標(biāo)侵權(quán)判定中的混淆要件，忽略了混淆可能性在商標(biāo)侵權(quán)判定中的關(guān)鍵作用。本案二審判決對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的混淆可能性進行了詳細(xì)的分析論述，認(rèn)為相關(guān)公眾購買或使用被訴商品的主要目的在于收納、掛系起亞汽車鑰匙。相關(guān)公眾對于被訴商品上使用的標(biāo)識，從生活常識和一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)進行考察，該標(biāo)識與其所收納的產(chǎn)品具有統(tǒng)一性，均明確指向起亞汽車品牌，而非涉案商標(biāo)。此外，由于被上訴人李某花并未提交充分證據(jù)證實涉案商標(biāo)的知名度情況，無法證明在被訴侵權(quán)標(biāo)識專用于起亞汽車鑰匙的情況下，相關(guān)公眾仍然容易產(chǎn)生混淆的事實。因此，被訴標(biāo)識并未割裂涉案商標(biāo)標(biāo)識與商標(biāo)權(quán)人李某花之間的指向關(guān)系，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾在其與涉案商標(biāo)之間產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為被訴商品來源于李某花或與其具有某種程度的關(guān)聯(lián)性，該使用行為不構(gòu)成對李某花涉案商標(biāo)的侵害。綜上，二審改判駁回李某花的訴訟請求。

　　在認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)上，二審判決也明確指出，雖被訴商品未侵害李某花涉案商標(biāo)權(quán)，但被訴標(biāo)識與起亞汽車品牌標(biāo)識相同，使用的商品亦屬于起亞汽車產(chǎn)品的零配件。銳鷹公司若未經(jīng)許可，仍存在不當(dāng)使用相關(guān)商業(yè)標(biāo)識的可能性，銳鷹公司仍需就其對相關(guān)商業(yè)標(biāo)識的使用行為，負(fù)擔(dān)合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，避免侵害相關(guān)標(biāo)識權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　本案涉案標(biāo)識作為汽車行業(yè)的知名品牌，為公眾熟知，社會影響力較大。本案認(rèn)定的關(guān)鍵在于注冊商標(biāo)專用權(quán)與其他在先商業(yè)標(biāo)識的權(quán)利范圍發(fā)生重合時，二者邊界如何劃分。該問題直接關(guān)系到注冊商標(biāo)權(quán)人合法利益以及既有市場格局和競爭秩序的穩(wěn)定，但目前我國司法實踐對此類問題鮮有涉及。本案判決通過對理論問題的深入探討，較為透徹的分析了注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利屬性，并從商標(biāo)權(quán)的積極權(quán)能和商標(biāo)混淆可能性等多個角度，全面論述商標(biāo)禁用權(quán)的權(quán)利邊界，從而準(zhǔn)確劃分商標(biāo)禁用權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)之間的界限。裁判文書論述充分，邏輯嚴(yán)密，條理清晰，格式規(guī)范，深入解讀了商標(biāo)禁用權(quán)的權(quán)利屬性及權(quán)利邊界，結(jié)合商標(biāo)法立法宗旨與本案實際，作出了符合公平、誠信原則的裁判，維護了良好的市場競爭秩序，發(fā)揮了提示權(quán)利人謹(jǐn)慎行使權(quán)利的司法導(dǎo)向作用，對如何理解注冊商標(biāo)專用權(quán)、如何處理權(quán)利沖突，起到了良好示范作用。

　　附判決：