外賣優(yōu)惠套餐價(jià)格高于單點(diǎn)價(jià)格，商家構(gòu)成欺詐嗎?賣家不發(fā)貨，炒鞋未成功，平臺(tái)要擔(dān)責(zé)嗎?3月17日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院舉辦"規(guī)范數(shù)字服務(wù)秩序 營(yíng)造放心消費(fèi)環(huán)境"新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)外發(fā)布了建院以來(lái)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛審理情況，并通報(bào)6起典型案例。

　　記者了解到，自2018年9月9日建院以來(lái)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案件2287件，審結(jié)1891件。從涉訴領(lǐng)域上看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛近80%集中在票務(wù)出行、知識(shí)分享、購(gòu)物平臺(tái)、二手交易，另有部分社交、游戲等領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛頻發(fā)，具體占比如下：

　　從涉訴內(nèi)容上看，新業(yè)態(tài)、新模式紛紛進(jìn)入司法視野，目前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案件已涉及直播電商、數(shù)字營(yíng)銷等新業(yè)態(tài)，超前點(diǎn)播、PK帶貨、流量推廣等新模式。司法審判成為反映網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)發(fā)展的“晴雨表”，同時(shí)也及時(shí)回應(yīng)著行業(yè)發(fā)展中出現(xiàn)的新挑戰(zhàn)，例如涉及到直播打賞法律行為的性質(zhì)認(rèn)定、PK帶貨行為中的主體責(zé)任、二手平臺(tái)提供查驗(yàn)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)認(rèn)定等問(wèn)題。

　　從訴訟主體上看，原告多為中青年網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者，占比89.8%；被告多為平臺(tái)公司，占比97.2%，案件數(shù)量排名前15的均為服務(wù)平臺(tái)公司，共涉及1502個(gè)案件，占比為64.7%。

　　其中原告年齡段分布如下：

　　從訴訟主張上看，數(shù)字服務(wù)多元化趨勢(shì)明顯，不僅涉及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而且涉及用戶情感層面的需求。比如，在游戲領(lǐng)域中，用戶往往不要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償，而是要求恢復(fù)賬號(hào)、游戲裝備；在服務(wù)更新后，用戶有拒絕享受新服務(wù)、結(jié)算舊服務(wù)的訴求等。多樣化、個(gè)性化的訴求背后，反映出消費(fèi)者面對(duì)糾紛時(shí)不再僅要求物質(zhì)賠償，更多期待實(shí)現(xiàn)精神層面的訴求，體現(xiàn)出更多文化娛樂(lè)領(lǐng)域的消費(fèi)者的精神生活已經(jīng)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容深度綁定、緊密連接。

　　從結(jié)案方式上看，以調(diào)解和撤訴方式結(jié)案共1188件，占比62.82%，以判決等其他方式結(jié)案703件，占比37.18%，息訴解紛、化解矛盾效果較好。

　　案件審理中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題

　　在案件審理過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域發(fā)展緊跟網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)需求，服務(wù)模式新、創(chuàng)新升級(jí)快，讓網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者生活更美好的同時(shí)，也存在一些侵害網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合法權(quán)益的情形，需要進(jìn)一步規(guī)范治理。

　　一是部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身份標(biāo)示不清晰。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)采用清晰、合理的方式告知消費(fèi)者誰(shuí)在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，以保障消費(fèi)者維權(quán)路徑的暢通。當(dāng)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體、提供服務(wù)模式都比較單一的情況下，主體標(biāo)識(shí)相對(duì)清晰，問(wèn)題主要出現(xiàn)在提供集合服務(wù)的平臺(tái)上，例如手機(jī)APP中提供的集合服務(wù)，分別對(duì)應(yīng)不同服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，在用戶選擇某項(xiàng)具體服務(wù)后，APP內(nèi)會(huì)對(duì)應(yīng)跳轉(zhuǎn)，但并未顯示該服務(wù)提供者的實(shí)際身份，消費(fèi)者往往選擇APP運(yùn)營(yíng)者提起訴訟，而無(wú)法直接起訴實(shí)際的服務(wù)提供者。此外，手機(jī)APP在公示服務(wù)提供者身份方面問(wèn)題較多，如APP在應(yīng)用市場(chǎng)公示的主體、服務(wù)條款顯示的主體與實(shí)際運(yùn)營(yíng)主體不一致，還有同款A(yù)PP在不同應(yīng)用市場(chǎng)中公示的主體不相同的情況。另外，集合服務(wù)容易出現(xiàn)交易各環(huán)節(jié)的服務(wù)提供者公示不清晰的情形，一筆訂單存在多個(gè)服務(wù)提供者，如在機(jī)票預(yù)定時(shí)，消費(fèi)者僅看到平臺(tái)提供了預(yù)定服務(wù)，并不清楚具體出票是由票務(wù)代理商完成，也不清楚代理商是誰(shuí)，發(fā)生糾紛時(shí)，主體選擇錯(cuò)誤，延長(zhǎng)了維權(quán)周期，增加了維權(quán)成本。

　　二是部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為不規(guī)范。格式條款的提示告知不明顯，服務(wù)協(xié)議中沒(méi)有將限制消費(fèi)者權(quán)利的條款，尤其是與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的條款采用“特別明示方式合理地提請(qǐng)消費(fèi)者注意”，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。新類型服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)模糊，部分二手平臺(tái)提供查驗(yàn)服務(wù)，但存在查驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不明確、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、甚至未盡查驗(yàn)義務(wù)的情形，用戶基于對(duì)平臺(tái)查驗(yàn)服務(wù)的信任進(jìn)行消費(fèi)，卻購(gòu)買到存在質(zhì)量問(wèn)題的商品，由此引發(fā)爭(zhēng)議。在產(chǎn)品宣傳方面，有的服務(wù)提供者實(shí)施的虛假宣傳具有隱蔽性，不易被消費(fèi)者察覺(jué)，誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)。比如，消費(fèi)者在選擇服務(wù)商默認(rèn)的優(yōu)惠組合套餐后，偶然計(jì)算才發(fā)現(xiàn)同樣商品單點(diǎn)價(jià)格更低，消費(fèi)者基于對(duì)商家的信任一般不會(huì)進(jìn)行核算，不易發(fā)現(xiàn)此類欺詐行為。

　　三是個(gè)別不誠(chéng)信行為破壞誠(chéng)信消費(fèi)環(huán)境。在案件審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)個(gè)別的不誠(chéng)信消費(fèi)行為，破壞了整個(gè)行業(yè)規(guī)則及生態(tài)穩(wěn)定，也侵害了其他消費(fèi)者的利益，不利于營(yíng)造清朗的消費(fèi)空間。而用戶基于不誠(chéng)信行為提出的訴求，通常也難以得到支持。司法實(shí)踐中，不誠(chéng)信消費(fèi)行為在游戲領(lǐng)域較為多見(jiàn)，如用戶使用“腳本外掛”玩游戲，被平臺(tái)封號(hào)后，用戶要求解封賬號(hào)的訴求無(wú)法得到支持。

　　司法裁判確立的規(guī)則

　　針對(duì)上述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)出現(xiàn)的新問(wèn)題和新挑戰(zhàn)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院依托審判職能，立足服務(wù)建設(shè)北京國(guó)際消費(fèi)中心城市的定位，積極輸出裁判規(guī)則，不斷明晰服務(wù)提供者的責(zé)任、規(guī)范平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任、培育用戶健康的消費(fèi)理念，以促進(jìn)數(shù)字服務(wù)領(lǐng)域規(guī)范、有序、良性發(fā)展。主要包括以下幾個(gè)方面：

　　一是厘清新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)法律關(guān)系。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在案件審理過(guò)程中，細(xì)致分析行業(yè)模式，在現(xiàn)有法律框架下明晰法律關(guān)系，確立裁判規(guī)則，為消費(fèi)者維權(quán)提供司法保障。在票務(wù)服務(wù)領(lǐng)域，明確各類主體的服務(wù)范圍，認(rèn)定平臺(tái)提供信息聚合、信息展示及支付功能等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，第三方代理商提供搜索票源、申請(qǐng)出票等服務(wù)，如果平臺(tái)未公示第三方代理商信息的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的平臺(tái)責(zé)任。服務(wù)消費(fèi)者可以就不同服務(wù)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的問(wèn)題分別主張權(quán)利，理順維權(quán)路徑。

　　二是明確服務(wù)提供者主體責(zé)任。明確格式條款與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系且協(xié)議包含不同于通常理解的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)以顯著的方式對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行提醒，否則該格式條款對(duì)消費(fèi)者不產(chǎn)生法律效力。在酒店預(yù)付款爭(zhēng)議案中，網(wǎng)站顯示訂單付款方式為“到店支付”，卻在下單后立即預(yù)扣住宿費(fèi)用，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定服務(wù)提供方僅在協(xié)議中補(bǔ)充說(shuō)明可能預(yù)扣款的情況屬于未盡到格式條款的提示告知義務(wù)，支持了消費(fèi)者退款的訴訟請(qǐng)求。明確平臺(tái)如未盡到其承諾的查驗(yàn)、質(zhì)保等義務(wù)，認(rèn)定平臺(tái)明知或應(yīng)知平臺(tái)內(nèi)商家的售假行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，充分保障消費(fèi)者合法權(quán)益。在二手電腦交易案中，驗(yàn)機(jī)報(bào)告與電腦實(shí)物存在不一致，二手交易平臺(tái)未履行其承諾的查驗(yàn)服務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。明確服務(wù)提供者應(yīng)真實(shí)、明確展示商品或服務(wù)的情況，對(duì)產(chǎn)品價(jià)格、質(zhì)量等關(guān)鍵信息進(jìn)行隱瞞或誘導(dǎo)給消費(fèi)者造成損失的，應(yīng)予賠償。在虛構(gòu)優(yōu)惠套餐案中，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供的套餐優(yōu)惠價(jià)格高于相同商品單點(diǎn)價(jià)格，構(gòu)成虛假宣傳和欺詐，應(yīng)賠償消費(fèi)者的損失。

　　三是從更高層面、更廣范圍保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)消費(fèi)者合法權(quán)益。為促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展，對(duì)不理性、不誠(chéng)信的消費(fèi)行為不予支持。在游戲腳本案中，為維護(hù)游戲服務(wù)領(lǐng)域秩序，保障其他玩家的消費(fèi)體驗(yàn)，認(rèn)為用戶使用“腳本”借助外掛打破了游戲平衡，損害了廣大案外游戲消費(fèi)者的權(quán)益，不支持用戶解封賬戶的訴訟請(qǐng)求；在直播帶假貨案中，明確了主播在直播平臺(tái)銷售假貨構(gòu)成對(duì)于平臺(tái)方的違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，肯定了平臺(tái)可以對(duì)主播售假行為依約進(jìn)行管理，支持了直播平臺(tái)主張的經(jīng)濟(jì)損失，從更高層面、更廣范圍保障了消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　附典型案例：

北京互聯(lián)網(wǎng)法院

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛典型案件

　　案例一：二手交易平臺(tái)未盡到驗(yàn)機(jī)義務(wù)需承擔(dān)責(zé)任

　　【基本案情】

　　原告楊某通過(guò)被告運(yùn)營(yíng)的閑置物品交易平臺(tái)上從第三方商家購(gòu)買平板電腦，被告就平板電腦出具了對(duì)應(yīng)的驗(yàn)機(jī)報(bào)告。原告主張收貨后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品顯示的序列號(hào)與外殼標(biāo)注的序列號(hào)不符，且不匹配被告提供的驗(yàn)機(jī)報(bào)告信息，主張被告構(gòu)成虛假宣傳，要求三倍賠償。北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商品的序列號(hào)作為關(guān)鍵的識(shí)別信息，實(shí)際收貨后與銷售展示信息不符，屬于虛假宣傳，構(gòu)成欺詐。被告作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供了驗(yàn)機(jī)服務(wù)并出具了相應(yīng)的報(bào)告，但標(biāo)注的產(chǎn)品序列號(hào)與實(shí)際也不相符，最終認(rèn)定被告知悉商品的具體信息有誤，構(gòu)成虛假宣傳。判決支持原告三倍賠償?shù)脑V求。一審判決后，被告提出上訴，二審中原被告雙方經(jīng)法院主持后達(dá)成調(diào)解。

　　【典型意義】

　　二手閑置物品交易中，平臺(tái)查驗(yàn)服務(wù)一定程度上為交易提供了便捷和保障，增加了消費(fèi)者對(duì)商品的信任，有利于促成交易的形成。但平臺(tái)對(duì)查驗(yàn)服務(wù)這種新模式應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行義務(wù)，如實(shí)告知消費(fèi)者商品的真實(shí)情況，保障消費(fèi)者的知情權(quán)。本案明確了二手平臺(tái)未盡到承諾的查驗(yàn)義務(wù)后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，為二手交易模式的規(guī)范、有序提供了司法指引。

　　案例二：主播帶假貨? 平臺(tái)依約管理獲支持

　　【基本案情】

　　原告運(yùn)營(yíng)某直播平臺(tái)并推出某小店業(yè)務(wù)。被告通過(guò)注冊(cè)為原告平臺(tái)用戶，與原告簽訂網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議。期間，某主播使用被告賬號(hào)與另一主播進(jìn)行PK帶貨。后原告收到用戶投訴，稱被告銷售的商品系假冒偽劣產(chǎn)品。經(jīng)原告核實(shí)，涉案商品商標(biāo)授權(quán)文件確系偽造。原告認(rèn)為，被告銷售假貨，違反網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議約定，給原告造成商譽(yù)損失，請(qǐng)求法院判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為賬號(hào)的注冊(cè)人，應(yīng)對(duì)其賬號(hào)行為負(fù)責(zé)，根據(jù)原被告雙方約定，被告賬號(hào)銷售假貨的行為構(gòu)成違約，判決被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效力。

　　【典型意義】

　　本案明確了網(wǎng)絡(luò)用戶在直播平臺(tái)銷售假貨，構(gòu)成對(duì)于平臺(tái)方的違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，依法規(guī)制了新商業(yè)模式中的不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)行為，從更高層面、更廣范圍保障了消費(fèi)者合法權(quán)益，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下直播帶貨行業(yè)的健康發(fā)展提供了司法引導(dǎo)。

　　案例三：優(yōu)惠套餐價(jià)格高于單點(diǎn)價(jià)格構(gòu)成欺詐

　　【基本案情】

　　原告通過(guò)外賣平臺(tái)在被告經(jīng)營(yíng)的店鋪購(gòu)買了一份套餐，頁(yè)面顯示“現(xiàn)價(jià)65，原價(jià)108元”，套餐內(nèi)還包含贈(zèng)品限量版可樂(lè)一瓶，并未標(biāo)示可樂(lè)價(jià)格。原告購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)，套餐內(nèi)所有單品價(jià)格合計(jì)85元，結(jié)算享受優(yōu)惠后僅需要支付57元。原告認(rèn)為，同樣的商品組合，套餐價(jià)格卻比單點(diǎn)價(jià)格更高，被告的行為構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求法院判令被告賠償1元。北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案套餐標(biāo)注的價(jià)格為108元，遠(yuǎn)高于套餐單品價(jià)格總和，且被告將贈(zèng)品價(jià)格計(jì)入商品總價(jià)，誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為既獲得了價(jià)格的優(yōu)惠，又獲得了贈(zèng)品。被告對(duì)于涉案套餐價(jià)格的宣傳屬于虛假宣傳，最終判決支持原告訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

　　【典型意義】

　　本案認(rèn)定，在交易過(guò)程中，對(duì)于商品和服務(wù)的宣傳應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)于優(yōu)惠、折扣、贈(zèng)品等促銷手段同樣要如實(shí)、明確地告知消費(fèi)者，不能通過(guò)虛假的計(jì)算方式夸大優(yōu)惠力度，誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買，否則將構(gòu)成虛假宣傳。本案裁判傳遞了保障網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合法權(quán)益，對(duì)具有隱蔽性的欺詐行為說(shuō)不的司法態(tài)度。

　　案例四：標(biāo)明“到店支付”卻預(yù)扣費(fèi)用，要求退款獲支持

　　【基本案情】

　　原告通過(guò)被告經(jīng)營(yíng)的旅游訂票平臺(tái)預(yù)定境外客房，支付方式為“到店支付”，訂單下單后即被從銀行卡中扣除房款，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)降旰蟾犊?，被告先行違約，要求取消訂單，被告拒絕。原告將被告起訴至法院，請(qǐng)求判令被告退還房款。北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“到店支付”應(yīng)為用戶到酒店后才會(huì)支付款項(xiàng)，未入住之前不需要支付。即使該條款后補(bǔ)充說(shuō)明部分酒店會(huì)預(yù)收款，但被告對(duì)這種例外情形并未做特別提醒和說(shuō)明的義務(wù)，只在內(nèi)容復(fù)雜繁多條款中規(guī)定，不足以起到提示注意的作用，被告作為預(yù)定服務(wù)的提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。最終，判決支持原告退還房款的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

　　【典型意義】

　　本案認(rèn)定，與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，如果存在例外情形，提供格式條款的平臺(tái)應(yīng)該以顯著方式提示消費(fèi)者注意，履行提示說(shuō)明義務(wù)，否則，該條款可能無(wú)效或不成為合同的內(nèi)容。本案進(jìn)一步具體明晰了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為提供格式條款一方的責(zé)任。

　　案例五：游戲運(yùn)營(yíng)商封禁使用“腳本外掛”賬戶具有合理性

　　【基本案情】

　　原告是某游戲玩家，被告是游戲運(yùn)營(yíng)商。被告根據(jù)后臺(tái)數(shù)據(jù)認(rèn)為，原告存在多次連續(xù)數(shù)日內(nèi)不間斷對(duì)局、明顯不符合人類正常生理曲線的游戲行為，且游戲軌跡及道具使用分析亦符合“腳本外掛”軟件自動(dòng)運(yùn)行特點(diǎn)，故以原告使用非法“腳本外掛”為由永久封禁賬號(hào)并拒絕退還賬戶余額。原告主張被告此舉違反合同約定，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告游戲賬號(hào)等值金額1萬(wàn)元。北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理查明，被告采用充分合理的方式告知用戶不得使用外掛軟件進(jìn)行游戲，且提交的后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示原告存在“腳本外掛”的作弊行為，最終認(rèn)定被告的“封號(hào)”措施符合約定，因此駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已生效。

　　【典型意義】

　　游戲領(lǐng)域中的“外掛”行為給使用者帶來(lái)不同于一般玩家的游戲體驗(yàn)以及更多的游戲獎(jiǎng)勵(lì)，但卻破壞了整體游戲規(guī)則和游戲生態(tài)。本案在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用“腳本”這一行為給予了法律上的否定性評(píng)價(jià)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)協(xié)議約定禁止網(wǎng)絡(luò)用戶違背誠(chéng)信原則參與網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行為采取封號(hào)的形式給予了確認(rèn)，維護(hù)了案外廣大游戲消費(fèi)者的權(quán)益和公平的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境，保障了游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

　　案例六：賣家不發(fā)貨，炒鞋未成功，平臺(tái)不擔(dān)責(zé)

　　【基本案情】

　　原告是“潮鞋”玩家，被告是經(jīng)營(yíng)二手球鞋交易為主的潮流商品鑒別交易平臺(tái)，原告在此平臺(tái)上多次進(jìn)行過(guò)買賣交易。期間，原告通過(guò)被告平臺(tái)以4999元的價(jià)格搶到了一雙發(fā)售價(jià)為999元的明星聯(lián)名款限量運(yùn)動(dòng)鞋，賣家應(yīng)該在原告付款后36小時(shí)內(nèi)將商品寄到平臺(tái)進(jìn)行查驗(yàn)。但36小時(shí)后，賣家并沒(méi)有發(fā)貨，平臺(tái)在發(fā)貨時(shí)效屆滿后關(guān)閉了訂單，并將價(jià)款退還給了原告，同時(shí)給付原告賣家預(yù)交的保證金119元。原告認(rèn)為賣家沒(méi)有按約定寄出運(yùn)動(dòng)鞋，違反了合同義務(wù)，導(dǎo)致其不能轉(zhuǎn)賣獲利，造成了可得利益損失，因此將賣家和平臺(tái)起訴至法院，要求進(jìn)行賠償。北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在“炒鞋”平臺(tái)上，合同訂立時(shí)賣家無(wú)法預(yù)見(jiàn)原告購(gòu)買目的是為了轉(zhuǎn)賣，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)原告因轉(zhuǎn)賣可以獲得的利益。同時(shí)，“炒鞋”平臺(tái)的交易價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了商品在正常供需影響下價(jià)格圍繞價(jià)值波動(dòng)的合理范圍，偏離了運(yùn)動(dòng)鞋作為消費(fèi)品的屬性，“炒鞋”平臺(tái)的價(jià)格不能作為原告確定可得利益損失的依據(jù)。原告已經(jīng)收到全額退款、運(yùn)費(fèi)及補(bǔ)償款，賣家無(wú)需承擔(dān)其他違約責(zé)任，而平臺(tái)亦非買賣合同交易的相對(duì)方，僅提供交易撮合和查驗(yàn)服務(wù)，在此交易中平臺(tái)亦無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。最終，本案駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　【典型意義】

　　本案對(duì)有可能引發(fā)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致消費(fèi)者利益受到損害的炒作行為，表明了否定立場(chǎng)，堅(jiān)定“鞋穿不炒”，推動(dòng)潮流文化回歸文化本身，助力互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)模式創(chuàng)新循法而行。