目錄

　　1.雅迪公司訴深鈴公司著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　2.“快手”App刷量軟件不正當(dāng)競爭糾紛行為保全案

　　3.“騰訊分分彩”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　4.“景田桶裝水”包裝裝潢不正當(dāng)競爭糾紛案

　　5.“可安裝在自行車車架上的電動(dòng)助力自行車用組件”侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　6.馬某坡非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪一案

　　7.合某堂公司不服天津市市場監(jiān)督管理委員會(huì)行政處罰案

　　一、雅迪公司訴深鈴公司著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　典型意義

　　該案系天津法院作出生效判決的首例適用懲罰性賠償?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案，充分體現(xiàn)了人民法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，依法適用懲罰性賠償制裁惡意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。判決說理部分充分且清晰地闡述了認(rèn)定主觀惡意、確定懲罰性賠償基數(shù)和倍數(shù)所考量的因素，為懲罰性賠償制度的適用提供了實(shí)踐樣本。

　　原告：雅迪公司

　　被告：深鈴公司

　　【基本案情】

　　雅迪公司系美術(shù)作品“”著作權(quán)人、第27149230號(hào)“”圖形商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2020年7月，公證人員來到分別位于天津市南開區(qū)、河北省遵化市的兩家“臺(tái)鈴電動(dòng)車”店鋪，購買了“清純”“小酷豆”兩輛電動(dòng)自行車。上述電動(dòng)自行車車架上分別有“”“”圖案，并標(biāo)注了“繽鉆版”標(biāo)識(shí)。雅迪公司主張深鈴公司生產(chǎn)、銷售侵害其著作權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，請求判令停止侵權(quán)并適用懲罰性賠償確定賠償數(shù)額。

　　【裁判結(jié)果】

　　深鈴公司與雅迪公司同屬電動(dòng)自行車生產(chǎn)、銷售企業(yè)，且銷售區(qū)域重合。深鈴公司作為同行業(yè)企業(yè)，主觀上明知涉案美術(shù)作品、商標(biāo)為雅迪公司所有，且在雅迪公司“繽鉆版”電動(dòng)自行車投入市場，正在獲取市場反饋過程的情況下，在其生產(chǎn)、銷售的“小酷豆”“清純”版不同類型的電動(dòng)自行車上使用雅迪公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品與“繽鉆版”結(jié)合的標(biāo)識(shí)，其侵權(quán)的主觀惡意明顯。在法院責(zé)令深鈴公司提交銷售臺(tái)賬、財(cái)務(wù)報(bào)表、利潤報(bào)表等相關(guān)材料情況下，深鈴公司以財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不能按照車型統(tǒng)計(jì)為由未提交相關(guān)數(shù)據(jù)。同時(shí)，根據(jù)產(chǎn)品合格證的打印數(shù)量可以認(rèn)定深鈴公司生產(chǎn)、銷售涉案兩款電動(dòng)自行車40余萬量，銷售范圍涵蓋全國多個(gè)區(qū)域。深鈴公司的銷售行為時(shí)間長、范圍廣、數(shù)量多，侵權(quán)行為屬情節(jié)嚴(yán)重。法院根據(jù)涉案兩款車型的銷售價(jià)格、深鈴公司生產(chǎn)或銷售涉案電動(dòng)車的數(shù)量、行業(yè)平均利潤率、涉案美術(shù)作品及商標(biāo)的利潤貢獻(xiàn)率，綜合確定侵權(quán)獲利基數(shù)，并按照侵權(quán)獲利基數(shù)的兩倍判令深鈴公司進(jìn)行賠償。

　　二、“快手”App刷量軟件不正當(dāng)競爭糾紛行為保全案

　　典型意義

　　該案是我市首例由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接對(duì)刷量軟件和設(shè)備的提供、銷售主體提起不正當(dāng)競爭訴訟的案件。該案透過刷量軟件和設(shè)備可以增加平臺(tái)活躍度工具性的現(xiàn)象，認(rèn)定其擾亂短視頻市場競爭秩序和用戶之間競爭秩序，以及對(duì)快手公司造成商譽(yù)損害的實(shí)質(zhì)，進(jìn)而依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條認(rèn)定展鵬公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭可能性較大。綜合考慮被訴競爭行為仍在發(fā)生，如不立即采取保全措施則會(huì)使快手公司的合法權(quán)益受到持續(xù)的侵害，進(jìn)而給快手公司造成難以彌補(bǔ)的損失等情形，依法支持快手公司的行為保全申請。本案對(duì)于不正當(dāng)競爭糾紛案件，特別是涉及刷量軟件、刷量設(shè)備的提供和銷售，以及不正當(dāng)競爭糾紛案件行為保全的處理提供了借鑒，具有較強(qiáng)的典型意義和示范效果。法院通過對(duì)刷量軟件和設(shè)備提供者作出禁令，旨在維護(hù)短視頻行業(yè)良性競爭，促進(jìn)行業(yè)健康有序發(fā)展。

　　申請人：快手公司

　　被申請人：展鵬公司

　　【基本案情】

　　快手公司擁有對(duì)“快手”App的獨(dú)家許可使用權(quán)?？焓止窘?jīng)營過程中發(fā)現(xiàn)展鵬公司通過網(wǎng)站、微信等方式宣傳并銷售“希云控”軟件，主要可實(shí)現(xiàn)手機(jī)批量管理以及對(duì)快手自動(dòng)化、批量化操作等功能，妨礙了快手的正常運(yùn)行，快手公司主張展鵬公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。訴訟過程中，快手公司向法院申請行為保全，請求責(zé)令展鵬公司停止對(duì)外提供影響快手運(yùn)行的腳本，并停止銷售安裝了影響快手平臺(tái)運(yùn)行軟件的手機(jī)的行為。

　　【裁判結(jié)果】

　　展鵬公司經(jīng)營過程中，存在對(duì)外銷售“希云控AI智能營銷手機(jī)”，并提供具有自動(dòng)化、批量化點(diǎn)贊，自動(dòng)化、批量化關(guān)注和私信快手用戶等功能、影響快手運(yùn)行的腳本的行為。該行為不僅為擾亂快手用戶間的正常競爭秩序和快手的正常運(yùn)行秩序提供了條件，而且降低了快手用戶和社會(huì)公眾對(duì)快手所提供服務(wù)的評(píng)價(jià)，對(duì)快手公司的商業(yè)信譽(yù)造成損害。展鵬公司的上述行為違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，且具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競爭的可能性較大。若不盡快通過行為保全禁令責(zé)令展鵬公司停止相關(guān)行為，隨著該產(chǎn)品市場的擴(kuò)大,將可能引發(fā)更大范圍侵權(quán)行為的發(fā)生,對(duì)快手公司造成的損害則會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大?？焓止镜纳暾埛戏梢?guī)定，故法院裁定展鵬公司立即停止相關(guān)行為。

　　三、“騰訊分分彩”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　典型意義

　　本案判決在認(rèn)定被告構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)侵害的同時(shí)，充分考慮了被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)內(nèi)“騰訊”文字作為原告字號(hào)的知名度，認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)將被侵害商標(biāo)主體的知名字號(hào)作為標(biāo)識(shí)一部分時(shí)，字號(hào)知名度的輻射效應(yīng)提升了被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的辨識(shí)度，以及該輻射效應(yīng)在認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與被侵權(quán)商標(biāo)構(gòu)成近似和達(dá)到混淆效果的作用和意義。法院綜合考慮被告所從事的網(wǎng)絡(luò)博彩的性質(zhì)、被告侵權(quán)行為的具體情節(jié)，以及該行為對(duì)原告經(jīng)營與品牌價(jià)值的影響等因素，酌定全額支持原告關(guān)于賠償損失的訴請。該案是涉及我國知名網(wǎng)絡(luò)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，具有較強(qiáng)的社會(huì)影響。

　　原告：騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊數(shù)碼公司

　　被告：溪潮公司

　　【基本案情】

　　騰訊科技公司系第5101945號(hào)和第5101976號(hào)圖形商標(biāo)的注冊人。第5101945號(hào)商標(biāo)核定使用商品為計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）等；第5101976號(hào)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為組織娛樂競賽、文娛活動(dòng)、娛樂等。騰訊科技公司通過《商標(biāo)授權(quán)書》的形式，授權(quán)騰訊計(jì)算機(jī)公司、騰訊數(shù)碼公司使用上述商標(biāo)，并授權(quán)該兩公司有權(quán)以自己的名義對(duì)侵犯上述商標(biāo)權(quán)的第三方提起訴訟、獲得賠償?shù)取?br>
　　2020年6月，原告發(fā)現(xiàn)被告在“957彩票官方版v1.0”App（以下簡稱涉案App）上運(yùn)營的“騰訊分分彩”博彩軟件中擅自使用“騰訊”字號(hào)和與騰訊圖形商標(biāo)近似的商標(biāo)。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了對(duì)原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害和不正當(dāng)競爭，請求判令被告立即停止涉案侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；在《法制日報(bào)》刊登聲明，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

　　【裁判結(jié)果】

　　本案所涉原告圖形商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性和較高知名度，被告理應(yīng)具有較高的注意義務(wù)。將被告軟件使用的標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)相比對(duì)，認(rèn)定二者構(gòu)成近似，被告突出使用近似標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)性使用。被告系在相同和類似的商品、服務(wù)上使用了近似商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害。

　　原告多年用心經(jīng)營累積了大量用戶和良好的口碑，使“騰訊”在中國乃至世界范圍內(nèi)都具有巨大的品牌價(jià)值及影響力，該字號(hào)具有極高的市場知名度,應(yīng)認(rèn)定為“有一定影響的企業(yè)名稱”。被告符合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的“經(jīng)營者”的主體性質(zhì)，其在經(jīng)營中多處突出使用“騰訊”字樣，極易使包括網(wǎng)絡(luò)用戶在內(nèi)的社會(huì)公眾誤認(rèn)為“騰訊分分彩”為“騰訊”旗下產(chǎn)品和服務(wù)，或與“騰訊”存在特定聯(lián)系。被告主觀上明顯具有攀附原告商譽(yù)的意圖，客觀上亦造成了認(rèn)知上的混淆和誤認(rèn)，其行為符合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定的不正當(dāng)競爭的構(gòu)成要件，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任。法院判令被告停止侵權(quán)，在《法制日報(bào)》上連續(xù)10日刊登聲明，消除影響，并綜合考慮被告侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及對(duì)原告經(jīng)營與品牌價(jià)值的影響等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

　　四、“景田桶裝水”包裝裝潢不正當(dāng)競爭糾紛案

　　典型意義

　　本案是一起有關(guān)商品包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭糾紛案件。景田公司生產(chǎn)、銷售的桶裝水在行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度，其桶裝水所使用的包裝曾享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，但至本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，該專利權(quán)期限已屆滿。鑒于該包裝、裝潢具有較高顯著性和知名度，為依法保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利，法院將其作為有一定影響的商品包裝、裝潢，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定予以保護(hù)。同時(shí)，考慮到專利權(quán)與商品包裝、裝潢權(quán)利在保護(hù)機(jī)制上的區(qū)別，對(duì)于生產(chǎn)和銷售行為予以明確區(qū)分，僅判令被訴侵權(quán)包裝、裝潢的生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，兼顧了保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利人合法權(quán)益與維護(hù)市場競爭秩序的平衡。

　　原告：景田公司

　　被告：佟某軍、澤正公司等

　　【基本案情】

　　景田公司生產(chǎn)、銷售的景田、景田百歲山等系列桶裝水產(chǎn)品的飲料瓶瓶體、瓶貼設(shè)計(jì)曾被作為知名商品特有的包裝裝潢進(jìn)行保護(hù)。景田公司亦通過多種渠道對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳推廣，獲得多項(xiàng)榮譽(yù)，其“景田百歲山飲用天然礦泉水18.9LPC”包裝曾被中國飲料工業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)為“優(yōu)秀包裝設(shè)計(jì)”獎(jiǎng)。佟某軍委托澤正公司生產(chǎn)的水桶及委托案外人生產(chǎn)的口封、瓶貼，與景田公司上述桶裝水包裝裝潢構(gòu)成近似。景田公司請求判令佟某軍、澤正公司等停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　【裁判結(jié)果】

　　景田公司桶裝水所使用的景田、百歲山商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，景田、景田百歲山等系列桶裝水產(chǎn)品所使用飲料瓶的瓶體和瓶貼設(shè)計(jì)曾被作為知名商品特有的包裝裝潢進(jìn)行保護(hù)，景田公司通過多種渠道對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行了宣傳推廣，并獲得榮譽(yù)。上述事實(shí)可以證明景田公司的景田、景田百歲山等系列桶裝水產(chǎn)品具有一定的知名度，該系列產(chǎn)品的瓶體和瓶貼設(shè)計(jì)與其他同類產(chǎn)品相比存在明顯區(qū)別，具有較高的顯著性，應(yīng)認(rèn)定屬于有一定影響的商品包裝裝潢。被訴侵權(quán)產(chǎn)品瓶體和瓶貼設(shè)計(jì)風(fēng)格和基本特征與景田公司產(chǎn)品包裝裝潢高度一致，澤正公司等均構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　五、“可安裝在自行車車架上的電動(dòng)助力自行車用組件”侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　典型意義

　　權(quán)利要求的解釋過程是確定專利權(quán)保護(hù)范圍的過程。功能性技術(shù)特征的認(rèn)定和解釋應(yīng)當(dāng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，通過閱讀說明書并理解發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)，并以此確定功能性技術(shù)特征的準(zhǔn)確含義。該案中，依法限制性解釋功能性技術(shù)特征，合理界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，既符合專利法鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造的宗旨，也兼顧了社會(huì)公共利益。

　　原告：八方電氣公司

　　被告：比沃科技公司

　　【基本案情】

　　八方電氣公司是專利號(hào)為第ZL201310159511.3、專利名稱為“可安裝在自行車車架上的電動(dòng)助力自行車用組件”的專利權(quán)人，該專利處于有效期內(nèi)。八方電氣公司從“閑魚”平臺(tái)上公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品“比沃中置電機(jī)”；公證保存了比沃科技公司官網(wǎng)“www.tjbewo.com”上“電動(dòng)自行車中置驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)”的宣傳頁面。八方電氣公司主張比沃科技公司制造、許諾銷售、銷售的“比沃中置電機(jī)”系侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，落入專利權(quán)保護(hù)范圍，要求比沃科技公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1105240元。

　　【裁判結(jié)果】

　　將涉案專利技術(shù)方案與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，兩者區(qū)別技術(shù)特征有兩處：一是“齒輪機(jī)構(gòu)”與“少齒數(shù)齒輪”?！褒X輪機(jī)構(gòu)”屬于結(jié)構(gòu)限定的技術(shù)特征，“齒輪機(jī)構(gòu)”與“少齒數(shù)齒輪”屬于上下位概念關(guān)系，即“少齒數(shù)齒輪”為“齒輪機(jī)構(gòu)”的下位概念，兩者屬于相同技術(shù)特征。二是“連接機(jī)構(gòu)”與“復(fù)合式雙超越離合器”。對(duì)于“連接機(jī)構(gòu)”，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求無法直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)“連接機(jī)構(gòu)”的具體實(shí)施方式，因此，法院認(rèn)定“連接機(jī)構(gòu)”為功能性技術(shù)特征。功能性技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同實(shí)施方式確定保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用輔助齒輪與鏈輪通過復(fù)合式雙超越離合器同軸連接，實(shí)現(xiàn)鏈輪、輔助齒輪分別向驅(qū)動(dòng)軸單向傳遞扭矩的效果，與說明書中“連接機(jī)構(gòu)”具體實(shí)施方式既不相同也不等同。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，判決駁回八方電氣公司的訴訟請求。

　　六、馬某坡非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪一案

　　典型意義

　　非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪是假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的源頭性犯罪，三者之間存在牽連犯的可能。該案中，被告人將回收的酒盒等外包裝與其購買的酒類標(biāo)識(shí)進(jìn)行組裝、配套后出售，其行為構(gòu)成非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。該案準(zhǔn)確把握“件”數(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將每一件完整且可以獨(dú)立使用的侵權(quán)標(biāo)識(shí)認(rèn)定為一件，而非將同一載體上印制的數(shù)個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行疊加計(jì)算。該案有效震懾了非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)的犯罪行為，有利于從源頭上切割犯罪鏈，及時(shí)制止下游犯罪的發(fā)生，切實(shí)保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

　　公訴機(jī)關(guān)：天津市人民檢察院第一分院

　　被告人：馬某坡

　　【基本案情】

　　被告人馬某坡將其回收的劍南春、五糧液、瀘州老窖等白酒酒箱、酒盒、酒瓶及相關(guān)外包裝材料，以及其購買的上述酒類產(chǎn)品的注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行組裝、配套并對(duì)外出售，非法獲利6000元。查扣組裝成套的劍南春酒箱201件（內(nèi)含酒盒1205個(gè)），非法經(jīng)營數(shù)額60250元。另查扣劍南春手提袋、防偽標(biāo)、瓶蓋、酒瓶貼、封口膠帶、酒瓶內(nèi)標(biāo)貼等注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)14578件；五糧液防偽標(biāo)、防偽說明卡、手提袋、瓶蓋、頸標(biāo)等注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)7556件；國窖防偽標(biāo)、瓶蓋等注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)2367件，以上共計(jì)24501件。經(jīng)商標(biāo)權(quán)人認(rèn)定，扣押在案的物品為假冒產(chǎn)品，侵犯其涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　【裁判結(jié)果】

　　被告人馬某坡未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人許可，偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人馬某坡犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確、量刑適當(dāng)，法院予以支持。被告人馬某坡自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，到案后如實(shí)供述自己的罪行，主動(dòng)退繳違法所得，并在審理期間預(yù)繳罰金，確有悔罪表現(xiàn)，依法從輕處罰并可適用緩刑。綜合本案具體情況，判處被告人馬某坡犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣40000元。

　　七、馬某坡非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪一案

　　典型意義

　　“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售”，不應(yīng)處以罰款。法律規(guī)定的“不知道”應(yīng)包括事實(shí)上不知道和根據(jù)當(dāng)事人的認(rèn)知能力不應(yīng)當(dāng)知道，并能證明合法取得及說明提供者的。關(guān)于“不知道”的認(rèn)定需同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是行為人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其銷售的商品為侵權(quán)商品；二是侵權(quán)商品是行為人通過合法的正常商業(yè)方式取得的。上述兩個(gè)要件相互作用，后者對(duì)前者起到支撐和證明作用，前者對(duì)后者起到限制的作用，即便行為人能夠證明商品系其通過正常商業(yè)方式取得的并說明提供者，如果有證據(jù)證明其知道或應(yīng)當(dāng)知道銷售的商品為侵權(quán)商品，也不能被認(rèn)定為善意行為人。具體到本案中，審查原告是否盡到審慎的注意義務(wù)，不僅要從其進(jìn)貨及銷售價(jià)格是否明顯低于市場價(jià)格判斷，還應(yīng)考察原告對(duì)口罩的品牌授權(quán)、貨源等信息是否進(jìn)行了相應(yīng)審查，特別是在原告得知供貨方不能開具發(fā)票時(shí)，更應(yīng)該提高審查意識(shí)，盡到注意義務(wù)。在疫情防控期間,口罩作為防疫的必備物資，關(guān)乎人民群眾生命健康安全，口罩銷售主體應(yīng)當(dāng)負(fù)有審慎的注意義務(wù)，在采購環(huán)節(jié)嚴(yán)格把關(guān)。原告未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，導(dǎo)致侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)商品流入市場，主觀上存在過錯(cuò)，不屬于不知道或不應(yīng)當(dāng)知道其銷售的商品為侵權(quán)商品的情形，因此，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　原告：合某堂公司

　　被告：天津市市場監(jiān)督管理委員會(huì)

　　【基本案情】

　　天津市市場監(jiān)督管理委員會(huì)在對(duì)案外人某醫(yī)藥公司的違法行為進(jìn)行查處過程中，了解到有一批涉案口罩流向合某堂公司，遂于2020年2月18日進(jìn)行案件來源登記，并向合某堂公司下發(fā)詢問通知書。2月21日,天津市市場監(jiān)督管理委員會(huì)展開立案調(diào)查，經(jīng)現(xiàn)場檢查，拍攝了現(xiàn)場照片并制作《詢問筆錄》，取得《鑒定書》等證據(jù)。3月13日,天津市市場監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)合某堂公司作出津市監(jiān)執(zhí)罰[2020]20號(hào)《行政處罰決定書》，以其侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，對(duì)其罰款665750元。合某堂公司認(rèn)為，其在銷售3M口罩過程中并不知道該批口罩是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，且在知曉銷售涉案口罩存在問題后及時(shí)采取退款、退貨等補(bǔ)救措施，因此天津市市場監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)其從重處罰明顯存在錯(cuò)誤，請求依法撤銷天津市市場監(jiān)督管理委員會(huì)作出的《行政處罰決定書》。

　　【裁判結(jié)果】

　　本案的爭議焦點(diǎn)是原告對(duì)于其銷售的口罩為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品是否明知、是否具有合法來源及被告對(duì)原告作出的從重處罰決定是否適當(dāng)。被告系工商行政管理部門，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十條的規(guī)定，被告具有對(duì)原告作出行政處罰決定的主體資格和法定職權(quán)。被告在獲知案件線索后進(jìn)行了立案調(diào)查，在依法履行處罰前告知、作出處罰決定、送達(dá)等程序后，對(duì)原告作出行政處罰決定,符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定,故涉案《行政處罰決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確、程序合法，并無不當(dāng)。對(duì)于原告主張的不明知其銷售的是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，涉案商品是自己合法取得并能說明提供者，被告應(yīng)責(zé)令停止銷售，而不應(yīng)再予以罰款的問題。法院認(rèn)為，原告對(duì)于供貨商的資質(zhì)、品牌權(quán)屬、貨物來源、質(zhì)量等重要商品信息僅憑朋友介紹，沒有相關(guān)貨物單證、交易手續(xù)，沒有進(jìn)行驗(yàn)貨，僅在路邊提貨后繼而對(duì)外銷售，以上事實(shí)反映出原告在交易過程中未進(jìn)行必要的審查，沒有盡到審慎的注意義務(wù)，因此其提出的相關(guān)理由不能成立。此外，被告基于原告銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的“3M”口罩的行為系發(fā)生在疫情防控期間，依據(jù)《市場監(jiān)管總局關(guān)于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》以及《市場監(jiān)管總局關(guān)于依法從重從快嚴(yán)厲打擊新型冠狀病毒疫情防控期間違法行為意見》，依法給予從重行政處罰，并無不當(dāng)。綜上，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。