近年來(lái)，在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的大背景下，商業(yè)秘密保護(hù)問(wèn)題越來(lái)越受到社會(huì)各界的重視。為加大商業(yè)秘密司法保護(hù)力度，充分發(fā)揮司法裁判行為指引作用，浙江高院從近兩年省法院審結(jié)并生效的案件中選取了8件具有典型意義的商業(yè)秘密案件，以期進(jìn)一步明晰裁判規(guī)則，營(yíng)造良好的法治化營(yíng)商環(huán)境。

　　目錄

　　1.南方中金環(huán)境股份有限公司訴浙江南元泵業(yè)有限公司、趙某高等侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　2.寧波永貿(mào)時(shí)代進(jìn)出口有限公司訴王某中侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　3.杭州杭誠(chéng)專(zhuān)利事務(wù)所有限公司訴侯某玉、嘉興永航專(zhuān)利代理事務(wù)所侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　4.浙江華章科技有限公司訴唐某超、嘉興綠方舟環(huán)保技術(shù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　5.義烏市微星百貨有限公司訴義烏市拓譜工藝品有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　6.鄭某林、丘某琦侵犯商業(yè)秘密案

　　7.金某盈侵犯商業(yè)秘密案

　　8.浙江三泉智能科技有限公司訴余姚市市場(chǎng)監(jiān)督管理局侵害商業(yè)秘密行政處罰案

　　一、南方中金環(huán)境股份有限公司訴浙江南元泵業(yè)有限公司、趙某高等侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　入選理由

　　商業(yè)秘密侵權(quán)案件相對(duì)疑難復(fù)雜，而侵害技術(shù)秘密案件又是商業(yè)秘密侵權(quán)案件中審理難度最大的類(lèi)型，尤其是原告所主張的密點(diǎn)是否具體明確，是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的技術(shù)秘密，需要根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，就涉案技術(shù)信息是否符合不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的法定條件逐一進(jìn)行分析認(rèn)定。本案涉及對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙所承載的尺寸公差、形位公差、粗糙度、圖樣畫(huà)法（表達(dá)方法）、局部放大視圖、明細(xì)表內(nèi)容、尺寸標(biāo)法和技術(shù)要求等技術(shù)信息是否具有不為公眾所知悉性的具體認(rèn)定，現(xiàn)有判例鮮有涉及，本案提供了可資借鑒的審理思路。本案一審宣判后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。

　　裁判要旨

　　權(quán)利人主張的技術(shù)信息只有符合不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的法定要件，才構(gòu)成我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商業(yè)秘密。雖然單個(gè)零部件所承載的技術(shù)信息已經(jīng)屬于公共領(lǐng)域的知識(shí)，但通過(guò)重新組合設(shè)計(jì)成為新的技術(shù)方案，且通過(guò)查閱公開(kāi)資料或其他公開(kāi)渠道無(wú)法得到，通過(guò)反向工程也不容易獲得的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該技術(shù)方案不為公眾所知悉。

　　【案例索引】

　　一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民初287號(hào)

　　【案情介紹】

　　原告南方中金環(huán)境股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中金公司）的主營(yíng)業(yè)務(wù)包括研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售各種泵類(lèi)產(chǎn)品，在研發(fā)、生產(chǎn)過(guò)程中設(shè)計(jì)完成各類(lèi)產(chǎn)品圖紙。中金公司采取制定公司員工手冊(cè)、簽署保密條款、實(shí)施技術(shù)軟件加密等措施保護(hù)其產(chǎn)品圖紙等商業(yè)秘密。被告趙某高、吳某忠、金某明、姚某保均為中金公司前員工，在原告公司擔(dān)任生產(chǎn)負(fù)責(zé)人、技術(shù)員等工作。被告浙江南元泵業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南元公司）系趙某高、金某明從原告處離職后投資成立的企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍包括水泵、供水設(shè)備的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、研發(fā)。被告吳某忠、姚某保從原告處離職后相繼加入南元公司工作。中金公司經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，南元公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的立式多級(jí)離心泵SDL32系列產(chǎn)品與中金公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的CDL32系列產(chǎn)品基本相同。中金公司認(rèn)為上述五被告侵害了其商業(yè)秘密，遂訴至法院，要求停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。訴訟中，中金公司明確其主張的商業(yè)秘密是涉案產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙所承載的尺寸公差、形位公差、粗糙度、圖樣畫(huà)法（表達(dá)方法）、局部放大視圖、明細(xì)表內(nèi)容、尺寸標(biāo)法和技術(shù)要求。

　　【裁判內(nèi)容】

　　杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案技術(shù)圖紙所承載的技術(shù)信息，可以實(shí)際用于水泵的加工，具有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以為原告帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，符合商業(yè)秘密具有商業(yè)價(jià)值的要求。原告通過(guò)制定《員工手冊(cè)》、使用保密軟件對(duì)涉案技術(shù)圖紙的接觸人員進(jìn)行管控等方式，對(duì)涉案技術(shù)圖紙采取了相應(yīng)的保密措施，符合商業(yè)秘密的保密要求。對(duì)于秘密性要件，雖然單個(gè)零部件所承載的尺寸公差、形位公差信息已經(jīng)屬于公共領(lǐng)域的知識(shí)，但涉案技術(shù)信息系經(jīng)重新組合設(shè)計(jì)而成的新的技術(shù)方案，既無(wú)法通過(guò)查閱公開(kāi)資料或其他公開(kāi)渠道得到，也無(wú)法通過(guò)反向工程測(cè)繪產(chǎn)品實(shí)物獲得，故這些技術(shù)信息不為公眾所知悉，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的商業(yè)秘密。而原告主張的粗糙度、圖樣畫(huà)法（表達(dá)方法）、局部放大視圖、明細(xì)表內(nèi)容、尺寸標(biāo)法和技術(shù)要求等技術(shù)信息，或可通過(guò)反向工程獲取，或可通過(guò)查閱公開(kāi)資料獲得，屬于為本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知或?yàn)楣娝さ膬?nèi)容，不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。經(jīng)庭審比對(duì)，南元公司的技術(shù)圖紙中共有22份圖紙所載總計(jì)47處尺寸公差、6處形位公差與中金公司享有商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)技術(shù)信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，對(duì)此南元公司并未提交證據(jù)證明上述技術(shù)信息系其自行研發(fā)取得或具有其他合法來(lái)源，故法院認(rèn)定南元公司的被訴侵權(quán)技術(shù)圖紙實(shí)際使用了原告的涉案商業(yè)秘密，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。由于中金公司并未提供有效證據(jù)證明被告趙某高、吳某忠、金某明、姚某保具體實(shí)施了非法獲取原告的涉案商業(yè)秘密并披露給被告南元公司使用的行為，故對(duì)于原告關(guān)于該四被告的侵權(quán)主張，法院未予支持。

　　綜上，該院于2021年8月27日判決：被告南元公司于判決生效之日起立即停止侵害原告中金公司涉案技術(shù)圖紙商業(yè)秘密的行為，即停止復(fù)制、存儲(chǔ)并刪除含有涉案商業(yè)秘密的技術(shù)圖紙，停止使用侵權(quán)技術(shù)圖紙生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品專(zhuān)用模具；被告南元公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中金公司經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用110萬(wàn)元；駁回原告中金公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

　　二、寧波永貿(mào)時(shí)代進(jìn)出口有限公司訴王某中侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　入選理由

　　本案是寧波地區(qū)審理的依據(jù)雙方相關(guān)約定確定賠償金額的侵害商業(yè)秘密糾紛案件，在國(guó)家激勵(lì)創(chuàng)新、全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的大背景下具有典型的社會(huì)意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)的財(cái)富，是獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要方式，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別是商業(yè)秘密，權(quán)利人的保護(hù)意識(shí)和保護(hù)措施尤為重要。企業(yè)通過(guò)建立健全商業(yè)秘密保護(hù)體系，明確商業(yè)秘密范圍及內(nèi)容，對(duì)員工侵害商業(yè)秘密的賠償責(zé)任計(jì)算方式或賠償金額作出明確約定，有利于企業(yè)維權(quán)，也能降低糾紛發(fā)生后企業(yè)對(duì)于商業(yè)秘密認(rèn)定要件、損害賠償數(shù)額的舉證成本。

　　裁判要旨

　　客戶(hù)信息，包括客戶(hù)的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息。原、被告通過(guò)協(xié)議、書(shū)面確認(rèn)等方式明確了原告客戶(hù)信息的具體內(nèi)容、被告承擔(dān)保密責(zé)任的范圍，被告在離職后違反保守原告商業(yè)秘密的義務(wù)，使用該客戶(hù)名單等商業(yè)秘密與原告客戶(hù)進(jìn)行交易，侵害了原告的商業(yè)秘密。在雙方就違反保密義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的違約金及計(jì)算方式已作約定的情況下，原告可主張適用當(dāng)事人意定違約金作為賠償數(shù)額，無(wú)需再就原告因侵權(quán)行為所遭受的損失或被告因侵權(quán)所獲利潤(rùn)進(jìn)行舉證。

　　【案例索引】

　　一審：浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（2019）浙0212民初11565號(hào)

　　【案情介紹】

　　王某中系寧波永貿(mào)時(shí)代進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永貿(mào)公司）前員工。雙方于王某中入職時(shí)簽訂《勞動(dòng)合同》及《商業(yè)秘密保護(hù)合同》各一份，約定：原告的商業(yè)秘密包括且不限于特定的、完整的、部分的、個(gè)別的未披露的信息，包括且不限于涉及商業(yè)秘密的客戶(hù)名單等信息；被告對(duì)原告的所有商業(yè)秘密承擔(dān)保護(hù)義務(wù)，不得披露原告的商業(yè)秘密等，不得直接、間接、試圖影響或者侵犯原告擁有的客戶(hù)名單及其客戶(hù)關(guān)系的商業(yè)秘密，包括客戶(hù)名稱(chēng)、聯(lián)系人、聯(lián)系人習(xí)慣、聯(lián)系方式、聊天工具、電子郵箱、交易習(xí)慣、合同關(guān)系、傭金或折扣、交提貨方式、款項(xiàng)結(jié)算等；若被告違反本合同規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金50萬(wàn)元，當(dāng)原告損失超過(guò)違約金時(shí)，被告除償付違約金外，賠償超過(guò)部分的實(shí)際損失。2017年1月23日，王某中離職，次月23日，王某中再次確認(rèn)了其所知悉的永貿(mào)公司商業(yè)秘密的具體范圍，并在客戶(hù)名單（商業(yè)秘密）明細(xì)上簽字確認(rèn)。

　　經(jīng)寧波市鄞州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)查后查明：王某中于2017年6月起從事與外商的外貿(mào)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，至該局查獲時(shí)，分別與其在永貿(mào)公司任職期間主管的3位外商客戶(hù)發(fā)生燈串、蠟燭等產(chǎn)品出口業(yè)務(wù)，經(jīng)營(yíng)額為294 813.12美元（折合人民幣1 951 864.61元）。該局于2019年6月11日作出甬鄞市監(jiān)處﹝2019﹞416號(hào)行政處罰決定書(shū)，對(duì)王某中侵犯商業(yè)秘密的行為處以責(zé)令停止違法行為、罰款10萬(wàn)元。原告認(rèn)為被告的行為侵犯原告商業(yè)秘密，遂訴至寧波市鄞州區(qū)人民法院，要求被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元并承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用6.1萬(wàn)元。

　　【裁判內(nèi)容】

　　寧波市鄞州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中形成的客戶(hù)名單，包括客戶(hù)名稱(chēng)、聯(lián)系方式、報(bào)價(jià)方式等信息，具有一定的商業(yè)價(jià)值，原告對(duì)此采取了保密措施，屬于不為公眾所知悉的經(jīng)營(yíng)信息，構(gòu)成商業(yè)秘密。被告在原告公司任職期間掌握了上述商業(yè)秘密，離職后違反保密義務(wù)，使用該商業(yè)秘密與原告客戶(hù)進(jìn)行交易，已構(gòu)成侵犯原告商業(yè)秘密。根據(jù)被告與原告客戶(hù)之間的交易額，商業(yè)秘密保護(hù)合同約定的違約金50萬(wàn)元與被告因此獲得的利潤(rùn)基本相當(dāng)，故據(jù)此確定損失賠償金額為50萬(wàn)元。遂于2020年2月11日判決：王某中停止使用永貿(mào)公司客戶(hù)名單的行為，并賠償永貿(mào)公司經(jīng)濟(jì)損失53.1萬(wàn)元（含合理費(fèi)用）。

　　一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

　　三、杭州杭誠(chéng)專(zhuān)利事務(wù)所有限公司訴侯某玉、嘉興永航專(zhuān)利代理事務(wù)所侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　入選理由

　　客戶(hù)名單是商業(yè)秘密的保護(hù)對(duì)象之一，是權(quán)利人在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)過(guò)程中付出智力勞動(dòng)和經(jīng)營(yíng)成本積淀而成。員工從原單位離職后，把從原單位處獲取的商業(yè)秘密和其他有價(jià)值的客戶(hù)資源等運(yùn)用到新單位的工作中，從而與原單位形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的行為。本案是人民法院依法保護(hù)權(quán)利人客戶(hù)名單商業(yè)秘密的典型案例。二審法院在認(rèn)定權(quán)利人商業(yè)秘密的基礎(chǔ)上，通過(guò)判決對(duì)該類(lèi)行為做出否定性評(píng)價(jià)，規(guī)范因行業(yè)內(nèi)人員流動(dòng)而產(chǎn)生的亂象，保障了企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的營(yíng)商環(huán)境。

　　裁判要旨

　　客戶(hù)名單符合不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值、經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施這三項(xiàng)法定條件的，構(gòu)成商業(yè)秘密?？蛻?hù)的交易習(xí)慣、特殊需求、精確詳盡的聯(lián)系方式系通過(guò)公開(kāi)渠道難以獲知，并不為從事這一領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，構(gòu)成了區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶(hù)信息。離職員工違反其與原單位之間有關(guān)保守商業(yè)秘密義務(wù)的要求，使用其在原單位任職期間所掌握的客戶(hù)名單，侵害了權(quán)利人的商業(yè)秘密。

　　【案例索引】

　　一審：杭州鐵路運(yùn)輸法院（2018）浙8601民初670號(hào)

　　二審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終4315號(hào)

　　【案情介紹】

　　侯某玉于2008年9月23日進(jìn)入杭州杭誠(chéng)專(zhuān)利事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杭誠(chéng)專(zhuān)利所）從事專(zhuān)利代理工作，雙方于2008年12月17日簽訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及保守商業(yè)秘密協(xié)議》，約定侯某玉應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)期保守杭誠(chéng)專(zhuān)利所的商業(yè)秘密，在職期間或離職兩年內(nèi)不參加其他企業(yè)組織的與杭誠(chéng)專(zhuān)利所競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)。侯某玉于2016年4月29日從杭誠(chéng)專(zhuān)利所辭職后，利用在杭誠(chéng)專(zhuān)利所任職期間掌握的該所客戶(hù)聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、客戶(hù)需求等商業(yè)秘密信息，于2016年6月即參與發(fā)起成立嘉興永航專(zhuān)利代理事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永航專(zhuān)利所），并使用上述信息，通過(guò)與杭誠(chéng)專(zhuān)利所的客戶(hù)達(dá)成多筆交易獲利。杭誠(chéng)專(zhuān)利所遂訴至杭州鐵路運(yùn)輸法院，請(qǐng)求判令侯某玉、永航專(zhuān)利所停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不得披露、使用或允許他人使用其所掌握的杭州杭誠(chéng)專(zhuān)利事務(wù)所有限公司的商業(yè)秘密，并要求賠償損失30萬(wàn)元、維權(quán)合理支出5000元。

　　【裁判內(nèi)容】

　　杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為：杭誠(chéng)專(zhuān)利所未能提供充分有效的證據(jù)證明其主張的客戶(hù)名單已構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。遂于2019年3月19日判決駁回杭誠(chéng)專(zhuān)利所的訴訟請(qǐng)求。

　　杭州杭誠(chéng)專(zhuān)利事務(wù)所有限公司不服，上訴至杭州市中級(jí)人民法院。

　　杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，侯某玉曾在杭誠(chéng)專(zhuān)利所擔(dān)任專(zhuān)利代理人助理職務(wù)，其在任職期間，可以接觸到的客戶(hù)信息包括了諸多通過(guò)公開(kāi)渠道難以獲知的信息，上述信息系杭誠(chéng)專(zhuān)利所在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)過(guò)程中付出智力勞動(dòng)和經(jīng)營(yíng)成本而積淀形成，并不為從事專(zhuān)利代理領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，已經(jīng)構(gòu)成了區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶(hù)信息。從上述信息中可以獲知客戶(hù)的交易習(xí)慣、特殊需求、精確詳盡的聯(lián)系方式等，故而上述信息能為杭誠(chéng)專(zhuān)利所帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值。根據(jù)杭誠(chéng)專(zhuān)利所提供的證據(jù)可知，杭誠(chéng)專(zhuān)利所已經(jīng)為防止上述客戶(hù)名單泄露而采取了一系列保密措施，包括與侯某玉簽訂《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及保守商業(yè)秘密協(xié)議》、在侯某玉離職時(shí)由其簽署承諾書(shū)等。杭誠(chéng)專(zhuān)利所主張的涉案客戶(hù)名單符合“不為公眾所知悉”“具有商業(yè)價(jià)值”“經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”的法定條件，構(gòu)成商業(yè)秘密。侯某玉從杭誠(chéng)專(zhuān)利所離職后，將這些客戶(hù)申請(qǐng)的百余件專(zhuān)利的代理機(jī)構(gòu)從杭誠(chéng)專(zhuān)利所變更為永航專(zhuān)利所，經(jīng)比對(duì)可見(jiàn)，上述客戶(hù)信息與杭誠(chéng)專(zhuān)利所主張權(quán)利的客戶(hù)名單信息實(shí)質(zhì)相同。侯某玉違反其與杭誠(chéng)專(zhuān)利所之間有關(guān)保守商業(yè)秘密義務(wù)的要求，使用其在杭誠(chéng)專(zhuān)利所任職期間所掌握的客戶(hù)名單，侵害了杭誠(chéng)專(zhuān)利所的商業(yè)秘密。遂于2019年12月13日判決：侯某玉立即停止侵害杭州杭誠(chéng)專(zhuān)利事務(wù)所有限公司商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不得使用杭州杭誠(chéng)專(zhuān)利事務(wù)所有限公司的涉案客戶(hù)名單，賠償杭州杭誠(chéng)專(zhuān)利事務(wù)所有限公司經(jīng)濟(jì)損失及其合理費(fèi)用12萬(wàn)元。

　　侯某玉向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，后被駁回。

　　四、浙江華章科技有限公司訴唐某超、嘉興綠方舟環(huán)保技術(shù)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　入選理由

　　本案涉及員工任職期間即參股、成立與原單位有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司并攫取了公司商業(yè)機(jī)會(huì)的情形，非離職后實(shí)施的競(jìng)業(yè)行為。一、二審法院從降低商業(yè)秘密權(quán)利人維權(quán)難度的角度出發(fā)，在權(quán)利人已經(jīng)初步舉證的前提下，準(zhǔn)確運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，依法靈活轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，認(rèn)定侵權(quán)成立，有力維護(hù)了企業(yè)的商業(yè)秘密。

　　裁判要旨

　　雖然商業(yè)秘密相關(guān)司法解釋規(guī)定，被訴侵權(quán)行為人舉證證明客戶(hù)系基于對(duì)員工個(gè)人的信賴(lài)而自愿與員工離職后入職的新單位進(jìn)行交易的，可認(rèn)定員工不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，如果員工在任職期間即參股、成立與原單位有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，對(duì)員工不侵權(quán)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。員工在職期間成立與所在單位有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，如果不能舉證證明公司交易機(jī)會(huì)的具體來(lái)源，結(jié)合相關(guān)事實(shí)，可以推定該交易系剝奪了所任職單位的交易機(jī)會(huì)，構(gòu)成侵害公司客戶(hù)名單的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　【案例索引】

　　一審：浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院（2018）浙0483民初4627號(hào)

　　二審：浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2020）浙04民終512號(hào)

　　【案情介紹】

　　浙江華章科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華章公司）成立于2001年7月19日，經(jīng)營(yíng)范圍為污泥干化機(jī)等污染防治設(shè)備的研究開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、制造、安裝及技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)等。2004年以來(lái)，唐某超先后與華章公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，并擔(dān)任華章公司的監(jiān)事、副總經(jīng)理兼采購(gòu)總監(jiān)、帶機(jī)產(chǎn)品經(jīng)理、高級(jí)工程師等。2012年5月12日，華章公司與唐某超簽訂《保密協(xié)議》，約定：后者在服務(wù)關(guān)系存續(xù)期間，保密義務(wù)人未經(jīng)授權(quán)，不得以競(jìng)爭(zhēng)為目的、或出于私利、或?yàn)榈谌四怖⒒驗(yàn)楣室饧雍?，擅自披露、使用商業(yè)秘密、取走與商業(yè)秘密有關(guān)的物件。該協(xié)議還對(duì)技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息以及其他商業(yè)秘密的范圍進(jìn)行了列舉式說(shuō)明，并對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行了約定。2013年9月1日起，華章公司實(shí)施新《員工手冊(cè)》，該手冊(cè)附則《華章科技違紀(jì)違規(guī)管理細(xì)則》約定不得透露公司保密材料等，唐某超對(duì)此收悉。

　　2013年2月19日，唐某超及其配偶張某燕受讓了嘉興綠方舟環(huán)保設(shè)備有限公司的部分股權(quán)，在此基礎(chǔ)上，兩人與其他兩名股東重新組建公司，并將公司更名為嘉興綠方舟環(huán)保技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠方舟公司），選舉張某燕為執(zhí)行董事，任公司法定代表人，唐某超任公司經(jīng)理。兩人為控股股東。以上事實(shí)唐某超未告知華章公司。

　　華章公司曾與華南理工大學(xué)洽談科研合作，結(jié)識(shí)了在該校任職的朱某林。2014年7月29日，朱某林與其他人投資成立了廣州博依特節(jié)能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博依特公司）。后華章公司指派唐某超等人與博依特公司進(jìn)行業(yè)務(wù)洽談，博依特公司對(duì)華章公司承接的同類(lèi)項(xiàng)目進(jìn)行了考察。出于對(duì)華章公司實(shí)力的信任，博依特公司愿意全部采購(gòu)華章公司的設(shè)備，后經(jīng)唐某超建議，其分別與綠方舟公司、華章公司簽訂了市政污泥深度處理設(shè)備供貨合同，約定綠方舟公司向博依特公司提供三臺(tái)預(yù)脫水過(guò)濾機(jī)和餅?zāi)嗥扑闄C(jī)（合同總金額100萬(wàn)元），華章公司向博依特公司提供三臺(tái)鋼帶式壓榨過(guò)濾機(jī)（合同總金額160萬(wàn)元），前述設(shè)備屬于同一流水線(xiàn)的前后道設(shè)備，其中鋼帶式壓榨過(guò)濾機(jī)為主要設(shè)備，其他為輔助設(shè)備。

　　華章公司認(rèn)為唐某超及綠方舟公司侵犯了其商業(yè)秘密，故起訴至桐鄉(xiāng)市人民法院。

　　【裁判內(nèi)容】

　　桐鄉(xiāng)市人民法院一審認(rèn)為，因采取了合理有效的保密措施，可認(rèn)為華章公司的客戶(hù)資料（包括客戶(hù)名稱(chēng)、聯(lián)絡(luò)人姓名、聯(lián)系方式等）、項(xiàng)目合同、技術(shù)資料構(gòu)成商業(yè)秘密。華章公司已經(jīng)提供證據(jù)表明唐某超任職期間有渠道及機(jī)會(huì)獲取華章公司的經(jīng)營(yíng)信息、技術(shù)信息等商業(yè)秘密，其與配偶入股并實(shí)際控制綠方舟公司，兩公司在環(huán)保研發(fā)（如污泥處置）方面存在重合業(yè)務(wù)，已經(jīng)使華章公司的相關(guān)商業(yè)秘密處于被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)中，加之兩公司同一時(shí)間與同一客戶(hù)簽訂了同一項(xiàng)目中的關(guān)聯(lián)設(shè)備的供貨合同，華章公司已完成了其商業(yè)秘密被侵犯的初步舉證責(zé)任，唐某超與綠方舟公司應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為，但唐某超與綠方舟公司未能提供相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，認(rèn)定唐某超、綠方舟公司均構(gòu)成對(duì)華章公司商業(yè)秘密的侵害，判決二者共同賠償30萬(wàn)元。

　　宣判后，唐某超、綠方舟公司不服，向嘉興市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　嘉興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂于2020年9月8日判決駁回上訴、維持原判。

　　唐某超、綠方舟公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，后被駁回。

　　五、義烏市微星百貨有限公司訴義烏市拓譜工藝品有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　入選理由

　　本案原告主張的經(jīng)營(yíng)秘密包括兩類(lèi)，一類(lèi)是常見(jiàn)的客戶(hù)信息，另一類(lèi)則是供應(yīng)商信息。法院對(duì)照商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，逐一分析了其所主張的這兩類(lèi)信息是否屬于商業(yè)秘密。對(duì)于符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的客戶(hù)信息予以保護(hù)，維護(hù)了原告的正當(dāng)權(quán)益；對(duì)于不符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的供應(yīng)商信息不予保護(hù)，防止了過(guò)度保護(hù)可能造成的侵蝕公共信息空間、損害公共利益的后果。

　　裁判要旨

　　商業(yè)秘密中的客戶(hù)信息包括匯集眾多客戶(hù)的客戶(hù)名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶(hù)。對(duì)于特定客戶(hù)，僅憑客戶(hù)名稱(chēng)、地址、電子郵件等容易從公開(kāi)渠道獲得的信息難以認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密，還應(yīng)從客戶(hù)的交易習(xí)慣、付款方式、購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的意向以及特殊需求等深度信息來(lái)審查。供應(yīng)商信息，屬于原告的貨源信息，同樣具有一定商業(yè)價(jià)值，但在認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)應(yīng)當(dāng)十分慎重，因?yàn)楣?yīng)商必然希望拓寬銷(xiāo)路，其在向被告供貨的同時(shí)也可以向原告供貨，認(rèn)定供應(yīng)商信息構(gòu)成商業(yè)秘密，容易產(chǎn)生壟斷貨源的后果，不利于市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)。

　　【案例索引】

　　一審：浙江省義烏市人民法院（2019）浙0782民初13094號(hào)

　　【案情介紹】

　　被告熊某霞、張某某于2017年入職原告義烏市微星百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)微星百貨），并與原告簽訂勞動(dòng)合同，合同中明確約定須嚴(yán)守原告的商業(yè)秘密（包括產(chǎn)品資料、供應(yīng)商資料、客戶(hù)資料等）。二被告在原告公司上班期間，使用原告提供帳號(hào)密碼的富通天下外貿(mào)管理軟件進(jìn)行業(yè)務(wù)管理，該軟件集合了各種客戶(hù)信息、產(chǎn)品編碼、報(bào)價(jià)信息等。被告熊某霞、張某某各自管理各自帳號(hào)下的相應(yīng)信息。在任職期間，被告熊某霞、張某某以被告邱某科名義設(shè)立被告義烏市拓譜工藝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拓譜公司）。2019年上半年，被告熊某霞、張某某從原告公司離職，設(shè)立被告義烏市夢(mèng)享工藝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)夢(mèng)享公司），同時(shí)以?xún)蓚€(gè)公司名義在阿里巴巴國(guó)際站上開(kāi)設(shè)網(wǎng)店，銷(xiāo)售與原告相同的產(chǎn)品，并與部分外國(guó)客戶(hù)進(jìn)行了交易。

　　原告主張，五被告使用原告客戶(hù)信息、供應(yīng)商信息的行為侵害了原告的商業(yè)秘密，為此訴至義烏市人民法院，請(qǐng)求判令五被告停止侵權(quán)、向原告賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用214000元。

　　【裁判內(nèi)容】

　　義烏市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與兩位外國(guó)客戶(hù)達(dá)成多次交易，掌握了客戶(hù)的名稱(chēng)、地址、電子郵件，也掌握了客戶(hù)的交易習(xí)慣、付款方式、購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的意向以及客戶(hù)的特殊需求等深度信息，該兩位客戶(hù)信息屬于保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶(hù)，具有價(jià)值性；且原告就上述客戶(hù)信息采取了保密措施，屬于原告的商業(yè)秘密。至于供應(yīng)商信息，原告證據(jù)不足以表明其對(duì)供應(yīng)商信息采取了保密措施，不屬于商業(yè)秘密。被告熊某霞、張某某原系原告的員工，有機(jī)會(huì)接觸到原告的客戶(hù)信息，其在任職期間成立被告拓譜工藝品公司，并在之后成立夢(mèng)享工藝品公司，進(jìn)而由該兩個(gè)公司與兩個(gè)客戶(hù)發(fā)生交易，交易產(chǎn)品與原告此前的交易產(chǎn)品均相同。被告熊某霞、張某某未能提供證據(jù)證明其取得上述客戶(hù)具有合法來(lái)源，故應(yīng)認(rèn)定該兩個(gè)客戶(hù)信息來(lái)自于原告。被告熊某霞、張某某以不正當(dāng)手段獲取了權(quán)利人的商業(yè)秘密并披露給被告拓譜工藝品公司、夢(mèng)享工藝品公司使用；被告拓譜工藝品公司、夢(mèng)享工藝品公司明知被告熊某霞、張某某系原告的前員工，仍然使用了上述商業(yè)秘密，四被告的行為共同侵犯了原告的商業(yè)秘密，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。至于被告邱某科，原告現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法表明其不當(dāng)獲取、使用或者允許他人使用了上述商業(yè)秘密，故要求其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足，法院不予支持。該院遂于2019年12月20日作出判決：被告義烏市拓譜工藝品有限公司、熊某霞、張某某、義烏市夢(mèng)享工藝品有限公司立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元。

　　一審判決后，雙方均未上訴，被告已按判決履行。

　　六、鄭某林、丘某琦侵犯商業(yè)秘密案

　　入選理由

　　本案是寧波中院有史以來(lái)辦理的首例一審侵犯商業(yè)秘密罪案件，也是寧波知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立后實(shí)行“三合一”審判以來(lái)辦理的第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。本案明確了新舊刑事法律及其司法解釋并存情況下的法律適用的方法。確立了“違約型”和“侵權(quán)型”侵犯商業(yè)秘密行為模式的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，具有較強(qiáng)的可操作性，對(duì)類(lèi)案的處理具有一定的借鑒意義。

　　裁判要旨

　　在刑法及其修正案、新舊司法解釋的并存的情況下，對(duì)侵犯商業(yè)秘密的犯罪行為人在法律適用上總體堅(jiān)持“從舊兼從輕”原則，由于修正前對(duì)該罪的法定刑較輕，應(yīng)適用1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》，與之對(duì)應(yīng)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)適用2004年施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒(méi)有相關(guān)司法解釋?zhuān)痉ń忉屧瓌t上適用于其施行后尚未處理或者正在處理的案件，故對(duì)于損失的計(jì)算方式，則應(yīng)適用《司法解釋?zhuān)ㄈ返囊?guī)定，區(qū)分“違約型”和“侵權(quán)型”兩類(lèi)行為模式，并對(duì)應(yīng)不同的損失計(jì)算方式。對(duì)行為人在工作中利用職務(wù)便利合法、正當(dāng)接觸、獲取商業(yè)秘密后違約披露、實(shí)施他人商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“違約型”；對(duì)不屬于行為人職務(wù)范圍內(nèi)合法、正當(dāng)接觸、獲取的商業(yè)秘密，則可合理推定行為人系利用工作便利，以“其他不正當(dāng)手段”獲取，屬“侵權(quán)型”。

　　【案例索引】

　　一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2021）浙02刑初35號(hào)

　　【案情介紹】

　　音王公司是全球音視頻智能化集成產(chǎn)業(yè)龍頭企業(yè)，其數(shù)字調(diào)音臺(tái)產(chǎn)品曾獲“制造業(yè)單項(xiàng)冠軍產(chǎn)品”證書(shū)。該公司是“最佳的壓縮器”技術(shù)信息和“卡迪克調(diào)音臺(tái)三項(xiàng)技術(shù)信息”商業(yè)秘密的權(quán)利人。

　　2016年底，被告人鄭某林在擔(dān)任音王公司研發(fā)部門(mén)負(fù)責(zé)人、參與研發(fā)期間，產(chǎn)生利用公司“最佳的壓縮器”技術(shù)另立公司自行生產(chǎn)數(shù)字調(diào)音臺(tái)銷(xiāo)售牟利的念頭，并拉攏被告人丘某琦（音王公司電子工程師）等人入伙。鄭某林、丘某琦自2017年開(kāi)始利用音王公司的技術(shù)設(shè)備試產(chǎn)樣機(jī)，丘某琦還竊取了“最佳的壓縮器”技術(shù)的源代碼。2018年，被告人鄭某林、丘某琦先后離職，利用鄭某林離職時(shí)違反公司保密規(guī)定帶走的存有“最佳的壓縮器”技術(shù)等相關(guān)資料的“加密狗”U盤(pán)，生產(chǎn)侵權(quán)數(shù)字調(diào)音臺(tái)。2019年，鄭某林指使他人成立公司，利用“最佳的壓縮器”技術(shù)專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)數(shù)字調(diào)音臺(tái)。至2019年11月案發(fā)，共生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)數(shù)字調(diào)音臺(tái)1205臺(tái)，給音王公司造成損失91.43萬(wàn)元。

　　2018年4月至5月，被告人鄭某林隱瞞其準(zhǔn)備離職并另立公司的真相，以將卡迪克數(shù)字調(diào)音臺(tái)相關(guān)技術(shù)資料放于其處備份為由，騙得音王公司“卡迪克調(diào)音臺(tái)三項(xiàng)技術(shù)信息”資料。鄭某林隨即指使丘某琦篩選備份于移動(dòng)硬盤(pán)中，以備使用。經(jīng)鑒定，“卡迪克調(diào)音臺(tái)三項(xiàng)技術(shù)信息”許可使用價(jià)值為182萬(wàn)元。

　　【裁判內(nèi)容】

　　寧波市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人鄭某林、丘某琦違反保密義務(wù)及權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，使用權(quán)利人的商業(yè)秘密，又以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，其中被告人鄭某林都行為屬于造成特別嚴(yán)重后果，被告人丘某琦的行為屬于造成重大損失，兩人的行為均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。被告人鄭某林系犯意的提出者、犯罪行為的組織者、指揮者，在共同犯罪中起核心作用。鄭某林在第一筆事實(shí)中具有坦白情節(jié)。被告人丘某琦能自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法予以從輕處罰并適用緩刑。判決：一、被告人鄭某林犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二百萬(wàn)元；二、被告人丘某琦犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；三、扣押在案的相關(guān)犯罪工具、侵權(quán)產(chǎn)品予以沒(méi)收。

　　一審判決后，被告人鄭某林、丘某琦均未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴。

　　七、金某盈侵犯商業(yè)秘密案

　　入選理由

　　商業(yè)秘密的保護(hù)與專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的保護(hù)相比，對(duì)司法機(jī)關(guān)而言更具挑戰(zhàn)性。本案被告人及其辯護(hù)人均作無(wú)罪辯護(hù)，法院在商業(yè)秘密具體秘點(diǎn)的秘密性、保密性、價(jià)值性的認(rèn)定以及被害人重大損失的認(rèn)定方面，嚴(yán)格按照刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告人及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)一一予以回應(yīng)，切實(shí)保障被告人的訴訟權(quán)利。本案展現(xiàn)了商業(yè)秘密刑事保護(hù)的全貌，涉及技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息，技術(shù)信息是否不為公眾所知悉的鑒定，被訴技術(shù)方案與涉案技術(shù)信息的比對(duì)，對(duì)重大損失評(píng)估審計(jì)報(bào)告的分析判斷等多個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，是商業(yè)秘密刑事保護(hù)的典型案例，具有較強(qiáng)的示范意義。本案入選最高人民檢察院第二十六批指導(dǎo)性案例。

　　裁判要旨

　　保護(hù)商業(yè)秘密的前提是認(rèn)定請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)信息或者經(jīng)營(yíng)信息屬于商業(yè)秘密，即具有秘密性、保密性、價(jià)值性這三個(gè)本質(zhì)特征。對(duì)于技術(shù)信息的秘密性可以進(jìn)行鑒定，法院應(yīng)對(duì)司法鑒定程序和結(jié)論進(jìn)行審查后作出采納與否的決定，并可以通知鑒定人出庭作證；法院還應(yīng)認(rèn)真比對(duì)被告人及其辯護(hù)人提交的相反證據(jù)，以排除所涉技術(shù)信息為“公眾所知悉”。經(jīng)營(yíng)信息的秘密性一般應(yīng)由法院根據(jù)信息本身特點(diǎn)加以認(rèn)定，對(duì)于由多種公知信息組成的采購(gòu)信息，若其組合和具體采購(gòu)規(guī)格參數(shù)不屬于為公眾所知悉的信息，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有秘密性。保密性可以通過(guò)審查權(quán)利人是否具有將涉案信息作為保密對(duì)象的主觀(guān)意圖和客觀(guān)努力來(lái)確定。對(duì)于曾經(jīng)存有雇傭關(guān)系的當(dāng)事人，保密義務(wù)不以雇主未支付保密費(fèi)用而得以免除。請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息若能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，就可以認(rèn)定為具有商業(yè)價(jià)值性。

　　【案例索引】

　　一審：浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381刑初1234號(hào)

　　二審：浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2019）浙03刑終424號(hào)

　　【案情介紹】

　　溫州明發(fā)光學(xué)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明發(fā)公司）研發(fā)了菲涅爾超薄放大鏡批量生產(chǎn)的制作方法即耐高溫抗磨專(zhuān)用膠板、不銹鋼板、電鑄鎳模板“三合一”塑成制作方法，并將膠板、模板、液壓機(jī)分開(kāi)不同地區(qū)，分別交給溫州市某橡塑制品有限公司、寧波市某模具加工廠(chǎng)、瑞安市某液壓機(jī)廠(chǎng)生產(chǎn)及加工。明發(fā)公司對(duì)膠板、模板、液壓機(jī)的規(guī)格、型號(hào)或功能要求不斷調(diào)整，對(duì)上述三家供應(yīng)商所供應(yīng)產(chǎn)品或設(shè)備的具體要求亦不斷變更。被告人金某盈從2005年開(kāi)始，先后擔(dān)任明發(fā)公司的業(yè)務(wù)員、銷(xiāo)售部經(jīng)理、副總經(jīng)理等職務(wù)。被告人金某盈與明發(fā)公司于2009年曾簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定雙方解除或終止勞動(dòng)合同后，被告人金某盈不得向第三方公開(kāi)明發(fā)公司所擁有的未被公眾知悉的商業(yè)秘密，并約定了具體的保密內(nèi)容和保密期限。2011年初，被告人金某盈從明發(fā)公司離職。被告作為實(shí)際控制人的溫州菲涅爾光學(xué)儀器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)菲涅爾公司）于2011年3月24日注冊(cè)成立。菲涅爾公司成立以后即到上述三家供應(yīng)商處購(gòu)買(mǎi)相同類(lèi)型膠皮、模具和液壓機(jī)，使用相同的方法順利生產(chǎn)出與明發(fā)公司同樣的菲涅爾超薄放大鏡進(jìn)入市場(chǎng)銷(xiāo)售，造成明發(fā)公司經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)司法鑒定，菲涅爾公司制作菲涅爾超薄放大鏡的工藝與明發(fā)公司制作菲涅爾超薄放大鏡的工藝實(shí)質(zhì)相同，且涉及的“三合一”塑成制作方法屬于“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息。經(jīng)審計(jì)，2011年3月至2016年12月間，菲涅爾公司銷(xiāo)售侵犯明發(fā)公司商業(yè)秘密的放大鏡產(chǎn)品，其銷(xiāo)售毛利額為1220782.94元，即明發(fā)公司因商業(yè)秘密被侵權(quán)所造成的經(jīng)濟(jì)損失為1220782.94元。

　　瑞安市人民檢察院指控金某盈犯侵犯商業(yè)秘密罪，向瑞安市人民法院提起公訴。

　　【裁判內(nèi)容】

　　瑞安市人民法院審理認(rèn)為，涉案技術(shù)信息以及三家供應(yīng)商信息符合刑法關(guān)于“秘密性、價(jià)值性、保密性”的特征要件，屬于明發(fā)公司的商業(yè)秘密。被告人金某盈違反明發(fā)公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定，使用明發(fā)公司的涉案商業(yè)秘密用于菲涅爾公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售與明發(fā)公司同樣的菲涅爾超薄放大鏡產(chǎn)品，其行為已侵犯明發(fā)公司的商業(yè)秘密。因本案權(quán)利人的實(shí)際損失難以確定，故應(yīng)以侵權(quán)人的獲利即菲涅爾公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售利潤(rùn)作為認(rèn)定損失標(biāo)準(zhǔn)。公訴機(jī)關(guān)指控以菲涅爾公司2011年3月至2016年12月間的放大鏡類(lèi)產(chǎn)品的銷(xiāo)售毛利額認(rèn)定因侵犯商業(yè)秘密對(duì)權(quán)利人所造成的經(jīng)濟(jì)損失為1220782.94元，并無(wú)不當(dāng)。金某盈違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定，使用其所掌握的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。遂于2019年2月14日判決：一、被告人金某盈犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣七十萬(wàn)元。二、隨案移送的黑色橡膠膠皮3張、模具1個(gè)、放大鏡樣品5個(gè)，予以沒(méi)收。

　　一審宣判后，金某盈不服，向溫州市中級(jí)人民法院提起上訴。該院經(jīng)審理認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，遂于2019年9月6日裁定：駁回上訴，維持原判。

　　八、浙江三泉智能科技有限公司訴余姚市市場(chǎng)監(jiān)督管理局侵害商業(yè)秘密行政處罰案

　　入選理由

　　本案是一起因侵犯商業(yè)秘密引起的行政訴訟案件。本案中，原告的隱名股東是第三人的前員工，離職后未遵守保密協(xié)議的約定，侵犯了第三人的商業(yè)秘密，是商業(yè)秘密侵權(quán)方式中具有代表性的行為。市場(chǎng)監(jiān)督管理局的被訴行政處罰行為，事實(shí)依據(jù)充分，適用法律正確，保障了相對(duì)人的陳述申辯聽(tīng)證權(quán)利，履行辦案期限延長(zhǎng)審批、集體討論等法定程序，量罰適當(dāng)。通過(guò)司法審查，法院支持了行政機(jī)關(guān)依法作出的行政行為，有效打擊了侵害他人商業(yè)秘密的行為。

　　裁判要旨

　　行政機(jī)關(guān)為查明案情，需要對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)出具載明委托鑒定事項(xiàng)及相關(guān)材料的委托鑒定書(shū)，委托具有法定鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)可以作為認(rèn)定相關(guān)主體侵犯商業(yè)秘密的證據(jù)。公司明知或應(yīng)知其隱名股東的商業(yè)秘密違法行為，而獲取、使用或者披露該商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密，該行為是為公司利益和公司股東利益而為的經(jīng)營(yíng)、管理行為，其后果應(yīng)由公司來(lái)承擔(dān)，該公司是行政處罰的適格相對(duì)人。

　　【案例索引】

　　一審：浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281行初32號(hào)

　　二審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2020）浙02行終293號(hào)

　　【案情介紹】

　　張某曾為第三人寧波展鷹智能衛(wèi)浴科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)展鷹公司）的員工，于2017年4月簽訂員工保密協(xié)議一份，約定張某應(yīng)保守展鷹公司的商業(yè)秘密。2017年11月，張某離職，后與展鷹公司的原銷(xiāo)售總監(jiān)位某某簽訂《合伙人協(xié)議》，擬設(shè)立浙江三泉智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三泉公司），由雙方妻子代持股份。三泉公司的法定代表人是張某的妻子李某。張某曾向位某某出具收到啟動(dòng)資金的收款收據(jù)。

　　2018年5月8日，余姚市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)余姚市監(jiān)局）接到展鷹公司舉報(bào)，對(duì)三泉公司是否侵犯展鷹公司商業(yè)秘密進(jìn)行調(diào)查處理。調(diào)查期間，余姚市監(jiān)局根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第三十一條規(guī)定，委托上海硅知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心有限公司司法鑒定所對(duì)相關(guān)技術(shù)信息進(jìn)行鑒定。滬硅所[2018]鑒字第014號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，第三人展鷹公司提供的編號(hào)為201836000Z190074技術(shù)查新報(bào)告中的技術(shù)要點(diǎn)所包含的技術(shù)秘點(diǎn)在2017年9月12日已被第三人展鷹公司的型號(hào)為ZY-F62B08B智能馬桶雙穩(wěn)態(tài)電磁閥組件所公開(kāi)，在2018年5月8日之前不屬于“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息。滬硅所[2018]鑒字第015號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，第三人展鷹公司的圖紙、《B08-JTA-XH2.54閥頭通用標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)指導(dǎo)書(shū)》和《ZY-F62B08BCJ（5-10V）雙穩(wěn)態(tài)電磁閥工藝作業(yè)指導(dǎo)書(shū)》在2018年5月8日前具有“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息。滬硅所[2018]鑒字第016號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，原告三泉公司12個(gè)零件的技術(shù)圖紙、《三泉B02-XH2.54閥頭通用標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)指導(dǎo)書(shū)》中的12頁(yè)、《F68電磁閥標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)指導(dǎo)書(shū)》中的7頁(yè)包含與第三人展鷹公司“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)內(nèi)容。而且，張某在三泉公司制作的《F68電磁閥標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)指導(dǎo)書(shū)》《三泉B02-XH2.54閥頭通用標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)指導(dǎo)書(shū)》殘留有第三人展鷹公司的商業(yè)標(biāo)識(shí)。

　　余姚市監(jiān)局于2018年12月20日作出余市監(jiān)處[2018]748號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定張某違反保密協(xié)議約定，將展鷹公司的商業(yè)秘密帶入三泉公司處進(jìn)行使用。三泉公司應(yīng)知張某將第三人展鷹公司的商業(yè)秘密用于產(chǎn)品研發(fā)，仍使用該商業(yè)秘密。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款第（三）項(xiàng)和第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為侵犯商業(yè)秘密。決定對(duì)三泉公司處罰：1.責(zé)令立即停止侵犯展鷹公司商業(yè)秘密的行為；2.罰款15萬(wàn)元。

　　三泉公司不服余姚市監(jiān)局作出的余市監(jiān)處[2018]748號(hào)行政處罰決定，向余姚市人民法院提起行政訴訟。

　　【裁判內(nèi)容】

　　余姚市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告余姚市監(jiān)局根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第三十一條關(guān)于“為查明案情，需要對(duì)案件中專(zhuān)門(mén)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定的，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具載明委托鑒定事項(xiàng)及相關(guān)材料的委托鑒定書(shū)，委托具有法定鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定”的規(guī)定，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資質(zhì)進(jìn)行了審查。鑒定過(guò)程中被告對(duì)原告進(jìn)行了相應(yīng)的鑒定期間告知、鑒定結(jié)果告知。鑒定結(jié)論可以作為認(rèn)定原告侵犯商業(yè)秘密的證據(jù)。原告關(guān)于“市場(chǎng)上同類(lèi)產(chǎn)品的外觀(guān)幾乎都是一樣”的意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定中已經(jīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)進(jìn)行了充分的考量。而技術(shù)圖紙、作業(yè)指導(dǎo)書(shū)并不簡(jiǎn)單等同于產(chǎn)品外觀(guān)，圖紙中關(guān)于粗糙度標(biāo)注、技術(shù)要求等信息以及作業(yè)指導(dǎo)書(shū)中的工序要求并不能通過(guò)觀(guān)察產(chǎn)品直接得到，屬于“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息。原告三泉公司提供SQ-F6802智能馬桶電磁閥圖紙中有12個(gè)零件的技術(shù)圖紙、《三泉B02-XH2.54閥頭通用標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)指導(dǎo)書(shū)》中的12頁(yè)、《F68電磁閥標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)指導(dǎo)書(shū)》中的7頁(yè)經(jīng)鑒定與第三人的“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同。且原告一成立就對(duì)外委托開(kāi)發(fā)模具并沒(méi)有經(jīng)歷自主研發(fā)階段，故原告無(wú)法證明其完成了反向工程的自主研發(fā)過(guò)程。張某和位某某作為原告的隱名股東，從籌備階段就實(shí)質(zhì)管理公司，故張某獲取、披露、使用第三人商業(yè)秘密的行為是為公司利益和公司股東利益而為的經(jīng)營(yíng)、管理行為，其行為后果應(yīng)由公司來(lái)承擔(dān)。綜上，被告作出的余市監(jiān)處[2018]748號(hào)行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，原告訴請(qǐng)撤銷(xiāo)被訴行政處罰決定的理由不能成立。該院于2020年6月24日判決：駁回原告浙江三泉智能科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，三泉公司不服，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。該院經(jīng)審理認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂于2020年10月30日判決：駁回上訴，維持原判。

　　三泉公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛蟊获g回。