為有效破解侵犯商業(yè)秘密民事案件舉證難問題，引導(dǎo)當事人在訴訟中積極有效舉證，10月29日上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開新聞發(fā)布會并介紹《北京知識產(chǎn)權(quán)法院侵犯商業(yè)秘密民事案件訴訟舉證參考》相關(guān)情況。

　　實踐中，權(quán)利人舉證難問題一直是侵犯商業(yè)秘密民事案件中的突出難點問題。商業(yè)秘密自身特點決定了這類案件在客觀上存在一定的舉證困難，但權(quán)利人保存證據(jù)意識較弱、舉證能力較為有限也是導(dǎo)致舉證難、勝訴難的重要原因。盡管在立法層面，已經(jīng)在《中華人民共和國反不正當競爭法》等法律法規(guī)中規(guī)定了商業(yè)秘密的法定條件、侵犯商業(yè)秘密的行為認定、損害賠償?shù)拇_定等內(nèi)容，但權(quán)利人在實踐中仍存在舉證難的情形。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長宋魚水表示，為了引導(dǎo)當事人在訴訟中更好地完成舉證責(zé)任，切實推進“我為群眾辦實事”實踐活動，在一定程度上破解人民群眾關(guān)心的商業(yè)秘密案件舉證難問題，北京知識產(chǎn)權(quán)法院制定了《北京知識產(chǎn)權(quán)法院侵犯商業(yè)秘密民事案件訴訟舉證參考》。

　　記者了解到，北京知識產(chǎn)權(quán)法院自建院至2021年10月，共受理侵犯商業(yè)秘密糾紛案件163件，其中一審案件136件，二審案件27件。共審結(jié)120件，其中一審案件97件，二審案件23件；以判決方式結(jié)案的共43件，其中一審案件26件，二審案件17件。其中涉及技術(shù)秘密案件26件，涉及經(jīng)營秘密案件24件，同時涉及技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密的案件7件；在以判決方式審結(jié)的43件案件中，原告勝訴的案件共17件，占比為40%。

　　經(jīng)過梳理總結(jié)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理的侵犯商業(yè)秘密民事案件呈現(xiàn)出以下特點：第一，涉及企業(yè)知名度高、案件影響大；第二，涉及企業(yè)訴員工、前員工的案件較多；第三，原告敗訴案件的主要原因在于權(quán)利人舉證不充分。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院黨組成員、副院長宋魚水表示，今后，北京知識產(chǎn)權(quán)法院將進一步深入貫徹實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，落實《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021——2035年）》相關(guān)要求，積極引導(dǎo)當事人完成好侵犯商業(yè)秘密糾紛等案件的舉證責(zé)任，有效破解侵犯商業(yè)秘密民事案件舉證難問題，維護重點領(lǐng)域科技創(chuàng)新企業(yè)的核心競爭力，不斷做強做優(yōu)做大我國數(shù)字經(jīng)濟，依法平等保護中外當事人的合法權(quán)益，著力打造市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境。

　　附典型案例：

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

侵犯商業(yè)秘密糾紛民事案件典型案例

　　案例一：涉自動駕駛領(lǐng)域侵犯技術(shù)秘密糾紛案

　　? ? ? [（2017）京73民初2000號]

　　王某曾在A公司擔任技術(shù)副總裁、自動駕駛事業(yè)部總經(jīng)理等職務(wù)。雙方簽訂的勞動合同中約定，未經(jīng)A公司授權(quán)，不得以任何形式、方式，向任何第三人披露任何王某任職期間接觸到的商業(yè)秘密。合同期滿后，王某離職并在B公司擔任首席執(zhí)行官。B公司自成立以來，一直在中國市場進行業(yè)務(wù)開拓，在自動駕駛領(lǐng)域與A公司具有直接競爭關(guān)系。A公司認為王某與B公司侵犯其在自動駕駛領(lǐng)域的技術(shù)秘密，故訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。經(jīng)過多次談話、開庭、勘驗等程序，最終A公司撤回起訴。

　　案例二：涉高爾夫球場侵犯經(jīng)營秘密糾紛案

　　? ? ? [（2018）京73民終686號]

　　原告甲公司系國內(nèi)高爾夫球服務(wù)經(jīng)營商，為國內(nèi)金融機構(gòu)的 VIP客戶提供高爾夫增值服務(wù)，其與高爾夫球場簽訂的約定有保密條款的協(xié)議中的合作信息，其與銀行簽訂的協(xié)議中的合作信息，均構(gòu)成商業(yè)秘密。

　　被告金某等三人系甲公司員工，分別擔任公司球場部經(jīng)理、大客戶部經(jīng)理等職務(wù)，于2012年至2013年先后從甲公司辭職后入職乙公司，三人未經(jīng)許可將甲公司商業(yè)秘密披露給乙公司使用。乙公司在2013年之前與銀行等金融機構(gòu)在高爾夫服務(wù)方面的合作很少，金某等3人入職公司后不久，乙公司即參與多家銀行高爾夫服務(wù)項目投標并順利中標，其高爾夫服務(wù)業(yè)務(wù)收入獲得突飛猛進增長，侵權(quán)獲利數(shù)額巨大。

　　在此過程中，乙公司明知金某3人等非法披露原告甲公司與銀行合作形成的商業(yè)秘密，仍在經(jīng)營中積極利用該商業(yè)秘密謀取利益。故北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定乙公司及金某等3人實施的涉案行為侵犯了甲公司與相關(guān)銀行合作中形成的商業(yè)秘密，并判令乙公司及金某等3人停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失和合理開支共計799萬元。

　　案例三：涉石油微生物勘探技術(shù)領(lǐng)域證據(jù)保全侵犯技術(shù)秘密糾紛案?

　　[（2017）京73民初1382號]

　　原告A公司系油氣勘探開發(fā)技術(shù)服務(wù)商，為石油公司發(fā)現(xiàn)油氣藏、提高鉆井成功率和油氣藏開發(fā)提供解決方案。其在本案中主張石油微生物勘探技術(shù)領(lǐng)域部分信息構(gòu)成技術(shù)秘密。

　　根據(jù)A公司的申請，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年10月16日前往B公司辦公場所進行證據(jù)保全，對部分筆記本電腦內(nèi)數(shù)據(jù)進行復(fù)制，并對紙質(zhì)文件《地質(zhì)微生物勘探野外采集技術(shù)規(guī)程》等進行保全。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定包括上述保全的《地質(zhì)微生物勘探野外采集技術(shù)規(guī)程》文件在內(nèi)的多項信息侵犯了A公司的技術(shù)秘密，最終判令B公司等停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失和合理開支共計75萬元。