9月23日，北京市石景山法院通報了不正當競爭糾紛案件典型案例。針對知名潤滑油品牌實施多項不正當競爭行為，該院判令侵權(quán)人變更企業(yè)名稱并賠償340余萬。

　　據(jù)該院行政庭（知產(chǎn)庭）副庭長易珍春介紹，原告捷某公司訴稱，其為日本最大的煉油商，分別在第4類“潤滑油”及第1類“防凍液”商品上擁有多件知名度很高的“矯馬”系列注冊商標，且上述商標及其相關產(chǎn)品包裝、裝潢在相關商品上已獲得了很高知名度和影響力。被告皇家矯馬公司、淄某公司未經(jīng)原告許可在其制售的潤滑油商品上及其宣傳中使用多枚與原告商標近似的標識，構(gòu)成商標侵權(quán)。同時，被告實施了多項不正當競爭行為，包括：未經(jīng)許可在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用與原告知名商品即N46潤滑油、CH-4潤滑油特有包裝、裝潢高度近似的包裝、裝潢；皇家矯馬公司注冊并使用包含原告注冊商標的商號；注冊并使用侵權(quán)域名；做出“引進日本高品質(zhì)技術(shù)”等引人誤解的虛假宣傳。故原告請求法院判令二被告立即停止使用被訴侵權(quán)商標及被訴侵權(quán)包裝、裝潢、立即停止虛假宣傳行為和使用侵權(quán)域名，被告皇家矯馬公司變更企業(yè)名稱，二被告共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出344萬余元。

　　被告皇家矯馬公司、淄某公司辯稱，皇家矯馬公司2015年3月起即停止生產(chǎn)帶有“jiaomo”標識的潤滑油商品，主觀上無過錯。該公司并未將其企業(yè)名稱在相關產(chǎn)品上突出使用，注冊涉案域名無主觀惡意。原告產(chǎn)品的包裝、裝潢僅是產(chǎn)品商標、名稱、等級、粘度等商品信息的簡單疊加，并非特有包裝、裝潢。淄某公司與皇家矯馬公司不存在關聯(lián)關系，淄某公司不應在本案中承擔民事責任。

　　石景山法院一審查明，原告捷某公司系涉案8枚中文“矯馬”、英文“JOMO”等系列注冊商標的專用權(quán)人。被告皇家矯馬公司經(jīng)營范圍均包括潤滑油商品。原告兩次前往被告淄某公司內(nèi)，公證購買了帶有“JIAOMO”拼音且外包裝與原告商品類似的桶裝潤滑油。該商品上印有“日本矯馬能源公司 大陸運營商：皇家矯馬公司”字樣。此后，原告在北京、西安多地公證購買二被告制售的涉案商品。被告皇家矯馬公司為網(wǎng)站jiaoma.com.cn主辦單位，該網(wǎng)站上宣稱“引進日本優(yōu)異的高品質(zhì)制作技術(shù)，制作設備以及先進的品質(zhì)管理方法和物資流通方式”。原告通過香港公司注冊處對涉案商品上標注的“日本矯馬能源公司”查詢后發(fā)現(xiàn)，該公司與二被告實際是由相同主體控制的關聯(lián)公司。

　　法院認為，被訴侵權(quán)標識出現(xiàn)在公證購買于淄某公司經(jīng)營場所的潤滑油等商品上或宣傳中，且被訴侵權(quán)商品內(nèi)外包裝上多次出現(xiàn)“青島皇家矯馬潤滑油有限公司出品”等字樣。被訴多枚侵權(quán)標識分別與原告8枚涉案商標在構(gòu)成要素、讀音呼叫、設計風格和整體視覺效果等方面高度近似，易導致相關公眾混淆誤認，已構(gòu)成在相同商品上使用與原告涉案注冊商標近似商標且容易導致混淆的情形。二被告否認公證取得的涉案商品系由其生產(chǎn)、銷售并主張二被告之間無關聯(lián)關系，該事實雖為消極事實，但在原告已提交了證明效力較高的公證書的情況下，二被告僅進行反駁且未提交任何有效力的證據(jù)，應當對舉證不能的后果承擔相應的法律責任。且被告淄某公司無法對原告委托代理人及公證人員到其公司經(jīng)營場所，實地公證購買商品的提貨單及收據(jù)上均蓋有皇家矯馬公司公章的事實給予合理解釋，且根據(jù)已查明的事實，二被告之間存在關聯(lián)關系。

　　關于不正當競爭，現(xiàn)有證據(jù)足以證明原告在潤滑油商品上使用涉案裝潢在先，且通過其持續(xù)使用及對外宣傳使其裝潢具有較高知名度。二被告未經(jīng)許可制售與原告潤滑油商品裝潢相似的潤滑油商品，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的裝潢，構(gòu)成不正當競爭?；始页C馬公司在無任何正當理由或合法授權(quán)許可情況下，其將他人知名注冊商標作為企業(yè)字號使用，并從事同類商品的生產(chǎn)經(jīng)營，極易導致混淆誤認，構(gòu)成不正當競爭。該公司注冊并使用域名jiaoma.com.cn，該域名主要部分與原告“矯馬”中文注冊商標的對應拼音完全相同，構(gòu)成近似，且與原告子公司在先使用的包含原告注冊商標“jomo”的域名近似，被訴域名的注冊及使用足以造成相關公眾混淆誤認?；始页C馬公司注冊并使用該域名，構(gòu)成不正當競爭?；始页C馬公司在網(wǎng)絡上宣傳推廣公司及涉案商品時使用了“引進日本優(yōu)異的高品質(zhì)制作技術(shù)，制作設備以及先進的品質(zhì)管理方法和物資流通方式”等宣傳用語，但并未證明其有任何日資背景或引進過日本技術(shù)等，明顯是想借助原告及其矯馬品牌的商譽和知名度獲取不正當利益，構(gòu)成不正當競爭。

　　一審法院判決被告皇家矯馬公司變更登記其企業(yè)名稱并將侵權(quán)域名轉(zhuǎn)讓給原告注冊使用，賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出341萬余元，被告淄某公司對其中290余萬元承擔連帶賠償責任。該案上訴后，二審法院維持了一審法院的判決。

　　法官提示：此案系一起重大疑難復雜涉外案件，其處理結(jié)果對于規(guī)范企業(yè)命名、域名注冊、商標標識使用行為及平等有效地維護涉外權(quán)利人合法權(quán)益、維護誠實守信的市場競爭秩序等均具有典型意義。

　　假冒或仿冒他人知名品牌的行為可能會在短期內(nèi)帶來巨額利益，但實則不僅不利于企業(yè)自有品牌的創(chuàng)建和長遠發(fā)展，更將背負沉重的賠償責任甚至可能被刑事處罰。一方面，經(jīng)營者應注重創(chuàng)新，積極打造自身品牌。在選擇、確定和使用企業(yè)名稱、商品包裝、裝潢、域名等商業(yè)標識時對他人使用在先且有一定影響的商業(yè)標識進行合理避讓。另一方面，經(jīng)營者在商業(yè)宣傳中應做到如實宣傳，不得在經(jīng)營中進行虛假或片面、有歧義等引人誤解的商業(yè)宣傳。經(jīng)營者均應自覺遵守自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，莫貪“捷徑”，不打擦邊球，共同為我國市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展和營造優(yōu)質(zhì)營商環(huán)境貢獻力量。