知產(chǎn)財經(jīng)獲悉，2021年8月19日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭就上訴人夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社與被上訴人OPPO廣東移動通信有限公司（以下簡稱OPPO公司）、OPPO廣東移動通信有限公司深圳分公司（以下簡稱OPPO深圳公司）標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議一案作出終審裁定：夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。這是我國最高司法機(jī)關(guān)首次明確對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的管轄規(guī)則，對我國從防御型法治轉(zhuǎn)向引領(lǐng)型法治、積極參與全球知識產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則制定具有里程碑意義。

　　上訴人請求

　　上訴人夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社因與被上訴人OPPO公司、OPPO深圳公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議一案，不服中華人民共和國廣東省深圳市中級人民法院（以下簡稱原審法院）于2020年10月16日作出的（2020）粵03民初689號民事裁定（以下簡稱原審裁定），向最高人民法院提起上訴。

　　夏普株式會社上訴請求：1.撤銷原審裁定，駁回OPPO公司、OPPO深圳公司的起訴；2.如以上請求不能全部滿足，則依法裁定駁回OPPO公司、OPPO深圳公司關(guān)于侵權(quán)損害賠償、裁決WiFi標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件及裁決3G標(biāo)準(zhǔn)、4G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在中國大陸范圍外的許可條件的起訴；3.裁定將涉及3G標(biāo)準(zhǔn)、4G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在中國大陸范圍的許可條件糾紛移送中華人民共和國廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱廣州知識產(chǎn)權(quán)法院）管轄。

　　賽恩倍吉日本株式會社上訴稱：同意并堅持夏普株式會社的上訴請求、事實和理由。另補(bǔ)充，在案證據(jù)不能證成一個可爭辯的賽恩倍吉日本株式會社與本案有關(guān)的管轄連結(jié)點的事實。賽恩倍吉日本株式會社與本案侵權(quán)糾紛、專利許可糾紛均無關(guān)系，不應(yīng)成為本案被告，應(yīng)駁回OPPO公司、OPPO深圳公司對賽恩倍吉日本株式會社的起訴。

　　被上訴人答辯

　　OPPO公司、OPPO深圳公司共同答辯稱：第一，OPPO公司、OPPO深圳公司提出的兩個核心訴訟請求，分別是“確認(rèn)違反公平、合理、無歧視（FRAND）義務(wù)，并賠償損失”和“確認(rèn)符合FRAND原則的許可使用費”，兩項訴求屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的一體兩面，對兩個訴求一并審理可以從根源上徹底、完整地解決許可糾紛。第二，中國法院就本案享有管轄權(quán)。中國法院對于中國專利的實施行為和專利價值具有當(dāng)然的管轄權(quán)。中國法院有權(quán)就中國專利的許可費率進(jìn)行裁判。第三，原審法院就本案享有管轄權(quán)。第四，中國法院有權(quán)就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可條件進(jìn)行裁判。綜上，請求駁回上訴，維持原裁定。

　　此前，OPPO公司、OPPO深圳公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年3月25日立案受理。OPPO公司、OPPO深圳公司起訴請求：1.確認(rèn)夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社在許可談判中的相關(guān)行為違反FRAND義務(wù)或者違反誠實信用原則，包括但不限于不合理拖延談判進(jìn)程，拖延保密協(xié)議的簽署，未按交易習(xí)慣向OPPO公司、OPPO深圳公司提供權(quán)利要求對照表，隱瞞其曾經(jīng)做過FRAND聲明，未經(jīng)充分協(xié)商單方面發(fā)起訴訟突襲，以侵權(quán)訴訟禁令為威脅逼迫OPPO公司、OPPO深圳公司接受其單方面制定的許可條件，過高定價等行為，OPPO公司、OPPO深圳公司保留在訴訟過程中針對夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社其他FRAND義務(wù)或者誠信原則的行為進(jìn)行追訴的權(quán)利；2.就夏普株式會社擁有并有權(quán)作出許可的WiFi標(biāo)準(zhǔn)、3G標(biāo)準(zhǔn)以及4G標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)針對OPPO公司、OPPO深圳公司的智能終端產(chǎn)品的許可條件作出判決，包括但不限于許可使用費率；3.判令夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社賠償OPPO公司、OPPO深圳公司因違反FRAND義務(wù)給OPPO公司、OPPO深圳公司造成的經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣300萬元。

　　夏普株式會社在提交答辯狀期間，對案件提出管轄權(quán)異議，請求：1.駁回起訴；2.如果上述請求不能全部滿足，則依法裁定駁回該案中侵權(quán)糾紛起訴，裁定將涉及中國專利在中國大陸范圍的許可條件糾紛移送廣州知識產(chǎn)權(quán)法院管轄，駁回涉及其他國家或地區(qū)的專利許可條件的起訴。賽恩倍吉日本株式會社亦提出管轄權(quán)異議，同意夏普株式會社意見，并認(rèn)為其與本案侵權(quán)糾紛及專利許可糾紛均無關(guān)系，不應(yīng)成為本案被告。

　　原審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第十八條、第一百二十七條、第二百六十五條之規(guī)定裁定：駁回被告夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社提出的管轄權(quán)異議。

　　法院裁定

　　經(jīng)查明，法院認(rèn)為，本案系標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議案件。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯情況及初步查明的事實，本案二審期間的爭議焦點問題有：中國法院對本案是否具有管轄權(quán)；如果中國法院對本案具有管轄權(quán)，原審法院對本案行使管轄權(quán)是否適當(dāng)；如果原審法院具有管轄權(quán)，其在本案中是否適宜對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決；賽恩倍吉日本株式會社是否可以作為本案被告。

　　最終，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁定，夏普株式會社、賽恩倍吉日本株式會社的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。

　　裁判要旨

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案件的管轄連接點

　　針對如何確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案件的管轄連接點，最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在該裁定中明確“適當(dāng)聯(lián)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的特點，其與中國是否存在適當(dāng)聯(lián)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以考慮專利權(quán)授予地、專利實施地、專利許可合同簽訂地或?qū)＠S可磋商地、專利許可合同履行地、可供扣押或可供執(zhí)行財產(chǎn)所在地等是否在中國領(lǐng)域內(nèi)。只要前述地點之一在中國領(lǐng)域內(nèi)，則應(yīng)認(rèn)為該案件與中國存在適當(dāng)聯(lián)系，中國法院對該案件即具有管轄權(quán)。

　　中國法院裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的管轄權(quán)

　　針對中國法院是否適宜對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可條件進(jìn)行裁決，在該裁定中明確了以“當(dāng)事人之間具有達(dá)成全球許可的意愿”為事實基礎(chǔ)，“更密切聯(lián)系”原則和方便法院為依據(jù)的管轄權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。最高法院知識產(chǎn)權(quán)法庭也明確指出，當(dāng)事人之間的管轄合意并非特定法院就標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件進(jìn)行管轄和處理的必要條件。在當(dāng)事人具備達(dá)成全球許可的意愿且案件與中國法院具有更密切聯(lián)系的情況下，中國法院適宜對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決。

　　下附裁定全文：