世界經(jīng)濟(jì)正向數(shù)字化轉(zhuǎn)型，大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)成為全球共識(shí)。2018年至2020年，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院受理電子商務(wù)類(lèi)案件6695件，審結(jié)6826件。其中產(chǎn)品責(zé)任糾紛數(shù)量下降較快，而網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案件數(shù)量增速明顯，呈現(xiàn)出電子商務(wù)類(lèi)案件的核心部分明顯改變、電商案件類(lèi)型多樣化、跨境電商糾紛增長(zhǎng)迅速、“職業(yè)打假”案件持續(xù)下降等新特點(diǎn)。

? ? ? ?2021年6月1日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，介紹電子商務(wù)案件特征與趨勢(shì)，并發(fā)布十大典型案例。

? ? ? ?下附典型案例

目 錄

　　1.淘寶（中國(guó)）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　2.深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　3.杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　4.王某訴江某等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　5.余某訴寶博中國(guó)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

　　6.浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴周某某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　7.杭州市下城區(qū)人民檢察院訴孫某個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案

　　8.閆某某訴浙江喜來(lái)登度假村有限公司平等就業(yè)權(quán)糾紛案

　　9.瞿某某侵害英雄烈士董存瑞、黃繼光名譽(yù)權(quán)民事公益訴訟案

　　10.重慶市阿里巴巴小額貸款有限公司訴陳某某小額借款合同糾紛案

　　1.淘寶（中國(guó)）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：淘寶公司通過(guò)“生意參謀”大數(shù)據(jù)產(chǎn)品向商家提供可定制、個(gè)性化、一站式的商務(wù)決策體驗(yàn)平臺(tái)，為商家的店鋪運(yùn)營(yíng)提供數(shù)據(jù)化參考。美景公司運(yùn)營(yíng)“咕咕互助平臺(tái)”及“咕咕生意參謀眾籌”網(wǎng)站，以提供遠(yuǎn)程登錄已訂購(gòu)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品用戶(hù)電腦技術(shù)服務(wù)的方式，組織、幫助他人獲取涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容，并從中獲取利益。

　　經(jīng)審理，本院判決美景公司立即停止涉案被訴行為并賠償淘寶公司損失200萬(wàn)元。

　　典型意義：本案是首例涉數(shù)據(jù)資源開(kāi)發(fā)應(yīng)用與權(quán)屬判定的新類(lèi)型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)已成為新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革中一個(gè)蓬勃興起的新產(chǎn)業(yè)，但相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)邊界不夠明確。本案明確網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于用戶(hù)行為痕跡信息的安全保護(hù)責(zé)任，首次通過(guò)司法判例初步劃分了各相關(guān)主體對(duì)于數(shù)據(jù)資源的權(quán)利邊界，同時(shí)賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)者享有“競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益”這種新類(lèi)型權(quán)益，確認(rèn)其可以此為權(quán)利基礎(chǔ)獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，為相關(guān)立法的完善提供了可借鑒的司法例證。

　　本案被評(píng)為“2018年度人民法院十大民事行政案件”、“2018年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)五十個(gè)典型案例”、 “2018年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例” 、“2019年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”等。

????
掃碼查看判決書(shū)（一審、二審、再審）

　　2.深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：被告開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的“聚客通群控軟件”，利用Xposed外掛技術(shù)將該軟件中的“個(gè)人號(hào)”功能模塊嵌套于個(gè)人微信產(chǎn)品中運(yùn)行，為購(gòu)買(mǎi)該軟件服務(wù)的微信用戶(hù)在個(gè)人微信平臺(tái)中開(kāi)展商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)、商業(yè)管理活動(dòng)提供幫助。騰訊公司認(rèn)為，被告擅自獲取、使用涉案數(shù)據(jù)，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　經(jīng)審理，本院判決被告立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，共同賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失260萬(wàn)元。

　　典型意義：本案系首例涉及微信數(shù)據(jù)權(quán)益認(rèn)定的案件，因涉及數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬及數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性認(rèn)定等影響互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序的熱點(diǎn)問(wèn)題，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。本案判決在事實(shí)認(rèn)定、法律定性和判決說(shuō)理層面上均具有前沿性，對(duì)用戶(hù)、平臺(tái)、第三方數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)和邊界問(wèn)題進(jìn)行了富有開(kāi)創(chuàng)意義的探討。在平衡各相關(guān)方權(quán)益關(guān)系的基礎(chǔ)上，本案判決厘清了不同數(shù)據(jù)權(quán)益間的權(quán)利邊界，確立分類(lèi)保護(hù)原則，提出判斷數(shù)據(jù)抓取及使用行為正當(dāng)性與否的標(biāo)準(zhǔn)和方法，并明確了數(shù)字經(jīng)濟(jì)“開(kāi)放、共享、效率”的基本價(jià)值取向，為構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)屬規(guī)則，防止數(shù)據(jù)壟斷，完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律制度提供了可借鑒的司法例證，對(duì)促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。

　　本案榮獲第四屆全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀裁判文書(shū)特等獎(jiǎng)，被評(píng)為“2020年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”“2020年度中國(guó)十大傳媒法事例”和“2020年度浙江法院全面加強(qiáng)知產(chǎn)司法保護(hù)八個(gè)典型案例”等。

　　3.杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：百贊公司未經(jīng)許可，通過(guò)微信小程序提供某作品的在線播放服務(wù)。刀豆公司認(rèn)為騰訊公司作為微信小程序的平臺(tái)管理者，未盡審核義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，遂訴至本院，請(qǐng)求判令要求百贊公司刪除其小程序上的涉案作品、騰訊公司刪除涉案侵權(quán)微信小程序，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

　　經(jīng)審理，本院判決百贊公司賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理開(kāi)支）1.5萬(wàn)元，駁回其要求騰訊公司刪除涉案侵權(quán)微信小程序的訴請(qǐng)。

　　典型意義：本案系首例涉微信小程序案，屬于新類(lèi)型、疑難復(fù)雜的網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)糾紛。本案明確“通知?jiǎng)h除”規(guī)則應(yīng)建立在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有控制侵權(quán)內(nèi)容并可以精確刪除的基礎(chǔ)上。騰訊公司提供的是小程序架構(gòu)與接入的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，小程序內(nèi)容均存儲(chǔ)于開(kāi)發(fā)者服務(wù)器上，該服務(wù)具有無(wú)差別性、技術(shù)性和被動(dòng)性等特點(diǎn)，其性質(zhì)不屬于提供信息存儲(chǔ)空間或者搜索、鏈接服務(wù)，故小程序服務(wù)提供者，應(yīng)不適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則。本案在厘清小程序這種新業(yè)態(tài)的法律屬性同時(shí)，對(duì)騰訊公司負(fù)有的相關(guān)法定義務(wù)及社會(huì)責(zé)任作了明確, 在權(quán)利保護(hù)與平臺(tái)責(zé)任之間保持一定平衡，對(duì)之后的類(lèi)似案處理具有較強(qiáng)的借鑒意義。

　　本案入選“2019年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”、“2019年度浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”等。

　　4.王某訴江某等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：原、被告均為淘寶店鋪經(jīng)營(yíng)者。被告先后兩次假冒注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的名義，以原告經(jīng)營(yíng)的店鋪銷(xiāo)售侵犯商標(biāo)權(quán)的假貨為由，分別向阿里巴巴知識(shí)保護(hù)平臺(tái)提出投訴與反申訴，致使案涉商品鏈接被刪除且店鋪遭受搜索降權(quán)處罰，投訴之后的營(yíng)業(yè)額大幅下降。

　　經(jīng)審理，本院判決被告江某賠償原告王某經(jīng)濟(jì)損失210萬(wàn)元（包括為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用）。

　　典型意義：相較傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為更為復(fù)雜。本案認(rèn)定利用電商平臺(tái)投訴機(jī)制惡意投訴其他經(jīng)營(yíng)者商品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并援引《電子商務(wù)法》第42條加倍賠償條款進(jìn)行判決，從重制裁經(jīng)營(yíng)者通過(guò)惡意投訴謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序。

　　本案入選“2019年度人民法院十大民事行政案件”、“浙江省2019年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例”“第九屆中國(guó)十大公益訴訟案件”等。

　　5.余某訴寶博中國(guó)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：原告余某通過(guò)國(guó)內(nèi)某知名跨境電商平臺(tái)，向平臺(tái)內(nèi)入駐的一家香港跨境電商公司購(gòu)買(mǎi)了某品牌可可粉。原告收到被告自保稅倉(cāng)遞送入境的案涉商品后，發(fā)現(xiàn)商品外包裝無(wú)中文標(biāo)簽。原告認(rèn)為，被告交付的商品為進(jìn)口食品，卻未按照有關(guān)規(guī)定在商品實(shí)物的外包裝上加貼書(shū)面中文標(biāo)簽，應(yīng)承擔(dān)退一賠十的責(zé)任。

　　經(jīng)審理，本院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　典型意義：本案是國(guó)內(nèi)首例在跨境電商零售進(jìn)口領(lǐng)域確認(rèn)進(jìn)口食品中文電子標(biāo)簽與食品外包裝中文標(biāo)簽具有同等法律效力的案件?？缇畴娚塘闶圻M(jìn)口作為一種新興貿(mào)易模式具有特殊性。本案明確在跨境電商零售進(jìn)口交易中，跨境電商已履行對(duì)消費(fèi)者的提醒告知義務(wù)并獲得消費(fèi)者確認(rèn)同意后，在商品訂購(gòu)網(wǎng)頁(yè)使用符合要求的中文電子標(biāo)簽視為具有中文標(biāo)簽，促進(jìn)跨境貿(mào)易邁向數(shù)字化。

　　6.浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司訴周某某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：被告用其身份信息注冊(cè)了兩個(gè)淘寶賬號(hào)，該兩個(gè)賬號(hào)經(jīng)常在淘寶平臺(tái)通過(guò)輸入某一類(lèi)型商品，然后根據(jù)搜索結(jié)果在同一時(shí)間大批量快速下單購(gòu)買(mǎi)，買(mǎi)入商品后不久，即以“假貨”、“商品品牌與實(shí)際不符”等理由向賣(mài)家發(fā)起僅退款不退貨申請(qǐng)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2018年6月7日至2018年7月31日1個(gè)多月期間，被告發(fā)起了624筆僅退款不退貨申請(qǐng)，退款總金額32697.07元，期間退款申請(qǐng)率、退款成功率分別達(dá)到98%、96%以上。處理退款過(guò)程中，淘寶網(wǎng)平臺(tái)接到相關(guān)賣(mài)家反饋，被告有通過(guò)微信向賣(mài)家索要賠償以及發(fā)送虛假退貨物流等情形。

　　經(jīng)審理，本院判決被告賠償原告淘寶公司經(jīng)濟(jì)損失，并賠償原告合理支出（律師費(fèi)）1萬(wàn)元。

　　典型意義：本案被稱(chēng)為全國(guó)首例“職業(yè)吃貨”案。與電子商務(wù)的發(fā)展同步，以“職業(yè)吃貨”為代表的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)也隨之興起，嚴(yán)重危及互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)生態(tài)環(huán)境的健康發(fā)展。同時(shí)，由于第三方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在交易中所處的獨(dú)特地位，“職業(yè)吃貨”不僅損害了正常經(jīng)營(yíng)者的合法利益，還會(huì)侵犯平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)權(quán)益。本案通過(guò)支持第三方平臺(tái)的訴訟維權(quán)行動(dòng)，判決惡意的“職業(yè)吃貨”敗訴，充分體現(xiàn)了人民法院服務(wù)和保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，推動(dòng)構(gòu)建誠(chéng)信、有序互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)商環(huán)境的重要作用。

　　本案入選“浙江法院首批優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境典型案例”。

　　7.杭州市下城區(qū)人民檢察院訴孫某個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案

　　案情簡(jiǎn)介：2019年2月起，被告孫某以3.4萬(wàn)元的價(jià)格，將自己從網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)、互換得到的4萬(wàn)余條含自然人姓名、電話號(hào)碼、電子郵箱等的個(gè)人信息，通過(guò)微信、QQ等方式販賣(mài)給案外人劉某。案外人劉某在獲取相關(guān)信息后用于虛假的外匯業(yè)務(wù)推廣。下城區(qū)檢察院認(rèn)為，被告孫某該行為嚴(yán)重侵害社會(huì)眾多不特定主體的個(gè)人信息權(quán)益，致使社會(huì)公共利益受到侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。

　　經(jīng)審理，本院判決孫某支付侵害社會(huì)公共利益的損害賠償款3.4萬(wàn)元，專(zhuān)門(mén)用于信息安全保護(hù)或個(gè)人信息保護(hù)等公益事項(xiàng)，并在《浙江法制報(bào)》向社會(huì)公眾刊發(fā)賠禮道歉聲明。

　　典型意義：

　　本案系全國(guó)首例適用民法典的個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟案。個(gè)人信息保護(hù)已成為廣大人民群眾最關(guān)心最直接最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題之一。本案明確個(gè)人信息保護(hù)不僅涉及自然人個(gè)人的權(quán)益保障，同時(shí)也具有社會(huì)公共利益的屬性。對(duì)于公益訴訟起訴人依法對(duì)侵害眾多不特定自然人個(gè)人信息的行為提起民事公益訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，充分體現(xiàn)對(duì)涉及公共利益的社會(huì)不特定民事主體人格尊嚴(yán)和人格自由的保護(hù)和尊重。

　　本案被人民日?qǐng)?bào)、新華社、央視等媒體紛紛報(bào)道，引起廣泛關(guān)注。

　　8.閆某某訴浙江喜來(lái)登度假村有限公司平等就業(yè)權(quán)糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：原告因求職需要向被告投遞簡(jiǎn)歷，應(yīng)聘兩個(gè)崗位。被告在查看原告簡(jiǎn)歷后，分別向原告發(fā)出兩份不適合崗位的通知，不適合原因皆為“河南人”。

　　經(jīng)審理，本院判決浙江喜來(lái)登度假村有限公司賠償原告閆某某精神撫慰金及合理維權(quán)費(fèi)用損失共計(jì)1萬(wàn)元，并向閆某某進(jìn)行口頭道歉、在《法制日?qǐng)?bào)》公開(kāi)登報(bào)賠禮道歉。

　　典型意義：本案系全國(guó)首例涉地域歧視的平等就業(yè)權(quán)糾紛案件。就業(yè)歧視現(xiàn)象在社會(huì)上時(shí)有發(fā)生，對(duì)勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的保護(hù)具有現(xiàn)實(shí)的重要性、迫切性。本案判決明確對(duì)勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的保護(hù)應(yīng)優(yōu)于企業(yè)的用工自主權(quán)，企業(yè)基于勞動(dòng)者的性別、戶(hù)籍、外貌等與工作內(nèi)在要求沒(méi)有必然聯(lián)系的先天形成的因素，而非學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)等與工作內(nèi)在要求密切相關(guān)的后天獲取的因素對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行差別對(duì)待的，構(gòu)成就業(yè)歧視行為，有助于規(guī)范用人單位招聘行為、維護(hù)勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)益，創(chuàng)造公平就業(yè)環(huán)境，對(duì)于當(dāng)下審理平等就業(yè)權(quán)糾紛類(lèi)案件具有較好的指導(dǎo)意義。

　　本案入選2020年最高人民法院工作報(bào)告，并被人民網(wǎng)、中青在線、澎湃新聞、鳳凰新聞等數(shù)十家主流媒體、自媒體持續(xù)報(bào)道，閱讀量均在10萬(wàn)+以上。

??
掃碼查看判決書(shū)（一審、二審）

　　9.瞿某某侵害英雄烈士董存瑞、黃繼光名譽(yù)權(quán)民事公益訴訟案

　　案情簡(jiǎn)介：瞿某某在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪中出售兩款貼畫(huà)，分別印有“董存瑞舍身炸碉堡”“黃繼光舍身堵機(jī)槍口”形象及褻瀆性文字。西湖區(qū)檢察院在履職過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了該情況，在依法履行訴前程序后，向本院提起互聯(lián)網(wǎng)民事公益民事訴訟。

　　經(jīng)審理，本院判決瞿某某立即停止侵害英雄烈士董存瑞、黃繼光名譽(yù)權(quán)的行為，并在國(guó)家級(jí)媒體公開(kāi)賠禮道歉、消除影響。

　　典型意義：董存瑞、黃繼光等英雄烈士的事跡和精神是中華民族共同的歷史記憶和寶貴的精神財(cái)富。對(duì)英烈事跡的褻瀆，不僅侵害了英烈本人的名譽(yù)權(quán)，給英烈親屬造成精神痛苦，也傷害了社會(huì)公眾的民族和歷史感情，損害了社會(huì)公共利益。該兩案系全國(guó)首次在線審理涉英烈保護(hù)民事公益訴訟案件，明確侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)民事公益訴訟案件具有管轄權(quán)，有利于高效、精準(zhǔn)打擊利用互聯(lián)網(wǎng)侵害英雄烈士權(quán)益不法行為，為網(wǎng)絡(luò)空間注入尊崇英雄、熱愛(ài)英雄、景仰英雄的法治能量，對(duì)于旗幟鮮明維護(hù)英雄烈士光輝形象，維護(hù)中華民族的共同歷史記憶和社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有重要的示范引導(dǎo)作用。

　　兩案入選最高人民法院評(píng)為全國(guó)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大案例，并被寫(xiě)入2020年最高人民法院工作報(bào)告。

　　10.重慶市阿里巴巴小額貸款有限公司訴陳某某小額借款合同糾紛案

　　案情簡(jiǎn)介：原告與被告陳某某在線簽訂《網(wǎng)商貸貸款合同》一份，約定被告向原告借款數(shù)額以及還款方式等權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。另對(duì)電子送達(dá)方式、電子送達(dá)地址及法律后果做出了明確、具體的約定。

　　審理過(guò)程中，法院通過(guò)12368訴訟服務(wù)平臺(tái)，向被告的手機(jī)號(hào)碼發(fā)送應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)，平臺(tái)系統(tǒng)顯示發(fā)送成功。被告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，法院依法缺席審理。

　　經(jīng)審理，本院判決被告陳某某返還原告借款本金并支付利息、罰息、律師費(fèi)等共計(jì)587158.25元。

　　典型意義：“送達(dá)難”一直是困擾審判工作的問(wèn)題之一，影響了司法效率。司法實(shí)踐中，許多“送達(dá)難”問(wèn)題產(chǎn)生的根源是受送達(dá)人躲避訴訟、拒不配合法院送達(dá)。在此種情況下，依靠訴中填寫(xiě)送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)，顯然無(wú)法解決“送達(dá)難”問(wèn)題。本案當(dāng)事人在訴前相關(guān)合同中對(duì)電子送達(dá)方式、電子送達(dá)地址及法律后果做出明確、具體約定的，該約定具有相當(dāng)于《送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)》的效力，人民法院在訴訟過(guò)程中可以直接適用電子送達(dá)方式向訴前約定的電子送達(dá)地址進(jìn)行送達(dá)，送達(dá)成功即發(fā)生法律效力，豐富了送達(dá)地址確認(rèn)制度形式，成為解決“送達(dá)難”的有效形式。

　　該案例入選最高人民法院第一批涉網(wǎng)典型案例。