近年來，知識產(chǎn)權(quán)司法維權(quán)案件數(shù)量不斷增多，引起社會廣泛關(guān)注。深圳法院一方面堅(jiān)持“最嚴(yán)格保護(hù)”，另一方面堅(jiān)持“分類施策、比例協(xié)調(diào)”，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的類型和創(chuàng)新程度對不同的案件“量體裁衣”、“對癥下藥”，使權(quán)利人所獲賠償與其權(quán)利的創(chuàng)新程度相適應(yīng)，侵權(quán)人的侵權(quán)代價(jià)與其主觀惡性和危害性相適應(yīng)，合理平衡權(quán)利人與社會公眾的利益。

　　為回應(yīng)社會關(guān)切，更好地指引此類案件的審理，積極引導(dǎo)當(dāng)事人依法有效維權(quán)，合理預(yù)判訴訟風(fēng)險(xiǎn)，深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭選取同一外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人在同一時(shí)期起訴的4個(gè)典型案件進(jìn)行分析，概述裁判要點(diǎn)，形成示范案例。

　　關(guān)于制造侵權(quán)的案例

　　制造行為是其他實(shí)施行為的源頭，在被告主營業(yè)務(wù)為制造侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)營規(guī)模較大、侵權(quán)情節(jié)較為嚴(yán)重的情形下，從高確定賠償數(shù)額。

案例一

（2020）粵02民初1208號

　　裁判要旨

　　被告的主營業(yè)務(wù)為制造侵權(quán)產(chǎn)品，法院通過審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售頁面顯示的產(chǎn)品銷量及其增長情況推定被告的侵權(quán)規(guī)模，結(jié)合專利的類型及其創(chuàng)新程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及原告的維權(quán)合理開支等因素酌定賠償數(shù)額。

　　案情簡介

　　原告是名稱為“風(fēng)扇（N9-FAN）”、專利號為ZL201630624375.5的外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人。原告在被告經(jīng)營的阿里巴巴店鋪公證購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該店鋪標(biāo)注“經(jīng)營模式為生產(chǎn)加工，加工方式為OEM加工等，廠房面積240平方米”、“手持風(fēng)扇生產(chǎn)研發(fā)”等宣傳語，附有生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具照片。2019年5月24日該產(chǎn)品銷售鏈接顯示“30天內(nèi)18232臺成交”。2019年6月3日，原告再次進(jìn)入被告網(wǎng)店，顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品仍在銷售，30天內(nèi)成交數(shù)量21763臺，同時(shí)顯示了生產(chǎn)線視頻。

　　法院認(rèn)為，被告制造、銷售、許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了原告的專利權(quán)。根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量及其增長情況，可見被告經(jīng)營規(guī)模較大。綜合考慮本案專利的類型及其創(chuàng)新程度、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)規(guī)模以及原告的維權(quán)合理開支等情況，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)8萬元。

　　關(guān)于銷售侵權(quán)的案例

　　在權(quán)利人未舉證證明其因被侵權(quán)所受到實(shí)際損失的情況下，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額。在被告系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商的情況下，審查被告的經(jīng)營范圍是否專營銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，綜合考慮被告的經(jīng)營規(guī)模、銷售數(shù)量、侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值等情況裁量確定被告因侵權(quán)所獲得的利益。根據(jù)上述方法酌定的賠償數(shù)額，可以不受法定賠償最高或者最低限額的限制。

　　在確定被告的侵權(quán)獲利時(shí)，應(yīng)盡量通過被訴網(wǎng)店后臺數(shù)據(jù)查實(shí)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售情況。被告未積極應(yīng)訴、不提供實(shí)際銷售數(shù)據(jù)等相關(guān)證據(jù)的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

　　（一）網(wǎng)絡(luò)店鋪

案例二

（2020）粵02民初2472號

　　裁判要旨

　　法院通過審查被告的成立時(shí)間、公證取證時(shí)間以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品的下架時(shí)間判斷被告的侵權(quán)時(shí)長，綜合考慮被告的主營業(yè)務(wù)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的成交數(shù)量、評價(jià)數(shù)量，裁量確定被告因侵權(quán)所獲得的利益。

　　案情簡介

　　原告是名稱為“風(fēng)扇（N9-FAN）”、專利號為ZL201630624375.5的外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人。被告成立日期為2019年5月20日，在其經(jīng)營的阿里巴巴網(wǎng)店中展示、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該網(wǎng)店標(biāo)注“本工廠專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售補(bǔ)水儀和美容儀燈電子儀器類產(chǎn)品和手機(jī)周邊產(chǎn)品……”。原告于2019年7月13日公證購買了5臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品，2019年8月7日公證書記載被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售頁面顯示30天內(nèi)成交5臺，0條評價(jià)。

　　法院認(rèn)為，被告為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格較低，銷量小，被告主營業(yè)務(wù)并非風(fēng)扇產(chǎn)品，且被告成立日期與原告取證日期時(shí)隔僅兩個(gè)多月，后店鋪關(guān)閉，侵權(quán)時(shí)間較短。綜合考慮侵權(quán)人銷售侵權(quán)產(chǎn)品利潤微薄、銷售數(shù)量小、經(jīng)營規(guī)模不大、經(jīng)營時(shí)間短、維權(quán)費(fèi)用合理分?jǐn)偟纫蛩兀ㄔ捍_定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)3000元。

　　（二）實(shí)體店鋪

案例三

（2020）粵02民初2375號

　　裁判要旨

　　法院通過審查被告的經(jīng)營地點(diǎn)、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值等因素裁量確定被告因侵權(quán)所獲得的利益，并合理分?jǐn)傇娴木S權(quán)費(fèi)用。

　　案情簡介

　　原告是名稱為“風(fēng)扇（N9-FAN）”、專利號為ZL201630624375.5的外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人。被告為個(gè)體工商戶（光明新區(qū)某百貨店）。2019年7月6日，原告在被告處購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，單價(jià)18元。

　　法院認(rèn)為，在權(quán)利人未舉證證明其因被侵權(quán)所受到實(shí)際損失的情況下，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額。被告未到庭參加訴訟，未提交答辯意見及抗辯證據(jù)。裁量因侵權(quán)所獲得的利益時(shí)可以考慮以下因素：

　?。?）侵權(quán)行為的性質(zhì)。本案中被告為銷售侵權(quán)產(chǎn)品的零售商。

　?。?）涉案侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值和侵權(quán)獲利情況。涉案侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格為18元，價(jià)值較低。

　?。?）侵權(quán)人的主觀惡意和侵權(quán)情節(jié)。本案被告并不存在故意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)的情況。被告店鋪處于城中村，規(guī)模較小。

　　（4）權(quán)利人在關(guān)聯(lián)案件中的整體獲賠數(shù)額和合理維權(quán)開支情況。原告僅能證明公證費(fèi)700元，購買費(fèi)18元。原告就涉案專利在深圳提起數(shù)百件訴訟，本案為針對同一區(qū)域同時(shí)提起的多起訴訟之一，調(diào)查取證費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等合理開支應(yīng)由多起案件分?jǐn)偂＞C上，法院確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)5000元。

　　關(guān)于合法來源抗辯的案例

　　1.在把握合法來源抗辯標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)回歸合法來源抗辯制度的設(shè)計(jì)初衷，區(qū)分不同產(chǎn)品、不同銷售主體、結(jié)合行業(yè)慣例以及日常經(jīng)驗(yàn)判斷相關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明力。

　　2.原告針對同一區(qū)域或同一平臺零售商同時(shí)提起的多起訴訟的，調(diào)查取證費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等合理開支應(yīng)由多起案件分?jǐn)偂?br>

案例四

（2020）粵02民初3789號

　　裁判要旨

　　在審查判斷個(gè)體工商戶的合法來源抗辯主張時(shí)，可考慮以下因素：

　　1.被告的經(jīng)營規(guī)模及財(cái)務(wù)制度情況；

　　2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否為涉及人身財(cái)產(chǎn)安全、國家要求強(qiáng)制認(rèn)證的產(chǎn)品；

　　3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品與被告提供的來源證據(jù)能否對應(yīng)；

　　4.被告的進(jìn)貨價(jià)格與銷售價(jià)格是否合理；

　　5.被告的銷售時(shí)間與進(jìn)貨時(shí)間的間隔是否合理；

　　6.被告是否提供來源方的工商登記等信息。

　　案情簡介

　　原告是名稱為“風(fēng)扇（N9-FAN）”、專利號為ZL201630624375.5的外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人。被告為個(gè)體工商戶（日用百貨商店）。原告于2019年9月7日在被告處購買1件被訴侵權(quán)產(chǎn)品，支付價(jià)款20元。被告提交了阿里零售通清單、支付寶交易憑證、案外人杭州某公司營業(yè)執(zhí)照、賣家商品詳情頁、商家及商品參數(shù)、被告阿里巴巴賬號基礎(chǔ)信息以及信息資料、涉案商品訂單在阿里巴巴的收貨地址等資料，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于案外人杭州某公司。

　　經(jīng)查，被告于2019年6月6日在淘寶購買居家日用品7件，該訂單贈送手持小風(fēng)扇1臺。該訂單上顯示的該手持小風(fēng)扇產(chǎn)品外觀與被訴侵權(quán)產(chǎn)品一致。

　　法院認(rèn)為，被告主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于杭州某公司，提交了淘寶訂單、支付憑證、阿里巴巴賬號基礎(chǔ)信息查詢等證據(jù)。根據(jù)上述證據(jù)，被告在淘寶上向杭州某公司購買產(chǎn)品附送手持小風(fēng)扇1，該訂單上顯示的該手持小風(fēng)扇產(chǎn)品外觀與被訴侵權(quán)產(chǎn)品一致，購買時(shí)間亦在公證取證之前，且被告提交了杭州某公司營業(yè)執(zhí)照。結(jié)合被告的經(jīng)營規(guī)模及對專利的認(rèn)知能力，可推定被告主觀上不知道產(chǎn)品侵權(quán)。原告對被告的合法來源抗辯主張亦不持異議。

　　綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源清晰、合法，被告合法來源抗辯主張成立。原告僅能證明公證購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用及公證費(fèi)用700元，未能提供證據(jù)證明其他合理維權(quán)費(fèi)用的數(shù)額，本案為針對同一區(qū)域零售商同時(shí)提起的多起訴訟之一，調(diào)查取證費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等合理開支應(yīng)由多起案件分?jǐn)?，故酌情確定合理維權(quán)費(fèi)用1000元。