這10起案件包括專利侵權(quán)、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同、商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭以及壟斷等案件。

　　4起專利案件分別涉及“炒菜機(jī)”專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛、計(jì)算器外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛和架橋車發(fā)明專利侵權(quán)糾紛等；3起商標(biāo)案件分別涉及“THEORY”商標(biāo)、銀聯(lián) “”、“”商標(biāo)、“斑馬” “”商標(biāo)等被侵權(quán)；1起計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案件涉及《夢幻誅仙》IP授權(quán)開發(fā)HTML5手機(jī)游戲軟件；1起不正當(dāng)競爭案件涉及“耳光餛飩”被仿冒以及虛假宣傳、商業(yè)詆毀糾紛；1起壟斷案件涉及濫用市場支配地位的認(rèn)定。上海知產(chǎn)法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，分別依法作出判決，充分體現(xiàn)了對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)，激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新，維護(hù)公平競爭市場秩序。

　　下面介紹3起典型案件

　　卡西歐計(jì)算器外觀設(shè)計(jì)專利被侵權(quán)案

　　原告卡西歐計(jì)算機(jī)株式會社訴稱，其創(chuàng)始于1957年，至今已有60多年的歷史，是提供電子消費(fèi)產(chǎn)品的知名廠商之一，其品牌在中國具有較高的知名度。原告于2014年4月18日提出申請并于2014年8月13日獲得授權(quán)名稱為“電子計(jì)算器”、專利號為ZL201430094864.5的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。原告經(jīng)市場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告汕頭市伊達(dá)時(shí)電子實(shí)業(yè)有限公司大量制造和宣傳仿冒原告涉案專利的型號為FC-991CN的被控侵權(quán)產(chǎn)品，并通過線上線下多種銷售途徑大量銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。被告上?？v通實(shí)業(yè)有限公司銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。原告遂訴至法院請求判令兩被告停止侵權(quán)、賠償損失及合理費(fèi)用110萬元。

　　兩被告辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品與名稱為“函數(shù)計(jì)算器（AQ352）”、專利號為ZL201330395355.1的外觀設(shè)計(jì)專利近似，故被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)；被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與涉案專利不構(gòu)成相同或近似，兩者在產(chǎn)品邊框、中心方向鍵形狀、角落區(qū)域的按鍵形狀等方面均存在不同，故請求法院駁回原告的全部訴請。

　　上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，對于計(jì)算器類產(chǎn)品而言，正面是產(chǎn)品的使用和操作面，因此產(chǎn)品正面的形狀以及正面各功能區(qū)的布局和設(shè)計(jì)會對視覺效果產(chǎn)生最為重要的影響。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比較，兩者的整體形狀和功能區(qū)布局設(shè)計(jì)均較為相近，根據(jù)計(jì)算器產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況可知，計(jì)算器的具體按鍵數(shù)量和位置會受到功能的影響，但是按鍵的具體樣式和布局還存在一定的設(shè)計(jì)空間，因此不能簡單將本案中的按鍵布局理解為常見設(shè)計(jì)或慣常設(shè)計(jì)而不考慮其對視覺效果的影響。以雙方最為關(guān)注的導(dǎo)航鍵這一設(shè)計(jì)特征為例，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的按鍵具體樣式不同，但涉案專利導(dǎo)航鍵的主要設(shè)計(jì)特征在于，與以往計(jì)算器中通常采用的圓形導(dǎo)航鍵不同，其采用了輪廓上明確向上下左右四方位突出的近似菱形設(shè)計(jì)，左右兩邊角略深入兩側(cè)圓形按鍵和小矩形按鍵的空間區(qū)域，而四個(gè)導(dǎo)航鍵沿菱形區(qū)域四向等分，每個(gè)按鍵靠近中心部的邊沿下陷，均在中心圍空成一定區(qū)域。而被控侵權(quán)產(chǎn)品采用了與涉案專利基本相同的設(shè)計(jì)特征，只是按鍵的形狀略作變形，因此，在其與產(chǎn)品其他部分的設(shè)計(jì)的位置關(guān)系、比例基本相同的情況下，該區(qū)別點(diǎn)相對整體而言屬于局部細(xì)微變化。根據(jù)整體觀察、綜合判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專利在整體視覺效果上沒有實(shí)質(zhì)性差異，兩者屬于近似的外觀設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。此外，兩被告的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯亦不成立。

　　綜上，上海知產(chǎn)法院判令兩被告的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬元的民事責(zé)任。

　　銀聯(lián)“”“”商標(biāo)被侵權(quán)案

　　原告中國銀聯(lián)股份有限公司是中國銀行卡聯(lián)合組織，經(jīng)營以非接觸技術(shù)為核心的快速金融IC卡支付及手機(jī)移動支付業(yè)務(wù)，并推出應(yīng)用于商超便利店、公共交通等場景的“閃付”品牌產(chǎn)品，以及匯聚移動支付、卡管理、理財(cái)?shù)然A(chǔ)金融服務(wù)功能為人們?nèi)粘Ｉ钐峁┢栈莸摹霸崎W付”品牌產(chǎn)品。

　　原告為保護(hù)其品牌權(quán)益，分別在第9、35、36、42類商品上注冊有“” “” “”“”“”等系列商標(biāo)，原告認(rèn)為其在第36類的第8071055號“”商標(biāo)、第18248132號“”商標(biāo)，在國內(nèi)已為相關(guān)公眾廣泛知曉并享有極高的知名度和影響力，屬于馳名商標(biāo)。原告發(fā)現(xiàn)，被告山東圣運(yùn)信息技術(shù)有限公司開發(fā)、推出并運(yùn)營名為“閃收”“云閃收”的計(jì)算機(jī)軟件和手機(jī)應(yīng)用（包括適用于Windows平臺、Mac平臺、IOS平臺、Android平臺的各類版本），使用相關(guān)侵權(quán)標(biāo)識，并對上述軟件進(jìn)行廣泛的宣傳和推廣。

　　原告認(rèn)為被告的行為侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)及涉案馳名商標(biāo)享有的合法權(quán)利，故訴至法院，要求判令被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣500萬元。

　　被告辯稱，原告的第8071055號“”商標(biāo)、第18248132號“”商標(biāo)在本案中不應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告主觀上沒有侵權(quán)故意，客觀上沒有侵權(quán)事實(shí)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，第8071055號“”商標(biāo)、第18248132號“”商標(biāo)經(jīng)原告在金融服務(wù)領(lǐng)域長期、廣泛的使用，已為中國境內(nèi)的相關(guān)公眾廣為知曉，屬于馳名商標(biāo)。被告作為支付管理軟件開發(fā)者理應(yīng)熟悉金融服務(wù)領(lǐng)域，在應(yīng)當(dāng)知道“閃付”“云閃付”系原告長期使用已為相關(guān)公眾廣泛知曉的情況下，仍模仿原告商標(biāo)，在涉案軟件及其運(yùn)營、宣傳、推廣中使用“閃收”“云閃收”“”“”“”“”“”等被控侵權(quán)標(biāo)識的行為，易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生對涉案軟件及其相關(guān)服務(wù)來源于原告，或者涉案軟件及其相關(guān)服務(wù)的提供者與原告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)。被告的行為侵害了原告對第8071055號“”馳名商標(biāo)、第18248132號“”馳名商標(biāo)、第18248135號“”注冊商標(biāo)、第18248134號“”注冊商標(biāo)享有的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。

　　綜上，上海知產(chǎn)法院作出一審判決，判令被告山東圣運(yùn)信息技術(shù)有限公司賠償原告中國銀聯(lián)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣225萬元。

被告官網(wǎng)宣傳首頁

被告運(yùn)營的被控侵權(quán)軟件的頁面

　　“耳光餛飩”被仿冒及虛假宣傳、商業(yè)詆毀糾紛案

　　上海爾廣餐飲管理有限公司（以下簡稱爾廣公司）與王某、上海再高餐飲管理有限公司（以下簡稱再高公司）、美亞投資控股有限公司（以下簡稱美亞公司）仿冒、虛假宣傳和商業(yè)詆毀糾紛案，一審法院審理后認(rèn)為，爾廣公司的法定代表人潘南云與其姐潘國仙是原肇周路弄堂小吃“耳光餛飩”的經(jīng)營者。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，早在2012年之前，“耳光餛飩”在相關(guān)公眾中已具有一定的知名度，吸引了一些知名藝人光顧。自2012年起，美亞公司開始注冊系列包含“耳光”字樣的商標(biāo)。美亞公司采取不正當(dāng)競爭手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，再高公司經(jīng)美亞公司授權(quán)，在經(jīng)營過程中使用“耳光餛飩”進(jìn)行招商加盟活動，構(gòu)成仿冒。在經(jīng)營過程中，再高公司還實(shí)施了虛假宣傳、商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。一審判令王某、再高公司、美亞公司停止仿冒行為，再高公司停止虛假宣傳與商業(yè)詆毀行為；美亞公司、再高公司、王某賠償爾廣公司經(jīng)濟(jì)損失與合理費(fèi)用共計(jì)200萬元，并刊登聲明以消除影響。

　　再高公司、美亞公司、王某不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

　　上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為：

　　1.目前在案證據(jù)足以表明，在2012年美亞公司注冊包含“耳光”文字內(nèi)容的商標(biāo)之前，位于肇周路的小吃“耳光餛飩”屬于有一定影響的商品及餐飲服務(wù)標(biāo)識，潘國仙、潘南云是原“耳光餛飩”的經(jīng)營者。當(dāng)時(shí)“耳光餛飩”屬于路邊小吃，不能因未辦理相關(guān)證照就否定經(jīng)營者因使用相關(guān)標(biāo)識所產(chǎn)生的權(quán)益。根據(jù)潘國仙、潘南云共同簽署的《“耳光餛飩”正本清源之聲明》可以證明商業(yè)標(biāo)志的承繼關(guān)系，爾廣公司有權(quán)提起訴訟。美亞公司以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的“耳光”等涉案商標(biāo)，并將涉案商標(biāo)許可給再高公司使用；再高公司使用涉案商標(biāo)開展經(jīng)營活動，誤導(dǎo)相關(guān)公眾；美亞公司和再高公司分工合作實(shí)施上述仿冒行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。王某作為美亞公司的唯一股東和再高公司的控股股東、法定代表人，其主觀上有實(shí)施仿冒行為的故意，客觀上通過其控制的美亞公司、再高公司實(shí)施了涉案不正當(dāng)競爭行為，與美亞公司、再高公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　2.潘國仙、潘南云使用“耳光餛飩”標(biāo)識源自俗語“打耳光也不放手”，形容食物好吃。再高公司在其網(wǎng)站發(fā)布了所謂“耳光餛飩”源自民國知名小吃的宣傳內(nèi)容，并發(fā)布了所謂“耳光餛飩”與杜月笙的故事，該故事無事實(shí)根據(jù)，可認(rèn)定為系杜撰的故事。再高公司上述宣傳內(nèi)容，使相關(guān)公眾認(rèn)為再高公司才是其“耳光餛飩”標(biāo)識的真正合法權(quán)利人。在爾廣公司與再高公司存在直接競爭關(guān)系的情況下，再高公司對“耳光餛飩”含義及起源等進(jìn)行虛假的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾，構(gòu)成虛假宣傳。

　　3.再高公司官網(wǎng)發(fā)布《鄭重審明》（原文如此）《耳光餛飩老板朱曉寅專訪》，稱市場上出現(xiàn)了假冒的“耳光餛飩”點(diǎn)，發(fā)布虛假加盟咨詢，意圖騙取加盟金等。上述文章內(nèi)容雖未明確指明爾廣公司，但閱讀了《鄭重審明》的相關(guān)公眾自然會將該聲明與爾廣公司聯(lián)系起來，進(jìn)而對爾廣公司使用“耳光”等標(biāo)識的正當(dāng)性、其提供的商品和服務(wù)的質(zhì)量等產(chǎn)生質(zhì)疑。再高公司上述行為損害了爾廣公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為。

　　綜上，上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，再高公司、美亞公司、王某共同實(shí)施涉案仿冒不正當(dāng)競爭行為，再高公司實(shí)施了虛假宣傳、商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，給爾廣公司造成經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)損害了爾廣公司的商業(yè)信譽(yù)，依法應(yīng)承擔(dān)停止不正當(dāng)競爭行為、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任，遂作出二審判決：駁回上訴，維持原判。