4月22日上午，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公開宣判上訴人鄭州新材科技有限公司（以下簡稱新材公司）與被上訴人宋軍禮專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案。判決駁回新材公司的上訴，維持原判，認(rèn)定涉案專利不屬于職務(wù)發(fā)明，而系個人發(fā)明，應(yīng)歸個人所有。

　　本案的爭議核心在于涉案專利是否屬于職務(wù)發(fā)明。最高人民法院圍繞專利法第六條和專利法實施細(xì)則第十二條關(guān)于職務(wù)發(fā)明的規(guī)定，以貫徹立法精神、明晰裁判標(biāo)準(zhǔn)為宗旨，對于認(rèn)定職務(wù)發(fā)明時所涉工作任務(wù)、物質(zhì)條件、技術(shù)條件以及前述要素對于發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性貢獻(xiàn)等法律適用問題給予了針對性的論證與闡述。

　　宋軍禮于2018年4月23日與新材公司簽訂勞動合同，后于2018年11月14日申請了名稱為“一種圓環(huán)形高溫微波膨化爐”實用新型專利，并于2019年8月20日獲得授權(quán)。2020年5月21日，新材公司向河南省鄭州市中級人民法院提起訴訟，稱涉案專利系宋軍禮在新材公司工作期間，承擔(dān)本職工作中完成的發(fā)明創(chuàng)造，且主要系利用新材公司的物質(zhì)技術(shù)條件，應(yīng)屬于職務(wù)發(fā)明，請求法院判令涉案專利權(quán)歸新材公司所有。一審法院認(rèn)為，宋軍禮本職工作中的設(shè)備維護(hù)、督促設(shè)備廠家整改以及對輸送帶進(jìn)行耐高溫測試等與研發(fā)石墨烯生產(chǎn)設(shè)備的工作任務(wù)差別較大，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明新材公司向宋軍禮下達(dá)了該研發(fā)任務(wù)；涉案專利與單位設(shè)備差別較大、解決問題的技術(shù)方案不相同，新材公司不能證明該設(shè)備對涉案專利的主要創(chuàng)新點起到較大啟示作用，故涉案專利不屬于職務(wù)發(fā)明，駁回新材公司訴訟請求。新材公司不服，上訴至最高人民法院。

　　最高人民法院二審認(rèn)為，從案件的證據(jù)、事實出發(fā)，并結(jié)合生活常識予以綜合分析，涉案專利的研發(fā)既不屬于宋軍禮的本職工作，也不屬于新材公司交付給宋軍禮的本職工作以外的工作任務(wù)，同時也不屬于主要利用新材公司的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明。法庭認(rèn)為，認(rèn)定職務(wù)發(fā)明的物質(zhì)條件應(yīng)為直接或間接用于開展研發(fā)活動并對形成發(fā)明具有實質(zhì)性影響的物質(zhì)條件；而技術(shù)條件則指未公開的技術(shù)信息和資料，對于形成發(fā)明的實質(zhì)性特點具有技術(shù)啟示。本案不屬于上述情形，在研發(fā)過程中新材公司未向宋軍禮提供專利法意義上的主要物質(zhì)技術(shù)條件。

　　該案二審判決明確指出，鼓勵公民發(fā)明創(chuàng)造，既是法律基本原則，也是重要國家政策。近年來國家出臺系列文件和措施推動“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”。任何人均依法享有發(fā)明創(chuàng)造的自由和權(quán)利。除非法律特別規(guī)定，否則既不能簡單地以發(fā)明人的身份歸屬來認(rèn)定發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬，也不能簡單地以是否系在單位工作期間完成發(fā)明創(chuàng)造來認(rèn)定該發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬。在職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭議的確定中，應(yīng)當(dāng)在保護(hù)單位利益與發(fā)明人利益之間取得合乎立法本意的平衡，既不使單位失去其投入生產(chǎn)要素資源所期待獲得的智力成果，也避免使發(fā)明人處于弱勢而使單位僅僅基于勞動關(guān)系坐收“意外之喜”，從而導(dǎo)致打擊發(fā)明人的發(fā)明熱情、從根本上抑制自主創(chuàng)新的不利后果。

　　本案對于正確適用專利法職務(wù)發(fā)明制度，平衡發(fā)明人與單位之間利益關(guān)系具有指導(dǎo)意義。職務(wù)發(fā)明制度是激發(fā)創(chuàng)新熱情、促進(jìn)成果轉(zhuǎn)化、平衡發(fā)明人和單位之間利益關(guān)系的核心制度。最高人民法院從發(fā)明人的發(fā)明自由角度，闡明職務(wù)發(fā)明中發(fā)明人工作職責(zé)之外的工作任務(wù)應(yīng)當(dāng)是單位明確賦予的，發(fā)明人的自主創(chuàng)新不能當(dāng)然視為其履行單位工作任務(wù)；從單位權(quán)益界限角度，明確物質(zhì)技術(shù)條件應(yīng)當(dāng)在研發(fā)過程中發(fā)揮作用、對形成發(fā)明的實質(zhì)性特點具有實質(zhì)性的影響。本案不僅從理念，也從具體裁判標(biāo)準(zhǔn)角度，厘清了職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭議的審理思路，兼顧了單位與發(fā)明人之間的利益平衡，對于合理確定發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利歸屬、鼓勵萬眾創(chuàng)新具有重要意義。