4月21日上午，最高人民法院合并公開(kāi)開(kāi)庭審理了上訴人四川新綠色藥業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱四川新綠色藥業(yè)公司）與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及原審第三人廣東一方制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣東一方制藥公司）專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛兩案。這是今年“4·26”知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，最高人民法院“集中開(kāi)庭周”活動(dòng)的第一場(chǎng)庭審。

　　該兩案分別涉及四川新綠色藥業(yè)公司享有的“藥品的自動(dòng)分裝與計(jì)量裝置”的發(fā)明專(zhuān)利與“一種用于發(fā)藥機(jī)的藥盒”的實(shí)用新型專(zhuān)利。廣東一方制藥公司針對(duì)上述兩項(xiàng)專(zhuān)利分別向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)上述兩項(xiàng)無(wú)效宣告請(qǐng)求分別作出第43743、39693號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)為兩項(xiàng)專(zhuān)利均不具備《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，宣告兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。四川新綠色藥業(yè)公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的上述無(wú)效決定，分別向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述無(wú)效決定并責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就廣東一方制藥公司針對(duì)兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)提出的無(wú)效請(qǐng)求重新作出審查決定。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)兩案進(jìn)行審理后認(rèn)為，兩項(xiàng)專(zhuān)利均不具備創(chuàng)造性，判決駁回了四川新綠色藥業(yè)公司在兩案中提出的訴訟請(qǐng)求。

　　四川新綠色藥業(yè)公司不服兩案一審判決，分別向最高人民法院提起上訴。關(guān)于涉及“藥品的自動(dòng)分裝與計(jì)量裝置”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效行政糾紛，四川新綠色藥業(yè)公司上訴主張，該發(fā)明專(zhuān)利實(shí)現(xiàn)了藥品自動(dòng)化且精確地計(jì)量與分裝，實(shí)現(xiàn)了自動(dòng)、計(jì)量、分裝三大技術(shù)革新。而用于評(píng)價(jià)該發(fā)明專(zhuān)利創(chuàng)造性的對(duì)比文件的應(yīng)用場(chǎng)景、技術(shù)手段與該發(fā)明專(zhuān)利完全不同且排斥自動(dòng)化改造，本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件的基礎(chǔ)上不容易想到本發(fā)明專(zhuān)利的技術(shù)方案，而且該發(fā)明專(zhuān)利的技術(shù)方案主要應(yīng)用于四川新綠色藥業(yè)公司研發(fā)的“中藥自動(dòng)分藥裝置”上，該自動(dòng)分藥裝置在新冠疫情防控期間發(fā)揮了重要作用，該發(fā)明專(zhuān)利具有巨大社會(huì)貢獻(xiàn)與市場(chǎng)價(jià)值。因此，該發(fā)明專(zhuān)利具備創(chuàng)造性。關(guān)于涉及“一種用于發(fā)藥機(jī)的藥盒”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效行政糾紛，四川新綠色藥業(yè)公司上訴主張，該實(shí)用新型專(zhuān)利提供了一種攜帶方便且不存在污染隱患的用于發(fā)藥機(jī)的藥盒，解決了現(xiàn)有技術(shù)中用于發(fā)藥機(jī)的藥盒的多個(gè)儲(chǔ)存單元連接在一起不能拆開(kāi)而造成的體積大、攜帶不便及藥物取用后殘留藥影響藥盒美觀、存在污染隱患的技術(shù)問(wèn)題。因此，該實(shí)用新型專(zhuān)利具備創(chuàng)造性。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局二審辯稱，四川新綠色藥業(yè)公司就兩案的上訴請(qǐng)求均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，兩案所涉專(zhuān)利均不具備創(chuàng)造性。“藥品的自動(dòng)分裝與計(jì)量裝置”發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利要求中并未限定該裝置適用于粉末狀或顆粒狀中藥，亦未限定任何與自動(dòng)化相關(guān)的技術(shù)特征，在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)時(shí)不應(yīng)將上述未限定的內(nèi)容納入考量，四川新綠色藥業(yè)公司關(guān)于技術(shù)方案的解釋已超出權(quán)利要求限定的范圍。本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上可以根據(jù)自動(dòng)化應(yīng)用場(chǎng)景的需要進(jìn)行改造從而獲得該發(fā)明專(zhuān)利的技術(shù)方案，故該發(fā)明專(zhuān)利不具備創(chuàng)造性。“一種用于發(fā)藥機(jī)的藥盒”實(shí)用新型專(zhuān)利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別僅在于該藥盒用于發(fā)藥機(jī)；而現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開(kāi)了一種用于劑量單位的給藥包裝，該給藥包裝中的隔室通過(guò)手動(dòng)、半自動(dòng)、半自動(dòng)或自動(dòng)填充口服藥物，因此，為了實(shí)現(xiàn)自動(dòng)快速裝藥本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將現(xiàn)有技術(shù)的包裝盒用在發(fā)藥機(jī)上進(jìn)而得到該實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)方案。

　　廣東一方制藥公司二審述稱，兩案均同意國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的答辯意見(jiàn)以及被訴決定的認(rèn)定，兩案所涉專(zhuān)利均不具備創(chuàng)造性，四川新綠色藥業(yè)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立。四川新綠色藥業(yè)公司在兩案中關(guān)于權(quán)利要求創(chuàng)造性的意見(jiàn)均已超出權(quán)利要求限定以及說(shuō)明書(shū)記載的范圍?！八幤返淖詣?dòng)分裝與計(jì)量裝置”發(fā)明專(zhuān)利中并未限定任何有關(guān)自動(dòng)、計(jì)量以及裝藥的特征，四川新綠色藥業(yè)公司認(rèn)為該發(fā)明專(zhuān)利實(shí)現(xiàn)了自動(dòng)化、計(jì)量、分裝的主張不能成立?！耙环N用于發(fā)藥機(jī)的藥盒”實(shí)用新型專(zhuān)利并未限定其“易折部”需達(dá)到折斷的效果，也未限定使通過(guò)折斷的方式使儲(chǔ)存單元分開(kāi)。

　　最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)周翔擔(dān)任審判長(zhǎng)組成五人合議庭審理，本次庭審最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭借助訴訟可視化手段，使各方當(dāng)事人當(dāng)庭清晰、生動(dòng)地展現(xiàn)了兩項(xiàng)專(zhuān)利的技術(shù)方案并圍繞兩案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即專(zhuān)利是否具備創(chuàng)造性的問(wèn)題詳細(xì)闡述了各自的觀點(diǎn)，并進(jìn)行了激烈交鋒。

　　全國(guó)人大代表、醫(yī)藥領(lǐng)域相關(guān)專(zhuān)家、國(guó)家中醫(yī)藥管理局及有關(guān)地方行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)人、北京中醫(yī)藥大學(xué)師生共50余人現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)兩案審理。案件全程通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直播。

　　目前，該兩案尚在進(jìn)一步審理當(dāng)中。