2021年4月16日，上海知識產(chǎn)權法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對上訴人快看世界（北京）科技有限公司（以下簡稱快看公司）與被上訴人北京田宥盈文化傳媒有限公司（以下簡稱田宥盈公司）、重慶天成合影視文化傳媒有限公司（以下簡稱天成合公司）、重慶興麗源科技有限公司（以下簡稱興麗源公司）、尚蓮（上海）文化傳媒有限公司（以下簡稱尚蓮公司）、劉某、姚某婷、姚某鳴、連某晟，原審原告金某奉侵害作品署名權、改編權、攝制權糾紛案作出二審判決：撤銷一審判決，判令被上訴人田宥盈公司、興麗源公司、尚蓮公司、劉某、姚某婷、姚某鳴、連某晟立即停止侵害上訴人快看公司、原審原告金某奉對漫畫《整容游戲》的署名權、改編權和攝制權的行為，連續(xù)一周在愛奇藝網(wǎng)站首頁刊登聲明、消除影響，賠償快看公司、金某奉經(jīng)濟損失與合理費用共計50萬元。

　　快看公司、金某奉一審訴稱，其系漫畫《整容游戲》（共49話）的共同著作權人，該漫畫以連載的方式發(fā)布在快看公司運營的“快看漫畫”網(wǎng)站及APP，其別具一格的故事情節(jié)受到大量粉絲的關注和追捧?？炜垂?、金某奉發(fā)現(xiàn)在“愛奇藝”網(wǎng)站上播放的網(wǎng)劇《欲望》在劇情、故事背景設定、故事題材、故事主線、人物設定及人物關系等方面與漫畫《整容游戲》構成實質(zhì)性相似，侵害了快看公司、金某奉對漫畫《整容游戲》享有的署名權、改編權和攝制權。田宥盈公司、劉某等8名侵權人共同參與了涉案網(wǎng)劇的拍攝和劇本創(chuàng)作，應共同承擔侵權責任，故訴至法院請求判令8名侵權人立即停止被控侵權作品的一切播映、宣傳活動，刊登聲明并賠禮道歉，連帶賠償快看公司、金某奉經(jīng)濟損失人民幣200萬元。

　　田宥盈公司、天成合公司、興麗源公司、尚蓮公司、劉某、姚某婷、姚某鳴、連某晟辯稱，快看公司、金某奉并非本案適格原告。網(wǎng)劇《欲望》的劇本創(chuàng)作者為劉某，系其獨立創(chuàng)作，并未接觸過漫畫《整容游戲》。兩部作品之間存在的相似之處或?qū)儆谒枷敕懂?，不屬于受著作權法保護的表達；或?qū)儆诠差I域的素材，不具有獨創(chuàng)性。且兩者在諸多方面存在差異，故劇本、網(wǎng)劇《欲望》并非改編自漫畫《整容游戲》，不構成侵權。

　　一審法院經(jīng)審理認為，漫畫《整容游戲》的著作權屬于快看公司、金某奉?，F(xiàn)有證據(jù)證明劉某接觸了漫畫《整容游戲》前44話的內(nèi)容。經(jīng)對兩部作品的人物設置、人物關系及劇情進行比對，兩者在相關人物設置及人物關系的相似之處或?qū)儆谒枷敕懂牷驅(qū)儆诠夭模讵殑?chuàng)性表達上存在明顯差異，兩者人物設置、人物關系不相似。雖然兩者在故事題材、主線以及部分具體情節(jié)上確有相似性，但該部分相似情節(jié)在整體故事中占比較小，不構成實質(zhì)性相似，故判決駁回快看公司、金某奉全部訴訟請求。

　　快看公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

　　上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，對雙方作品進行實質(zhì)性相似比對，應當采取整體綜合比較的比對方法。本案被控侵權作品劇本、網(wǎng)劇《欲望》與權利作品漫畫《整容游戲》在文字上的表達方式雖然不一致，但兩者的核心內(nèi)容是整容游戲APP的特殊功能及由該APP 引發(fā)的相應劇情，且兩者在基本的人物、人物關系的設置以及由整容游戲APP 引發(fā)的主要情節(jié)的推動上均有一致性。上述核心情節(jié)在權利作品之前的小說、戲劇或其他文字作品中都沒有出現(xiàn)過，系權利人獨創(chuàng)的作品內(nèi)容。兩作品在上述高度獨創(chuàng)的核心情節(jié)上構成實質(zhì)性相似。故被控侵權作品使用了權利作品的核心表達內(nèi)容，構成對快看公司、金某奉就權利作品所享有的改編權的侵害。8名被上訴人未經(jīng)快看公司、金某奉許可擅自將改編后的作品拍攝為網(wǎng)劇進行播放，亦未在網(wǎng)劇上注明快看公司、金某奉的著作權人身份，構成對其就權利作品享有的攝制權、署名權的侵害。一審法院對該案的侵權定性有誤，二審法院予以糾正。8名被上訴人共同參與了侵權作品的創(chuàng)作和攝制，應當承擔停止侵權、消除影響及賠償損失的民事責任。鑒于被上訴人天成合公司在二審審理過程中被注銷，快看公司、金某奉請求其余7名被上訴人連帶承擔本案全部侵權責任符合法律規(guī)定，故作出前述判決。