案情回顧

　　原告在中國大陸地區(qū)范圍內(nèi)對奧特曼系列影視作品及其人物形象獨(dú)占享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)著作權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告授權(quán)許可，擅自制作、拍攝包含有奧特曼系列人物形象的視頻和圖片，并將其上傳至互聯(lián)網(wǎng)，供不特定公眾在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)觀看或下載。原告認(rèn)為奧特曼系列作品及其人物形象具有極高的知名度和影響力，被告的行為侵犯了原告對奧特曼系列影視作品及其人物形象所享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)，被告上傳至視頻網(wǎng)站的涉嫌侵犯原告著作權(quán)的視頻多達(dá)800多個(gè)，每個(gè)時(shí)長約1至5分鐘，總播放量超過7.3億次，被告自主品牌節(jié)目的訂閱量超過43.2萬次，故訴至法院要求被告停止侵權(quán)行為并償賠原告的經(jīng)濟(jì)損失。

↑涉案證據(jù)圖片↑

　　被告提出抗辯認(rèn)為，其使用的均為正版授權(quán)的玩具，或支付了相應(yīng)對價(jià)或?yàn)橘浥c所得，擁有該玩具的物權(quán)，可對玩具占有、使用、收益和處分。涉案視頻拍攝的目的是通過新鮮有趣的玩具故事和過家家游戲帶給孩子快樂和教育。由于玩具視頻這種創(chuàng)作方式是對玩具產(chǎn)品和IP本身的一種很好的推廣方式，而且被告的視頻中也沒有任何對奧特曼形象的破壞和扭曲。故被告對于合法獲取的正版玩具，用于拍攝視頻的使用屬于合理使用，未侵犯相關(guān)作品著作權(quán)。

　　法院經(jīng)審理查明

　　經(jīng)審查，原告擁有涉案奧特曼系列影視作品及人物形象的著作權(quán)。被告拍攝的“奧特曼故事”系列視頻中帶有奧特曼系列人物形象的有437段，共涉及34個(gè)奧特曼形象。這些視頻的主要內(nèi)容為被告以諸如像奧特曼、小豬佩奇、小黃人等耳熟能詳?shù)目ㄍㄐ蜗笠约氨桓孀杂械男⌒苄蜗鬄榻巧ㄟ^設(shè)置一定的場景編寫劇本，插入旁白，使得這些角色之間發(fā)生關(guān)聯(lián)，演繹出不同的情景小故事，每段視頻后展示有二維碼，并有“掃描關(guān)注微信送玩具嘍！”的文字內(nèi)容。

　　掃描該二維碼，進(jìn)入被告運(yùn)營的微信公眾號，下方菜單顯示有 “知識積累”“往期抽獎(jiǎng)”“英語”和“科普”等欄目。每篇公眾號文章底部有某網(wǎng)絡(luò)平臺小程序鏈接，點(diǎn)擊后可進(jìn)入“玩具故事會”，收聽被告公司制作的講故事節(jié)目。

　　裁判要點(diǎn)

　　被告的行為是否構(gòu)成合理使用

　　1.根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，判定是否構(gòu)成合理使用，可以從使用行為的目的和性質(zhì)、被使用作品的性質(zhì)、被使用作品的數(shù)量和程度、對作品的潛在市場或價(jià)值的影響等因素綜合考量。

　　本案中，被告使用奧特曼等著名卡通形象以及被告的自主品牌小熊形象為角色，通過設(shè)置劇本，插入旁白，演繹出不同的情景小故事，并拍攝成小視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)。每段視頻后展示有二維碼，掃描該二維碼，顯示被告運(yùn)營的微信公眾號及其系列品牌宣傳。從上述過程可以看出，被告在使用涉案作品的過程中，客觀上拓寬了其運(yùn)營的微信公眾號及其運(yùn)營的網(wǎng)絡(luò)平臺上相關(guān)節(jié)目的用戶流量，對于提升被告自有品牌形象的知名度、推廣其自主品牌有很大的促進(jìn)作用，該種使用具有明顯的商業(yè)目的。另外，被告拍攝上傳的視頻中帶有奧特曼系列人物形象的有437段，共涉及原告享有著作權(quán)的33個(gè)奧特曼形象，無論是涉案作品數(shù)量還是拍攝視頻的數(shù)量都較多。綜上所述，被告的使用目的和使用數(shù)量，都不符合合理使用的要件。

　　2.雖然被告使用的奧特曼形象玩具系其購買或贈與所得，但無論是何種方式取得，其所享有的占有、使用、收益、處分等權(quán)利屬于物權(quán)范疇，物權(quán)的客體主要是有體物。而知識產(chǎn)權(quán)是基于無形客體產(chǎn)生的民事權(quán)利，其客體是智力成果或者知識產(chǎn)品，是一種無形財(cái)產(chǎn)或者精神財(cái)富，是創(chuàng)造性的智力勞動所創(chuàng)造的智力成果。被告對奧特曼形象玩具雖然享有所有權(quán)，并不能當(dāng)然地延伸至奧特曼形象美術(shù)作品所擁有的著作權(quán)范疇之中。

　　綜上，被告使用原告享有著作權(quán)的奧特曼人物形象推廣自身產(chǎn)品，且使用的奧特曼形象數(shù)量與拍攝的視頻數(shù)量眾多，不構(gòu)成合理使用。

　　被告是否侵害了原告享有的復(fù)制權(quán)

　　攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

　　本案中，原告所訴被告的涉案行為有二，其一，被告使用包含奧特曼系列人物形象的玩具拍攝視頻并上傳至網(wǎng)絡(luò)的行為；其二，被告在涉案微信公眾號中發(fā)布帶有奧特曼形象的圖片、動圖、短視頻的行為。

　　被告對原告享有著作權(quán)的奧特曼系列人物形象，通過編寫劇本、加入旁白并加以錄制的方式進(jìn)行使用，其行為已構(gòu)成以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上，該行為侵犯了原告對涉案作品享有的攝制權(quán)。同時(shí)被告還截取了視頻中帶有涉案作品的圖片發(fā)布在其公眾號上。上述視頻和圖像被被告上傳至網(wǎng)絡(luò)后，使得公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，該一系列行為侵害了原告享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　目前，本案正在二審過程中。

　　法官提示

　　著作權(quán)法意義上的合理使用，應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定，在使用場景、使用程度、使用目的上予以嚴(yán)格把握，在使用過程中不得侵犯著作權(quán)人享有的權(quán)利。另外，享有某物的所有權(quán)，并不能當(dāng)然延伸至其著作權(quán)范疇之中。

　　在日常消費(fèi)過程中，一些產(chǎn)品除其所體現(xiàn)的實(shí)用價(jià)值、觀賞價(jià)值外，往往還凝結(jié)著智力成果，而這種智力成果恰恰是該種產(chǎn)品區(qū)別于其他同類產(chǎn)品的顯著特征，是構(gòu)成其實(shí)用價(jià)值和觀賞價(jià)值的核心要素。以本案為例，正是因?yàn)閵W特曼人物形象屬于深入人心的動畫形象和角色，深受廣大觀眾的喜愛，被告通過使用該形象來提升自身產(chǎn)品知名度，這種使用方式具有明顯的商業(yè)用途，不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的合理使用。