“網(wǎng)紅”數(shù)據(jù)線保護(hù)套，因造型多樣、可愛寵萌且能保護(hù)充電數(shù)據(jù)線插入槽孔部位不受損害，深受當(dāng)下年輕人的喜愛。犯罪分子趁此“商機(jī)”，無視權(quán)利人的合法權(quán)益，大肆生產(chǎn)銷售仿冒品以牟取非法利益。2021年4月15日，上海市第三中級(jí)人民法院（以下簡稱上海三中院）對(duì)仿冒多麗夢(mèng)公司的“CABLE BITE”數(shù)據(jù)線保護(hù)套一案作出終審裁定，維持一審法院的判決。

　　法院經(jīng)審理查明，2017年10月16日，多麗夢(mèng)公司申請(qǐng)注冊(cè) “CABLE BITE”商標(biāo)，商標(biāo)有效期至2028年9月20日。2018年11月22日，多麗夢(mèng)公司就涉案36款數(shù)據(jù)線保護(hù)套在我國國家版權(quán)局進(jìn)行作品登記，其中12款保護(hù)套的創(chuàng)作完成時(shí)間和首次發(fā)表時(shí)間為2017年6月23日，24款保護(hù)套的創(chuàng)作完成時(shí)間和首次發(fā)表時(shí)間為2017年11月30日。

　　2018年6月至案發(fā)，被告人蔣春某從他人處購入大量手機(jī)數(shù)據(jù)線保護(hù)套半成品，委托被告人陳某為半成品上色后，裝入標(biāo)有“CABLE BITE”商標(biāo)的包裝袋并對(duì)外銷售。被告人蔣先某根據(jù)蔣春某的安排，負(fù)責(zé)確認(rèn)訂單、備貨、出貨等事宜。同年6月、7月至12月間，被告人張某某、徐某某、廖某某分別從蔣春某處大量購入帶有“CABLE BITE”商標(biāo)的數(shù)據(jù)線保護(hù)套或不帶商標(biāo)的裸裝數(shù)據(jù)線保護(hù)套后，對(duì)外進(jìn)行銷售。

　　2018年12月12日，公安機(jī)關(guān)在蔣春某經(jīng)營的廠房和倉庫現(xiàn)場(chǎng)查扣帶有“CABLE BITE”商標(biāo)的數(shù)據(jù)線保護(hù)套210,660個(gè)、不帶該商標(biāo)的數(shù)據(jù)線保護(hù)套93,800個(gè)及帶有該商標(biāo)的包裝袋25,000個(gè)；在徐某某店鋪查扣涉案數(shù)據(jù)線保護(hù)套195,700個(gè)，其中16,500個(gè)商品上帶有“CABLE BITE”商標(biāo)；在張某某的倉庫現(xiàn)場(chǎng)查扣帶有“CABLE BITE”商標(biāo)的涉案數(shù)據(jù)線保護(hù)套15,160個(gè)。經(jīng)中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)鑒定，從被告人蔣春某、徐某某、張某某及同案關(guān)系人呂平均處查扣的數(shù)據(jù)線保護(hù)套與權(quán)利人的36款數(shù)據(jù)線保護(hù)套基本相同，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。經(jīng)享陸公司鑒別，從蔣春某處查扣的帶有“CABLE BITE”的數(shù)據(jù)線保護(hù)套及包裝袋均非日本多麗夢(mèng)生產(chǎn)。

　　一審法院認(rèn)為，被告人蔣春某、蔣先某、陳某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其美術(shù)作品，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)7,619,135.70元，情節(jié)特別嚴(yán)重，三名被告人的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人徐某某、張某某、廖某某明知系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而予以銷售，銷售金額數(shù)額巨大，該三名被告人的行為構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。綜合各被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度等，以侵犯著作權(quán)罪分別判處被告人蔣春某有期徒刑五年六個(gè)月，罰金人民幣三百四十萬元，判處被告人蔣先某有期徒刑四年，罰金人民幣三十萬元，判處被告人陳某有期徒刑三年，緩刑四年，罰金人民幣二十萬元；以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處被告人徐某某有期徒刑二年九個(gè)月，緩刑二年九個(gè)月，罰金人民幣十五萬元，判處被告人張某某有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣十五萬元，判處被告人廖某某有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣十五萬元。

　　一審判決后，蔣春某、蔣先某不服向上海三中院提出上訴。蔣春某及其辯護(hù)人對(duì)原判認(rèn)定的非法經(jīng)營數(shù)額提出異議，蔣先某及其辯護(hù)人認(rèn)為蔣先某作為從犯，參與程度低，僅賺取工資獲利較少，故請(qǐng)求二審法院依法對(duì)二人從輕減輕處罰。

　　上海三中院審理后認(rèn)為，蔣春某、蔣先某、陳某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其美術(shù)作品，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)7,619,135.70元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。司法鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)蔣春某的送貨單、帶有快遞號(hào)的備貨單、徐某某電腦中查獲的對(duì)賬單、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售數(shù)據(jù)以及現(xiàn)場(chǎng)查扣商品等客觀證據(jù)，扣除相關(guān)單據(jù)中重復(fù)計(jì)算部分后出具司法鑒定意見書及補(bǔ)正書，經(jīng)審查相關(guān)金額無誤，予以確認(rèn)。蔣春某、蔣先某、陳某系共同犯罪，其中蔣春某系主犯，應(yīng)當(dāng)按照所參與的全部犯罪處罰，蔣先某、陳某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法從輕處罰。原判綜合考量蔣先某的犯罪事實(shí)、涉案數(shù)額、從犯地位、坦白及退賠情節(jié)，所作出的量刑符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，蔣先某及其辯護(hù)人請(qǐng)求再予以從輕處罰的上訴理由及辯護(hù)意見，于法無據(jù)，不予采納。綜上，原判認(rèn)定上訴人蔣春某、蔣先某、原審被告人陳某犯侵犯著作權(quán)罪、原審被告人徐某某、張某某、廖某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的商品罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂作出駁回上訴、維持原判的終審裁定。

　　【法官說案】

　　本案中，權(quán)利人的“CABLE BITE”商標(biāo)于2018年9月在國內(nèi)注冊(cè)，蔣春某等以為此中性包裝的立體美術(shù)作品，不存在商標(biāo)權(quán)的問題，不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的保護(hù)，便趁此機(jī)會(huì)搶占先機(jī)，大量復(fù)制發(fā)行，但其忽略了該立體美術(shù)作品的外觀造型也凝聚了權(quán)利人的創(chuàng)意智力成果，該美術(shù)作品在我國受到著作權(quán)的保護(hù)。在2018年9月以后，權(quán)利人對(duì)該立體美術(shù)作品申請(qǐng)了注冊(cè)商標(biāo)，該作品受到著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)的雙重保護(hù)，在此之后繼續(xù)生產(chǎn)銷售的行為，同時(shí)觸犯了侵犯著作權(quán)罪和假冒注冊(cè)商標(biāo)罪兩個(gè)罪名，應(yīng)從一重罪處罰。鑒于兩罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)，且蔣春某侵犯著作權(quán)的行為具有延續(xù)性，故法院對(duì)其以侵犯著作權(quán)罪定罪量刑。