10月14日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院對小米公司訴奇華偉飾品店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出一審判決，認(rèn)定被告行為構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，該案現(xiàn)處于上訴期內(nèi)。

　　經(jīng)原國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，小米公司取得第20548525號(hào)注冊商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品類別為第9類，包括手機(jī)屏幕、耳機(jī)、行車記錄儀、攝像頭、顯示器、電源適配器、電源線、智能手機(jī)屏幕專用保護(hù)膜、平板電腦專用支架、液晶顯示屏（截止），注冊有效期為2017年8月28日至2027年8月27日。該商標(biāo)現(xiàn)處于有效法律狀態(tài)。

　　小米公司訴稱

　　1.判令被告立即停止侵犯原告對第12861490號(hào)、第20548525號(hào)注冊商標(biāo)享有的專用權(quán);2、判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為；3.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣3萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用、律師費(fèi)用）；4.判令被告在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明，就其侵權(quán)行為消除影響。

　　奇華偉飾品店辯稱

　　一、原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明被告所銷售的涉案產(chǎn)品系侵害商標(biāo)權(quán)專用權(quán)產(chǎn)品，原告主張被告侵權(quán)的事實(shí)依據(jù)不足。二、被告被起訴的涉案產(chǎn)品有合法來源。涉案產(chǎn)品是被告通過加盟連鎖公司武漢益瑞晨商業(yè)管理有限公司（以下簡稱益瑞晨公司）派送到被告處銷售的。而益瑞晨公司是從深圳市龍華新區(qū)建信偉業(yè)電子廠（以下簡稱建信電子廠）購進(jìn)的。被告是益瑞晨公司的加盟商，不負(fù)責(zé)采購商品，所售商品均由益瑞晨公司派送，被告根本不知道該涉案產(chǎn)品是侵權(quán)商品。三、原告訴請被告賠償30000元經(jīng)濟(jì)損失及合理開支沒有任何事實(shí)依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持。

　　湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為

　　一、關(guān)于被告行為是否侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題

　　被控侵權(quán)商品系侵犯第20548525號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，被告銷售該侵權(quán)商品，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

　　二、關(guān)于被告提出的合法來源抗辯能否成立的問題

　　綜合本案情況分析，被控侵權(quán)商品包裝上印制有與原告注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，并標(biāo)明為“原裝品質(zhì)”，但卻未注明任何生產(chǎn)廠家和廠名廠址信息，被告作為從事商品銷售的經(jīng)營者，理應(yīng)對所售商品是否來源于商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)生產(chǎn)加以合理的注意和審查，但其在不加審查注意的情況下即對外銷售該侵權(quán)商品，本院認(rèn)為其主觀上難言善意，應(yīng)推定其主觀上知曉售所售商品為侵權(quán)商品。因此，對被告提出的合法來源抗辯，本院不予支持。

　　湖北省武漢市中級(jí)人民法院

　　民 事 判 決 書

　　（2020）鄂01知民初95號(hào)

　　原告：小米科技有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)西二旗中路33號(hào)院6號(hào)樓6層006號(hào)。

　　法定代表人：雷軍，董事長。

　　委托訴訟代理人：楊偉華，北京升祺律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：郭詩燦，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。

　　被告：武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)奇華偉飾品店，經(jīng)營場所湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)萬達(dá)廣場A區(qū)S1棟1-2層A53室，經(jīng)營者雷容華，公民身份號(hào)碼**************。

　　委托訴訟代理人：劉超，湖北昊本律師事務(wù)所律師。

　　原告小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米公司）與被告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)奇華偉飾品店（以下簡稱奇華偉飾品店）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2020年5月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告小米公司代理人郭詩燦，被告奇華偉飾品店代理人劉超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　小米公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵犯原告對第12861490號(hào)、第20548525號(hào)注冊商標(biāo)享有的專用權(quán);2、判令被告立即停止不正當(dāng)競爭行為；3.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣3萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用、律師費(fèi)用）；4.判令被告在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明，就其侵權(quán)行為消除影響。訴訟過程中，小米公司放棄主張?jiān)V請第1項(xiàng)中的第12861490號(hào)商標(biāo)，并放棄訴訟請求第2項(xiàng)。事實(shí)和理由：原告成立于2010年4月，是一家專注于高端智能手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)電視自主研發(fā)的創(chuàng)新型科技企業(yè)。原告注冊有第20548525號(hào)商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品類別為第9類，包括手機(jī)屏幕、耳機(jī)等。該商標(biāo)仍在專用權(quán)保護(hù)期限內(nèi)。自成立至今，原告一直在耳機(jī)、電池、手機(jī)殼等商品中使用上述商標(biāo)，上述商標(biāo)在宣傳和使用中已具備了極高的知名度和影響力。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告在“夏雪兒潮流生活館91店”銷售的耳機(jī)上使用了與告商標(biāo)相同的商標(biāo)。原告認(rèn)為，被告的行為已侵犯原告商標(biāo)權(quán)，損害原告的合法權(quán)益，擾亂了市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，故訴至法院，望判如訴請。

　　奇華偉飾品店辯稱，一、原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明被告所銷售的涉案產(chǎn)品系侵害商標(biāo)權(quán)專用權(quán)產(chǎn)品，原告主張被告侵權(quán)的事實(shí)依據(jù)不足。二、被告被起訴的涉案產(chǎn)品有合法來源。涉案產(chǎn)品是被告通過加盟連鎖公司武漢益瑞晨商業(yè)管理有限公司（以下簡稱益瑞晨公司）派送到被告處銷售的。而益瑞晨公司是從深圳市龍華新區(qū)建信偉業(yè)電子廠（以下簡稱建信電子廠）購進(jìn)的。被告是益瑞晨公司的加盟商，不負(fù)責(zé)采購商品，所售商品均由益瑞晨公司派送，被告根本不知道該涉案產(chǎn)品是侵權(quán)商品。根據(jù)《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，即便被告銷售的涉案產(chǎn)品系侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，但被告的涉案產(chǎn)品有合法來源，被告沒有商標(biāo)侵權(quán)故意，無需承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。三、原告訴請被告賠償30000元經(jīng)濟(jì)損失及合理開支沒有任何事實(shí)依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持。綜上所述，請求依法駁回原告的所有訴訟請求。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即小米公司提交的第20548525號(hào)注冊商標(biāo)證、（2019）冀石國證民字第5780號(hào)公證書及侵權(quán)實(shí)物，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于小米公司提交的第12861490號(hào)注冊商標(biāo)證、（2015）京方正內(nèi)民證字第33017號(hào)公證書以及商評(píng)字【2018】第0000164638號(hào)無效宣告請求裁定書，因上述證據(jù)并不涉及本案第20548525號(hào)注冊商標(biāo)，對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；2.關(guān)于小米公司提交的鑒別證明，奇華偉飾品店提出該證明出具時(shí)間在商品封存之后，經(jīng)查涉案公證書隨附有被控侵權(quán)商品的銷售地址及實(shí)物照片，小米公司事后依據(jù)公證書記載作出鑒別證明并不存在與取證程序相矛盾的問題，對該證據(jù)的證據(jù)效力予以確認(rèn)；3.關(guān)于奇華偉飾品店提交的益瑞晨公司營業(yè)執(zhí)照、加盟合同、益瑞晨公司出具的證明、對賬單、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單以及建信電子廠營業(yè)執(zhí)照等，上述證據(jù)同奇華偉飾品店提出的合法來源抗辯主張有關(guān)，對其關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，至于能否達(dá)到其免責(zé)的證明主張，本院將予以另行評(píng)判。

　　經(jīng)審理查明

　　經(jīng)原國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，小米公司取得第20548525號(hào)注冊商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品類別為第9類，包括手機(jī)屏幕、耳機(jī)、行車記錄儀、攝像頭、顯示器、電源適配器、電源線、智能手機(jī)屏幕專用保護(hù)膜、平板電腦專用支架、液晶顯示屏（截止），注冊有效期為2017年8月28日至2027年8月27日。該商標(biāo)現(xiàn)處于有效法律狀態(tài)。

　　2019年6月6日，北京瀚匯銘知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司河北分公司代理人馬明廣來到河北省國信公證處（以下簡稱國信公證處），稱小米公司授權(quán)該公司就中國大陸地區(qū)侵犯小米公司商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行侵權(quán)調(diào)查，特申請對其在湖北省購買侵權(quán)產(chǎn)品的行為及過程進(jìn)行保全證據(jù)公證。2019年6月13日，國信公證處公證員楊某、公證人員張某同馬明廣來到位于湖北省武漢市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大道111附55號(hào)（經(jīng)開萬達(dá)廣場）的“夏雪兒潮流生活館91店”，在公證人員的監(jiān)督下，馬明廣以普通消費(fèi)者的身份使用銀行卡刷卡購買了耳機(jī)兩副，取得刷卡小票、購物小票各一張，并對購買地點(diǎn)進(jìn)行了拍照。購買結(jié)束后公證人員對上述購買商品及刷卡小票、購物小票進(jìn)行了拍照和封存，封存后的物品交馬明廣保管。就上述證據(jù)保全公證過程，國信公證處于2019年9月27日出具了（2019）冀石國證民字第5780號(hào)公證書。公證書隨附的實(shí)物為兩副耳機(jī)產(chǎn)品，產(chǎn)品包裝上均印有“MI”標(biāo)識(shí)，并標(biāo)注有“原裝品質(zhì)”字樣，但沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠家信息。

　　2020年4月2日，小米公司出具《鑒別證明》，稱：經(jīng)小米公司鑒別，“夏雪兒潮流生活館91店”于2019年6月13日銷售帶有“MI”商標(biāo)的商品，并非小米公司或該公司授權(quán)任何一家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，系假冒小米公司注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。

　　另查明

　　2018年12月1日，雷容華作為乙方與益瑞晨公司作為甲方簽訂《加盟合同》，約定乙方經(jīng)甲方授權(quán)成為夏雪兒特許經(jīng)營體系的加盟商，銷售經(jīng)甲方指定的產(chǎn)品，未經(jīng)甲方同意乙方不得私自采購進(jìn)貨。2019年2月，雷容華登記設(shè)立奇華偉飾品店，從事飾品、服飾、鞋包、日用百貨、化妝品等經(jīng)營。2020年8月20日，益瑞晨公司出具《證明》，稱：益瑞晨公司是奇華偉飾品店的供貨商，（2019）冀石國證民字第5780號(hào)公證書中馬明廣購買的耳機(jī)是益瑞晨公司從建信電子廠購進(jìn)并派送到奇華偉飾品店。有關(guān)對賬單、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單顯示，益瑞晨公司在2019年3月28日從建信電子廠購進(jìn)了包括蘋果、華為、OPPO、VIVO、小米在內(nèi)的三代耳機(jī)和四代耳機(jī)各4000件。2019年3月30日，益瑞晨公司將包括上述產(chǎn)品在內(nèi)的貨款支付給了建信電子廠經(jīng)營者李洋。

　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.被告行為是否侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)；2.被告提出的合法來源抗辯能否成立。

　　一、關(guān)于被告行為是否侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題

　　本案中，小米公司系第20548525號(hào)注冊商標(biāo)的權(quán)利人，對侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法有權(quán)提起訴訟?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的。本案中，被控侵權(quán)商品為耳機(jī)，與涉案商標(biāo)核定使用商品類別相同。被控侵權(quán)商品上標(biāo)注的“MI”標(biāo)識(shí)與第20548525號(hào)商標(biāo)所使用的英文字母相同，僅是字體構(gòu)造上稍有區(qū)別，二者在視覺上基本無差別，屬于相同商標(biāo)。因此，被控侵權(quán)商品系侵犯第20548525號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，被告銷售該侵權(quán)商品，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

　　二、關(guān)于被告提出的合法來源抗辯能否成立的問題

　　商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告抗辯其提交了商品的進(jìn)貨來源，應(yīng)免除賠償責(zé)任。就此，本院認(rèn)為，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件中，銷售者要免于承擔(dān)賠償責(zé)任，除應(yīng)能證明所售商品是自己合法取得并說明提供者外，其主觀上還應(yīng)不知曉所售商品為侵權(quán)商品。而綜合本案情況分析，被控侵權(quán)商品包裝上印制有與原告注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，并標(biāo)明為“原裝品質(zhì)”，但卻未注明任何生產(chǎn)廠家和廠名廠址信息，被告作為從事商品銷售的經(jīng)營者，理應(yīng)對所售商品是否來源于商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)生產(chǎn)加以合理的注意和審查，但其在不加審查注意的情況下即對外銷售該侵權(quán)商品，本院認(rèn)為其主觀上難言善意，應(yīng)推定其主觀上知曉售所售商品為侵權(quán)商品。因此，對被告提出的合法來源抗辯，本院不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)木唧w數(shù)額，鑒于原告因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、被告因侵權(quán)所獲得利益均不明，本院綜合考慮原告商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格等情況，根據(jù)商標(biāo)法第六十三條第三款的規(guī)定，確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8000元。至于原告要求被告刊登聲明消除影響的問題，因被告實(shí)施的侵權(quán)行為并未對原告商譽(yù)造成直接的不良影響，對原告的該項(xiàng)訴請主張，本院不予支持。

　　綜上所述，被告銷售侵害第20548525號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，第六十三條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)奇華偉飾品店于本判決生效之日起立即停止銷售侵害第20548525號(hào)注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；

　　二、被告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)奇華偉飾品店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告小米科技有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失8000元；

　　三、駁回原告小米科技有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)550元，由原告小米科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)250元，被告武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)奇華偉飾品店負(fù)擔(dān)300元。

　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

　　審　判　長　　趙千喜

　　人民陪審員　　張　明

　　人民陪審員　　陳　駿

　　二〇二〇年十月十四日

　　法官助理鐘亞偉

　　書記員童小雪