12月10日，天津市第三中級人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布2020年知識產(chǎn)權(quán)審判工作情況及典型案例。記者獲悉，截止日前，三中院院共受理知識產(chǎn)權(quán)案件2899件，其中一審案件2156件，二審案件743件，受案數(shù)量較2019年增加61.5%，2020年，受理著作權(quán)糾紛案件1863件，較2019年增長27.77%；受理專利權(quán)糾紛案件168件，較2019年增長26.4%；受理商標權(quán)糾紛案件87件，較2019年增長49%。全球知名企業(yè)選擇三中院作為知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟優(yōu)選地，如百勝公司、戴森公司、騰訊公司、京東公司、萬事樂德公司等。2020年三中院案件類型實現(xiàn)“零”突破，受理我市歷史上首例壟斷糾紛案、首例集成電路布圖設(shè)計糾紛案。判賠數(shù)額遠超往年，如騰訊公司訴隆耀公司不正當競爭糾紛案判賠金額為五千萬元，人人車公司訴優(yōu)估公司商標權(quán)糾紛案判賠金額為二千萬元。許多權(quán)利人表示對三中院知識產(chǎn)權(quán)保護的工作是信任和滿意的，知識產(chǎn)權(quán)保護的效果逐漸顯現(xiàn)。

　　建院以來，三中院始終秉持“高起點、高標準、高質(zhì)效、高滿意度、高公信力”的工作理念，以知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量和效率為抓手，大力提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護的水平，切實解決“舉證難、周期長、賠償?shù)汀钡闹R產(chǎn)權(quán)訴訟頑疾，提升知識產(chǎn)權(quán)審判公信力。

　　一、構(gòu)建技術(shù)事實查明機制，完善技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)審判

　　2019年三中院與專利審查協(xié)作天津中心簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議，分兩批聘請專利審查協(xié)作天津中心十六名審查員作為技術(shù)調(diào)查官，其中涉及化學、機械、通信等十一個技術(shù)領(lǐng)域。為保障技術(shù)調(diào)查官順利開展工作，三中院先后制定《技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動工作規(guī)則（試行）》《技術(shù)調(diào)查官管理辦法（試行）》《天津市第三中級人民法院技術(shù)類案件咨詢費用管理辦法》等規(guī)范性文件，根據(jù)案件審理需要已為6名技術(shù)調(diào)查官發(fā)放技術(shù)咨詢費39600元。在審理一件涉及生物醫(yī)藥領(lǐng)域的專利權(quán)糾紛案時，在最高法院協(xié)調(diào)下三中院跨地域邀請技術(shù)調(diào)查官參與技術(shù)事實調(diào)查，該案是全國首例跨地域調(diào)派技術(shù)調(diào)查官的知識產(chǎn)權(quán)案。同時，三中院組建包括技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專家、專家陪審員在內(nèi)的“技術(shù)事實審查專門人才庫”，為科學、公正、高效地審理好知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件提供專業(yè)智力支持。

　　二、優(yōu)化審理工作流程，提高知識產(chǎn)權(quán)審判效率

　　面對大量增長的案件，三中院采取“分類施策，類案統(tǒng)籌”的辦法，對于類型化案件統(tǒng)一協(xié)調(diào)各個審判團隊，具體任務(wù)分配到人，工作進度分工到案，力爭在最短時間內(nèi)組織證據(jù)交換、開庭調(diào)查，最大化縮短當事人維權(quán)周期，全力減少當事人時間成本。如專利、商標、不正當競爭知識產(chǎn)權(quán)案件不僅查明事實復雜，而且法律認定疑難，三中院針對這些案件采取了“難案精審，合力研究”的辦法，由經(jīng)驗豐富法官組成合議庭，查閱參考同類案件，召開專業(yè)法官會議，合力研究事實認定、法律適用問題，保證案件審理結(jié)果準確公正。

　　三、多措并舉加大力度，重拳打擊侵權(quán)假冒

　　三中院秉持嚴格保護的司法理念，對侵權(quán)假冒多發(fā)的領(lǐng)域重拳出擊，震懾侵權(quán)人，保證“加大保護力度”落地落實。加大民事判賠力度。三中院在審理騰訊公司與隆耀公司不正當競爭案中，創(chuàng)新審判理念與方法，引入經(jīng)濟學分析方法，合理確定權(quán)利人損失，判決被告隆耀公司賠償五千萬元，對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域黑灰產(chǎn)業(yè)形成震懾，有力地維護互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的合法權(quán)益。加大保全措施適用力度。積極適用行為保全，制止侵權(quán)行為。在審理全國首例誘導共享案件中，三中院知產(chǎn)法庭與執(zhí)行局協(xié)調(diào)聯(lián)動，有效采取行為保全措施，及時制止被告在微信中誘導用戶分享小程序的侵權(quán)行為。積極適用財產(chǎn)保全促進案件調(diào)解，采取財產(chǎn)保全措施后雙方當事人達成和解的案件占比達30%，及時為權(quán)利人挽回損失，維護當事人合法權(quán)益。

　　12月4日，市三中院黨組專門召開會議集體學習貫徹了習近平總書記11月30日在中央政治局第二十五次集體學習中的重要論述，三中院表示在下一步工作中要把學習貫徹習近平總書記的重要論述作為政治任務(wù)，堅決貫徹習近平總書記的重要論述，深刻認識知識產(chǎn)權(quán)保護工作“五個關(guān)系”的重大戰(zhàn)略意義，深刻把握知識產(chǎn)權(quán)保護與建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系，與社會創(chuàng)新活力、與構(gòu)建新發(fā)展格局的關(guān)系，堅決按照“六個方面”要求，全面提高知識產(chǎn)權(quán)保護能力。聚焦新時代、新階段、新格局，統(tǒng)一思想、凝聚共識、明確目標，堅持服務(wù)大局，立足本職，聚焦主業(yè)，把中央、最高法院以及市委的各項決策部署落實落地。

　　一、進一步完善技術(shù)事實查明機制

　　依托審協(xié)天津中心的合作，繼續(xù)擴展技術(shù)調(diào)查官隊伍與工作領(lǐng)域，探索技術(shù)調(diào)查官交流法官掛職機制，深化技術(shù)調(diào)查官案件評議參與方式改革，試行技術(shù)調(diào)查組集體評議案件技術(shù)事實，深度推進技術(shù)調(diào)查官與司法審判融合。

　　二、深入落實知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度

　　在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用情況調(diào)研報告的基礎(chǔ)上，推進懲罰性賠償落實落細，加大適用廣度、深度，積極適用證據(jù)規(guī)則合理分配當事人舉證責任，引導當事人證明適用懲罰性賠償?shù)臈l件，做到“罰責明晰，效果到位”，有力震懾與懲治重復侵權(quán)、惡意侵權(quán)行為人。

　　三、研究制定知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)指引

　　在《最高人民法院制定關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的基礎(chǔ)上，結(jié)合三中院知識產(chǎn)權(quán)案件實際情況，研究制定《天津市第三中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)指引》，從證據(jù)形成法定要求，提交、保全、舉證、質(zhì)證以及司法鑒定、勘驗各個環(huán)節(jié)為當事人明確方向與標準，圍繞專利，技術(shù)秘密等專門案件作出專門規(guī)定，進一步減輕權(quán)利人舉證負擔，力爭解決當事人“舉證難”，降低維權(quán)成本。　　

　　下附典型案例

　　案例一? 騰訊公司訴湖南安悅網(wǎng)絡(luò)信息有限公司不正當競爭糾紛案

　　【當事人信息】

　　原告：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司、騰訊數(shù)碼（天津）有限公司

　　被告：湖南安悅網(wǎng)絡(luò)信息有限公司

　　【案情摘要】

　　騰訊數(shù)碼公司、騰訊計算機公司、騰訊科技公司于2018年8月10日簽訂了《共同運營確認書》，確認三方共同運營微信產(chǎn)品和QQ產(chǎn)品，且對于他方侵害微信產(chǎn)品和QQ產(chǎn)品經(jīng)營的行為，享有單獨或共同起訴維權(quán)的權(quán)利。2018年4月2日，種子視頻軟件（Android版）的軟件著作權(quán)登記獲得批準。著作權(quán)人為被告，種子視頻官方網(wǎng)站imilive.cn的備案主體為被告。被告湖南安悅公司在微信平臺上實施了以下行為：（一）在種子視頻中以誘導性表述和界面設(shè)計誘導用戶通過微信傳播、擴散種子視頻鏈接；（二）在收到相關(guān)內(nèi)容鏈接的用戶點擊鏈接后，進一步誘導用戶下載、安裝、使用種子視頻軟件；（三）在原告持續(xù)采取平臺管理措施封禁相關(guān)內(nèi)容鏈接的對應(yīng)域名后，被告仍通過不斷變換域名以使得上述相關(guān)內(nèi)容鏈接持續(xù)在微信中傳播、擴散；（四）在種子視頻的相關(guān)內(nèi)容鏈接中嵌入特殊識別碼抓取微信關(guān)系鏈。原告以不正當競爭為由訴至法院，要求被告立即停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認為，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟背景下，作為互聯(lián)網(wǎng)平臺運營方的經(jīng)營者依托互聯(lián)網(wǎng)平臺生態(tài)系統(tǒng)所產(chǎn)生的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，應(yīng)受反不正當競爭法的保護?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺運營方有義務(wù)制訂、執(zhí)行、完善相關(guān)治理規(guī)則，維護平臺秩序。互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)經(jīng)營者則負有遵守互聯(lián)網(wǎng)平臺相關(guān)規(guī)則的義務(wù)。被告作為互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)經(jīng)營者，違反平臺治理規(guī)則，惡意攫取平臺核心競爭資源謀取競爭優(yōu)勢，破壞了平臺生態(tài)系統(tǒng)健康、有序的動態(tài)平衡，影響了平臺產(chǎn)品的市場競爭力和商業(yè)利益。被告實施的誘導分享并抓取用戶關(guān)系鏈等行為有違公平、誠信原則，構(gòu)成對互聯(lián)網(wǎng)平臺運營方的不正當競爭。故判決被告立即停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共3000000元。

　　【典型意義】

　　本案系因微信平臺相關(guān)經(jīng)營者在其產(chǎn)品中利用平臺資源實施誘導分享行為引發(fā)的一起新類型不正當競爭糾紛案件。生效判決對于微信平臺生態(tài)系統(tǒng)的商業(yè)模式特點、是否應(yīng)受反不正當競爭法保護、平臺運營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者的責任、被訴誘導分享行為的不當性及損害后果等進行了深入細致的分析，為網(wǎng)絡(luò)平臺治理的司法保護提供了新的思路和解決路徑。被告明知微信平臺內(nèi)嚴格禁止、清理誘導分享類內(nèi)容情況下持續(xù)實施被訴誘導分享行為，既損害了相關(guān)經(jīng)營者群體的合法權(quán)益，又破壞了微信平臺生態(tài)系統(tǒng)健康發(fā)展的良性循環(huán)，損害了網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者依托該經(jīng)營模式所獲得的競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益，違反誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭。本案的審理，為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)規(guī)制平臺中經(jīng)營者的不正當競爭行為提供了范例，同時對于促進互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營、發(fā)揮平臺治理的積極作用、引導平臺有序發(fā)展具有一定的示范意義。

　　案例二? 人人車公司訴優(yōu)舫、優(yōu)估、億瑞信公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

　　【當事人信息】

　　原告：北京人人車網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京人人車舊機動車經(jīng)紀有限公司、天津人人車網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司

　　被告：優(yōu)舫（北京）信息科技有限公司、優(yōu)估（上海）信息科技有限公司、天津億瑞信商貿(mào)有限公司

　　【案情摘要】

　　北京人人車公司系36類第16069876號“人人車”商標權(quán)利人，北京人人車舊機動車公司及天津人人車公司系普通被許可人，三原告共同提起維權(quán)訴訟。原告發(fā)現(xiàn)，優(yōu)舫公司在各大應(yīng)用市場大量上傳假冒的“人人車”APP，優(yōu)估公司通過優(yōu)舫公司的假冒“人人車”APP進行線下交易行為，致使相關(guān)公眾混淆，誤以為該假冒“人人車”APP為原告正版APP。優(yōu)舫公司、優(yōu)估公司的上述行為致使原告遭受極大的用戶流量損失，減少了用戶在原告人人車平臺的交易機會，給原告造成了較大的經(jīng)濟損失。被告億瑞信公司系侵權(quán)APP儲存手機的出售方，構(gòu)成共同侵權(quán)。故原告以侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛為由訴至法院，要求被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理開支。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認為，在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式下，使用服務(wù)商標作為銷售商品的APP名稱能夠起到標識服務(wù)來源的作用，且經(jīng)過長期使用具有了一定知名度的商標更容易被消費者識別。本案中被告優(yōu)舫公司、優(yōu)估公司明知原告人人車公司的APP名稱使用了原告注冊在先的“人人車”商標，仍在其開發(fā)運營的APP名稱上使用相同商標，存在侵權(quán)的主觀故意。被告在自己開發(fā)運營的APP名稱上使用了“人人車”商標后，原告APP的上架量、通過APP銷售的商品銷量明顯下降，造成了原告較大的經(jīng)濟損失。以原告APP在蘋果手機應(yīng)用市場中的數(shù)據(jù)為例，可以計算出原告因被告APP使用“人人車”商標后服務(wù)費減少的數(shù)額。法院參考原告為宣傳“人人車”商標投入廣告費用及原告從事的互聯(lián)網(wǎng)二手車經(jīng)紀服務(wù)的商業(yè)模式特點，酌情確定了“人人車”商標為原告經(jīng)濟收入的貢獻率為30%以上，進而酌情確定了原告的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額多達9800多萬元。故法院判決被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計19800000元。

　　【典型意義】

　　在目前的司法實踐中，原告承擔的舉證義務(wù)較重，且客觀上很難取得滿足法定證明標準的證據(jù)，造成原告訴請被告承擔的賠償數(shù)額很難計算，法院酌情確定的賠償數(shù)額偏低，且難以彌補原告實際的經(jīng)濟損失。本案中雙方當事人均是互聯(lián)網(wǎng)二手車行業(yè)內(nèi)知名企業(yè)，區(qū)別于傳統(tǒng)商業(yè)模式，雙方通過線上APP和線下居間服務(wù)結(jié)合作為銷售商品的主要渠道。因此APP在應(yīng)用市場的下載量和企業(yè)的收入呈正相關(guān)。原告提交了被告侵權(quán)期間APP在應(yīng)用市場的下載量數(shù)據(jù)，以及同期的市場交易量和服務(wù)費數(shù)據(jù)。判決中準確認定了原告服務(wù)費斷崖式下降與被告侵權(quán)行為具有因果關(guān)系，還計算出被告侵權(quán)期間的服務(wù)費損失，并參考原告的行業(yè)特點和APP廣告的巨額投入確定了商標的貢獻率，最終得出原告僅在蘋果應(yīng)用市場中的服務(wù)費損失數(shù)額便高達9800多萬元，以此酌情確定了原告的經(jīng)濟損失，支持了原告的訴訟請求。該判決為法官計算互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中因APP侵權(quán)造成當事人的經(jīng)濟損失提供了較好的參考和范例。

　　案例三? 騰訊公司訴隆耀電子商務(wù)有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

　　【當事人信息】

　　原告：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司、騰訊數(shù)碼（天津）有限公司

　　被告：隆耀（天津）電子商務(wù)有限公司

　　【案情摘要】

　　原告是中國知名“騰訊視頻”綜合視頻內(nèi)容平臺和客戶端的合法經(jīng)營者，圍繞“騰訊視頻”標識享有一系列注冊商標專用權(quán)，包括第22485868號“”商標、第30268355號“”商標、第13891992號“”商標。被告是“鏈上小鎮(zhèn)”APP的開發(fā)者、運營商，未經(jīng)許可在其經(jīng)營的“鏈上小鎮(zhèn)”APP的在線視頻播放服務(wù)中使用與原告注冊商標相同或近似的“”、“”等標識，侵害了原告的注冊商標專用權(quán)。為吸引更多用戶，被告采用傳銷式擴張方式，誘導用戶通過邀請下載或以極低價格購買充值卡的方式開通觀影特權(quán)，在“鏈上小鎮(zhèn)”APP內(nèi)觀看到原告“騰訊視頻”APP的全部視頻內(nèi)容，包括本來需要付費、提供給VIP會員的特定內(nèi)容，并去除原“騰訊視頻”的相關(guān)廣告，以此吸引流量推介其APP上的電商平臺商品，并取得相應(yīng)收益。此外，在“鏈上小鎮(zhèn)”APP內(nèi)觀看“騰訊視頻”內(nèi)容，播放頁面還包含內(nèi)容低俗的廣告，容易使相關(guān)用戶認為是騰訊視頻發(fā)布的廣告，從而對原告產(chǎn)生不良影響。故原告以侵害商標權(quán)及不正當競爭為由訴至法院，要求被告立即停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計50000000元。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認為，被告在其經(jīng)營的“鏈上小鎮(zhèn)”APP內(nèi)提供電影、電視劇在線觀看服務(wù)，系在同一服務(wù)中使用相同標識，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。同時，被告采用的傳銷式擴張方式，通過低廉的年費和大量盜播熱播劇的手段，未付出任何勞動和成本就無償或以極低價格向其用戶提供原告影視資源，直接造成原告的用戶和流量的大量流失與下滑。被告在視頻播放頁面插入低俗廣告，也對原告的名譽造成不良影響。這種“黑灰”產(chǎn)業(yè)嚴重破壞互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場秩序，嚴重違反誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭。故法院判決被告立即停止侵犯商標權(quán)及不正當競爭行為、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失50000000元。

　　【典型意義】

　　本案對促進互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)形成依法經(jīng)營的市場規(guī)則和理念，打擊日益猖獗的互聯(lián)網(wǎng)黑灰產(chǎn)業(yè)具有重要意義。目前視頻點播網(wǎng)站獲得收益的方式日趨豐富，但無論何種收益方式,均以網(wǎng)絡(luò)用戶持續(xù)停留在經(jīng)營者的網(wǎng)頁頁面上為前提，即獲得網(wǎng)絡(luò)用戶注意力，就是用戶流量，在獲得流量的基礎(chǔ)上通過增值服務(wù)獲得收益。近年來，類似“鏈上小鎮(zhèn)”APP的不知名網(wǎng)站使用盜播知名網(wǎng)站資源的非法手段，大量“劫持”知名網(wǎng)站的用戶和流量的現(xiàn)象呈上升趨勢，不僅嚴重侵害互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營者的合法利益，還嚴重擾亂市場秩序，嚴重影響互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“內(nèi)容”換“流量”的商業(yè)模式。如果這種“黑灰”產(chǎn)業(yè)不能得到有效遏制，就有可能造成“劣幣”驅(qū)逐“良幣”的后果，破壞互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)健康、綠色、有序的市場秩序。本案對互聯(lián)網(wǎng)黑灰產(chǎn)業(yè)的行為進行了司法定性，有助于樹立合法經(jīng)營的正確理念和規(guī)則意識，保護互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益。同時，在計算權(quán)利人經(jīng)濟損失時，為加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，本案探索適用“推算”方式，在結(jié)合權(quán)利人流量和成本的基礎(chǔ)上，推算出權(quán)利人的經(jīng)濟損失約等于預期收益減損額，約等于原告預期利益乘以下滑利潤率，從而推算出權(quán)利人的實際損失大于權(quán)利人的訴訟請求數(shù)額，并全額支持權(quán)利人的訴訟請求。本案有利于充分保護權(quán)利人的合法利益，加大對惡意侵權(quán)的懲治。

　　案例四? 未來電視有限公司訴上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司、心夢想（上海）信息科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當競爭案

　　【當事人信息】

　　原告：未來電視有限公司

　　被告：上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司、心夢想（上海）信息科技有限公司

　　【案情摘要】

　　涉案節(jié)目系2016年巴西里約熱內(nèi)盧第三十一屆奧運會（里約奧運會）賽事，未來電視公司經(jīng)過國際奧委會、中央電視臺、央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司授權(quán)獨占許可，取得2016年法國歐洲杯和2016年巴西里約奧運會通過互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)傳播、廣播和提供之權(quán)利。未來電視公司對二被告侵權(quán)行為取證的公證書顯示，從“沙發(fā)管家”官網(wǎng)下載的“沙發(fā)管家”軟件主頁“精華應(yīng)用”選項中有“奧運會直播回看大集合”欄目并顯示相關(guān)電視應(yīng)用軟件。選中其中的“電視貓視頻”軟件下載并安裝后，打開“電視貓視頻”軟件，其中有包括涉案節(jié)目在內(nèi)的（里約奧運會）賽事?！吧嘲l(fā)管家”是心夢想公司所經(jīng)營的智能電視應(yīng)用市場，“電視貓視頻”的經(jīng)營者為千杉公司。千杉公司主張其是為公眾提供視頻鏈接服務(wù)。心夢想公司主張其并不接觸“電視貓視頻”中的內(nèi)容，其設(shè)置“奧運會直播回看大集合”專區(qū)是應(yīng)用市場行業(yè)的通行做法，沒有義務(wù)也沒有能力對應(yīng)用市場上的應(yīng)用及所播放的每一個視頻做逐一審查，亦無法知曉某一節(jié)目的授權(quán)情況以及某個應(yīng)用軟件是否獲得了相應(yīng)的授權(quán)，應(yīng)對其適用避風港規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認為，千杉公司經(jīng)營的“電視貓視頻”未經(jīng)許可向公眾直接提供了涉案節(jié)目，構(gòu)成對未來電視公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。被訴侵權(quán)應(yīng)用程序為“電視貓視頻”，心夢想公司在其經(jīng)營的電視應(yīng)用市場“沙發(fā)管家”中提供了“電視貓視頻”應(yīng)用程序的免費下載。作為智能電視應(yīng)用平臺，心夢想公司是否應(yīng)當對第三方開發(fā)者通過平臺向用戶提供侵權(quán)內(nèi)容承擔相應(yīng)的法律責任，應(yīng)審查其對第三方侵權(quán)行為是否存在過錯。基于心夢想公司對其所設(shè)置欄目中相關(guān)應(yīng)用程序的內(nèi)容具有接觸可能，且其應(yīng)當具有較高的注意義務(wù)，心夢想公司雖然沒有直接提供涉案體育賽事節(jié)目，但其在應(yīng)當知曉涉案“電視貓視頻”中的內(nèi)容為第三方開發(fā)商未經(jīng)許可而提供的情況下，將“電視貓視頻”置于其所設(shè)置的“奧運會直播回看大集合”專區(qū)中，能夠促使相關(guān)用戶和公眾較為容易地查找到涉案的“電視貓視頻”軟件并進行涉案節(jié)目的觀看和播放，未盡到其應(yīng)有的注意義務(wù)，為他人實施侵權(quán)行為提供了幫助，主觀上具有過錯，故其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　2019年6月，天津市濱海新區(qū)人民法院判決心夢想公司、千杉公司連帶賠償未來電視公司經(jīng)濟損失及合理開支共計100000元。2019年12月，天津市第三中級人民法院駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第三款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。本案中，“電視貓視頻”提供的內(nèi)容是包括涉案節(jié)目在內(nèi)的2016年里約奧運會，該節(jié)目本身具有相當高的關(guān)注度，且為國際奧委會向中央電視臺專有許可授權(quán)，并已被國家版權(quán)局列入2016年度第6批重點版權(quán)保護預警名單。對2016年里約奧運會賽事節(jié)目相關(guān)內(nèi)容的使用通常需要經(jīng)過權(quán)利人許可，而不存在“免費”傳播可能這一事實，作為視頻軟件提供平臺，心夢想公司應(yīng)有較高的注意義務(wù)。心夢想公司雖沒有直接提供涉案賽事節(jié)目，但其設(shè)置“奧運會直播回看大集合”專區(qū)，并將“電視貓視頻”等軟件置于其所設(shè)置的“奧運會直播回看大集合”專區(qū)中，其應(yīng)當知道該專區(qū)內(nèi)的軟件有傳播奧運會節(jié)目的行為。該專區(qū)的設(shè)置能夠促使相關(guān)用戶和公眾較為容易地查找到涉案的“電視貓視頻”軟件并進行涉案節(jié)目的觀看和播放，心夢想公司未盡到其應(yīng)盡的注意義務(wù)，為他人實施侵權(quán)行為提供了幫助，主觀上具有過錯。本案判決明確了在涉及知名度較高的作品時，互聯(lián)網(wǎng)視頻軟件提供平臺應(yīng)具有更高的注意義務(wù)，應(yīng)明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶提供相關(guān)節(jié)目時應(yīng)經(jīng)權(quán)利人許可。且在明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時應(yīng)及時采取刪除、斷開連接等必要措施。本案對規(guī)范視頻軟件提供平臺的運營模式及審查義務(wù)具有重要的指導意義，有利于提高互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護意識與保護力度。

　　案例五? 未來電視有限公司訴微鯨科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當競爭案

　　【當事人信息】

　　原告：未來電視有限公司

　　被告：微鯨科技有限公司

　　【案情摘要】

　　中央電視臺為《舌尖上的中國》《國家寶藏》《大國崛起》的著作權(quán)人，中央電視臺將著作權(quán)相關(guān)權(quán)利授權(quán)央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司獨占行使，央視國際網(wǎng)絡(luò)公司將其經(jīng)中央電視臺授權(quán)的，在全世界范圍內(nèi)獨占享有的對中央電視臺享有著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利或獲得相關(guān)授權(quán)的所有電視頻道及其所含之全部電視節(jié)目，通過互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)模式向公眾傳播、廣播、提供之權(quán)利以獨占許可的形式授予未來電視公司行使。微鯨公司是微鯨電視的制造銷售企業(yè)，原告公證的被控侵權(quán)事實顯示，在微鯨電視機中，微鯨公司運營的“微鯨電視”上經(jīng)搜索、點擊，可直接播放涉案《國家寶藏》節(jié)目。從外在表現(xiàn)形式看，盡管選擇并點擊相應(yīng)節(jié)目后，頁面有加載過程中的緩沖提示，但緩沖后的頁面并無來源網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)地址，整個播放過程也沒有出現(xiàn)跳轉(zhuǎn)鏈接的情況。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院認為，原告就其所主張被告實施了提供涉案作品的行為，已完成初步的證明責任，而被告提供的證據(jù)不能證明其實施的僅為鏈接服務(wù)，其雖提交了公證書、技術(shù)說明，但該組證據(jù)系為訴訟取證需要重新上架作品后的技術(shù)演示公證，該行為與本案被控侵權(quán)行為非同一行為，不能證明兩者作品來源方式相同。因該事實的舉證責任在微鯨公司，其不能舉證證明所實施的僅為鏈接服務(wù)，故應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。故可以認定被告未經(jīng)原告許可，在其運營的“微鯨電視”平臺向公眾提供涉案《國家寶藏》節(jié)目的點播服務(wù)，使公眾可以在其個人選定的時間和地點在線觀看涉案節(jié)目，侵害了原告享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的法律責任。就原告主張的被告構(gòu)成不正當競爭的行為，因已適用《中華人民共和國著作權(quán)法》予以調(diào)整，故無需再以反不正當競爭法進行規(guī)制。原告并未舉證證明其因侵權(quán)所致的實際損失，亦未舉證證明被告因侵權(quán)所獲的利益，考慮涉案節(jié)目的知名度、被告的注意義務(wù)等因素酌定賠償數(shù)額。

　　2019年6月天津市濱海新區(qū)人民法院判決微鯨科技有限公司賠償未來電視公司經(jīng)濟損失及合理開支共計200000元。2019年12月，天津市第三中級人民法院駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第36條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第20條、第21條、第22條、第23條和最高人民法院出臺的相關(guān)司法解釋，對于避風港原則的適用條件都有明確規(guī)定，主要包括不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道侵權(quán)行為的存在，收到權(quán)利人通知后，及時斷開、刪除、屏蔽侵權(quán)鏈接內(nèi)容等。具體來說需滿足以下條件：一是有充分證據(jù)證明其僅提供設(shè)置鏈接行為；二是對鏈接對象盡到了必要的審查義務(wù)，主觀上不存在對被控侵權(quán)作品的明知或應(yīng)知?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺要求合作方提供知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利瑕疵擔保，不能認定為盡到了必要審查義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中，很多被告會抗辯其提供的僅是鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，因此判斷該抗辯是否成立便成為此類案件的重點問題。判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是直接提供作品內(nèi)容，還是提供鏈接服務(wù)的基本原則：鏈接服務(wù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動設(shè)置與其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)地址、名稱、標識、網(wǎng)站首頁、網(wǎng)頁的鏈接，正確、完整、清楚顯示被鏈接網(wǎng)頁原貌的，應(yīng)當認定為鏈接服務(wù)。如果直觀判斷無法直接得出是否系鏈接服務(wù)，則應(yīng)當由被告承擔舉證責任。

　　案例六? 北京眾得文化傳播有限公司訴萬達影視傳媒有限公司等侵害作品改編權(quán)案

　　【當事人信息】

　　原告（上訴人）：北京眾得文化傳播有限公司（以下簡稱眾得公司）

　　被告（被上訴人）：萬達影視傳媒有限公司（以下簡稱萬達公司）、新麗傳媒集團有限公司（以下簡稱新麗公司）、天津金狐文化傳播有限公司（以下簡稱金狐公司）、岳龍剛（藝名岳云鵬）

　　【案情摘要】

　　《牡丹之歌》于1980年由喬羽作詞，呂遠、唐訶作曲，蔣大為演唱，是電影《紅牡丹》主題插曲。后《牡丹之歌》詞作者喬羽將包括《牡丹之歌》在內(nèi)的詞作品著作權(quán)授予喬方，喬方轉(zhuǎn)授權(quán)給眾得公司。電影《煎餅俠》上映于2015年7月17日，出品公司為萬達公司、金狐公司、新麗公司。該影片可在愛奇藝、騰訊視頻、360影視等平臺在線觀看?！段瀛h(huán)之歌》系電影《煎餅俠》推廣曲，演唱者岳云鵬、MC Hotdog，由岳云鵬、MC Hotdog填詞，發(fā)行時間2015年6月16日，所屬專輯為《煎餅俠電影原聲帶》。原告起訴要求：1.判令四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關(guān)《五環(huán)之歌》的背景音樂，停止《五環(huán)之歌》宣傳MV的互聯(lián)網(wǎng)傳播；2.判令四被告共同承擔損失賠償費用的100萬元及合理支出費用100250元；3.判令四被告共同承擔本案的全部訴訟費用。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認為，歌曲《牡丹之歌》為可分割的合作作品，在不損害作品完整性的前提下，曲作者唐訶、呂遠就該歌曲的曲譜享有著作權(quán)，詞作者喬羽就歌詞部分亦享有著作權(quán)。原告經(jīng)喬羽、喬方授權(quán)，取得《牡丹之歌》詞作品包括改編權(quán)在內(nèi)的有關(guān)著作財產(chǎn)權(quán)利的專有權(quán)及就侵權(quán)行為進行維權(quán)的權(quán)利，故原告有權(quán)提起本案訴訟。且改編并非簡單的“復制”，而是在原作品表達基礎(chǔ)上融入一定智力勞動，使之對原作品的改動具備著作權(quán)法要求的獨創(chuàng)性，從而派生出新的作品。同時，改編這一作品改動行為既要以原作品為基礎(chǔ)又要受制于原作品的基本內(nèi)容，如并非利用原作品中的獨創(chuàng)性表達，則構(gòu)成不同于原作品的新作品。《五環(huán)之歌》與《牡丹之歌》從作品名稱、內(nèi)容及主題、具體表達方式、創(chuàng)作背景及創(chuàng)作風格等均不相同，故僅就歌詞部分而言，涉案《五環(huán)之歌》的歌詞不構(gòu)成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編。故判決駁回原告北京眾得文化傳播有限公司的訴訟請求。原告眾得公司不服一審判決提起上訴。二審法院認為，音樂作品《牡丹之歌》是具有共同合意而創(chuàng)作的合作作品，其著作權(quán)歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠、唐訶共同享有。在沒有特別約定的情況下，該合作作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同行使，各個合作作者不能單獨行使合作作品的著作權(quán)。上訴人在未獲得其他共有人授權(quán)的情況下主張獲得《牡丹之歌》的改編權(quán)，缺乏事實依據(jù)。上訴人其經(jīng)詞作者一方授權(quán)，有權(quán)就其享有的詞作品改編權(quán)提起民事訴訟。但判斷《五環(huán)之歌》是否構(gòu)成對《牡丹之歌》歌詞的改編，應(yīng)當取決于其是否利用了原有作品主題、獨創(chuàng)性表達等基本內(nèi)容。將上述兩首歌的歌詞進行比較，歌詞立意和內(nèi)容均不相同，《五環(huán)之歌》沒有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨創(chuàng)性表達等基本內(nèi)容，不構(gòu)成對《牡丹之歌》歌詞的改編。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　改編他人作品進行再創(chuàng)作是當前熱門話題之一。本案對于改編作品的獨創(chuàng)性如何體現(xiàn)、與原作品的關(guān)聯(lián)性如何把握等問題起到了規(guī)范指引作用。在本案判決中，法院確定了在認定作品是否構(gòu)成合作作品時，其實質(zhì)在于判定是否進行了共同創(chuàng)作，是否具有共同創(chuàng)作的主觀意圖和共同實施了實質(zhì)性的創(chuàng)作行為。同時也明確了在判斷是否侵害作品改編權(quán)時要考慮的兩個要點：一是是否利用了原作品的獨創(chuàng)性表達；二是改編行為是否導致具有獨創(chuàng)性的新作品產(chǎn)生。本案入選最高人民法院五十件典型案例，其判決厘清了合作作品的認定、著作權(quán)歸屬、權(quán)利行使以及作品改編等著作權(quán)領(lǐng)域的熱點問題，對于同類案件具有指導意義。