作者： 陳文煊 吳東霖  劉永全 北京世寧律師事務(wù)所

　　近期，最高人民法院（“最高院”）就VMI荷蘭公司（“VMI”）與薩馳智能裝備股份有限公司（“薩馳”）專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬系列糾紛案（“本案”）作出了終審判決，筆者團(tuán)隊(duì)代理的VMI取得勝訴（基本案情詳見(jiàn)：基于侵害技術(shù)秘密主張專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬案件的審理思路）。

掃碼下載三案判決

　　本案原告VMI系全球領(lǐng)先的輪胎成型機(jī)制造商。輪胎成型機(jī)屬于大型工業(yè)設(shè)備，其性質(zhì)是“生產(chǎn)資料”。與一般消費(fèi)品不同的是，大型工業(yè)設(shè)備的結(jié)構(gòu)復(fù)雜、價(jià)值高、技術(shù)點(diǎn)密集、結(jié)構(gòu)技術(shù)特征與方法技術(shù)特征交織，尤其是交易模式特殊——最終購(gòu)買(mǎi)者和使用者系供應(yīng)鏈下游的特定范圍的生產(chǎn)型廠商，而非終端消費(fèi)者，普通消費(fèi)者難以接觸到，也較難以通過(guò)公開(kāi)市場(chǎng)采購(gòu)獲得。這些特點(diǎn)決定了在涉及大型工業(yè)設(shè)備技術(shù)秘密與專(zhuān)利的保護(hù)和維權(quán)中，一方面在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上權(quán)利人更側(cè)重于采取“專(zhuān)利+技術(shù)秘密”的組合策略，其中對(duì)較容易通過(guò)外觀觀察得到的技術(shù)特征和方案采用專(zhuān)利的形式加以保護(hù)，而涉及內(nèi)部結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)理、方法參數(shù)、運(yùn)營(yíng)訣竅等的技術(shù)特征和方案，則采取技術(shù)秘密的形式加以保護(hù)；另一方面，在維權(quán)過(guò)程中，由于作為侵權(quán)方的生產(chǎn)者、使用者的制造、使用、銷(xiāo)售行為也具有非公開(kāi)性，以及交易相對(duì)人選擇的特定性，如何發(fā)現(xiàn)侵權(quán)線索、固定侵權(quán)證據(jù)、實(shí)施勘驗(yàn)和比對(duì)，都成為此類(lèi)案件的難點(diǎn)。

　　從尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度保護(hù)的必要性來(lái)說(shuō)，由于大型工業(yè)設(shè)備在交付給下游使用設(shè)備的廠商后就脫離了權(quán)利人的直接控制，疊加侵權(quán)發(fā)現(xiàn)難、取證難、比對(duì)難的特點(diǎn)，對(duì)其上承載的技術(shù)秘密的保護(hù)更加有賴(lài)于法律強(qiáng)制力的保障。一直以來(lái)，大型工業(yè)設(shè)備承載的技術(shù)秘密獲得保護(hù)和救濟(jì)的成功案例并不多，產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求與供給之間形成了某種程度的錯(cuò)位。

　　在我國(guó)推進(jìn)制造強(qiáng)國(guó)、加快建設(shè)以實(shí)體經(jīng)濟(jì)為支撐的現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系【1】的戰(zhàn)略決策下，在各國(guó)先進(jìn)制造、智能制造、工業(yè)X.0、制造業(yè)與服務(wù)業(yè)融合發(fā)展、制造業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型等變革如火如荼之際，在全球技術(shù)交流和貿(mào)易越來(lái)越頻繁的今天，在智能裝備制造、機(jī)械、能源、芯片、通信、計(jì)算機(jī)、金屬冶煉、化工、醫(yī)藥、環(huán)保、交通運(yùn)輸、食品、家居、文教、體育和娛樂(lè)等產(chǎn)業(yè)中，包括大型工業(yè)設(shè)備在內(nèi)的技術(shù)密集型產(chǎn)品和服務(wù)日益成為貿(mào)易、創(chuàng)新的主角和智力成果富集的高地，涉及大型工業(yè)設(shè)備知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛案件也必將越來(lái)越常見(jiàn)。

　　近年來(lái)，隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷提升，涌現(xiàn)出諸如“香蘭素”案、“蜜胺”案等一批高質(zhì)量的“立標(biāo)準(zhǔn)”的技術(shù)秘密判例，它們有效地統(tǒng)一了相關(guān)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，為守護(hù)技術(shù)秘密創(chuàng)新成果貢獻(xiàn)了不可或缺的力量。本案的終審判決重申了技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛（尤其是涉技術(shù)秘密侵權(quán)的專(zhuān)利權(quán)屬糾紛）的審理要點(diǎn)，為大型工業(yè)設(shè)備的權(quán)利人維權(quán)提供了更加明確的指引。

　　以下，我們將以權(quán)利人在此類(lèi)案件中經(jīng)常遇到的問(wèn)題作為研究對(duì)象，結(jié)合本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)及判決的分析，對(duì)保密措施、秘密性、技術(shù)比對(duì)等類(lèi)案核心爭(zhēng)議問(wèn)題、對(duì)應(yīng)的裁判規(guī)則和權(quán)利人的有效舉證與主張策略進(jìn)行初步研究，希冀拋磚引玉，引發(fā)業(yè)內(nèi)更多的關(guān)注與探討。

　　一、應(yīng)當(dāng)如何更好地證明“采取了相應(yīng)保密措施”？

　　1.關(guān)于保密措施相關(guān)法律規(guī)定的解讀

　　關(guān)于何為“相應(yīng)的保密措施”，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（“《規(guī)定》”）第五條第二款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識(shí)別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施?！薄兑?guī)定》第六條更是詳細(xì)列舉了符合條件的七種情形，作為法律認(rèn)可的示例【2】。

　　2.大型工業(yè)設(shè)備承載的技術(shù)秘密的綜合保密措施

　　大型工業(yè)設(shè)備的權(quán)利人在保密意愿、采取的保密方式、保密條件、保密方式客觀上的有效性、作為技術(shù)秘密保護(hù)的必要性、合理性、正當(dāng)性等方面上，與小型設(shè)備、一般消費(fèi)品等存在十分顯著的差異。事實(shí)上，保密措施的手段越多樣、方式越豐富，保密性就越容易受到肯定。

　　本案中，VMI主張的涉密技術(shù)載體為輪胎成型機(jī)及其操作手冊(cè)、機(jī)械圖紙，并對(duì)其所采取的保密措施進(jìn)行了充分舉證：（1）依據(jù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍、行業(yè)和地域?qū)灰讓?duì)象采取甄別和篩選，最新型號(hào)產(chǎn)品甚至只出售給具有良好交易記錄和合作歷史的老客戶(hù)；（2）VMI與客戶(hù)簽訂的銷(xiāo)售合同和知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙邊協(xié)議、交付的操作手冊(cè)和機(jī)械圖紙中均含有保密條款，嚴(yán)格禁止復(fù)制、披露VMI的保密技術(shù)信息和數(shù)據(jù)，嚴(yán)格禁止對(duì)設(shè)備進(jìn)行反向工程，并要求客戶(hù)在其廠房中采取設(shè)立“保護(hù)區(qū)”、訪問(wèn)權(quán)限控制、禁止拍照錄像等保密措施；（3）在與產(chǎn)品配套使用的操作手冊(cè)、機(jī)械圖紙等技術(shù)資料中明確標(biāo)明其系保密資料，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)均歸屬于權(quán)利人；（4）VMI成型機(jī)本身采用了擋板、格柵等遮擋、鎖閉內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)，防止保密技術(shù)信息被輕易接觸、觀察、測(cè)繪；（5）除保密條款外，VMI 公司與客戶(hù)的銷(xiāo)售合同中還包括“優(yōu)先權(quán)”條款，禁止客戶(hù)未經(jīng)VMI 公司批準(zhǔn)，隨意轉(zhuǎn)讓或處分標(biāo)的產(chǎn)品，特別是不能將涉密產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給特定性質(zhì)的主體；（6）此外，VMI還特別提交了關(guān)于行業(yè)內(nèi)保密措施實(shí)踐情況的證據(jù)，例如有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)和部分輪胎廠商出具的說(shuō)明，證明了簽署保密條款或雙邊協(xié)議、對(duì)于放置成型機(jī)設(shè)備的廠房采取登記制度、訪問(wèn)控制、禁止拍照等保密措施屬于上下游企業(yè)普遍尊重的慣例。以上證據(jù)展示了VMI作為權(quán)利人對(duì)大型工業(yè)設(shè)備承載的技術(shù)秘密所采取的保密措施的客觀性，且相關(guān)保密措施與所屬行業(yè)的交易模式、載體的具體情況、涉密技術(shù)的價(jià)值相適應(yīng)，充分體現(xiàn)了VMI作為權(quán)利人的主觀保密意愿和客觀保密外觀。

　　3.本案判決所明確的司法審查要件及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　最高院在本案判決中采信了VMI的主張和舉證，重申了《規(guī)定》關(guān)于保密措施的認(rèn)定要件，即：（1）權(quán)利人采取的保密措施須能夠體現(xiàn)其保密意愿；（2）保密措施能夠被接觸、獲取技術(shù)秘密及其載體的對(duì)象有效識(shí)別；（3）權(quán)利人采取了能夠確保其技術(shù)秘密載體不被保密義務(wù)人之外的第三人獲取的措施；（4）保密措施與技術(shù)秘密的價(jià)值相適應(yīng)且與行業(yè)內(nèi)普遍采取的保密措施相符。

　　上述要件一和要件二是對(duì)保密措施的內(nèi)容、形式提出的要求，是保密措施的“意思表示”要件。該要件既強(qiáng)調(diào)意思表示的內(nèi)容，也強(qiáng)調(diào)意思表示的外觀。如果一項(xiàng)保密措施不能體現(xiàn)權(quán)利人的保密意愿，或無(wú)法被保密義務(wù)人清楚、明確地識(shí)別，則較難以構(gòu)成適格的保密措施。

　　本案中，最高院認(rèn)為VMI與客戶(hù)簽訂的銷(xiāo)售合同和知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙邊協(xié)議、交付的操作手冊(cè)和機(jī)械圖紙?zhí)岢隽嗣鞔_的保密要求，且通過(guò)約定和聲明，已使其客戶(hù)能夠清楚認(rèn)識(shí)到應(yīng)負(fù)的保密義務(wù)且相對(duì)方已能夠清楚、明確識(shí)別VMI 要求保密的內(nèi)容，因此構(gòu)成適格的保密措施。

　　上述要件三在本案的特殊語(yǔ)境下是對(duì)保密措施相對(duì)人——即保密義務(wù)人的要求。與存放在公司內(nèi)部的技術(shù)資料等靜態(tài)載體不同，大型工業(yè)設(shè)備最終是要交付給客戶(hù)控制和使用才能體現(xiàn)其使用價(jià)值的。其上承載的涉密技術(shù)隨載體脫離了權(quán)利人的直接控制。因此在大型工業(yè)設(shè)備的技術(shù)秘密保密措施采取方面，要件三通常體現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)相關(guān)設(shè)備采取了何種技術(shù)手段來(lái)維護(hù)技術(shù)信息的秘密性，以及對(duì)設(shè)備的實(shí)際控制人提出了何種要求來(lái)彌補(bǔ)技術(shù)手段本身在客觀上的不足。

　　本案中，最高院認(rèn)可了VMI與客戶(hù)簽署的優(yōu)先權(quán)條款滿足要件三、能夠起到確保技術(shù)秘密載體不被非保密義務(wù)人取得的效果。這是因?yàn)?，首先，輪胎成型機(jī)等大型工業(yè)設(shè)備并非一般消費(fèi)品，其受眾僅限于特定地域、行業(yè)的企業(yè)；其次，VMI還特別限定了新機(jī)型的交易對(duì)象，使得保密義務(wù)人履行合同的資信狀況和能力效果得以事先進(jìn)行選擇和控制；再次，VMI通過(guò)與保密義務(wù)人簽訂優(yōu)先權(quán)條款，以合理的方式進(jìn)一步限制了VMI成型機(jī)的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)，使得承載了VMI技術(shù)秘密的載體始終處于VMI及其有限客戶(hù)的控制；最后，為特定客戶(hù)進(jìn)行的個(gè)性化設(shè)置也使得相關(guān)的設(shè)備承載著客戶(hù)的商業(yè)秘密，進(jìn)一步增強(qiáng)了市場(chǎng)流轉(zhuǎn)的可控性。

　　上述要件四是對(duì)保密措施匹配性、等效性提出的要求，即權(quán)利人采取的保密措施應(yīng)當(dāng)與技術(shù)秘密的價(jià)值相適應(yīng)，與行業(yè)內(nèi)普遍采取的保密措施相符。如果保密措施與客體價(jià)值不對(duì)應(yīng)，或者達(dá)不到實(shí)踐中一般性的行業(yè)水平，則較難滿足保密性的要求。

　　本案中，最高院根據(jù)VMI的舉證認(rèn)定了輪胎成型機(jī)行業(yè)的特點(diǎn)在于機(jī)器設(shè)備不會(huì)在市場(chǎng)上任意流通，能夠接觸和取得機(jī)器設(shè)備的保密義務(wù)人數(shù)量有限且權(quán)利人通過(guò)協(xié)議等對(duì)其具有一定的可控性。此外，VMI提交的證據(jù)也證明了，與輪胎廠商簽署書(shū)面保密條款、對(duì)機(jī)器設(shè)備加裝隔離網(wǎng)和防護(hù)欄等隔離措施、對(duì)放置機(jī)器設(shè)備的廠房車(chē)間采取限制訪客等處置措施系行業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)可的保密措施，同時(shí)，考慮到輪胎成型機(jī)具有高度定制化的特點(diǎn)，需要根據(jù)輪胎廠商的生產(chǎn)要求進(jìn)行設(shè)計(jì)調(diào)整，最終產(chǎn)出的機(jī)型可能也含有客戶(hù)自己的商業(yè)秘密，客戶(hù)通常有配合權(quán)利人保護(hù)相互知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意愿，不會(huì)隨意處置機(jī)器設(shè)備，因此簽署優(yōu)先權(quán)條款能夠較好地促使承載技術(shù)秘密的載體不會(huì)進(jìn)入二手市場(chǎng)流通。據(jù)此，最高院認(rèn)可了VMI采取的保密措施滿足要件四關(guān)于匹配性、等效性的要求。

　　雖然本案被告并沒(méi)有提交切實(shí)的證據(jù)證明存在保密措施被違反的情況，但最高院在本案判決中還著重強(qiáng)調(diào)了，采取保密措施不等于保密措施萬(wàn)無(wú)一失，在判斷保密措施是否滿足法律要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照前述法律要件逐一進(jìn)行考量，而不能以他人違反與權(quán)利人之間的保密約定的行為來(lái)否定權(quán)利人采取的保密措施。如此一來(lái)，最高院進(jìn)一步從規(guī)則層面明確了《反法》規(guī)定的“采取相應(yīng)的保密措施”是一種法律事實(shí)狀態(tài)，而非絕對(duì)的結(jié)果，不能以個(gè)例的、偶發(fā)的、異常的情況全盤(pán)否定保密措施的存在及其有效性。

　　二、針對(duì)秘密性的挑戰(zhàn)該如何成功抵御？

　　1.關(guān)于秘密性的相關(guān)法律規(guī)定的解讀

　　通常而言，秘密性（不為公眾所知悉）的判斷和專(zhuān)利法上新穎性的判斷類(lèi)似，都是以某一時(shí)間點(diǎn)（通常以侵權(quán)行為發(fā)生日為準(zhǔn)，涉及專(zhuān)利權(quán)屬爭(zhēng)議則通常是專(zhuān)利申請(qǐng)日）之前技術(shù)方案是否被公開(kāi)為標(biāo)準(zhǔn)。

　　而關(guān)于秘密性的認(rèn)定，《規(guī)定》第三條規(guī)定：“權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱(chēng)的不為公眾所知悉。”進(jìn)一步，《規(guī)定》第四條第一款列舉了五項(xiàng)不滿足秘密性的具體情形【3】。因此，被控侵權(quán)人只要證明涉密技術(shù)落入上述情形之一，或者不滿足原則性條款，就可以認(rèn)定其不滿足秘密性要件，進(jìn)而不構(gòu)成技術(shù)秘密。

　　2.針對(duì)大型工業(yè)設(shè)備承載的技術(shù)秘密的秘密性的挑戰(zhàn)

　　如上所述，輪胎成型機(jī)等大型工業(yè)設(shè)備在交付客戶(hù)后即脫離權(quán)利人的直接控制，除了檢索現(xiàn)有文獻(xiàn)外，被控侵權(quán)人往往還會(huì)提出銷(xiāo)售公開(kāi)、使用公開(kāi)、反向工程等抗辯，主張涉密技術(shù)已經(jīng)隨設(shè)備的銷(xiāo)售而公之于眾，處于“相關(guān)公眾想知道就知道”的狀態(tài)。

　　本案被告也不例外，其提交了一些輪胎廠商關(guān)于VMI成型機(jī)的論文、專(zhuān)利文獻(xiàn)以及出現(xiàn)VMI成型機(jī)部分外觀鏡頭的宣傳視頻等間接證據(jù)，主張VMI成型機(jī)設(shè)備上承載的技術(shù)秘密在銷(xiāo)售后就構(gòu)成公開(kāi)。

　　3.本案判決所明確的司法審查要件及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　對(duì)此，最高院采用了《規(guī)定》關(guān)于秘密性的判定規(guī)則，適用了“不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得”這一判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。

　　本案判決認(rèn)為，VMI采取的相應(yīng)保密措施使得涉密技術(shù)并不能從公開(kāi)渠道可以獲得，同時(shí)涉密技術(shù)并非僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡(jiǎn)單組合等內(nèi)容，對(duì)應(yīng)的部件及其相互關(guān)系設(shè)置、隱藏在設(shè)備內(nèi)部，亦非所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過(guò)觀察上市產(chǎn)品（輪胎成型機(jī)）即可直接獲得。同理，即便是網(wǎng)絡(luò)上的視頻拍攝了VMI成型機(jī)，也只限于外部的大致情況，并不能從中清晰、完整地得到具體技術(shù)方案，因此VMI的技術(shù)秘密不屬于“普遍知悉和容易獲得”的狀態(tài)。

　　4.關(guān)于“銷(xiāo)售即公開(kāi)”的適用前提和限制

　　本案中，薩馳曾提出“銷(xiāo)售即公開(kāi)”的觀點(diǎn)，即認(rèn)為VMI成型機(jī)設(shè)備交付客戶(hù)后就不再處于保密狀態(tài)，相關(guān)技術(shù)信息已經(jīng)隨產(chǎn)品銷(xiāo)售而公開(kāi)。對(duì)此，最高院重申了“權(quán)利人對(duì)其技術(shù)秘密載體的銷(xiāo)售行為并不必然導(dǎo)致該載體上所承載的技術(shù)信息為公眾所知悉”的基本原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)秘密性的判斷還是要回歸到《規(guī)定》第四、五條關(guān)于“普遍知悉和容易獲得”標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)，考慮到VMI采取了相應(yīng)保密措施的情況以及涉密技術(shù)本身的性質(zhì)，最高院最終認(rèn)定薩馳的主張不能成立。

　　5.關(guān)于“禁止反悔”在秘密性判定中的適用

　　關(guān)于“銷(xiāo)售即公開(kāi)”，薩馳還曾提出，VMI先前在針對(duì)薩馳其他專(zhuān)利提起的無(wú)效宣告審查程序中，為挑戰(zhàn)專(zhuān)利新穎性，以VMI另一型號(hào)的成型機(jī)資料和照片作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，相當(dāng)于“自認(rèn)”了VMI成型機(jī)的銷(xiāo)售會(huì)導(dǎo)致其上承載的技術(shù)方案公開(kāi)。據(jù)此，薩馳主張?jiān)诒景高m用“禁止反悔”，請(qǐng)求法院按照VMI自行提出的“銷(xiāo)售即公開(kāi)”的主張判定本案技術(shù)秘密不具有秘密性。對(duì)此，最高院認(rèn)為該案涉及的VMI成型機(jī)型號(hào)、承載的技術(shù)秘密與本案不同，因此該機(jī)型上承載的技術(shù)信息是否被公開(kāi)與本案無(wú)關(guān)，因此VMI在該案中主張的公開(kāi)了薩馳專(zhuān)利技術(shù)方案的成型機(jī)手冊(cè)是否構(gòu)成該無(wú)效程序中的現(xiàn)有技術(shù)、是否公開(kāi)了相關(guān)技術(shù)方案與本案VMI技術(shù)秘密是否為公眾所知悉無(wú)關(guān)。

　　雖然最高院從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性層面否定了薩馳的主張，但這一問(wèn)題還值得更深入的探討，即何種陳述構(gòu)成所謂的“自認(rèn)”，以及“禁止反悔”原則在復(fù)雜維權(quán)情形下的適用和處理。

　　我們認(rèn)為，首先，“自認(rèn)”在訴訟法上的認(rèn)定有著嚴(yán)格的條件，要求必須是在特定民事訴訟的特定程序中陳述的事實(shí)才有可能構(gòu)成“自認(rèn)事實(shí)”，而在民事訴訟活動(dòng)以外的陳述并不適用“自認(rèn)規(guī)則”【4】。其次，“自認(rèn)”事實(shí)必須是對(duì)客觀事實(shí)的陳述，銷(xiāo)售與否的問(wèn)題屬于客觀事實(shí)，但進(jìn)一步而言，銷(xiāo)售是否導(dǎo)致公開(kāi)、是否使產(chǎn)品上承載的技術(shù)秘密喪失秘密性，則屬于法律判斷的范疇，而并非客觀事實(shí)本身，充其量只是一種主觀上的認(rèn)識(shí)，并無(wú)“自認(rèn)規(guī)則”的適用余地。

　　關(guān)于“禁止反悔”原則，其出自《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條【5】，即專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)程序中放棄的技術(shù)方案，不能在專(zhuān)利侵權(quán)程序中通過(guò)等同原則將其再納入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。顯然，從法律文義和規(guī)范目的來(lái)看，其適用范圍僅限于專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)程序中的陳述，專(zhuān)利權(quán)人的陳述才會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的解釋發(fā)生變化、從而影響有關(guān)權(quán)利要求保護(hù)范圍的邊界。并且，該規(guī)定也僅限于在專(zhuān)利侵權(quán)的等同判定中的適用，是對(duì)等同原則擴(kuò)張專(zhuān)利權(quán)明示邊界的限制，立法目的是維護(hù)專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍的公示效力和公眾的信賴(lài)?yán)妫⒉荒苤苯诱瞻岬缴虡I(yè)秘密侵權(quán)案件中的法律問(wèn)題認(rèn)定上來(lái)。

　　另一方面，從法理上說(shuō)，當(dāng)權(quán)利人的專(zhuān)有技術(shù)被他人不當(dāng)獲取后，且該不當(dāng)獲取方通過(guò)申請(qǐng)專(zhuān)利企圖將有關(guān)技術(shù)方案據(jù)為己有、甚至反過(guò)來(lái)主張?jiān)瓩?quán)利人構(gòu)成“專(zhuān)利侵權(quán)”時(shí)，權(quán)利人有兩種救濟(jì)途徑：第一種救濟(jì)途徑是針對(duì)該類(lèi)“被盜”專(zhuān)利提起無(wú)效宣告程序；第二種救濟(jì)途徑是另行提起專(zhuān)利權(quán)屬訴訟，依據(jù)“準(zhǔn)物上請(qǐng)求權(quán)”請(qǐng)求返還專(zhuān)利權(quán)。通常而言，前一種救濟(jì)途徑的法律問(wèn)題較簡(jiǎn)單明了，舉證責(zé)任較輕，周期較短，可以較為迅速地解決潛在的“侵權(quán)”風(fēng)險(xiǎn)，掃除對(duì)自身供應(yīng)鏈和市場(chǎng)的不當(dāng)干擾，但卻喪失了第二種救濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)——仍然能夠彌補(bǔ)性地獲得該特定專(zhuān)利剩余期限的獨(dú)占權(quán)，不至于完全喪失創(chuàng)新技術(shù)的獨(dú)占性保護(hù)和從中獲得收益。而由于現(xiàn)行的程序性規(guī)定，這兩種途徑無(wú)法在同一個(gè)程序中、在同一個(gè)案件中得到處理，就不可避免地使得當(dāng)事人在兩個(gè)程序中的主張可能存在沖突之處。而且，這種主張上的沖突是雙方當(dāng)事人都會(huì)面臨的問(wèn)題，而非哪一方才特有的“禁反言”問(wèn)題。這一結(jié)果是由區(qū)分兩個(gè)程序分離審查的內(nèi)在沖突所決定的，并非是當(dāng)事人的有意選擇，更不能歸咎于權(quán)利人。在這種復(fù)雜的維權(quán)局面下，公平合理的規(guī)則并不是以哪一方當(dāng)事人的“主觀認(rèn)識(shí)”為準(zhǔn)，而是在兩個(gè)程序中進(jìn)行協(xié)調(diào)，全面根據(jù)證據(jù)所反映的情況、將兩個(gè)程序統(tǒng)籌考慮、綜合判斷，對(duì)是否構(gòu)成在先公開(kāi)作出客觀的、統(tǒng)一的認(rèn)定。這樣，就能既有效地尊重了事實(shí)、維護(hù)了實(shí)體上的公平，也避免了任何一方出現(xiàn)“兩頭都得利”或者“兩頭都不得利”的困境。

　　三、技術(shù)比對(duì)該如何展開(kāi)？

　　技術(shù)比對(duì)不僅是審查是否存在“使用”“披露”等侵害商業(yè)秘密行為的前提，而且在缺乏直接證據(jù)證明存在“獲取”行為的情況下，推定不正當(dāng)獲取行為的必由之路。通常而言，只有在確認(rèn)被控侵權(quán)人使用、披露的技術(shù)方案與權(quán)利人主張的技術(shù)秘密實(shí)質(zhì)相同后，才繼續(xù)審查被控侵權(quán)人是否具有接觸的可能性，如果其確有渠道或者機(jī)會(huì)獲取權(quán)利人的技術(shù)秘密，且不能證明獨(dú)立研發(fā)或具有其他正當(dāng)來(lái)源，則推定不正當(dāng)獲取行為成立。其中，技術(shù)比對(duì)涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是比對(duì)對(duì)象的選取，二是比對(duì)方式和標(biāo)準(zhǔn)。

　　1.技術(shù)比對(duì)對(duì)象

　　本案系權(quán)利人以侵害技術(shù)秘密為事實(shí)基礎(chǔ)提起的專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛，指控的事實(shí)是被控侵權(quán)人不當(dāng)獲取技術(shù)秘密并通過(guò)申請(qǐng)專(zhuān)利的方式披露了技術(shù)信息，因此只能以專(zhuān)利披露的技術(shù)內(nèi)容與權(quán)利人主張的技術(shù)秘密進(jìn)行比對(duì)。而專(zhuān)利披露的技術(shù)內(nèi)容僅限于權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及其附圖的記載，而不包括專(zhuān)利文件之外的諸如技術(shù)交底書(shū)等其他材料。

　　這一點(diǎn)在本案判決中得到了充分體現(xiàn)。最高院首先明確了“應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及其附圖，與權(quán)利人主張的技術(shù)秘密進(jìn)行比對(duì)”，即本案的比對(duì)對(duì)象為薩馳申請(qǐng)的專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖，以及VMI成型機(jī)及其操作手冊(cè)、機(jī)械圖紙。同時(shí)，法院否定了薩馳提出的應(yīng)當(dāng)以技術(shù)交底書(shū)作為比對(duì)對(duì)象的主張，在后續(xù)具體的比對(duì)過(guò)程中，對(duì)于薩馳基于技術(shù)交底書(shū)等材料提出的技術(shù)特征以及對(duì)權(quán)利要求作出的解釋?zhuān)ㄔ憾疾辉偌{入考慮。

　　值得一提的是，本案中權(quán)利人方主張的比對(duì)對(duì)象包括VMI成型機(jī)操作手冊(cè)、機(jī)械圖紙以及公證取證的VMI成型機(jī)照片等多份載體，但這并不意味著VMI主張的涉密技術(shù)方案是“拼湊的”。實(shí)踐中，如輪胎成型機(jī)等大型工業(yè)設(shè)備往往需要使用多種配套的操作手冊(cè)、機(jī)械圖紙等才能實(shí)現(xiàn)正常啟動(dòng)、生產(chǎn)和維護(hù)，不同的載體對(duì)同一特征或者方案的呈現(xiàn)依照載體功能的不同各有側(cè)重，因此有關(guān)技術(shù)秘密的信息往往“分散”在不同的技術(shù)載體中，載體的多樣性?xún)H是記錄形式的多樣性，而其內(nèi)容的指向卻具有同一性。所有的技術(shù)秘密載體被制作出來(lái)的首要目的是服務(wù)于生產(chǎn)實(shí)踐，而不是維權(quán)需要。只要從技術(shù)內(nèi)容上看，這些載體對(duì)同一技術(shù)特征的描述沒(méi)有矛盾，就可以推定技術(shù)秘密內(nèi)容的同一性。在本案中，由于相關(guān)技術(shù)秘密的復(fù)雜性，需要從各個(gè)維度說(shuō)明成型機(jī)內(nèi)外部結(jié)構(gòu)及其配合關(guān)系，無(wú)論是技術(shù)手冊(cè)、機(jī)械圖紙還是成型機(jī)設(shè)備本身的照片，都是成型機(jī)上承載的具體技術(shù)方案的一份各有側(cè)重的“拓片”。但是歸根結(jié)底，至少機(jī)器設(shè)備本身是承載著完整的一套技術(shù)信息的。而權(quán)利人主張多份載體也恰恰進(jìn)一步證明了產(chǎn)業(yè)中技術(shù)秘密保護(hù)措施的采取方式——任何一份手冊(cè)型的載體單獨(dú)而言都是無(wú)法還原技術(shù)秘密的全貌的，從而在實(shí)際操作中最大限度地避免技術(shù)秘密被輕易地獲取和復(fù)制。因此，這種對(duì)技術(shù)秘密內(nèi)容進(jìn)行舉證的方式并非“多篇比對(duì)”，而實(shí)際上是“單一比對(duì)”。

　　2.技術(shù)比對(duì)方式和比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)

　　在比對(duì)對(duì)象確定后，最高院采取的比對(duì)方式是將薩馳專(zhuān)利的每一項(xiàng)權(quán)利要求逐一與VMI技術(shù)載體對(duì)應(yīng)的技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，看后者是否構(gòu)成前者的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，即適用“實(shí)質(zhì)相同或無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”標(biāo)準(zhǔn)。與許多單純商業(yè)秘密侵權(quán)案件的審判實(shí)踐不同，本案中最高院并未以權(quán)利人先行總結(jié)所謂的“秘密點(diǎn)”為比對(duì)前提，而是將訴爭(zhēng)專(zhuān)利與權(quán)利人從技術(shù)秘密載體中總結(jié)的技術(shù)信息的整體進(jìn)行比對(duì)。我們認(rèn)為，最高院在本案中的做法豐富了技術(shù)秘密案件中進(jìn)行技術(shù)比對(duì)的審判思路。

　　首先，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋中從未使用過(guò)“秘密點(diǎn)”一詞的說(shuō)法，與之近似的概念為“商業(yè)秘密的具體內(nèi)容”【6】。因此，在商業(yè)秘密侵權(quán)審判實(shí)踐中廣泛使用的“秘密點(diǎn)”并未窮盡所有的情形。

　　其次，對(duì)于“秘密點(diǎn)”應(yīng)該如何理解，在理論和實(shí)務(wù)界存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主張秘密點(diǎn)就是指當(dāng)事人主張的商業(yè)秘密信息的具體內(nèi)容，因此“商業(yè)秘密的具體內(nèi)容”是由一個(gè)或者若干個(gè)“秘密點(diǎn)”組成；另一種觀點(diǎn)主張，“商業(yè)秘密的具體內(nèi)容”就是載體直接記錄的技術(shù)信息，不應(yīng)人為分離出“秘密點(diǎn)”，在比對(duì)時(shí)采用“秘密點(diǎn)”的觀點(diǎn)本身就是一種錯(cuò)誤【7】。

　　再次，要求權(quán)利人必須總結(jié)“秘密點(diǎn)”，在極端的情形下可能存在“削足適履”的情況。按照正常邏輯，勢(shì)必是先有權(quán)利人研發(fā)出具體、下位的技術(shù)方案（例如某一部件的形狀、結(jié)構(gòu)和尺寸，且體現(xiàn)在相應(yīng)的技術(shù)資料、圖紙、產(chǎn)品中），然后再有起訴他人侵權(quán)后面臨總結(jié)“秘密點(diǎn)”的需求。而在專(zhuān)利權(quán)屬案件中，往往是侵權(quán)人在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)率先完成了對(duì)其不當(dāng)獲取的技術(shù)秘密相關(guān)技術(shù)方案、特征的“文字化”工作。由于不同的撰寫(xiě)人在對(duì)同一技術(shù)方案或者技術(shù)特征進(jìn)行文字化的過(guò)程中，描述重點(diǎn)、使用術(shù)語(yǔ)、表達(dá)方式存在較大的空間，因此侵權(quán)人在其所申請(qǐng)的專(zhuān)利中所使用的話語(yǔ)體系未必與技術(shù)秘密權(quán)利人所使用的表達(dá)方式一一吻合。權(quán)利人為了取回專(zhuān)利權(quán)，勢(shì)必要按照專(zhuān)利權(quán)利要求的用語(yǔ)來(lái)對(duì)應(yīng)總結(jié)技術(shù)秘密的“內(nèi)容”。但是，權(quán)利要求通常是對(duì)具體技術(shù)方案和技術(shù)特征的上位概括，其所涵蓋的內(nèi)容通常大于被控侵權(quán)人最初不當(dāng)獲取的具體技術(shù)方案。同時(shí)，基于下位的具體實(shí)施方式在權(quán)利要求中進(jìn)行保護(hù)范圍的擴(kuò)充也屬于專(zhuān)利申請(qǐng)業(yè)務(wù)中慣常的行業(yè)做法。因此，權(quán)利人就不得不需要采取上位概括的總結(jié)方式，對(duì)原始技術(shù)資料、圖紙中體現(xiàn)的具體技術(shù)方案、特征進(jìn)行事后總結(jié)，概括為更上位的、與權(quán)利要求的表述更接近的所謂“秘密點(diǎn)”，有時(shí)甚至?xí)w其主張的技術(shù)秘密載體中所沒(méi)有明確記載的內(nèi)容。這樣的總結(jié)方式在個(gè)案中容易受到“載體無(wú)法支持秘密點(diǎn)”的挑戰(zhàn)。然而，在先權(quán)利人進(jìn)行此種概括的合理性、正當(dāng)性、必要性是顯而易見(jiàn)的——商業(yè)秘密的侵權(quán)人顯然不能因?yàn)槲淖指爬ㄉ系摹柏暙I(xiàn)”而侵占他人的創(chuàng)新成果。

　　通過(guò)比對(duì)，最高院在本案中最終認(rèn)定訴爭(zhēng)專(zhuān)利技術(shù)方案與VMI在先涉密技術(shù)的整體技術(shù)思路、采取的技術(shù)手段、取得的技術(shù)效果基本相同，二者的技術(shù)方案無(wú)實(shí)質(zhì)性差異；薩馳提出的區(qū)別特征或者并非專(zhuān)利限定的內(nèi)容，或者在說(shuō)明書(shū)未對(duì)具體內(nèi)容或相關(guān)增益效果進(jìn)一步說(shuō)明、解釋的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠知曉并根據(jù)實(shí)際情況作適當(dāng)調(diào)整，因此均不影響構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的判斷。

　　四、證明不正當(dāng)獲取行為應(yīng)當(dāng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)？

　　1.關(guān)于“接觸可能性”標(biāo)準(zhǔn)

　　長(zhǎng)期以來(lái)，不正當(dāng)獲取商業(yè)秘密的行為認(rèn)定存在“接觸可能性”和“實(shí)際接觸”的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)，司法實(shí)踐也存在不同做法，亟待從最高院層面提供法律適用的確定性指引。本案中，最高院再次確認(rèn)了“接觸可能性”的標(biāo)準(zhǔn)。本案判決在說(shuō)理部分清晰地闡釋了法律適用的邏輯過(guò)程：“在判斷涉案專(zhuān)利文件是否披露了技術(shù)秘密的審理中，當(dāng)技術(shù)秘密權(quán)利人提供證據(jù)證明專(zhuān)利文件披露的技術(shù)方案與其主張的技術(shù)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同且被訴專(zhuān)利權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取技術(shù)秘密權(quán)利人的技術(shù)秘密的，即可推定被訴專(zhuān)利權(quán)人采取不正當(dāng)手段獲取了該技術(shù)秘密并予以披露的事實(shí)成立。如被訴專(zhuān)利權(quán)人主張其自行研發(fā)完成了被訴技術(shù)方案或其對(duì)被訴技術(shù)方案具有正當(dāng)來(lái)源的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任；如被訴專(zhuān)利權(quán)人提供證據(jù)足以證明其該主張的，即可否定上述對(duì)其非法獲取及披露行為的推定，同時(shí)亦可證明其對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)享有合法權(quán)利。反之，如被訴專(zhuān)利權(quán)人并不能就其該主張予以證明的，同時(shí)，技術(shù)權(quán)利人主張的技術(shù)秘密構(gòu)成涉案專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的，即可認(rèn)定技術(shù)秘密權(quán)利人對(duì)涉案專(zhuān)利依法享有權(quán)利。”這一“接觸可能+排除合理來(lái)源=推定不正當(dāng)獲取”的公式體現(xiàn)了法院對(duì)法律規(guī)定和司法實(shí)踐的透徹理解和深度提煉。

　　2.本案接觸線事實(shí)剖析和分享

　　本案并非典型的離職員工帶走前單位技術(shù)秘密的情況，涉及的接觸事實(shí)較為隱蔽、間接甚至曲折。為此，VMI主張了多條接觸線事實(shí)證明薩馳不正當(dāng)獲取行為：（1）薩馳通過(guò)招募VMI客戶(hù)A公司的前員工，借助其在A公司的老同事負(fù)責(zé)VMI成型機(jī)項(xiàng)目的便利條件，獲取了相關(guān)技術(shù)手冊(cè)、機(jī)械圖紙；（2）薩馳在VMI向B、C公司銷(xiāo)售VMI成型機(jī)后，也向其銷(xiāo)售薩馳成型機(jī)，并將薩馳成型機(jī)與VMI成型機(jī)在同一廠房中相鄰放置，薩馳工程師有機(jī)會(huì)借助上門(mén)安裝、調(diào)試設(shè)備的名義近距離接觸、觀察、測(cè)量、抄襲VMI成型機(jī)上的保密信息，甚至在C公司的車(chē)間里與VMI成型機(jī)共用一套標(biāo)準(zhǔn)操作流程看板；（3）薩馳招募的A公司前員工隱瞞在薩馳任職的身份，以VMI客戶(hù)D公司之關(guān)聯(lián)公司員工的名義，參與VMI與D公司關(guān)于VMI成型機(jī)的技術(shù)討論，從而直接接觸了VMI的保密信息。

　　最高院在審查了在案證據(jù)后，認(rèn)為A公司接觸線較為完整、充分，構(gòu)成了前后印證的鏈條：一是薩馳招募的A公司前員工曾在A公司長(zhǎng)期從事與成型機(jī)設(shè)備、生產(chǎn)相關(guān)的工作并擔(dān)任高級(jí)職務(wù)，入職薩馳后亦參與相關(guān)研究；二是薩馳在A公司前員工入職后才提出專(zhuān)利申請(qǐng)；三是雖然VMI與A公司達(dá)成成型機(jī)交易的時(shí)間在薩馳招募的A公司前員工離職之后數(shù)年，但在此之前A公司已經(jīng)通過(guò)技術(shù)會(huì)議等形式了解、掌握了VMI成型機(jī)相關(guān)信息，且該A公司前員工任職時(shí)間較長(zhǎng)并與成型機(jī)設(shè)備相關(guān)，薩馳完全能夠從中獲得與A公司的聯(lián)系及技術(shù)上的溝通渠道；四是有證據(jù)證明薩馳曾持有VMI交付給A公司的技術(shù)手冊(cè)等資料，且薩馳未能作出符合一般常理及商業(yè)慣例的合理解釋?zhuān)m然持有時(shí)間在專(zhuān)利申請(qǐng)日后，但能夠佐證薩馳有機(jī)會(huì)和渠道從A公司處獲取技術(shù)資料。據(jù)此，最高院認(rèn)定薩馳具有接觸VMI技術(shù)秘密的可能性。

　　五、如何反駁對(duì)方提出的獨(dú)立研發(fā)抗辯？

　　獨(dú)立研發(fā)是被控侵權(quán)人最常用的抗辯主張之一。即便技術(shù)比對(duì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，但如果被控侵權(quán)人能夠證明技術(shù)方案系自行獨(dú)立研發(fā)所得，即可阻卻侵權(quán)指控【8】。然而，獨(dú)立研發(fā)的證成是個(gè)個(gè)案性很強(qiáng)的問(wèn)題，對(duì)于被控侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)提交何種材料、證明到何種程度才能成立獨(dú)立研發(fā)，需要依據(jù)所處的行業(yè)、技術(shù)的復(fù)雜程度、研發(fā)的難度、研發(fā)的性質(zhì)、雙方所提交的研發(fā)資料所體現(xiàn)的研發(fā)投入情況等綜合判斷。歸根結(jié)底，能夠構(gòu)成獨(dú)立研發(fā)的證據(jù)，必須要體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)性的研發(fā)過(guò)程，而非形式上的流程審批過(guò)程，必須要體現(xiàn)符合科學(xué)研發(fā)規(guī)律的內(nèi)容和關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，而非僅僅是最終的結(jié)果（因?yàn)槌u也一樣有最終的結(jié)果）。

　　本案中，最高院在審查薩馳提出的獨(dú)立研發(fā)主張及相關(guān)證據(jù)的過(guò)程中，明確了以下審查規(guī)則：以真實(shí)研發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)審查被控侵權(quán)人提交的研發(fā)材料，看是否能夠較為完整地反映一項(xiàng)技術(shù)方案的研發(fā)過(guò)程，并判斷其是否對(duì)技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。這一規(guī)則貼近真實(shí)研發(fā)的產(chǎn)業(yè)實(shí)際，尊重客觀的研發(fā)規(guī)律，對(duì)類(lèi)案具有較高的參考價(jià)值。

　　首先，研發(fā)是一項(xiàng)創(chuàng)造性勞動(dòng)，同時(shí)也是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，本案權(quán)利人方成功證明了涉案技術(shù)方案的完整研發(fā)過(guò)程：包括發(fā)現(xiàn)和定位技術(shù)問(wèn)題、項(xiàng)目立項(xiàng)論證和項(xiàng)目組組建、制定研發(fā)計(jì)劃、設(shè)計(jì)具體技術(shù)路徑、確定最佳技術(shù)方案、零部件設(shè)計(jì)和選購(gòu)、樣機(jī)組裝、新機(jī)器命名、樣機(jī)測(cè)試和優(yōu)化、樣機(jī)測(cè)試完成、新機(jī)器商業(yè)化量產(chǎn)等階段；同時(shí)，不同研發(fā)階段也有與技術(shù)直接相關(guān)的具體研發(fā)成果。

　　其次，被控侵權(quán)人提交的獨(dú)立研發(fā)證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合上述真實(shí)研發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)。一是在形式上保存有完整、詳實(shí)的技術(shù)研發(fā)文件和資料。通常而言，技術(shù)研發(fā)材料是公司內(nèi)部最重要的文件，公司不僅會(huì)及時(shí)整理、妥善保存技術(shù)研發(fā)過(guò)程中的資料，還會(huì)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的保護(hù)，同時(shí)留存實(shí)體和電子版檔案?jìng)洳椋问揭餐鶚O為復(fù)雜繁瑣，包含郵件、文檔、匯報(bào)文件、草圖等各種類(lèi)型。進(jìn)行了真實(shí)研發(fā)的公司，拿出這些材料輕而易舉。二是在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)完整的研發(fā)流程、符合常理且與所述領(lǐng)域及研發(fā)難度相匹配的研發(fā)過(guò)程和周期、實(shí)質(zhì)性的研發(fā)內(nèi)容和創(chuàng)造性勞動(dòng)，這里不再贅述。如果被控侵權(quán)人沒(méi)有進(jìn)行真實(shí)研發(fā)，僅僅是為了應(yīng)對(duì)訴訟而匆忙拼湊證據(jù)，勢(shì)必掛一漏萬(wàn)、自相矛盾、漏洞百出，而只能提交少量的、框架性的、只有結(jié)論沒(méi)有過(guò)程的材料，無(wú)論從數(shù)量上還是質(zhì)量上都與真實(shí)研發(fā)的證據(jù)相去甚遠(yuǎn)。

　　再次，參考《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十三條的規(guī)定【9】，被控侵權(quán)人提交的獨(dú)立研發(fā)證據(jù)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出其對(duì)技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。具體而言，體現(xiàn)研發(fā)思路、階段性成果和最終成果的材料，例如小組討論的郵件、階段性匯報(bào)PPT、成果驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等，與被控侵權(quán)人使用或披露的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)在整體技術(shù)思路、采取的技術(shù)手段、取得的技術(shù)效果基本相同，且技術(shù)方案無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，研發(fā)材料應(yīng)當(dāng)構(gòu)成最終技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。完成了紙面材料與技術(shù)內(nèi)容的對(duì)應(yīng)后，才是與涉案技術(shù)有關(guān)的獨(dú)立研發(fā)證據(jù)。

　　本案中，最高院經(jīng)綜合衡量，最終認(rèn)定薩馳提交的研發(fā)證據(jù)只有最終結(jié)論而沒(méi)有過(guò)程、具體細(xì)節(jié)和實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，不足以體現(xiàn)一項(xiàng)技術(shù)方案的完整研發(fā)過(guò)程，同時(shí)呈現(xiàn)的研發(fā)過(guò)程過(guò)于簡(jiǎn)單、研發(fā)時(shí)間過(guò)短，與常理不符，也與成型機(jī)領(lǐng)域行業(yè)實(shí)踐和研究難度不匹配，沒(méi)有體現(xiàn)薩馳付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)，不足以證明其所主張的涉案專(zhuān)利技術(shù)方案系其獨(dú)立研發(fā)，更不足以證明其對(duì)涉案專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。

　　六、域外簽署的宣誓書(shū)在中國(guó)能否被接受為證據(jù)？

　　宣誓書(shū)（affidavit）是一種常見(jiàn)的域外證據(jù)形式，通常包括兩部分：（1）宣誓詞，內(nèi)容為宣誓人對(duì)待證事實(shí)的陳述并由其簽名；（2）附件，即宣誓人提供的與待證事實(shí)相關(guān)的若干文件副本?！靶脑~+附件”這一證據(jù)形式，使得宣誓詞的內(nèi)容能夠得到附件的支撐，同時(shí)分散的附件也通過(guò)宣誓人的陳述串聯(lián)了起來(lái)，形成了前后印證的證據(jù)組合。

　　一般認(rèn)為，宣誓書(shū)證據(jù)的真實(shí)性來(lái)源于宣誓人作出的鄭重聲明（“所作陳述為真實(shí)/提供的附件為原件的真實(shí)副本，否則甘愿受偽證罪懲罰”），以及相應(yīng)的公證程序。在西方國(guó)家，宣誓是一項(xiàng)莊嚴(yán)的、有相應(yīng)證明效力的法律行為，許多國(guó)家對(duì)偽證罪的處罰力度極大，宣誓人對(duì)作出宣誓和簽署宣誓書(shū)極為審慎，一旦簽署了宣誓書(shū)，即表明受此約束。同時(shí)，宣誓人簽署宣誓書(shū)的過(guò)程往往伴隨著公證人的介入、見(jiàn)證和監(jiān)督，能夠保證宣誓人簽名的真實(shí)性。這種環(huán)環(huán)相扣的證明形式，使得宣誓書(shū)這種證據(jù)形式在域外被廣泛認(rèn)可并使用。在使用宣誓書(shū)證據(jù)的場(chǎng)景，往往無(wú)需再由宣誓人出庭作證或提交附件材料的原件。

　　然而，在我國(guó)法院審理的涉外案件中，對(duì)于外國(guó)當(dāng)事人提交的宣誓書(shū)證據(jù)的效力如何認(rèn)定，尤其是其是否可以代替有關(guān)證據(jù)的原件，仍然存在爭(zhēng)議。

　　本案中，VMI為證明與其客戶(hù)的成型機(jī)交易以及研發(fā)過(guò)程等關(guān)鍵待證事實(shí)，提交了大量經(jīng)公證認(rèn)證的宣誓書(shū)證據(jù)。在認(rèn)真審查并與VMI溝通了解到證據(jù)相關(guān)情況以及有其他證據(jù)佐證的情況，最高院最終采納了這些宣誓書(shū)證據(jù)并認(rèn)定了相應(yīng)的待證事實(shí)。

　　這一結(jié)果首次從最高院層面認(rèn)可了域外簽署、公證的宣誓書(shū)證據(jù)的真實(shí)性，打通了宣誓書(shū)制作、使用和生效的國(guó)界，進(jìn)一步落實(shí)解決了海外證據(jù)維權(quán)舉證方面的實(shí)際困難。

　　七、如何防止權(quán)利人的商業(yè)秘密在訴訟過(guò)程中的“二次泄密”問(wèn)題？

　　作為涉商業(yè)秘密案件，最高院在本案審理中對(duì)涉密證據(jù)采取了不公開(kāi)質(zhì)證、不公開(kāi)開(kāi)庭等多層次、全方位、全流程的嚴(yán)格保護(hù)，是本案的另一大亮點(diǎn)，充分體現(xiàn)了中國(guó)法院的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。

　　本案中，VMI有較強(qiáng)的訴中保密需求。一方面VMI提交了大量的保密證據(jù)，薩馳代理人在參與質(zhì)證、開(kāi)庭等訴訟活動(dòng)時(shí)勢(shì)必接觸到其中的機(jī)密信息，客觀上增加了二次泄密的風(fēng)險(xiǎn)源數(shù)量；另一方面，VMI提交的保密證據(jù)中不僅包括涉案技術(shù)方案的技術(shù)信息，也含有其他非本案主張的技術(shù)信息，如薩馳通過(guò)其代理人獲取了這些技術(shù)信息，不排除案外保密信息二次泄露的風(fēng)險(xiǎn)。

　　為此，VMI向法院表達(dá)訴中保密的意愿，并提交了相關(guān)申請(qǐng)?；赩MI的請(qǐng)求，最高院在二審過(guò)程中采取了如下訴中保密措施：一是要求參與保密證據(jù)質(zhì)證、開(kāi)庭的薩馳代理人須簽署保密承諾書(shū)，對(duì)接觸到的機(jī)密信息承擔(dān)保密義務(wù)，其中包括不得披露給當(dāng)事人；二是不公開(kāi)質(zhì)證，保密證據(jù)僅限于簽署了保密承諾書(shū)的代理人當(dāng)庭審閱，且不得復(fù)制拍攝和帶出法庭；三是不公開(kāi)開(kāi)庭，對(duì)于涉及保密證據(jù)及相關(guān)事實(shí)的審理環(huán)節(jié)，不允許無(wú)關(guān)人員旁聽(tīng)。而對(duì)于可公開(kāi)部分，最高院仍然采取了公開(kāi)審判的方式處理。

　　此外，在本案判決作出后，最高院還批準(zhǔn)了當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)的判決書(shū)中的相關(guān)敏感信息進(jìn)行了脫敏處理，最大限度地在保護(hù)當(dāng)事人機(jī)密信息和公開(kāi)審判之間取得了平衡。

　　八、以侵害技術(shù)秘密為由主張返還專(zhuān)利權(quán)應(yīng)適用什么法律規(guī)范？

　　1.問(wèn)題的提出

　　在筆者代理的專(zhuān)利權(quán)屬案件中，經(jīng)常會(huì)碰到權(quán)利人不愿主張技術(shù)秘密侵權(quán)相關(guān)事實(shí)、僅按照職務(wù)發(fā)明主張返還專(zhuān)利權(quán)的情況。一方面是因?yàn)楝F(xiàn)行專(zhuān)利法關(guān)于專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬的規(guī)定僅涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造成果的規(guī)則，未對(duì)因他人侵權(quán)導(dǎo)致的專(zhuān)利權(quán)歸屬問(wèn)題直接作出規(guī)定，權(quán)利人找不到可直接適用法條；另一方面，審判實(shí)踐中存在個(gè)別法院在專(zhuān)利權(quán)屬案原告提出權(quán)利基礎(chǔ)是技術(shù)秘密后要求權(quán)利人另行提起侵權(quán)之訴的情況，給權(quán)利人以侵權(quán)事實(shí)為由主張返還專(zhuān)利權(quán)帶來(lái)了障礙。因此，擺在權(quán)利人面前的第一道關(guān)卡就是選擇主張的權(quán)利基礎(chǔ)及對(duì)應(yīng)的法律依據(jù)。

　　2.技術(shù)秘密侵權(quán)型專(zhuān)利權(quán)屬糾紛的裁判依據(jù)流變

　　我們認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)屬爭(zhēng)議通常因合同關(guān)系（如勞動(dòng)合同、合作合同、委托合同）或侵權(quán)行為（如非法獲得他人成果并以自己名義申請(qǐng)專(zhuān)利）引起【10】。實(shí)踐中以職務(wù)發(fā)明型和技術(shù)秘密侵權(quán)型最為常見(jiàn)。但是，以職務(wù)發(fā)明為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張權(quán)屬具有明確的法律依據(jù)（包括《專(zhuān)利法》第六條、《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十二條），而以商業(yè)秘密為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張權(quán)屬在《專(zhuān)利法》《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》及相關(guān)司法解釋中卻沒(méi)有對(duì)應(yīng)的條款【11】。長(zhǎng)期以來(lái)，人民法院在審理商業(yè)秘密侵權(quán)型專(zhuān)利權(quán)屬糾紛時(shí)，苦于專(zhuān)利法中沒(méi)有直接適用的法條，存在用職務(wù)發(fā)明的殼子來(lái)套商業(yè)秘密侵權(quán)事實(shí)的情況，或者雖然以商業(yè)秘密侵權(quán)的要件來(lái)審理，最終還是援引《專(zhuān)利法》第六條第一款或第二款作為直接法律依據(jù)進(jìn)行裁判。

　　誠(chéng)如《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判分類(lèi)案件綜述》一書(shū)中所言：“《專(zhuān)利法》第六條規(guī)范的是單位與發(fā)明人之間就涉案專(zhuān)利權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議的糾紛，對(duì)于爭(zhēng)議主體并非單位與發(fā)明人的，不應(yīng)適用該條款。但目前確實(shí)沒(méi)有可以直接引用的法條，如何處理，是否可以在修改《專(zhuān)利法》時(shí)加入相應(yīng)條款，需進(jìn)一步探討。”這種因?qū)＠ū旧砬啡敝苯诱{(diào)整侵犯商業(yè)秘密型的權(quán)屬爭(zhēng)議之條款的立法層面的問(wèn)題，導(dǎo)致個(gè)別案件出現(xiàn)法律適用的難題和裁判依據(jù)的錯(cuò)位。

　　例如，在工程熱物理研究所訴時(shí)代桃源公司專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案中，判決認(rèn)為被告主要股東之一的宋某利用在原告處讀書(shū)和工作的機(jī)會(huì)，接觸和獲取了涉案專(zhuān)利申請(qǐng)的主要技術(shù)方案，且被告關(guān)于其自行研發(fā)的主張沒(méi)有證據(jù)證明，并最終判定涉案專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸屬原告【12】。該案實(shí)際上是被告利用了不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取了原告的技術(shù)方案，且經(jīng)對(duì)比與本專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)方案具有同一性，從而判定真正的權(quán)利人應(yīng)為原告。但在法律適用上，判決最終以原告主張涉案專(zhuān)利的發(fā)明人為原告職員馬某，而該發(fā)明應(yīng)為職務(wù)發(fā)明，因此引用了《專(zhuān)利法》第六條第一款之規(guī)定，判定涉案職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)屬于原告。顯然，該案是先判定了技術(shù)歸原告所有，再以技術(shù)系原告職員完成的為事實(shí)依據(jù)將涉案專(zhuān)利定性為職務(wù)發(fā)明，進(jìn)而適用《專(zhuān)利法》第六條一款，但該條實(shí)際上只是說(shuō)明了技術(shù)來(lái)源，并未直接調(diào)整原被告之間的法律關(guān)系，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不能作為將專(zhuān)利從被告轉(zhuǎn)移給原告的法律依據(jù)。

　　隨著問(wèn)題的出現(xiàn)，一些法院在審理侵權(quán)型專(zhuān)利權(quán)屬糾紛時(shí)逐漸回歸誰(shuí)是訴爭(zhēng)專(zhuān)利技術(shù)方案的真正發(fā)明人這一核心問(wèn)題，在不涉及職務(wù)發(fā)明的情形下，按照專(zhuān)利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸真正作出發(fā)明貢獻(xiàn)的主體所有的思路確定權(quán)屬。這樣一來(lái)，《專(zhuān)利法》第六條第二款關(guān)于“專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸發(fā)明人所有”的規(guī)定以及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十三條對(duì)“發(fā)明人”的定義就成了可以直接適用的條文。

　　例如，在案情類(lèi)似的江蘇省無(wú)錫探礦機(jī)械總廠有限公司訴無(wú)錫市安邁工程機(jī)械有限公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，原告明確主張了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為其研發(fā)的技術(shù)秘密——MD系列鉆機(jī)所使用的回轉(zhuǎn)器動(dòng)力頭，法院認(rèn)定被告實(shí)際控制人屠某利用在原告處任職的便利條件將原告專(zhuān)有技術(shù)以實(shí)際控制的被告名義申請(qǐng)專(zhuān)利，該專(zhuān)利屬于原告相關(guān)研發(fā)人員執(zhí)行本單位任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，最終以《專(zhuān)利法》第六條第二款判定專(zhuān)利權(quán)歸屬原告所有【13】。在西點(diǎn)工程公司訴常熟市中誠(chéng)五金家俱有限公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案中，法院直接明確了適用了《專(zhuān)利法》第六條第二款的理由：“專(zhuān)利法第六條第二款是對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人所享有的專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)和專(zhuān)利權(quán)的規(guī)定。判斷涉案專(zhuān)利權(quán)的歸屬，首先需判斷誰(shuí)是發(fā)明人或設(shè)計(jì)人，在此基礎(chǔ)上才能確定專(zhuān)利權(quán)歸誰(shuí)所有。因此，二審法院適用此條款來(lái)確定本案專(zhuān)利權(quán)的歸屬是正確的，中誠(chéng)公司所述專(zhuān)利法第六條是關(guān)于職務(wù)發(fā)明和非職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬的規(guī)定，中誠(chéng)公司和西點(diǎn)工程公司為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，相互間無(wú)任何隸屬關(guān)系，顯然不適用上述法律規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪??！薄?4】。

　　3.調(diào)整侵害商業(yè)秘密糾紛的相關(guān)法律規(guī)范和《專(zhuān)利法》第六條第二款可以共同作為權(quán)利人提起技術(shù)秘密侵權(quán)型專(zhuān)利權(quán)屬訴訟和人民法院裁判案件的法律依據(jù)

　　本案為因侵害技術(shù)秘密行為引發(fā)的專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛，最高院一開(kāi)始就按照侵害技術(shù)秘密案件的要件進(jìn)行審理，將二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)確定為技術(shù)秘密是否成立、專(zhuān)利技術(shù)方案是否使用或披露了技術(shù)秘密、薩馳接觸技術(shù)秘密的可能性以及是否對(duì)專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)四大方面。

　　在判決主文中，本案判決不僅列明了涉及技術(shù)秘密構(gòu)成要件和侵權(quán)判定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第四款以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三至六條，判決也直接引用了《專(zhuān)利法》第六條第二款以及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十三條解釋發(fā)明人的定義，作為轉(zhuǎn)移專(zhuān)利權(quán)屬的法律依據(jù)，在法律適用方面為后續(xù)其他因侵害技術(shù)秘密引發(fā)的專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛的當(dāng)事人如何提起訴訟主張、以及人民法院適用哪些法律規(guī)范提供了典范。

　　結(jié)語(yǔ)：“等閑識(shí)得東風(fēng)面，萬(wàn)紫千紅總是春”

　　近年來(lái)，我國(guó)對(duì)加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的呼聲一年高過(guò)一年。

　　從2019年《反法》作出重大修改，大幅減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)、增加法定賠償金額并且新增懲罰性賠償?shù)纫?guī)定，到2021年的“香蘭素”案，最高院判令各侵權(quán)人連帶賠償1.59億元，再到2022年的“蜜胺”發(fā)明專(zhuān)利及技術(shù)秘密侵權(quán)兩案，最高院判令各侵權(quán)人連帶賠償2.18億元、銷(xiāo)毀生產(chǎn)設(shè)備以及停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，均體現(xiàn)出鼓勵(lì)商業(yè)秘密權(quán)利人維權(quán)、確保權(quán)利人得到充分救濟(jì)的價(jià)值導(dǎo)向。

　　我們始終堅(jiān)信：創(chuàng)新引領(lǐng)發(fā)展，真正的技術(shù)開(kāi)拓者和創(chuàng)新者，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒勺詈笠坏婪谰€的尊重和保護(hù)，這不僅保護(hù)的是涉案的創(chuàng)新主體的合法利益，而且保護(hù)的是其他千千萬(wàn)萬(wàn)在坎坷創(chuàng)新路上躑躅前行的守法經(jīng)營(yíng)者。這是因?yàn)椋謾?quán)人規(guī)避了創(chuàng)新的資源投入成本和時(shí)間成本，在產(chǎn)品定價(jià)上獲得了不正當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)，擾亂的是整個(gè)市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)秩序和良好營(yíng)商環(huán)境，打擊了全行業(yè)持續(xù)創(chuàng)新的積極性，損害的是國(guó)家創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略的貫徹實(shí)施。從這個(gè)意義上說(shuō)，保護(hù)技術(shù)秘密的創(chuàng)新保護(hù)的絕不僅僅是私權(quán)，而同時(shí)保護(hù)的是公共利益。

　　注釋?zhuān)?/b>

　　【1】http://www.gov.cn/yaowen/2023-05/05/content_5754275.htm.

　　【2】《規(guī)定》第六條：具有下列情形之一，在正常情況下足以防止商業(yè)秘密泄露的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了相應(yīng)保密措施：

　?。ㄒ唬┖炗啽Ｃ軈f(xié)議或者在合同中約定保密義務(wù)的；

　?。ǘ┩ㄟ^(guò)章程、培訓(xùn)、規(guī)章制度、書(shū)面告知等方式，對(duì)能夠接觸、獲取商業(yè)秘密的員工、前員工、供應(yīng)商、客戶(hù)、來(lái)訪者等提出保密要求的；

　　（三）對(duì)涉密的廠房、車(chē)間等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所限制來(lái)訪者或者進(jìn)行區(qū)分管理的；

　　（四）以標(biāo)記、分類(lèi)、隔離、加密、封存、限制能夠接觸或者獲取的人員范圍等方式，對(duì)商業(yè)秘密及其載體進(jìn)行區(qū)分和管理的；

　?。ㄎ澹?duì)能夠接觸、獲取商業(yè)秘密的計(jì)算機(jī)設(shè)備、電子設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、存儲(chǔ)設(shè)備、軟件等，采取禁止或者限制使用、訪問(wèn)、存儲(chǔ)、復(fù)制等措施的；

　?。┮箅x職員工登記、返還、清除、銷(xiāo)毀其接觸或者獲取的商業(yè)秘密及其載體，繼續(xù)承擔(dān)保密義務(wù)的；

　　（七）采取其他合理保密措施的。

　　【3】《規(guī)定》第五條第一款：具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定有關(guān)信息為公眾所知悉：

　?。ㄒ唬┰撔畔⒃谒鶎兕I(lǐng)域?qū)儆谝话愠ＷR(shí)或者行業(yè)慣例的；

　　（二）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡(jiǎn)單組合等內(nèi)容，所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員通過(guò)觀察上市產(chǎn)品即可直接獲得的；

　?。ㄈ┰撔畔⒁呀?jīng)在公開(kāi)出版物或者其他媒體上公開(kāi)披露的；

　?。ㄋ模┰撔畔⒁淹ㄟ^(guò)公開(kāi)的報(bào)告會(huì)、展覽等方式公開(kāi)的；

　?。ㄎ澹┧鶎兕I(lǐng)域的相關(guān)人員從其他公開(kāi)渠道可以獲得該信息的。

　　【4】《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款：一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。

　　【5】《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條：專(zhuān)利申請(qǐng)人、專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利授權(quán)或者無(wú)效宣告程序中，通過(guò)對(duì)權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)的修改或者意見(jiàn)陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中又將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。

　　【6】例如，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2007〕2號(hào)）第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人指稱(chēng)他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等?！痹撍痉ń忉岆m然已經(jīng)失效，但這是最早出現(xiàn)的與“秘密點(diǎn)”相關(guān)的內(nèi)容。再如，前述《規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定：“權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容。僅能明確部分的，人民法院對(duì)該明確的部分進(jìn)行審理”。這里也明確使用的是“商業(yè)秘密的具體內(nèi)容”這一概念。

　　【7】西知鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)：“商業(yè)秘密中‘秘密點(diǎn)’一詞的來(lái)源”，鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/pfdIgEm7ZWSF0j5unLM1QA.

　　【8】《規(guī)定》第十四條：通過(guò)自行開(kāi)發(fā)研制或者反向工程獲得被訴侵權(quán)信息的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。

　　前款所稱(chēng)的反向工程，是指通過(guò)技術(shù)手段對(duì)從公開(kāi)渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測(cè)繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。

　　被訴侵權(quán)人以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密后，又以反向工程為由主張未侵犯商業(yè)秘密的，人民法院不予支持。

　　【9】《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十三條：專(zhuān)利法所稱(chēng)發(fā)明人或設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。

　　【10】《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用（2011年修訂）》，最高院民事案件案由規(guī)定課題組編著，人民法院出版社，第239、251-252頁(yè)。

　　【11】《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判分類(lèi)案件綜述》，北京一中院知產(chǎn)庭編著，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，第141、145頁(yè)。

　　【12】參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2007）高民終字第1242號(hào)民事判決書(shū)。

　　【13】參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇知民終字第00029號(hào)民事判決書(shū)。

　　【14】參見(jiàn)最高人民法院（2012）民申字第297號(hào)民事裁定書(shū)。