作者：

　　楊欣迪? 浙江傳媒學(xué)院研究員

　　程方偉? 廣州知識產(chǎn)權(quán)法院法官

　　【裁判要旨】

　　履行是否符合合同約定由主張者承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在合同對標(biāo)的的技術(shù)范圍、技術(shù)指標(biāo)要求沒有約定而當(dāng)事人又無舉證證明交易習(xí)慣致使履行是否符合約定的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r，要充分考察本、反證是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，從利益平衡角度出發(fā)，妥善適用誠信解釋規(guī)則，公平、合理地化解糾紛。合同僵局時，當(dāng)事人行使的合同解除權(quán)有時僅是程序意義上的合同解除請求權(quán)而非實(shí)體法上的合同解除權(quán)，能否實(shí)現(xiàn)解除合同目的，取決于司法認(rèn)定或仲裁裁決。

　　【案號】

　　一審：廣東省云浮市中級人民法院（2020）粵53民初206號

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）粵73知民初1258號

　　【案情】

　　原告（反訴被告）：廣東焦點(diǎn)公司科技開發(fā)有限公司(以下簡稱焦點(diǎn)公司)

　　被告（反訴原告）：佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院（以下簡稱佛科院）

　　2019年1月15日，焦點(diǎn)公司 (甲方)與佛科院(乙方)簽訂《鱷魚產(chǎn)品研發(fā)及技術(shù)服務(wù)》。合同封面顯示“合同有效期限：至2021年1月15日止?！焙贤s定：“第一條：甲方委托乙方進(jìn)行技術(shù)服務(wù)的內(nèi)容如下：1.技術(shù)服務(wù)的目標(biāo)：以養(yǎng)殖鱷魚的有效開發(fā)和合理利用為主要研究方向，著眼于大保健大健康產(chǎn)業(yè)，開發(fā)鱷魚精油、鱷魚多肽粉、鱷魚血蛋白系列及即吃鱷魚干等系列功能產(chǎn)品。2.技術(shù)服務(wù)的內(nèi)容：1)鱷魚有效成分研究及其功能研究；2)鱷魚精油、鱷魚多肽粉、鱷魚血蛋白系列、即吃鱷魚干等產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的申請及制定，批號申請，邀請專家評審；3)鱷魚功能性食品新技術(shù)、新產(chǎn)品研發(fā)，后續(xù)服務(wù)研發(fā)鱷魚功能性新產(chǎn)品。3.技術(shù)服務(wù)的方式：1)開展鱷魚新產(chǎn)品研發(fā)；2)為企業(yè)鱷魚新產(chǎn)品的加工生產(chǎn)(或?qū)ふ液线m的代加工工廠)；3)為企業(yè)申報專利、新產(chǎn)品；4)協(xié)助企業(yè)申報企業(yè)孵化項(xiàng)目；5)協(xié)助企業(yè)申報高新技術(shù)企業(yè)；6)向社會推廣研發(fā)技術(shù)和成果。第二條：乙方應(yīng)按下列要求完成技術(shù)服務(wù)工作：1.技術(shù)服務(wù)地點(diǎn)：焦點(diǎn)公司；2.技術(shù)服務(wù)期限：1年；3.技術(shù)服務(wù)事項(xiàng)及進(jìn)度：1) 2019.1-2019.6 完成鱷魚有效成分鑒定，為企業(yè)申報發(fā)明專利4個，實(shí)用新型專利4項(xiàng)，包裝及外觀設(shè)計(jì)專利，申報新產(chǎn)品4個(包括鱷魚精油、鱷魚多肽粉、鱷魚血蛋白系列、即吃鱷魚干4個產(chǎn)品)，制定產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)4個，技術(shù)培訓(xùn)2次；2)為公司鱷魚產(chǎn)品VI設(shè)計(jì)，為公司撰寫推廣文案3份；2019.7-2019.12完成鱷魚的其它產(chǎn)品研制，上述所有新產(chǎn)品的制備工藝優(yōu)化。4.技術(shù)服務(wù)質(zhì)量要求：按甲方要求。5.技術(shù)服務(wù)質(zhì)量期限要求：按甲方要求。第三條：為保證乙方有效進(jìn)行技術(shù)服務(wù)工作，……第四條：甲方向乙方支付技術(shù)服務(wù)報酬及支付方式為：1.技術(shù)服務(wù)費(fèi)總額為：￥600000元；…… (2)合同簽訂后5天內(nèi)支付合同金額的70%作為預(yù)付款；待乙方完成鱷魚精油、鱷魚多肽粉、鱷魚血蛋白系列、即吃鱷魚干的4個產(chǎn)品的開發(fā)及標(biāo)準(zhǔn)制定后找到合適的加工廠并簽訂代加工合同后及乙方完成服務(wù)的全部內(nèi)容后，甲方支付乙方剩余款項(xiàng)?！谄邨l：雙方確定以下列標(biāo)準(zhǔn)和方式對乙方的技術(shù)服務(wù)工作成果進(jìn)行驗(yàn)收：1.乙方完成技術(shù)服務(wù)工作的形式：專利、產(chǎn)品、標(biāo)準(zhǔn)；2.技術(shù)服務(wù)工作成果的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)：成功申報專利，獲得產(chǎn)品批號，制定產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院產(chǎn)學(xué)研基地掛牌；3.技術(shù)服務(wù)工作成果的驗(yàn)收方法：專家認(rèn)定；4.驗(yàn)收的時間和地點(diǎn)：按甲方要求?！谑龡l：本合同及相關(guān)附件中所涉及的有關(guān)名詞和技術(shù)術(shù)語，其定義和解釋如下：無?！?br>
　　合同簽訂后，焦點(diǎn)公司支付預(yù)付款42萬元。履約過程中，焦點(diǎn)公司認(rèn)為佛科院提交的成果構(gòu)成根本違約，于2020年10月30日向佛科院發(fā)出解除合同通知書，佛科院于11月2日簽收。佛科院認(rèn)為已全面履行合同，焦點(diǎn)公司無權(quán)解除合同，并應(yīng)當(dāng)支付余款。協(xié)商未果，焦點(diǎn)公司訴至廣東省云浮市中級人民法院，請求：確認(rèn)《技術(shù)服務(wù)合同》于2020年11月2日解除；判令佛科院返還420000元技術(shù)服務(wù)費(fèi)及利息、支付違約金及其他損失1136986.16元。佛科院反訴請求判令焦點(diǎn)公司支付合同余款18萬元及利息。

　　為支持本方主張，焦點(diǎn)公司提交16份證據(jù)、佛科院提交14份證據(jù)來佐證己方主張。

　　【審判】

　　云浮中院于2021年3月10日、4月14日開庭審理后，以案屬專利民事糾紛無管轄權(quán)為由，裁定移送廣州知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，焦點(diǎn)公司與佛科院所訂立的合同雖名為《技術(shù)服務(wù)合同》，但合同涵蓋了技術(shù)委托開發(fā)、技術(shù)培訓(xùn)、技術(shù)服務(wù)等多項(xiàng)內(nèi)容，故本案應(yīng)為技術(shù)合同糾紛。

　　一、關(guān)于佛科院是否完全履行合同項(xiàng)下義務(wù)問題

　　雙方爭議焦點(diǎn)在于佛科院提交的相關(guān)的成果是否符合合同約定，具體指新產(chǎn)品、有效成分鑒定、申報專利、產(chǎn)品批號、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品外觀的設(shè)計(jì)和產(chǎn)品推廣文案等是否符合合同約定。上述履行內(nèi)容涉及到技術(shù)術(shù)語、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)或要達(dá)到的技術(shù)參數(shù)、指標(biāo)，但涉案合同第十三條明確載明對上述技術(shù)名詞和技術(shù)術(shù)語無約定，涉案合同對驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)也無約定，導(dǎo)致爭議發(fā)生后，雙方均從有利于己方角度對上述履行內(nèi)容作出相反解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第二款規(guī)定，對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。本案雖然雙方均提出反駁證據(jù)擬證明自己的主張，因涉案合同無約定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可供查驗(yàn)比對，致使違約事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，故焦點(diǎn)公司關(guān)于佛科院提交的成果均不能實(shí)現(xiàn)合同目的已經(jīng)構(gòu)成根本違約的主張、佛科院的已經(jīng)全部履行合同義務(wù)的主張均不能成立。

　　二、關(guān)于涉案合同應(yīng)否解除及民事責(zé)任承擔(dān)問題

　　審理查明，涉案合同約定有效期至2021年1月15日止，結(jié)合焦點(diǎn)公司沒有證據(jù)證明其向佛科院寄發(fā)解除合同通知書前有向佛科院催告履行合同項(xiàng)下義務(wù)或?qū)ζ渎男行袨樘岢鲞^異議，以及在2020年5月、7月還在繳納專利費(fèi)用、交接專利清單、與佛科院訂立產(chǎn)學(xué)研基地協(xié)議等事實(shí)，可以認(rèn)定合同的履行期間截至2021年1月15日。鑒于涉案合同履行期限于該日屆滿，故不存在解除合同事宜，焦點(diǎn)公司要求解除涉案合同的訴請，不予支持。

　　至于民事責(zé)任如何承擔(dān)。一方面，根據(jù)雙方確認(rèn)的事實(shí),從形式上來看，佛科院在合同有效期內(nèi)已經(jīng)提交產(chǎn)品3個(鱷魚多肽、鱷魚血蛋白、蝦青素）、申報專利10個、產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)和產(chǎn)品文案、提交了鱷魚粉固體飲料標(biāo)準(zhǔn)、廣微測出具的鑒定報告等，特別是以焦點(diǎn)公司為專利權(quán)人申報了十項(xiàng)專利，其中6項(xiàng)獲得授權(quán)，上述佛科院已完成的工作量與其作為對價從焦點(diǎn)公司處實(shí)際收取的合同款項(xiàng)基本相當(dāng)。故此，焦點(diǎn)公司訴請佛科院退還預(yù)付款并支付違約金等主張，不予支持。另一方面，由于合同約定的“佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院產(chǎn)學(xué)研基地掛牌”、技術(shù)培訓(xùn)、發(fā)明專利申報數(shù)量和新產(chǎn)品數(shù)量均有短缺等，佛科院認(rèn)為已經(jīng)全部履行合同義務(wù)而訴請判令焦點(diǎn)公司支付合同尾款及違約金的主張與事實(shí)不符，亦不支持。

　　綜上，依照相關(guān)法律規(guī)定，于2022年8月2日判決：一、駁回廣東焦點(diǎn)公司科技開發(fā)有限公司的全部訴訟請求；二、駁回佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院的全部反訴請求。

　　宣判后，雙方均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

　　【評析】

　　一、合同性質(zhì)、民事案由與管轄

　　為了正確適用法律，審理技術(shù)合同糾紛首先需要根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，準(zhǔn)確確定民事案由。本案當(dāng)事人訂立的合同是《技術(shù)服務(wù)合同》，立案案由因之也為技術(shù)服務(wù)合同糾紛。與其他服務(wù)合同相同，技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系中，受托人提供給委托人的是純服務(wù)，不存在物的交付或知識產(chǎn)權(quán)的許可等問題。而本案合同雖有部分服務(wù)內(nèi)容，但主要內(nèi)容是佛科院為焦點(diǎn)公司開發(fā)鱷魚新產(chǎn)品、申報專利、制定產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和VI設(shè)計(jì)、進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)、撰寫產(chǎn)品推廣文案等，涉案合同包括技術(shù)委托開發(fā)、技術(shù)培訓(xùn)、技術(shù)服務(wù)等多項(xiàng)內(nèi)容。

　　審判實(shí)踐中，立案案由與結(jié)案案由不一致的情況并不鮮見。基于當(dāng)事人爭議法律關(guān)系的性質(zhì)，根據(jù)2019年修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條，將本案民事案由由四級案由“技術(shù)服務(wù)合同糾紛”調(diào)整為三級案由“技術(shù)合同糾紛”。

　　準(zhǔn)確確定民事案由，還直接影響管轄法院。本案當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，且受訴法院經(jīng)過兩次開庭審理，應(yīng)當(dāng)知道本案雖涉及專利，但糾紛性質(zhì)不屬于《民事案由》的“專利權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”，不存在技術(shù)比對、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定問題，也不屬于專利（申請）權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可、專利代理的“專利合同糾紛”，其糾紛性質(zhì)就是技術(shù)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十三條規(guī)定，受訴法院對之有管轄權(quán)，故其依職權(quán)裁定移送管轄，應(yīng)當(dāng)說是欠妥的。

　　二、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)與合同解釋

　　焦點(diǎn)公司本訴主張佛科院提交的新產(chǎn)品、申報的專利、vi設(shè)計(jì)構(gòu)成根本違約，而佛科院反訴主張?jiān)诤贤趦?nèi)已全面履約。本、反訴的爭點(diǎn)其實(shí)同一，即佛科院是否完全履行合同項(xiàng)下義務(wù)？該爭點(diǎn)的正確認(rèn)定，涉及兩個層面問題：

　　其一：舉證證明責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定了對待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所進(jìn)行的證明活動的本證需要達(dá)到高度可能性(蓋然性)標(biāo)準(zhǔn)，而對待證事實(shí)不負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供證據(jù)對本證進(jìn)行反駁的反證只要使待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)即達(dá)到證明目的。就本案，出現(xiàn)了兩次證明過程：

　　第一次——合同是否履行。合同是否履行由履行義務(wù)方承擔(dān)舉證責(zé)任在2002年施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》有明確規(guī)定，但2019年修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》廢止了該條規(guī)定，對于這種變化，雖有不同解讀，但司法實(shí)踐中，該條規(guī)定仍被廣泛運(yùn)用。《德國民法典》第345條也規(guī)定，“就債務(wù)是否已經(jīng)履行，應(yīng)當(dāng)由履行義務(wù)方承擔(dān)舉證責(zé)任，但債務(wù)為不作為義務(wù)的除外?！本秃贤男胁糠郑p方對對方已經(jīng)履行的事實(shí)無異議。

　　第二次——履行是否符合合同約定。與合同是否履行不同，該證明活動則遵循“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則。本案因本訴、反訴同時存在，本證、反證證據(jù)雖同一，但因雙方主張相反，在本訴、反訴中的本證、反證恰好相反，證明標(biāo)準(zhǔn)因之在本、反訴中也相反。

　　1.本訴中：焦點(diǎn)公司主張佛科院的履行構(gòu)成根本違約，在對該待證事實(shí)的證明上，其主要提交深圳市中鼎檢測技術(shù)有限公司出具的鱷魚多肽產(chǎn)品包裝外觀檢測報告、鱷魚血蛋白產(chǎn)品包裝外觀檢測報告、數(shù)據(jù)通知函三組證據(jù)，證明佛科院提交的鱷魚多肽和鱷魚血蛋白產(chǎn)品的VI設(shè)計(jì)與法律規(guī)定沖突、“鱷魚多肽”和 “鱷魚血蛋白”產(chǎn)品并不含“鱷魚多肽”和“鱷魚血蛋白”成分。但佛科院對之“三性”均不認(rèn)可，認(rèn)為該檢測公司不具備認(rèn)定產(chǎn)品外包裝是否符合法律法規(guī)的資格，其出具的《檢測報告》載明：產(chǎn)品是否符合法律法規(guī)規(guī)定，以相關(guān)行政機(jī)關(guān)的判定為準(zhǔn)，《數(shù)據(jù)通知函》中也載明：該臨時數(shù)據(jù)通知函僅供內(nèi)部參考，不作為向社會出具具有證明作用數(shù)據(jù)和結(jié)果的依據(jù)。至于佛科院申請的專利，焦點(diǎn)公司僅陳述專利對其公司無用處，并未提交證據(jù)佐證。顯然，從本證角度而言，焦點(diǎn)公司提交的證據(jù)不能證明其主張，更談不上達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　在否認(rèn)《檢測報告》《數(shù)據(jù)通知函》證據(jù)效力的基礎(chǔ)上，佛科院提出三組反駁證據(jù)：銷售出庫單證明于2019年8月焦點(diǎn)公司就開始生產(chǎn)銷售研發(fā)出的新產(chǎn)品、產(chǎn)品推廣方案3份證明已為焦點(diǎn)公司制定了3份產(chǎn)品推廣方案、《專家驗(yàn)收意見》《結(jié)題報告》證明專家驗(yàn)收各項(xiàng)指標(biāo)均達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。從反證角度而言，佛科院提交的證據(jù)足以導(dǎo)致焦點(diǎn)公司主張的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。

　　2.反訴中：佛科院主張其履行符合約定，其仍主要以上述三組證據(jù)和專利申請、授權(quán)文件證明己方的本證主張，焦點(diǎn)公司對之質(zhì)證認(rèn)為產(chǎn)品推廣文案缺少營銷策劃內(nèi)容，在試生產(chǎn)之前，佛科院未向其交付過實(shí)物產(chǎn)品或者產(chǎn)品樣品用于驗(yàn)收，佛科院自行驗(yàn)收與合同不符。另，焦點(diǎn)公司也以本訴中的三組證據(jù)作為反駁證據(jù)證明佛科院的履行不符合合同約定。焦點(diǎn)公司的反證在反訴中也導(dǎo)致佛科院的全面履約的主張?zhí)幱谡鎮(zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。

　　撇開復(fù)雜的證明活動，本案雙方證據(jù)從數(shù)量上來看似勢均力敵，但彼此不能吞并、抵銷對方主張，問題出在哪？

　　其二，合同的解釋

　　技術(shù)合同區(qū)別于其他合同的特性在于其技術(shù)內(nèi)容，正因?yàn)槿绱?，合同法在分則部分專辟條款詳細(xì)規(guī)定技術(shù)合同的共十一項(xiàng)內(nèi)容的示范文本，應(yīng)當(dāng)說，示范文本中的“標(biāo)的的內(nèi)容、范圍和要求，驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法，名詞和術(shù)語的解釋”三個條款，在訂立合同時不可或缺。訂立技術(shù)合同不僅要明確合同標(biāo)的，還要根據(jù)不同標(biāo)的的要求，明確該標(biāo)的的技術(shù)范圍和技術(shù)指標(biāo)要求。但涉案合同僅概括約定開發(fā)新產(chǎn)品、申報專利、產(chǎn)品VI設(shè)計(jì)等，至于上述成果應(yīng)達(dá)到何種技術(shù)指標(biāo)、經(jīng)濟(jì)指標(biāo)或?qū)崿F(xiàn)何種功能均缺失，甚至合同載明：“有關(guān)名詞和技術(shù)術(shù)語，其定義和解釋如下：無?！薄?br>
　　開發(fā)方的履約是全面履行還是瑕疵履行或根本違約，判定標(biāo)準(zhǔn)來自于合同約定。尷尬的是，雙方在闡明己方主張時，雖均拿合同“話事”作有利于己方解釋，但均找不到合同依據(jù)，這才導(dǎo)致待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌?br>
　　“當(dāng)合同當(dāng)事人不能就合同漏洞的填補(bǔ)達(dá)成一致時，法律允許有權(quán)解釋主體根據(jù)一定的解釋方法，以補(bǔ)充性解釋的方式彌補(bǔ)合同的漏洞。”【1】對此，《合同法》第一百二十五條確立了合同解釋的原則內(nèi)容及文義解釋-整體解釋-目的解釋-習(xí)慣解釋-誠信解釋的運(yùn)用順序。然而，該條款雖然確立了合同解釋的一般方法,但市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速,各類交易日益頻繁,合同設(shè)計(jì)也更加精細(xì),片面依賴常規(guī)性解釋方法,在實(shí)踐中具有一定難度,往往也有失公允。特別是，當(dāng)事人締結(jié)的合同很多具有個案特質(zhì)，比如技術(shù)合同中個案當(dāng)事人的技術(shù)需求是不相同的，也很少存在國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或特定標(biāo)準(zhǔn)。

　　雖然如此，法官不得拒絕裁判，在難以運(yùn)用常規(guī)解釋規(guī)則對合同漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)時，堅(jiān)持誠信、公平原則,將利益衡平的考量貫穿于處理合同糾紛的始終,應(yīng)當(dāng)成為合同解釋領(lǐng)域應(yīng)對復(fù)雜變化的重要認(rèn)識。在雙方無舉證證明交易習(xí)慣（地域性或行業(yè)性的交易習(xí)慣）而因質(zhì)量、功能和技術(shù)指標(biāo)缺失導(dǎo)致違約事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，本案從利益平衡的角度出發(fā)，認(rèn)為佛科院所付出的工作量，特別是為焦點(diǎn)公司申報了10項(xiàng)專利（其中6項(xiàng)獲授權(quán)），與其作為對價從焦點(diǎn)公司收取的合同款（42萬元）基本相當(dāng)，故焦點(diǎn)公司訴請判令佛科院退還合同款及賠償損失的主張不應(yīng)支持。

　　應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，誠信解釋方法的使用需以其他解釋方法無法探明當(dāng)事人真意或依據(jù)其他解釋所得出的結(jié)論有悖于一般公平正義的觀念為前提。涉案合同如果孤立、機(jī)械適用文義解釋，將產(chǎn)生明顯不公平的結(jié)論，比如，合同約定“4.技術(shù)服務(wù)質(zhì)量要求：按甲方要求”。

　　四、合同僵局與合同解除權(quán)

　　《合同法》第九十三條第二款、第九十四條分別規(guī)定了合同約定解除和法定解除的實(shí)質(zhì)要件，《合同法》第九十六條規(guī)定了合同解除的形式要件。據(jù)此可知，當(dāng)事人根據(jù)《合同法》第九十六條的規(guī)定通知對方解除合同，必須具備《合同法》第九十三條第二款規(guī)定的約定解除條件或者第九十四條規(guī)定的法定解除條件，否則，即使解除通知到達(dá)對方、對方也未在異議期內(nèi)提出異議的，也不產(chǎn)生解除合同的效力。本案因焦點(diǎn)公司的證據(jù)不能證明佛科院構(gòu)成根本違約，其并不享有法定解除權(quán)，故即使其向佛科院發(fā)出解除合同的通知，佛科院也簽收了該通知且未提出異議，也不產(chǎn)生《合同法》第九十六條所規(guī)定的解除合同的效力。

　　需要注意的是，當(dāng)合同履行處于僵局時，特定情形下不享有法定解除權(quán)的當(dāng)事人也可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)解除合同。

　　不享有法定解除權(quán)的當(dāng)事人能否行使合同解除權(quán)？多年來存在爭議，現(xiàn)《民法典》第五百八十條對此作出了規(guī)定?！?】本案合同標(biāo)的并非金錢債務(wù)，而是相關(guān)的技術(shù)成果，該合同標(biāo)的不適于強(qiáng)制執(zhí)行。焦點(diǎn)公司向佛科院寄送解除合同函要求終止合同，并在本訴中主張解除合同，其對于解除合同的意愿表達(dá)得非常明確。而涉案合同的履行又有賴于焦點(diǎn)公司的積極配合，此時雙方處于合同僵局狀態(tài)。因此，綜合考慮合同履行情況，為了使雙方盡快從目的不能實(shí)現(xiàn)的合同關(guān)系中解脫出來，根據(jù)民法典該條之規(guī)定，對焦點(diǎn)公司解除合同的請求，可以支持。

　　但是，焦點(diǎn)公司享有的是合同解除請求權(quán)，該請求權(quán)僅是一種程序法上的權(quán)利，而非實(shí)體法上的合同解除權(quán)，最終能否實(shí)現(xiàn)解除合同的實(shí)體效果，取決于司法機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)整體案件事實(shí)的裁判（決）。

　　不過，案涉合同為附終止期限合同，該合同在起訴日前已經(jīng)屆滿。合同期限屆滿，合同主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，合同效力消滅，此時無需另行判決解除合同【3】。

　　注釋：

　　【1】最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）》，人民法院出版社2020年版，第37頁。

　　【2】《中華人民共和國民法典》第五百八十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行?！痹摋l第二款規(guī)定，“有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)?！?br>
　　【3】參見《中華人民共和國合同法》第四十六條、《中華人民共和國民法典》第一百六十條。