作者：莊雨晴[1]  上海市浦東新區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官助理

　　一、問題的提出

　　《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第63條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定?！睋?jù)此，在商標(biāo)侵權(quán)的計(jì)算中，目前對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算是遵循權(quán)利人實(shí)際損失—侵權(quán)人侵權(quán)獲利—許可費(fèi)合理倍數(shù)的適用順序。

　　對(duì)于實(shí)際損失與侵權(quán)獲利的計(jì)算方式，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》）進(jìn)一步做了具體規(guī)定。根據(jù)《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》第14條，商標(biāo)法第63條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以按照侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計(jì)算；該商品單位利潤無法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤計(jì)算。由此，商標(biāo)侵權(quán)人的侵權(quán)獲利計(jì)算公式可總結(jié)為：

　　侵權(quán)獲利=侵權(quán)商品銷售量*侵權(quán)商品單位利潤（公式1）；

　　侵權(quán)獲利=侵權(quán)商品銷售量*注冊(cè)商標(biāo)商品單位利潤（公式2）。

　　而根據(jù)《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》第15條，商標(biāo)法第六十三條第一款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算。由此，商標(biāo)權(quán)人的實(shí)際損失計(jì)算公式可總結(jié)為：

　　實(shí)際損失=權(quán)利人因侵權(quán)造成的商品銷售減少量*注冊(cè)商標(biāo)商品單位利潤（公式3）；

　　實(shí)際損失=侵權(quán)商品銷售量*注冊(cè)商標(biāo)商品單位利潤（公式4）。

　　不難發(fā)現(xiàn)，《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》中，除直接計(jì)算侵權(quán)獲利的公式1以及直接計(jì)算權(quán)利人所受銷售額損失的公式3之外，在侵權(quán)獲利及實(shí)際損失的計(jì)算中還分別存在公式2及公式4兩個(gè)變體公式。同時(shí)，用于計(jì)算侵權(quán)獲利的公式2與用于計(jì)算實(shí)際損失的公式4是完全相同的，均是按照侵權(quán)商品銷售量與注冊(cè)商標(biāo)商品單位利潤的乘積進(jìn)行計(jì)算的。那么，司法解釋中為何會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)變體計(jì)算公式？為何商標(biāo)侵權(quán)實(shí)際損失的計(jì)算公式會(huì)與侵權(quán)獲利的計(jì)算公式相同？兩個(gè)變體計(jì)算公式背后的理論邏輯是否存在瑕疵？本文試就上述問題進(jìn)行簡要分析。

　　二、《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》中對(duì)實(shí)際損失及侵權(quán)獲利的推定計(jì)算

　?。ㄒ唬?shí)際損失的推定計(jì)算公式

　　理論上講，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所造成的實(shí)際損失既包括對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體本身造成的直接損失，也包括對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的銷量損失、維權(quán)合理費(fèi)用損失等間接損失。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無形性的特征，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所造成的實(shí)際損失往往并非是對(duì)無形財(cái)產(chǎn)本身價(jià)值的減損，而主要是對(duì)權(quán)利人通過使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)期可得到利益的減損，即所失利益（Entgangener Gewinn）。[2]

　　實(shí)踐中，認(rèn)定的實(shí)際損失不僅包括銷量的損失，還包括價(jià)格侵蝕造成的損失、附帶產(chǎn)品銷售損失與其經(jīng)濟(jì)損失、商譽(yù)損失等。[3]然而《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》第15條是對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)中權(quán)利人因銷量流失而造成的所失利益的計(jì)算。其中，公式3賠償?shù)氖且凿N售減少量公式計(jì)算出來的實(shí)際損失，其實(shí)就是賠償被侵權(quán)人以差額說計(jì)算出來的所失利益，即假設(shè)沒有發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)商品的銷售量與實(shí)際銷售量的差額乘以注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤。公式3是按照完全賠償原則來計(jì)算實(shí)際損失的理想狀態(tài)。但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償案件中，銷售減少量常常無法確定，因此，司法解釋中還規(guī)定了被侵權(quán)人因侵權(quán)所導(dǎo)致的銷售減少量難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品的市場銷售量與被侵權(quán)人銷售該注冊(cè)商標(biāo)商品單位利潤之乘積可以視為被侵權(quán)人的實(shí)際損失，即公式4。然而，公式4從根本上來講并非完全按照差額法的實(shí)際損失計(jì)算，而是進(jìn)行了“侵權(quán)人所獲得的侵權(quán)商品銷量等于被侵權(quán)人所失去的注冊(cè)商標(biāo)商品銷量”的推定。

　　（二）侵權(quán)獲利的推定計(jì)算公式

　　根據(jù)《商標(biāo)法》第63條的規(guī)定，所謂的侵權(quán)獲利實(shí)際上是按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益來計(jì)算賠償額的一種商標(biāo)侵權(quán)賠償方法。而從財(cái)務(wù)角度看，實(shí)踐中利潤往往會(huì)被分為銷售利潤、營業(yè)利潤以及凈利潤，不同的利潤所扣除的項(xiàng)目不同，其計(jì)算出的數(shù)值也不盡相同?！渡虡?biāo)法》第63條并沒有明確侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益的明確內(nèi)涵，而在《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》第14條中亦沒有說明侵權(quán)商品或注冊(cè)商標(biāo)商品的“單位利潤”對(duì)應(yīng)財(cái)務(wù)規(guī)則中的哪種利潤。法院在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛時(shí)往往也會(huì)參照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條第3款的規(guī)定，一般按照營業(yè)利潤計(jì)算侵權(quán)獲利，對(duì)完全以侵權(quán)為業(yè)的按照銷售利潤計(jì)算侵權(quán)獲利。實(shí)踐中，適用銷售利潤計(jì)算侵權(quán)獲利一般出于懲罰性目的。[4]在德國，聯(lián)邦最高法院在“Gemeinkostenanteil”案中指出，在侵權(quán)人獲利的計(jì)算中，侵權(quán)人只能主張扣除那些直接地、專門歸因于侵權(quán)產(chǎn)品的制造及銷售的費(fèi)用，而不能扣除與產(chǎn)能利用率無關(guān)的固定費(fèi)用（例如，領(lǐng)導(dǎo)層的薪水，管理成本，與業(yè)務(wù)相關(guān)的廣告和資本成本），以及雖然與產(chǎn)能利用率有關(guān)但并不能專屬地歸因于產(chǎn)品的那些共同可變成本（如電費(fèi)、水費(fèi)、租金）等一般費(fèi)用[5]，這也接近于對(duì)侵權(quán)人銷售利潤的計(jì)算。

　　在《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》第14條中，公式1完全遵循侵權(quán)獲利的基本邏輯計(jì)算出實(shí)際發(fā)生的侵權(quán)獲利，即侵權(quán)商品銷售量與侵權(quán)商品單位利潤的乘積。然而實(shí)踐中，由于侵權(quán)人拒不提交侵權(quán)產(chǎn)品利潤的相關(guān)證據(jù)以及侵權(quán)人財(cái)務(wù)管理混亂導(dǎo)致相關(guān)數(shù)據(jù)無法查明等原因，公式1的適用可能會(huì)遇到一些困難。此時(shí)，《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》第14條又進(jìn)行了一個(gè)推定，即將權(quán)利人商品的單位利潤推定為侵權(quán)商品的單位利潤，并以此推論為基礎(chǔ)形成了計(jì)算侵權(quán)獲利的公式2。

　　三、實(shí)踐中對(duì)商標(biāo)侵權(quán)實(shí)際損失及侵權(quán)獲利推定計(jì)算公式的適用

　　如上所述，在《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》中，用于計(jì)算實(shí)際損失的公式4與用于計(jì)算侵權(quán)獲利的公式2均為推定計(jì)算公式，且二者相同。具體到司法實(shí)踐中，通過檢索可以發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中既有適用公式4計(jì)算實(shí)際損失的案例，同時(shí)也存在通過公式2計(jì)算侵權(quán)獲利的案例，兩個(gè)完全相同的計(jì)算公式之間的協(xié)調(diào)適用問題似乎并沒有形成明確規(guī)則。

　　例如，在“adidas”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案[6]中，法院即采用了“原告侵權(quán)所受損失=原告所售商品的單價(jià)*侵權(quán)商品銷售量*原告方毛利潤率*酌情確定的利潤貢獻(xiàn)率”的計(jì)算公式確定了權(quán)利人所受實(shí)際損失并以此為基數(shù)適用了懲罰性賠償。同樣，在“New Balance”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案[7]中，一審法院也采用了“原告侵權(quán)所受損失=被告侵權(quán)商品銷售量*原告New Balance運(yùn)動(dòng)鞋單價(jià)*利潤率”的計(jì)算公式確定了權(quán)利人因侵權(quán)所受的實(shí)際損失，并獲得二審法院的維持。

　　而在最高人民法院二審的“長城葡萄酒”商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案[8]中，因被控侵權(quán)商品單位利潤無法查明，法院即根據(jù)原告提供的注冊(cè)商標(biāo)商品單位利潤與被控侵權(quán)商品銷售數(shù)量的乘積認(rèn)定被告的侵權(quán)獲利，即適用《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》第14條中公式2進(jìn)行計(jì)算。此外，在“Vans”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案[9]中，因侵權(quán)商品單位利潤無法查明，原告主張按照其注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤計(jì)算，法院參照適用了《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》第14條中公式2的方式進(jìn)行計(jì)算，即“侵權(quán)所獲得利益=侵權(quán)商品銷售額*注冊(cè)商標(biāo)商品銷售利潤”計(jì)算出被告的侵權(quán)獲利，并以此為基數(shù)適用懲罰性賠償。

　　四、實(shí)際損失與侵權(quán)獲利推定計(jì)算公式的理論邏輯及其問題

　?。ㄒ唬渡虡?biāo)民事糾紛司法解釋》中推定計(jì)算公式的理論邏輯

　　如上所述，在《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》第14條中，除直接計(jì)算銷售侵權(quán)商品所獲利潤的公式1之外，還存在一個(gè)通過將權(quán)利人商品單位利潤推定為侵權(quán)商品單位利潤而形成的公式2；同樣地，在第15條中，除按照差額說計(jì)算所失利益的公式3之外，也還存在著一個(gè)將侵權(quán)人所獲得侵權(quán)商品銷量推定為被侵權(quán)人所失注冊(cè)商標(biāo)商品銷量而形成的公式4。

　　無論是用注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤替代侵權(quán)商品的單位利潤，還是用侵權(quán)商品銷售量替代注冊(cè)商標(biāo)商品因侵權(quán)減少的銷售量，兩個(gè)推定公式實(shí)際上均是基于權(quán)利人因侵權(quán)所失利益等同于侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益的推定得來的。在理論上，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)返還侵權(quán)獲利賠償?shù)亩ㄎ患罢?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)一直存在不同的理論架構(gòu)，一種理論架構(gòu)將其視作計(jì)算權(quán)利人損失時(shí)的考量因素，而另一種理論架構(gòu)將其作為獨(dú)立于損害賠償?shù)那謾?quán)救濟(jì)方式。[10]《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》公式2及公式4所依據(jù)的侵權(quán)人所獲利益等于權(quán)利人所失利益的推論，事實(shí)上是第一種理論架構(gòu)的體現(xiàn)。

　　將侵權(quán)人的侵權(quán)獲利推定為權(quán)利人的所失利益在比較法上具有一些典型的例子。例如，根據(jù)《歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》第13條第1款的規(guī)定，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)是權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損害，而在（a）項(xiàng)中，“侵權(quán)方的任何不公平利潤”被作為損害賠償?shù)目紤]因素之一。在1895年的“Ariston案”中，德意志帝國法院認(rèn)為侵權(quán)人通過侵權(quán)所獲利益事實(shí)上是其替代被侵權(quán)人勞動(dòng)而獲得的利益，該部分利益為被侵權(quán)人因遭受侵權(quán)而失去的利益，應(yīng)當(dāng)作為被侵權(quán)人的損失。[11]在此后的一些判例中，法院通過假設(shè)侵權(quán)人的侵權(quán)獲利為權(quán)利人通過利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)本應(yīng)當(dāng)獲得的利益，進(jìn)而認(rèn)為侵權(quán)人的侵權(quán)獲利即為權(quán)利人的所失利益。[12]隨著歐盟指令在德國的執(zhí)行，德國也進(jìn)行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的集中修法，將侵權(quán)獲利作為損害賠償計(jì)算的考慮因素寫入各部知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法之中。在日本，各部知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法中均明確規(guī)定將侵權(quán)獲利推定為權(quán)利人的損失。例如，根據(jù)《日本商標(biāo)法》第38條第2款，商標(biāo)權(quán)人或?qū)Ｓ惺褂脵?quán)人在請(qǐng)求故意或者過失侵害自己商標(biāo)權(quán)或?qū)Ｓ惺褂脵?quán)的一方賠償自己所遭受損失時(shí)，如果侵權(quán)行為人因?yàn)榍謾?quán)獲得了利益，該利益額推定為商標(biāo)權(quán)人或者專有使用權(quán)人遭受的損害額。[13]同樣，《日本專利法》第102條第2款以及《日本著作權(quán)法》第114條第2款也規(guī)定了該種推定方法。

　　（二）《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》中推定計(jì)算公式存在的問題

　　《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》中的公式2與公式4均是建立在推定之上的計(jì)算公式。然而，推定往往建立在理想的狀態(tài)之上，在一些具體案件中可能出現(xiàn)一方當(dāng)事人舉證抗辯推定內(nèi)容與實(shí)際不符的情況。

　　在公式4中，將侵權(quán)人所獲得侵權(quán)商品銷量推定為被侵權(quán)人所失注冊(cè)商標(biāo)商品銷量存在著一個(gè)重要的前提，即權(quán)利人自身應(yīng)該實(shí)際從事權(quán)利產(chǎn)品的生產(chǎn)制造，或者至少是預(yù)期具有與侵權(quán)人相當(dāng)?shù)纳a(chǎn)、銷售能力。但在實(shí)踐中的很多情況下權(quán)利人卻并不能達(dá)到推定的前提條件。例如，對(duì)于實(shí)踐中僅通過許可他人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)而獲得許可費(fèi)收益但自己并不使用相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非實(shí)施主體（Non-Practicing Entities，NPE）而言，將侵權(quán)人侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量直接推定為權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品的銷售量是不合理的。也正因如此，雖然《日本商標(biāo)法》第38條第1款中對(duì)所失利益的計(jì)算公式與公式4完全相同，也是將侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量推定為注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品的銷售損失量，然而其進(jìn)而規(guī)定了一個(gè)非常重要的但書條款，即當(dāng)權(quán)利人或?qū)Ｓ惺褂脵?quán)人無法實(shí)現(xiàn)全部或者部分的侵權(quán)產(chǎn)品銷售量時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)的銷售數(shù)量。該但書條款在日本的專利法與著作權(quán)法中也同樣存在。在日本專利法的司法實(shí)踐中，法院就將“當(dāng)事人在產(chǎn)品市場上相競爭”作為所失利益方式的適用條件，而并非在所有專利侵權(quán)案件中均能適用所失利益的計(jì)算方式來計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失。[14]而相較于比較法上的立法例，我國《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》中的公式4并沒有設(shè)置類似的但書條款，從法律性質(zhì)上更接近于不可推翻的法律擬制。[15]

　　就公式2而言，實(shí)踐中侵權(quán)產(chǎn)品的單位利潤往往和權(quán)利人商品的單位利潤難以完全等同，甚至在很多情況下是具有較大差距的。與注冊(cè)商標(biāo)商品相比，侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本、銷售價(jià)格、銷售渠道以及營銷模式等往往具有區(qū)別，單位利潤很難等同于注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤，甚至在多數(shù)情況下差額很大，公式2中的推定既難以從法律邏輯上自圓其說，似乎也難以通過日常經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行解釋。對(duì)于公式2中的推定，有一個(gè)可能的解釋路徑在于舉證妨礙規(guī)則的適用。根據(jù)《商標(biāo)法》第63條第2款，人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。但是，若將舉證妨礙規(guī)則的運(yùn)用作為公式2的合理性基礎(chǔ)，則公式2的適用前提將不僅僅是“該商品單位利潤無法查明”，而還應(yīng)該同時(shí)滿足被告人具有舉證妨礙行為的前提。

　　五、商標(biāo)侵權(quán)實(shí)際損失及侵權(quán)獲利推定計(jì)算的完善路徑

　　（一）路徑一：細(xì)化完善現(xiàn)有推定計(jì)算公式

　　《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》第15條中通過侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量與注冊(cè)商標(biāo)商品單位利潤乘積計(jì)算實(shí)際損失的公式實(shí)際上是基于侵權(quán)人所獲得的銷售量恰好等同于權(quán)利人因被侵權(quán)所失去銷售量的理想狀態(tài)推定而得出的變體公式。一般來說，法律推定應(yīng)當(dāng)是可以通過相關(guān)證據(jù)進(jìn)行推翻的，然而如上所述，該條文的表述卻似乎并沒有設(shè)置排除適用的例外條件，也沒有預(yù)留推翻推定公式的可能性。從《商標(biāo)法》第63條第1款的條文表述來看，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失應(yīng)當(dāng)是指權(quán)利人的實(shí)際損失，這也意味著即使采用法律推定的方式來簡化計(jì)算、減輕原告的舉證責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“實(shí)際”損失這一前提條件，這就要求在能夠舉證證明侵權(quán)產(chǎn)品銷售量與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品銷售減少量存明顯差距時(shí)允許司法解釋中的推定被推翻。因此，在司法解釋中確有必要設(shè)置類似于《日本商標(biāo)法》第38條第1款中的但書條款。事實(shí)上，在我國地方法院的相關(guān)司法規(guī)范性文件中已經(jīng)注意到了這個(gè)問題，并進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定。例如，《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)牟门兄敢返?3條第1項(xiàng)規(guī)定：“原告主張以侵權(quán)產(chǎn)品銷售量與原告產(chǎn)品單位利潤的乘積為其實(shí)際損失數(shù)額時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)考量侵權(quán)產(chǎn)品銷售量是否等同于原告產(chǎn)品減少量”。

　　而對(duì)于《商標(biāo)民事糾紛司法解釋》第14條中在侵權(quán)商品單位利潤無法查明情況下使用注冊(cè)商標(biāo)商品單位利潤與侵權(quán)產(chǎn)品銷售量計(jì)算侵權(quán)利潤的公式2，由于在多數(shù)情況下注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤與侵權(quán)產(chǎn)品的單位利潤確實(shí)具有較大差距，實(shí)踐中幾乎很難出現(xiàn)二者相同的情況，該推定與實(shí)際情況多有不符。更為重要的一點(diǎn)在于，公式2和公式4完全相同，而根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第63條的規(guī)定，實(shí)際損失的適用順位理應(yīng)優(yōu)先于侵權(quán)獲利，此時(shí)若在案證據(jù)能夠滿足公式4的條件，則在嚴(yán)格遵循法律條文順位安排本意的情況下，公式2沒有適用的空間。因而，為保證在適用時(shí)該推定法律邏輯通暢并且符合《商標(biāo)法》第63條適用順位的基本邏輯，建議在“該商品單位利潤無法查明”的前提基礎(chǔ)上，再增加一個(gè)前提，即侵權(quán)人在訴訟中具有舉證妨礙行為，將該推定與舉證妨礙規(guī)則結(jié)合適用。

　　（二）路徑二：放棄實(shí)際損失與侵權(quán)獲利間的因果關(guān)系推定

　　無論是上文所述的公式2還是公式4，均是基于權(quán)利人因被侵權(quán)所失利益等于侵權(quán)人的侵權(quán)獲利的基本思路而衍生出的推定計(jì)算公式，其本質(zhì)是將侵權(quán)獲利的救濟(jì)方式納入以完全賠償原則和差額說為基礎(chǔ)的侵權(quán)損害賠償?shù)睦碚摽蚣苤校J(rèn)為侵權(quán)獲利也是權(quán)利人損失的一種計(jì)算方式。然而，在這樣的理論框架下侵權(quán)人侵權(quán)獲利與權(quán)利人所受損失之間的因果關(guān)系難以證明，而無論是使用推定的方式，還是進(jìn)行法律擬制，事實(shí)上在實(shí)踐中都容易出現(xiàn)被推翻的風(fēng)險(xiǎn)。在比較法上，對(duì)于侵權(quán)獲利的定位除以德國法、日本法為代表的將侵權(quán)獲利視為計(jì)算損失時(shí)的考量因素的理論架構(gòu)之外，還存在以英國法和美國法為代表的將返還侵權(quán)獲利作為獨(dú)立的救濟(jì)方式的理論架構(gòu)。在這一理論架構(gòu)之下，返還侵權(quán)獲利是獨(dú)立于損害賠償?shù)钠叫星謾?quán)救濟(jì)方式，由于其不再依附于損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因而不應(yīng)再受完全賠償原則的限制，也無需再套入差額說的理論。正如在英國的“Celanese v. BP Chemicals”一案中法官所指出的，損害賠償以及返還侵權(quán)獲利之間的差異是巨大的，在原告要求損害賠償?shù)那闆r下，法庭調(diào)查的目的是其實(shí)際遭受的損失，該損失可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過侵權(quán)人通過侵權(quán)活動(dòng)獲得的全部收益。[16]而即使是在奉行“嚴(yán)格的損害賠償一元論”的德國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，按照目前的主流意見，只要知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有權(quán)利范圍受到了侵犯，權(quán)利人已有損失，此時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生了賠償請(qǐng)求權(quán)并且可以運(yùn)用抽象的損害計(jì)算方式。[17]也就是說，侵權(quán)獲利所對(duì)應(yīng)的損失是一種不同于實(shí)際損失的抽象損失，兩者的數(shù)額無必然等同關(guān)系，也并不相互限制。[18]

　　注釋:

　　[1]本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，不代表所在單位之意見。

　　[2]Vgl. Benjamin Raue: Die dreifache Schadensberechnung: eine Untersuchung zum deutschen und europ?ischen Immaterialgüter-, Lauterkeits- und Bürgerlichen Recht, Nomos, Baden-Baden, 5. Auflage, 2017, S. 340.

　　[3]參見商建剛：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中實(shí)際損失的司法認(rèn)定》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第4期，第86-95頁。

　　[4]參見張鵬：《商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算的現(xiàn)狀及展望》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第5期，第15-29頁。

　　[5]BGH GRUR 2001, 329, 332 – Gemeinkostenanteil.

　　[6]參見浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2020）浙03民終161號(hào)民事判決書。

　　[7]參見江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民終2190號(hào)民事判決書。

　　[8]參見最高人民法院（2005）民三終字第5號(hào)民事判決書。

　　[9]參見四川自由貿(mào)易區(qū)人民法院（2021）川0193民初5246號(hào)民事判決書。

　　[10]參見莊雨晴：《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)中返還侵權(quán)獲利救濟(jì)的定位及適用》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第11期，第22-30頁。

　　[11]RGZ 35, 63, 66 ff. – Ariston.

　　[12]BGH GRUR 1972, 189- Wandsteckdose II; BGH GRUR 1973, 478- Modeneuheit.

　　[13]中文翻譯參見李揚(yáng)譯：《日本商標(biāo)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第31頁。

　　[14]參見胡晶晶：《論日本專利侵權(quán)“所失利益”的法律性質(zhì)：“可推翻之推定”》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第3期，第84-96頁。

　　[15]同上。

　　[16]Celanese v. BP Chemicals [1999] RPC P203-252 Para. 35-36.

　　[17]BGH, GRUR 2012, 1226, 1227 – Flaschentr?ger; BGH GRUR 2010, 239, 241 – BTK; BGH GRUR 2009, 864, 866– CAD Software; BGH GRUR 2009, 856 – Tripp-Trapp-Stuhl.

　　[18]參見莊雨晴：《侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)中返還侵權(quán)獲利救濟(jì)的定位及適用》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第11期，第22-30頁。