作者：宋健  江蘇省高級人民法院原資深法官、全國審判業(yè)務(wù)專家、本刊專欄作者

　　當(dāng)前，“隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)公司的內(nèi)容數(shù)據(jù)成為其生存發(fā)展的重要生產(chǎn)資料之一，用戶將整合各方素材創(chuàng)作而成的作品在社群內(nèi)進(jìn)行發(fā)布交流已經(jīng)成為平臺內(nèi)容生產(chǎn)的重要方面。這些內(nèi)容大量表現(xiàn)為用戶生成內(nèi)容，即UGC（User Generated Content）”，而聚合用戶在互動過程中上傳、發(fā)布內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)平臺即UGC平臺。[1]從實(shí)踐看，用戶生成內(nèi)容中既有符合獨(dú)創(chuàng)性要求的作品，無庸諱言，也存在不少侵權(quán)內(nèi)容，例如未經(jīng)授權(quán)對他人影視作品剪輯、切條、搬運(yùn)和傳播侵權(quán)短視頻。對于UGC平臺短視頻侵權(quán)責(zé)任的確定，是堅(jiān)持適用“通知-刪除”規(guī)則，還是可以依據(jù)《民法典》第1195條規(guī)定的“通知-必要措施”規(guī)則，在個案中引入“過濾和攔截”等必要措施，對此存在較大爭議。本文重點(diǎn)從以下幾方面分析UGC平臺短視頻侵權(quán)治理的趨向。

　　首先，從平臺性質(zhì)和功能作用看，UGC平臺是內(nèi)容分享平臺，主要提供信息存儲空間為用戶上傳UGC提供平臺服務(wù)，當(dāng)然有的平臺同時兼具推廣UGC和自制短視頻的雙重屬性。正因?yàn)閁GC是用戶生成內(nèi)容，具有分散性，因而發(fā)生侵權(quán)時，權(quán)利人的維權(quán)指向通常是提供內(nèi)容分享的平臺而并非用戶。與電子商務(wù)平臺相似，UGC平臺經(jīng)營者對用戶上傳的UGC具有“實(shí)質(zhì)的控制力”，可以“通過各種規(guī)則、規(guī)范來協(xié)調(diào)用戶的行為，并通過相應(yīng)的算法來實(shí)現(xiàn)”，[2]因此通過發(fā)揮平臺作用以有效實(shí)現(xiàn)制止侵權(quán)、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的功能，是賦予UGC平臺知識產(chǎn)權(quán)義務(wù)和責(zé)任的基礎(chǔ)。

　　其次，從措施強(qiáng)度及法律供給看，現(xiàn)實(shí)情況是，當(dāng)前算法推薦嚴(yán)重加劇了UGC的侵權(quán)傳播，而傳統(tǒng)視域下的“通知-刪除”規(guī)則對于遏制海量侵權(quán)，已然捉襟見肘。[3]有觀點(diǎn)指出，“短視頻傳播周期短、渠道多、速度快，侵權(quán)視頻一上線短時間內(nèi)就能獲得極高的點(diǎn)擊率”“平臺刪除侵權(quán)視頻的速度遠(yuǎn)跟不上傳播的速度。對熱播劇集、體育賽事節(jié)目而言，在經(jīng)歷人工通知和審核流程之后，哪怕是短短幾天時間，造成的損失已經(jīng)無可挽回，通知的意義蕩然無存?！盵4]值得關(guān)注的是，2020年實(shí)施的《民法典》互聯(lián)網(wǎng)條款（第1194-1197條）涵攝所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因而當(dāng)平臺刪除侵權(quán)的速度遠(yuǎn)不及上傳速度，2006年生效的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）已不能滿足社會需求時，轉(zhuǎn)而從更高位階的《民法典》中尋找法律供給，進(jìn)而適用“通知-必要措施”規(guī)則是必然選擇。至于具體措施，《民法典》第1195條第2款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)“根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施”，這意味著個案中措施的“必要性”，需從以下兩方面加以考量。

　　一方面，需要考量措施強(qiáng)度的“必要性”。即“不僅需要考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否中止了為對特定侵權(quán)行為提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，還需要考慮這些措施能否有效地防止未來侵權(quán)行為的發(fā)生?！盵5]當(dāng)然，“必要措施”并非一味增強(qiáng)，最高人民法院83號指導(dǎo)案例針對個案中專利侵權(quán)判定的復(fù)雜性，認(rèn)可“轉(zhuǎn)通知可以成為一種必要措施”。[6]但針對諸如《斗羅大陸》案，該案證據(jù)顯示算法推薦下的侵權(quán)行為嚴(yán)重，鑒于“通知-刪除”反復(fù)循環(huán)且不著見效，故法院責(zé)令平臺經(jīng)營者采取更為嚴(yán)厲的“過濾與攔截”措施，符合足以遏制侵權(quán)的“必要性”要求，同時平臺現(xiàn)有的算法技術(shù)及過濾技術(shù)可行，且不違反合理審慎和比例原則的要求。正如有觀點(diǎn)指出，算法推薦下的侵權(quán)，也可用算法技術(shù)加以解決。

　　另一方面，需要考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型。值得關(guān)注的是，在“阿里云案”[7]以及“微信小程序案”[8]中，法院對《條例》規(guī)定的“通知-刪除”規(guī)則能否涵蓋云服務(wù)器租賃、微信小程序進(jìn)行了探討，最終認(rèn)定不屬于《條例》規(guī)定的4種服務(wù)類型，而是特殊新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，轉(zhuǎn)而適用《侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)定在比例原則下“轉(zhuǎn)通知”可以構(gòu)成“必要措施”。[9]當(dāng)然對此也有不同觀點(diǎn)，針對“阿里云案”，有觀點(diǎn)認(rèn)為“對于惡意侵權(quán)、反復(fù)侵權(quán)等明顯構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)的行為，云計算服務(wù)平臺可以考慮采取‘關(guān)停整個服務(wù)器’或‘強(qiáng)行刪除服務(wù)器內(nèi)所有數(shù)據(jù)’的最嚴(yán)厲措施予以制裁”，而且“平臺也可以違約為由，借助設(shè)置服務(wù)中斷和服務(wù)終止的條款，通過發(fā)動合同條款的方式達(dá)到制止侵權(quán)的目的”，故“服務(wù)中斷”或者“服務(wù)終止”也可以構(gòu)成服務(wù)平臺制止侵權(quán)的可選擇手段，對于惡性程度不同的侵權(quán)行為分別適用。[10]這可理解為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型對“必要措施”的影響是動態(tài)的，與侵權(quán)嚴(yán)重程度呈正相關(guān)。此外，權(quán)利類型也是措施“必要性”需考量的因素之一，例如前述最高人民法院83號指導(dǎo)案例中涉及的專利侵權(quán)判定對于平臺而言難度較大，在個案中也影響對“必要措施”的選擇。

　　再次，從主觀過錯與注意義務(wù)看，《民法典》第1195條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“未及時采取必要措施的,對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”第1197條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定，與《電子商務(wù)法》對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的責(zé)任規(guī)定完全一致?？傮w上看，當(dāng)前加重各類平臺的注意義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)，符合我國嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宏觀政策導(dǎo)向，也符合現(xiàn)階段大型平臺的經(jīng)濟(jì)體量及技術(shù)實(shí)力。

　　（1）關(guān)于平臺的主觀過錯。我國法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的主觀過錯要件為“‘知道或者應(yīng)當(dāng)知道’網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益。”所謂“知道”，是指實(shí)際知道。而對于“應(yīng)當(dāng)知道”，學(xué)界觀點(diǎn)不一。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“應(yīng)當(dāng)知道”可類比美國DMCA的“有合理理由知道”，即“推定知道”；也有觀點(diǎn)主張，《民法典》第1197條之下的“知道”包括常態(tài)下的“實(shí)際知道”和證據(jù)規(guī)則下的“推定知道”兩種狀態(tài)，而“應(yīng)當(dāng)知道”則應(yīng)回歸傳統(tǒng)民法學(xué)上的固有涵義“應(yīng)知而未知”，并以“注意義務(wù)”作為評價“應(yīng)知而未知”的前提條件。[11]不過，當(dāng)前算法推薦技術(shù)對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的影響更值得關(guān)注。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“算法技術(shù)在當(dāng)前版權(quán)領(lǐng)域的實(shí)施狀況提高了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以算法技術(shù)主動向用戶推送內(nèi)容鏈接或者發(fā)布內(nèi)容信息，就其主動推送或發(fā)布的信息承擔(dān)注意義務(wù)；知道某個侵權(quán)行為存在的，對已知作品的其他類似被侵害行為負(fù)有注意義務(wù)”。[12]需提及，《條例》在引入避風(fēng)港規(guī)則的同時，還引入了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。所謂“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，是指“當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶的版權(quán)侵權(quán)行為昭然若揭，以至于一般的理性人均能夠感知到時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得主張不知道侵權(quán)行為存在而免責(zé)?！盵13]某種意義上，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”就是某種“公知常識”，尤其在短視頻領(lǐng)域，基于影視作品權(quán)利人將熱播期作品普遍授權(quán)他人制作短視頻的概率極小，因而依照“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”即可得出平臺“實(shí)際知道”且至少“應(yīng)當(dāng)知道”存在大量侵權(quán)短視頻的結(jié)論。

　?。?）關(guān)于算法推薦。有觀點(diǎn)認(rèn)為，算法推薦體現(xiàn)了短視頻行業(yè)的新技術(shù)優(yōu)勢和新商業(yè)模式，屬于“技術(shù)中立”的范疇。對此，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，美國DMCA對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用“通知-刪除”規(guī)則，使其享受“避風(fēng)港”的關(guān)鍵原因是其網(wǎng)絡(luò)行為的“被動性”，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是被動地為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息接入、存儲、定位等技術(shù)性服務(wù)，并不主動介入網(wǎng)絡(luò)用戶所提供信息的內(nèi)容，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者使用算法技術(shù)實(shí)施主動介入信息內(nèi)容的行為，就不能以“技術(shù)中立”為由主張受“避風(fēng)港”的庇護(hù)。例如，國內(nèi)一些視頻分享平臺、APP設(shè)置“搜索智能聚合”搜索工具，可以通過參考視頻標(biāo)題相似度、視頻標(biāo)簽、視頻發(fā)布者等因素，快速聚合用戶想要的搜索結(jié)果，這種“智能聚合”即是算法技術(shù)主動介入了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容。在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者對于被智能聚合的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的侵權(quán)注意義務(wù)，不能主張避風(fēng)港免責(zé)。[14]可見，不同時期的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，也會對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)產(chǎn)生不同的影響。

　　（3）關(guān)于平臺的營利性質(zhì)。短視頻行業(yè)通過提供內(nèi)容分享服務(wù)獲得流量及廣告收益。對此甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，“由于移動互聯(lián)網(wǎng)時代短視頻制作和傳播早已超出網(wǎng)絡(luò)用戶自我表達(dá)的范疇，成為‘引流’和‘圈粉’的重要手段，并通過用戶規(guī)模的提升給互聯(lián)網(wǎng)平臺帶經(jīng)濟(jì)收益，因此其性質(zhì)應(yīng)視為‘職業(yè)創(chuàng)造內(nèi)容’，并嚴(yán)格根據(jù)‘三步檢驗(yàn)法’判斷‘搬運(yùn)’的合法性，從行為是否與原作品使用產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的沖突來決定是否將搬運(yùn)而生的短視頻納入事前許可范圍”“如今各類社交網(wǎng)絡(luò)等平臺與短視頻制作者之間的關(guān)系，已經(jīng)發(fā)生了深刻變化。短視頻制作之所以應(yīng)被視為職業(yè)創(chuàng)造內(nèi)容，就是因?yàn)槎桃曨l已經(jīng)成為相關(guān)平臺間接獲取經(jīng)濟(jì)收益的重要手段，短視頻已經(jīng)在移動互聯(lián)網(wǎng)時代形成了獨(dú)立的著作權(quán)市場?！盵15]應(yīng)該說，該觀點(diǎn)對于長短之爭背后的市場邏輯分析深刻。事實(shí)上，“在新的業(yè)態(tài)下，平臺非常注重對優(yōu)質(zhì)上傳者的培育”，還有“根據(jù)年度播放量、內(nèi)容質(zhì)量等因素，對擁有較大知名度、影響力和貢獻(xiàn)度的成員還會主動邀請其作為‘金V’認(rèn)證，一旦認(rèn)證就可以在平臺獲得流量扶持，增加曝光與關(guān)注”。[16]可見，盡管純粹為個人自由表達(dá)的UGC仍然存在，但鑒于市場已發(fā)生深刻改變，而UGC平臺在實(shí)際收獲侵權(quán)流量收益的同時并未付出相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)成本，因而加重平臺的注意義務(wù)和責(zé)任，也符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則。

　?。?）關(guān)于主動審查義務(wù)。通說認(rèn)為，平臺經(jīng)營者對于內(nèi)容不負(fù)有一般事先審查義務(wù)。但平臺不負(fù)有一般事先審查義務(wù)與平臺負(fù)有注意義務(wù)之間并不絕對沖突，“不負(fù)有主動審查義務(wù)并不意味著免除網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者所有情形下的注意義務(wù)。我國立法和司法實(shí)踐承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有主動審查義務(wù)，但同時亦認(rèn)可其在特定情形下的注意義務(wù)，體現(xiàn)了主動審查義務(wù)與注意義務(wù)的區(qū)分。”[17]如前所述，當(dāng)平臺經(jīng)營者已經(jīng)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”平臺上侵權(quán)行為像紅旗一樣明顯時，其不能以不負(fù)有一般事先審查義務(wù)為借口消極不作為。通常認(rèn)為，權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“實(shí)際知道”侵權(quán)行為存在的重要方式。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知包括預(yù)通知，因?yàn)閺膶?shí)際看侵權(quán)行為主要針對熱播劇等，因此國家版權(quán)行政主管部門、權(quán)利人發(fā)出作品播出預(yù)警通知后，UGC平臺上如果仍然上傳大量相關(guān)短視頻，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定平臺經(jīng)營者“實(shí)際知道”侵權(quán)行為存在。

　?。?）關(guān)于“過濾與攔截”措施?；谝陨嫌懻摚M管平臺經(jīng)營者不負(fù)有一般事先審查義務(wù)，但在個案中諸如《斗羅大陸》案，如前所述，當(dāng)權(quán)利人連續(xù)205天發(fā)出侵權(quán)通知，而侵權(quán)短視頻仍然不斷上傳時，“必要措施”升級或?qū)⒊蔀榇蟾怕蔬x擇。當(dāng)然，確定“必要措施”應(yīng)當(dāng)綜合考慮構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型、權(quán)利類型、技術(shù)可行性、成本、侵權(quán)情節(jié)等因素，但總體要求是應(yīng)達(dá)到足以制止侵權(quán)的程度。除“刪除”“斷開鏈接”外的其他措施有：一類是針對具體用戶上傳侵權(quán)視頻的事后處理措施，包括警告、限制發(fā)布、永久封禁賬號等；另一類則是針對普遍侵權(quán)行為的事前、事中和事后防范措施，包括但不限于設(shè)置“關(guān)鍵詞”等方式進(jìn)行“攔截與過濾”。分析下來，在個案中針對嚴(yán)重侵權(quán)行為采取“攔截與過濾”措施，并未不合理地增加平臺經(jīng)營者的注意義務(wù)負(fù)擔(dān)，理由如下：其一，此時侵權(quán)行為已像紅旗一樣明顯；其二，算法推薦加劇了海量侵權(quán)傳播；其三，平臺因此獲得侵權(quán)流量及廣告收益；其四，實(shí)施“攔截與過濾”技術(shù)可行。例如在《掃黑風(fēng)暴》訴前禁令案中，申請人向法院提交的“承諾函”中就包括設(shè)置系列“關(guān)鍵詞”的主動事前篩查和主動事后篩查。[18]當(dāng)然“攔截與過濾”措施可能對合理使用即所謂“二次創(chuàng)作”造成“誤傷”，但從實(shí)際情況看，一是當(dāng)前未經(jīng)許可對他人影視作品進(jìn)行剪輯、搬運(yùn)、切條、傳播的侵權(quán)短視頻數(shù)量遠(yuǎn)超過可能構(gòu)成合理使用的短視頻數(shù)量；二是如前所述許多短視頻制作已由純粹的“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”演變?yōu)椤奥殬I(yè)創(chuàng)造內(nèi)容”，故在比例原則下，針對個案嚴(yán)重侵權(quán)行為實(shí)施“攔截與過濾”措施，符合保護(hù)權(quán)利、制止侵權(quán)的基本導(dǎo)向。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要存在合理使用，“‘通知-刪除’規(guī)則是解決短視頻侵權(quán)糾紛過程中唯一可以依靠的既有規(guī)則”，[19]顯然過于絕對化。至于如何解決“誤傷”問題，將在后討論。

　　當(dāng)然，需強(qiáng)調(diào)的是，為防止“攔截與過濾”措施演變成不合理地施加平臺一般事先審查義務(wù)，同時方便UGC平臺在預(yù)警作品熱播期主動設(shè)置“關(guān)鍵詞”過濾和攔截侵權(quán)短視頻，以大幅度預(yù)防和減少侵權(quán)發(fā)生并緩解個案中“必要措施”強(qiáng)度的壓力，權(quán)利人在作品發(fā)布前主動發(fā)送侵權(quán)預(yù)警通知是非常必要的。未來可期待的是，權(quán)利人與UGC平臺加強(qiáng)合作，諸如借鑒YouTube平臺的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則，設(shè)置權(quán)源性作品庫并采用Content ID系統(tǒng)（內(nèi)部識別系統(tǒng))[20]和更具彈性的“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則，[21]以及建立影視作品授權(quán)合作機(jī)制等方式來解決短視頻侵權(quán)問題。盡管目前國內(nèi)大型UGC平臺多建立有內(nèi)容過濾機(jī)制，通過“人工智能甄別、大數(shù)據(jù)追溯、標(biāo)題相似度判定等多重內(nèi)容過濾機(jī)制”對上傳內(nèi)容進(jìn)行識別、定位和攔截，同時第三方監(jiān)測系統(tǒng)的算法也在不斷更新，[22]但考慮到我國行業(yè)競爭的特殊態(tài)勢，上述合作設(shè)想能否實(shí)現(xiàn)還有待觀察。

　　最后，從恢復(fù)救濟(jì)措施看，為解決對合理使用可能造成的“誤傷”，可以借鑒電子商務(wù)平臺侵權(quán)治理中常用的“反通知-恢復(fù)”機(jī)制，由短視頻制作者向平臺提交“不存在侵權(quán)行為的聲明”并包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)。“反通知-恢復(fù)”機(jī)制在《民法典》第1195、1196條已有明確規(guī)定，[23]其目的是督促權(quán)利人及時投訴或者訴訟，由執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)作出侵權(quán)判定。因此，如果未在合理期限內(nèi)收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的，平臺應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施，恢復(fù)爭議短視頻的繼續(xù)上傳。但“反通知-恢復(fù)”機(jī)制在適用于“攔截與過濾”措施的救濟(jì)時，則需要加以改造。由于平臺“攔截與過濾”的短視頻并未在UGC平臺上對外實(shí)際發(fā)布，權(quán)利人無法針對反通知進(jìn)行投訴或者提起訴訟，因而可以嘗試由UGC制作者提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，由法院裁決是否構(gòu)成合理使用。確認(rèn)不侵權(quán)之訴在商標(biāo)、專利領(lǐng)域都有成功案例，而目前涉及UGC構(gòu)成合理使用的典型案例太少，遠(yuǎn)不足以形成法律指引，如果能通過少量訴訟就UGC合理使用的尺度包括使用內(nèi)容、方式、時長等形成典型案例，將有助于UGC平臺形成清晰的知識產(chǎn)權(quán)政策和規(guī)則，同時也有助于UGC用戶在短視頻制作中尊重原創(chuàng)、尊重版權(quán)，從而促進(jìn)短視頻行業(yè)的良性健康發(fā)展。

　　注釋:

　　* 本文系作者撰寫《從“通知-刪除”到“通知-必要措施”——以電子商務(wù)平臺與UGC平臺的比較為視角》的部分內(nèi)容，僅代表作者個人觀點(diǎn)。

　　[1]王磊、杜穎：《UGC版權(quán)保護(hù)的平臺機(jī)制研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第8期。

　　[2]陳永偉：《Web 3.0：變革與應(yīng)對》，“財經(jīng)問題研究與東財學(xué)報”2022年4月5日，https://mp.weixin.qq.com/s/rMBMjGYfUxoNwhhuonK7Gg.3.

　　[3]在《斗羅大陸》訴前禁令案中，申請人訴稱，其僅在2020年11月1日至2021年5月24日期間（計205天），累計向被申請人發(fā)送侵權(quán)告知函超過200次，涉及侵權(quán)鏈接超過2.3萬條。僅以某用戶為例，該用戶在2021年5月29日上傳《斗羅大陸》第158集侵權(quán)視頻僅1小時左右，播放量即高達(dá)76.2萬次，24小時內(nèi)播放量超過402萬次。詳見重慶市第一中級人民法院（2021）渝行保1號民事裁定書。

　　[4]田小軍、郭雨笛：《設(shè)定平臺版權(quán)過濾義務(wù)視角下的短視頻平臺版權(quán)治理研究》，載《出版發(fā)行研究》2019年第3期。

　　[5]朱冬：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的移植與變異》，載《中外法學(xué)》2019年第5期。

　　[6]最高人民法院指導(dǎo)案例83號：威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案，參見浙江省高級人民法院(2015)浙知終字第186號民事判決書。

　　[7]“阿里云案”，詳見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終字1194號民事判決書。

　　[8]“微信小程序案”，詳見杭州市中級人民法院（2019）浙01民終4269號民事判決書。

　　[9]參見蔡元臻、白睿成：《云計算服務(wù)平臺適用避風(fēng)港規(guī)則的局限性及其破解》。載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第4期；李揚(yáng)、陳鑠：《“通知-刪除”規(guī)則的再檢討》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第1期。

　　[10]蔡元臻、白睿成：《云計算服務(wù)平臺適用避風(fēng)港規(guī)則的局限性及其破解》。

　　[11]易建雄：《從算法技術(shù)看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“應(yīng)當(dāng)知道”——也談<民法典>第1197條的適用》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第12期。

　　[12]同注釋11。

　　[13]同注釋5。

　　[14]同注釋11。

　　[15]熊琦：《“視頻搬運(yùn)”現(xiàn)象的著作權(quán)法應(yīng)對》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第7期。

　　[16]徐?。骸懂a(chǎn)業(yè)視角下短視頻平臺版權(quán)侵權(quán)判定中的注意義務(wù)研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第9期。

　　[17]尹志強(qiáng)、馬俊驥：《網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者“應(yīng)當(dāng)知道”要件之重新檢視》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020年第6期。

　　[18]在《掃黑除惡》臨時禁令案中，被申請人向法院提交了包含如下內(nèi)容的承諾函：1.針對《掃黑風(fēng)暴》電視劇，XX平臺進(jìn)一步加強(qiáng)對用戶上傳內(nèi)容的版權(quán)管理，使用關(guān)鍵詞等技術(shù)（關(guān)鍵詞包括掃黑風(fēng)暴、掃黑風(fēng)暴+拆條/速看/合集/全集/完整版/正片/整片/資源/在線看/免費(fèi)看/更新/集數(shù)以及掃黑風(fēng)暴的相關(guān)拼音）進(jìn)行主動事前篩查，對用戶上傳，涉嫌侵權(quán)的《掃黑風(fēng)暴》電視劇片段內(nèi)容進(jìn)行刪除；2.針對《掃黑風(fēng)暴》電視劇，XX平臺進(jìn)一步加強(qiáng)對用戶上傳內(nèi)容的版權(quán)管理，使用關(guān)鍵詞等技術(shù)（關(guān)鍵詞包括掃黑風(fēng)暴、掃黑風(fēng)暴+拆條/速看/合集/全集/完整版/正片/整片/資源/在線看/免費(fèi)看/更新/集數(shù)以及掃黑風(fēng)暴的相關(guān)拼音）進(jìn)行主動事后篩查，對用戶上傳，涉嫌侵權(quán)的《掃黑風(fēng)暴》電視劇片段內(nèi)容進(jìn)行刪除；3.對于申請人符合法律規(guī)定且明確提供了涉嫌侵權(quán)鏈接的《掃黑風(fēng)暴》電視劇投訴，在該劇電視臺首輪播放期間及結(jié)束后三周內(nèi)，XX平臺在收到投訴后，在法院要求的期限內(nèi)，對涉嫌侵權(quán)鏈接進(jìn)行及時刪除；在電視劇首輪播放結(jié)束三周后，按照法律法規(guī)要求進(jìn)行及時處理；4.針對《掃黑風(fēng)暴》電視劇，XX平臺對于申請人符合法律規(guī)定的投訴中，明確多次上傳涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的用戶，結(jié)合該用戶每日被投訴視頻量和被投訴次數(shù)進(jìn)行處理。對于投訴情節(jié)輕微的，刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容；對于被投訴視頻量（涉嫌侵權(quán)視頻＞5）和被投訴次數(shù)（＞3）都較高的，對用戶封禁投稿；對于被投訴視頻量和被投訴次數(shù)較高，持續(xù)三天及以上的，對用戶賬號進(jìn)行永久封禁。詳見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民初1016號民事裁定書。

　　[19]陳紹玲：《短視頻版權(quán)糾紛解決的制度困境及突破》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第9期。

　　[20]宋?。骸秾?shí)施主動治理之策——YouTube版權(quán)保護(hù)機(jī)制的啟示》，《科技·知產(chǎn)財經(jīng)》2021年總第6期,2021年7月21日，https://mp.weixin.qq.com/s/lNWNaT1DMVSPNZx73S_9EQ.

　　[21]“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則，指為著作權(quán)人增加將侵權(quán)轉(zhuǎn)化為事后許可的選擇，有助于在越來越多用戶生成內(nèi)容（UGC）處于侵權(quán)與合理使用的權(quán)利模糊地帶的情況下，促進(jìn)著作權(quán)的再配置。詳見黃煒杰：《“屏蔽或變現(xiàn)”：一種著作權(quán)的再配置機(jī)制》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第1期。

　　[22]參見注釋1、注釋11。

　　[23]《民法典》第1195、1196條規(guī)定的“反通知”規(guī)則：（1）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后,應(yīng)當(dāng)及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶,并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；（2）網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后,可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明；（3）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到聲明后,應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人,并告知其可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院提起訴訟；（4）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)權(quán)利人后的合理期限內(nèi),未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的,應(yīng)當(dāng)及時終止所采取的措施。