作者：

　　吳貴明  北京康瑞律師事務(wù)所合伙人

　　潘宗桃  江西九江學(xué)院外國(guó)語(yǔ)學(xué)院副教授

　　2021年1月6日，美國(guó)佐治亞州北區(qū)（亞特蘭大）聯(lián)邦地方法院在PureCircle公司訴Almendra公司專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案中，準(zhǔn)許了原告與被告之間達(dá)成的主動(dòng)撤訴協(xié)議，并予以結(jié)案。[1]法院裁定距離該訴訟案起訴日期僅9個(gè)月時(shí)間，之所以能在短期內(nèi)偃旗息鼓，很大程度上歸功于本案被告方較好地利用了美國(guó)專(zhuān)利法律體系中的“專(zhuān)利不可執(zhí)行（unenforceable）”制度。

　　一、案件回顧

　　PureCircle是總部設(shè)于美國(guó)伊利諾伊州韋斯切斯特的全球食品和飲料行業(yè)甜菊甜味劑的主要生產(chǎn)供應(yīng)商和創(chuàng)新機(jī)構(gòu)之一。2020年4月6日，隸屬于PureCircle的美國(guó)子公司PureCircle USA Inc.和馬來(lái)西亞子公司PureCircle Sdn Bhd（以下統(tǒng)稱(chēng)“原告方”）作為共同原告向美國(guó)佐治亞州北區(qū)聯(lián)邦地方法院提交起訴狀，起訴被告方Almendra Americas LLC和Almendra(Thailand) Company Limited（以下統(tǒng)稱(chēng)“被告方”）未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售的Steviarome?產(chǎn)品，侵犯了其名稱(chēng)為“作為風(fēng)味調(diào)節(jié)劑的糖基化甜菊醇糖苷”的US10,398,160號(hào)專(zhuān)利權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“160號(hào)專(zhuān)利”）。涉案專(zhuān)利授權(quán)日期為2019年9月3日，申請(qǐng)日為2017年2月20日。

　　Almendra是一家總部位于新加坡的天然甜味劑和調(diào)味料行業(yè)公司，致力于研發(fā)和提供具有可調(diào)節(jié)特性的調(diào)味品，解決低糖食品和飲料復(fù)雜的口味挑戰(zhàn)，其產(chǎn)品在泰國(guó)制造，面向全球客戶(hù)銷(xiāo)售。此次被起訴方是Almendra下屬的美國(guó)子公司與泰國(guó)子公司。 

　　被告方在向法院請(qǐng)求了延期答辯后，于2020年7月23日提交了答辯狀，同時(shí)針對(duì)原告方在同一法院提起了反訴。2020年9月3日，被告方又向法院提交了補(bǔ)充修改后的答辯狀與反訴狀。

　　在被告方的答辯狀中，Almendra公司請(qǐng)求法院駁回原告方PureCircle公司的起訴，判決被告方不侵權(quán)，且原告方專(zhuān)利無(wú)效，判決原告方160號(hào)專(zhuān)利的權(quán)利要求不可執(zhí)行（the claims of the asserted patent are unenforceable），由原告方承擔(dān)案件律師費(fèi)與相應(yīng)支出。

　　其主張?jiān)娣綄?zhuān)利權(quán)不可執(zhí)行的理由為，作為專(zhuān)利權(quán)人的原告方通過(guò)其發(fā)明人及其代理律師在專(zhuān)利授權(quán)過(guò)程中違反誠(chéng)信原則，有不正當(dāng)行為。關(guān)于此項(xiàng)指控，被告方在其反訴狀中提供了如下所述的具體理由及相應(yīng)證據(jù)：

　　本專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案中原告方主張權(quán)利的160號(hào)專(zhuān)利要求了US9,107,436號(hào)美國(guó)專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“436號(hào)專(zhuān)利”）的優(yōu)先權(quán)，原告方通過(guò)其專(zhuān)利代理律師，在436號(hào)專(zhuān)利與160號(hào)專(zhuān)利的申請(qǐng)審查過(guò)程中有故意掩藏作為現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件的不正當(dāng)行為。

　　在2014年6月6日前后，即436號(hào)專(zhuān)利申請(qǐng)審查期間，為滿(mǎn)足申請(qǐng)人必須在專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中提供任何其已知現(xiàn)有技術(shù)參考文件（Information Disclosure Statement, IDS）的規(guī)定，原告方作為專(zhuān)利申請(qǐng)人向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）提交了多達(dá)1200頁(yè)的250篇現(xiàn)有技術(shù)參考文件，包括26篇美國(guó)專(zhuān)利文獻(xiàn)，79篇美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)文獻(xiàn)，70篇美國(guó)之外的其他國(guó)家專(zhuān)利文獻(xiàn)，以及63篇非專(zhuān)利類(lèi)公開(kāi)出版物。該案代理律師明知USPTO審查員不可能有足夠時(shí)間閱讀完這些現(xiàn)有技術(shù)文件，且在專(zhuān)利審查員要求其指出這些現(xiàn)有技術(shù)參考文件中哪些是與專(zhuān)利申請(qǐng)的可專(zhuān)利性最相關(guān)的文件時(shí)，明確拒絕指定文件。

　　在2015年1月29日美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局發(fā)出的專(zhuān)利審查意見(jiàn)通知書(shū)中，審查員告知因IDS文件量太大，無(wú)法全部閱讀，要求專(zhuān)利申請(qǐng)人指出哪些是影響涉案專(zhuān)利申請(qǐng)可專(zhuān)利性最相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)參考文件，原告方代理律師采取了欺騙的不正當(dāng)手段，對(duì)權(quán)利要求1進(jìn)行了修改，將權(quán)利要求10中的特征“至少80%的甜菊醇總苷”加入到權(quán)利要求1，來(lái)克服本申請(qǐng)可專(zhuān)利性問(wèn)題。然而，原告方代理律師明知權(quán)利要求10的內(nèi)容已經(jīng)包含在1200頁(yè)現(xiàn)有技術(shù)參考文件中的至少一篇日本說(shuō)明書(shū)與標(biāo)準(zhǔn)中進(jìn)行披露，也即現(xiàn)有技術(shù)文件“a-Glucosyltransferase Treated Stevia, Japan’s Specifications and Standards for Food Additives, VIII edition, 2009”中披露有“包含至少80%的甜菊醇總苷”相關(guān)的內(nèi)容。

　　如果原告方在436號(hào)專(zhuān)利審查過(guò)程中不故意掩藏上述現(xiàn)有技術(shù)文件，436號(hào)專(zhuān)利就不會(huì)被授權(quán)，從而要求其優(yōu)先權(quán)的160號(hào)專(zhuān)利也就不可能被授權(quán)。因此，由于作為專(zhuān)利權(quán)人的原告方在160號(hào)專(zhuān)利相關(guān)審查過(guò)程中，存在故意掩藏對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)有實(shí)質(zhì)性影響的現(xiàn)有技術(shù)文件的不正當(dāng)行為，以欺騙手段而獲得授權(quán)的160號(hào)專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)被判定不可執(zhí)行。

　　在被告方Almendra公司的反訴狀中，還列舉了其他各項(xiàng)作為專(zhuān)利權(quán)人的原告方及其代理律師在160號(hào)專(zhuān)利審查過(guò)程中的不正當(dāng)行為。

　　佐治亞州北區(qū)聯(lián)邦地方法院于2020年8月25日簽發(fā)了案件審理進(jìn)度令，并排出該專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示與審理的日程表。原告方在收到被告方答辯狀與反訴狀后，曾分別于2020年10月12日和11月23日兩次向法院提出需要和解談判，請(qǐng)求中止本案審理的動(dòng)議（Motion to Stay Case）。

　　2021年1月4日，原被告雙方通過(guò)各自的代理律師簽署了撤訴和解協(xié)議，原告方PureCircle公司主動(dòng)撤回了對(duì)被告方Almendra公司的專(zhuān)利侵權(quán)起訴，被告方也撤回反訴，雙方同意各自承擔(dān)本方的訴訟費(fèi)用及相應(yīng)支出。2021年1月6日，美國(guó)佐治亞州北區(qū)聯(lián)邦地方法院對(duì)該專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案作結(jié)案處理。

　　二、“專(zhuān)利不可執(zhí)行”制度分析

　　從上述案件發(fā)展過(guò)程來(lái)看，很大程度上是原告方PureCircle公司顧忌160號(hào)專(zhuān)利在美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的審查授權(quán)過(guò)程中存在不正當(dāng)行為，會(huì)被法院判定該專(zhuān)利不可執(zhí)行，也即被判該專(zhuān)利不能用于維權(quán)，故主動(dòng)撤回了該起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。而被告方Almendra公司在最短時(shí)間內(nèi)利用“專(zhuān)利不可執(zhí)行”制度，達(dá)到了不戰(zhàn)而屈人之兵的效果，取得侵權(quán)訴訟的完勝。

　　專(zhuān)利權(quán)的不可執(zhí)行是美國(guó)專(zhuān)利法律體系中一項(xiàng)特別的規(guī)定制度。當(dāng)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的被告方能夠證明涉案專(zhuān)利存在以下一些事實(shí)情況時(shí)，其可以請(qǐng)求法院判定該涉案專(zhuān)利不可執(zhí)行：專(zhuān)利權(quán)人在獲得專(zhuān)利權(quán)過(guò)程中有不正當(dāng)行為；專(zhuān)利權(quán)人因懈怠導(dǎo)致訴訟時(shí)效已過(guò)；涉案專(zhuān)利適用禁止反悔原則；專(zhuān)利權(quán)被濫用等。[2]

　　而因?qū)＠麢?quán)人在獲得專(zhuān)利權(quán)過(guò)程中不正當(dāng)行為導(dǎo)致專(zhuān)利不可執(zhí)行的法律基礎(chǔ)，源自《美國(guó)聯(lián)邦法典》第37編第1.56條（37 C.F.R. § 1.56 Duty to disclose information material to patentability）。其規(guī)定：與專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)峤缓吞幚硐嚓P(guān)的每個(gè)人在與美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局打交道時(shí)都有誠(chéng)實(shí)和坦白的義務(wù)，其中包括向?qū)＠虡?biāo)局披露該人對(duì)可專(zhuān)利性具有重要意義的所有信息的所知義務(wù)。實(shí)施或企圖欺詐美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的申請(qǐng)，或者由于惡意或故意的不正當(dāng)行為而違反披露義務(wù)的專(zhuān)利申請(qǐng)，將不會(huì)被授予專(zhuān)利權(quán)。

　　在上面介紹的PureCircle公司訴Almendra公司專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案中，被告方即在答辯與反訴中，通過(guò)大量證據(jù)來(lái)證明原告方作為160號(hào)專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)的436號(hào)專(zhuān)利在審查授權(quán)過(guò)程中，存在有故意欺騙美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局的不正當(dāng)行為，從而基于該優(yōu)先權(quán)的160號(hào)專(zhuān)利也是通過(guò)欺騙的不正當(dāng)行為獲得授權(quán)的，因而請(qǐng)求法院判定原告方PureCircle公司涉案專(zhuān)利不可執(zhí)行，不得用于主張權(quán)利。

　　依據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法律制度，雖然在專(zhuān)利申請(qǐng)過(guò)程中只有申請(qǐng)人及美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局兩方參與其中，但專(zhuān)利申請(qǐng)的授權(quán)會(huì)影響到公眾利益。且因?yàn)閷?zhuān)利申請(qǐng)與審查是介于專(zhuān)利申請(qǐng)人與專(zhuān)利商標(biāo)局之間進(jìn)行的，具有利害關(guān)系的公眾，尤其是申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在專(zhuān)利權(quán)取得的過(guò)程中沒(méi)有發(fā)言權(quán)。此外，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局也并無(wú)實(shí)驗(yàn)室、測(cè)試儀器、專(zhuān)職科學(xué)家或經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)評(píng)估申請(qǐng)人所主張實(shí)施例的特征及商業(yè)成功的可能性。換句話(huà)說(shuō)，除非是特別明顯的情形，例如因違反不可改變的物理規(guī)律而應(yīng)依《美國(guó)專(zhuān)利法》第101條予以駁回，專(zhuān)利商標(biāo)局不會(huì)置疑專(zhuān)利申請(qǐng)人聲明或陳述的真實(shí)性。[3]

　　由于專(zhuān)利制度有賴(lài)于參與者的坦誠(chéng)布公，因此專(zhuān)利申請(qǐng)人包括專(zhuān)利申請(qǐng)的代理人負(fù)有真實(shí)陳述義務(wù)（duty of candor）。申請(qǐng)人及其代理律師負(fù)有向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局披露所有重要信息的責(zé)任。此要求并非表現(xiàn)在可專(zhuān)利性的法定要件上，而是表現(xiàn)在不得有不正當(dāng)行為上。實(shí)踐中主張不正當(dāng)行為時(shí)需要證明的是：一、作為侵權(quán)訴訟原告方的專(zhuān)利權(quán)人具有不正當(dāng)行為，如向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局隱匿重要的現(xiàn)有技術(shù)參考文獻(xiàn)等，這些文獻(xiàn)對(duì)于可專(zhuān)利性具有實(shí)質(zhì)性影響；二、專(zhuān)利權(quán)人的上述行為是故意的。承擔(dān)不正當(dāng)行為的后果符合帶有監(jiān)管含義的衡平法則。因而專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利申請(qǐng)審查授權(quán)過(guò)程中的不正當(dāng)行為將導(dǎo)致該專(zhuān)利權(quán)的不可執(zhí)行。

　　回望近些年，中國(guó)企業(yè)在進(jìn)軍國(guó)外市場(chǎng)中遭遇的侵權(quán)糾紛，尤其是在美國(guó)市場(chǎng)被訴專(zhuān)利侵權(quán)的案件越來(lái)越多。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示[4]，2019年中國(guó)企業(yè)涉美專(zhuān)利訴訟案件數(shù)量高達(dá)294起，包括新立案143起。在這些訴訟中，中國(guó)企業(yè)作為被告的比例占到92%。由于在美國(guó)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟耗時(shí)較長(zhǎng)，整個(gè)訴訟過(guò)程從案件受理與答辯、證據(jù)開(kāi)示、權(quán)利要求解釋聽(tīng)證至陪審團(tuán)庭審?fù)枰獌?、三年時(shí)間，且參與訴訟成本高昂，需要支付的美國(guó)律師費(fèi)與專(zhuān)家證人費(fèi)用即高達(dá)幾百萬(wàn)美元，這對(duì)作為被告方的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，既影響了正常的市場(chǎng)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，又平添一項(xiàng)極大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。即使在最終原被告雙方能達(dá)成和解的情況下，中國(guó)企業(yè)往往也付出了不菲的代價(jià)。因此如何能最大限度地了解并運(yùn)用美國(guó)的專(zhuān)利訴訟法律制度與規(guī)則，善于從訴訟案件程序與實(shí)體兩個(gè)方面來(lái)爭(zhēng)取贏(yíng)得訴訟，成為外向型經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的國(guó)內(nèi)企業(yè)亟需補(bǔ)上的必修課。

　　在PureCircle公司訴Almendra公司專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案中，被告方Almendra公司充分利用了美國(guó)專(zhuān)利法律制度中的專(zhuān)利不可執(zhí)行相關(guān)規(guī)則，通過(guò)在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)審查歷史文檔中挖掘出的大量專(zhuān)利權(quán)人及其代理律師不正當(dāng)行為的證據(jù)，充分證明了涉案美國(guó)160號(hào)專(zhuān)利涉及不可執(zhí)行問(wèn)題（unenforceability），從而達(dá)到了迫使專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的原告方主動(dòng)撤訴的目的。這一高效、經(jīng)濟(jì)的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛解決策略值得國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行參考借鑒。另一方面，該案也從反面給在美國(guó)提交專(zhuān)利申請(qǐng)的申請(qǐng)人予以警示，無(wú)論是作為專(zhuān)利申請(qǐng)人、發(fā)明人、專(zhuān)利律師還是其他相關(guān)人員，在進(jìn)行美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)以及包括美國(guó)在內(nèi)的國(guó)際系列相關(guān)專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)必須遵守相應(yīng)的現(xiàn)有技術(shù)披露義務(wù)，不得故意掩藏相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)參考文獻(xiàn)，避免將來(lái)在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中可能遇到不正當(dāng)行為抗辯，增加美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)的穩(wěn)定性。

　　注釋:

　　[1]IncoPat：www.incopat.com, 最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2022年2月25日。

　　[2]Kimberly A. Moore, Timothy R. Holbrook, John F. Murphy,”P(pán)ATENT LITIGATION AND STRATEGY”(Fourth Edition) ,2013 LEG. Inc. d/b/a West Academic Publishing.

　　[3]鄭勝利、劉江彬編譯：《美國(guó)專(zhuān)利法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年11月。

　　[4]國(guó)家海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對(duì)指導(dǎo)中心：《2019中國(guó)企業(yè)涉美知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟報(bào)告》，http://beta.www.sohu.com/a/416291991_120389444，2020年9月。