作者：陳錦川  全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家

　　《民法典》《著作權(quán)法》《電子商務(wù)法》等法律是調(diào)整網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范，此外，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等行政法規(guī)，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等司法解釋也對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任有相應(yīng)的規(guī)范?！睹穹ǖ洹吩谡麄€(gè)法律體系中具有基礎(chǔ)性、“一般法”地位，對(duì)《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款作出正確的認(rèn)識(shí)、給出科學(xué)準(zhǔn)確的適用方案具有極其重要的意義。本文在對(duì)《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任幾個(gè)重要規(guī)則展開進(jìn)一步分析。

　　《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款確定了以下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的幾個(gè)重要規(guī)則。

　　一、以侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

　　《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》借鑒美國(guó)的《數(shù)字千年版權(quán)法》，從第20條到第23條為四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了免于賠償責(zé)任的情形，又稱“避風(fēng)港”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的條件，將不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20條到第23條的規(guī)定是免責(zé)條款，“避風(fēng)港”是免責(zé)事由。它們只是告訴人們網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在什么情況下可以避免侵權(quán)責(zé)任，但沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怎樣會(huì)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。這種模式與我國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法的原則和制度相沖突，帶來了一系列理論和實(shí)踐問題。[1]《民法典》則繼續(xù)堅(jiān)持我國(guó)侵權(quán)法的傳統(tǒng)，以侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則?！睹穹ǖ洹返?165條第1款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)定所確定的過錯(cuò)歸責(zé)原則是統(tǒng)攝所有侵權(quán)行為類型的一般條款，對(duì)所有類型的侵權(quán)行為具有普遍適用性?！睹穹ǖ洹分械木W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款第1195條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的通知后，未及時(shí)采取措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。該款以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否違反“通知規(guī)則”所要求的“及時(shí)采取必要措施的義務(wù)”作為確定其侵權(quán)責(zé)任的要件。第1197條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。這些規(guī)定表明，《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款沿襲或者遵循了大陸法系以及我國(guó)《民法通則》第106條第2款、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的侵權(quán)法思路，以行為人“實(shí)施了行為、該行為造成了損害、行為與損害后果直接存在因果關(guān)系、主觀上有過錯(cuò)”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因過錯(cuò)侵害他人著作權(quán)造成損害的，即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任

　　《民法典》第1165條第1款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條所確定的過錯(cuò)歸責(zé)原則是適用于所有侵權(quán)行為類型的一般條款。“無論行為人侵犯的是何種民事權(quán)益（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)在內(nèi)），以何種方式實(shí)施侵權(quán)行為（通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為也包括在內(nèi)），原則上都應(yīng)該基于《民法典》第1165條所確定的過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則來承擔(dān)責(zé)任。除非法律有特別規(guī)定采取過錯(cuò)推定，或者規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任，否則《民法典》第1165條對(duì)所有類型的侵權(quán)行為具有普遍適用性?！盵2]

　　《民法典》的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款將《民法典》第1165條所確定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則具體落實(shí)到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任確定上?！睹穹ǖ洹返?195條可稱之為“通知規(guī)則”，在被侵權(quán)人無法證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”時(shí)，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，倘若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不及時(shí)采取必要措施，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的這種不作為就可能導(dǎo)致其對(duì)于損害的發(fā)生或擴(kuò)大存在過錯(cuò)，因而與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?197條是對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中“知道規(guī)則”的規(guī)定，如果被侵權(quán)人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，無須向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，就可以直接要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)第1197條規(guī)定的連帶責(zé)任?？梢姡啊酪?guī)則’與‘通知規(guī)則’是我國(guó)《民法典》規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的兩項(xiàng)基本規(guī)則，二者都是確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)事由，是過錯(cuò)責(zé)任原則的具體體現(xiàn)。”[3]《民法典》第1195條、第1197條是并列關(guān)系，是兩個(gè)獨(dú)立的條款，不存在遞進(jìn)關(guān)系，更非包含關(guān)系。那種認(rèn)為發(fā)出通知是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的唯一條件或者說只能以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知而未采取必要措施來判斷是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道，是沒有法律依據(jù)的。

　　關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任，有兩點(diǎn)應(yīng)該予以重視：

　　一是過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。判斷過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是“應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度”，即如果加害人實(shí)施加害行為時(shí)沒有達(dá)到所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度，就存在過錯(cuò)。該標(biāo)準(zhǔn)又是多元的，在一般情況下，對(duì)于他人的權(quán)益負(fù)有一般義務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)盡到一個(gè)誠(chéng)信善意之人的注意義務(wù)。對(duì)于他人的權(quán)益負(fù)有特別義務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)盡到法律、法規(guī)、操作規(guī)程等所要求的特別注意義務(wù)。該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)誠(chéng)信善意之人還有職業(yè)上、經(jīng)驗(yàn)上、年齡上的要求。[4]因此，不同的情景下，注意義務(wù)是不同的。加害人所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度要根據(jù)具體情況而定，并沒有一個(gè)完全一樣的標(biāo)準(zhǔn)。

　　二是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的普遍審查義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上可能發(fā)生的侵權(quán)行為的預(yù)先審查義務(wù)或普遍審查義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條第2款“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯(cuò)?！钡囊?guī)定就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)普遍審查義務(wù)的具體體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹费永m(xù)了該規(guī)定的精神，沒有賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者普遍的注意義務(wù)?！霸趯徟袑?shí)踐中，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者‘應(yīng)當(dāng)知道’網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為。如果判斷標(biāo)準(zhǔn)過寬，可能會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上承擔(dān)了普遍審查義務(wù)?！盵5]

　　實(shí)踐中有必要區(qū)分普遍審查義務(wù)與具體的注意義務(wù)。在“廣電偉業(yè)訴酷溜網(wǎng)提供視頻分享服務(wù)”案中，雖然酷溜網(wǎng)存儲(chǔ)的視頻文件數(shù)量巨大，酷溜公司客觀上確實(shí)難以對(duì)每個(gè)視頻文件之權(quán)屬狀況進(jìn)行詳細(xì)審核，但法院基于酷溜網(wǎng)將電影、電視劇和原創(chuàng)等設(shè)置為并列頻道一節(jié)，認(rèn)為酷溜公司明知酷溜網(wǎng)存儲(chǔ)的視頻文件中包括大量的非原創(chuàng)的電影、電視劇視頻文件，酷溜公司在此種主觀狀態(tài)之下應(yīng)對(duì)此部分非原創(chuàng)的電影、電視劇視頻文件承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)。[6]在本案中，法院是基于酷溜網(wǎng)將電影、電視劇和原創(chuàng)等設(shè)置為并列頻道帶來的較高侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)非原創(chuàng)的電影、電視劇視頻文件負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)，是妥當(dāng)?shù)?，并非是賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者普遍的注意義務(wù)。

　　2019年歐盟通過《版權(quán)指令》第17條把在線內(nèi)容分享服務(wù)商履行“版權(quán)過濾”義務(wù)作為免責(zé)情形。美國(guó)版權(quán)局于2020年推出的《“避風(fēng)港”第512條條款研究報(bào)告》指出：隨著數(shù)據(jù)及過濾技術(shù)的發(fā)展和完善，我們認(rèn)為指紋過濾技術(shù)會(huì)成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的一種可行性解決方案，無論其規(guī)模如何?！斑@在某種程度上表明美國(guó)在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，有可能采納歐盟第17條的類似規(guī)定?！盵7]這些組織和國(guó)家的做法及建議值得關(guān)注，但是否要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)“版權(quán)過濾”義務(wù)，涉及各方面重大利益，也是重大的經(jīng)濟(jì)政策、產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略選擇，需要我國(guó)立法者作出決策。

　　三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任

　　當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)從事侵權(quán)行為時(shí)，后者是否需要承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任？對(duì)此《民法典》作了明確規(guī)定。《民法典》第1195條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的通知后，未及時(shí)采取措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。第1197條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。前者適用于“通知規(guī)則”適用的場(chǎng)合，后者則適用于“知道規(guī)則”的場(chǎng)景。這兩個(gè)條文所處理的都是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題。而幫助侵權(quán)，是民法中共同侵權(quán)的一種形態(tài)。幫助侵權(quán)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提有三：首先是對(duì)于他人實(shí)施侵權(quán)行為提供了幫助；其次是他人從事了侵權(quán)行為；最后是幫助人主觀上知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人從事的行為是侵權(quán)行為，卻仍然提供了幫助。

　　對(duì)于以幫助侵權(quán)來確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任這一規(guī)則的把握，有兩點(diǎn)值得注意：

　　一是該規(guī)則以共同侵權(quán)制度為框架，以共同侵權(quán)中的幫助侵權(quán)為具體的規(guī)制形態(tài)。主要借鑒自美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“避風(fēng)港”建立在“直接侵權(quán)與間接侵權(quán)”分類的基礎(chǔ)上，而且基于美國(guó)侵權(quán)法的“直接侵權(quán)與間接侵權(quán)”與我國(guó)侵權(quán)法中的幫助侵權(quán)客觀上是存在一定差異的，并不完全接榫。故在具體案件的法律適用中應(yīng)以共同侵權(quán)、幫助侵權(quán)為邏輯路徑，拋棄“直接侵權(quán)與間接侵權(quán)”的分析框架。

　　二是通知與必要措施及侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。有觀點(diǎn)從《民法典》第1195條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的通知后，未及時(shí)采取措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后有義務(wù)立即采取刪除等必要措施，不采取必要措施的，即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種觀點(diǎn)值得商榷。過錯(cuò)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的存在是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成幫助侵權(quán)的前提。只有在網(wǎng)絡(luò)用戶的行為構(gòu)成侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在過錯(cuò)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才對(duì)損害的擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，通知的功能之一在于告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者其網(wǎng)絡(luò)中有侵權(quán)的存在，是用于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否有過錯(cuò)的重要因素，但通知有可能是惡意的，也可能是錯(cuò)誤的，基于惡意的或錯(cuò)誤的通知自然不能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。

　　四、“通知規(guī)則”適用于各種類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)形態(tài)和各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，也即“通知規(guī)則”對(duì)所適用的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)形態(tài)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不做限制

　　《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》僅規(guī)定了自動(dòng)接入和自動(dòng)傳輸、自動(dòng)緩存、信息存儲(chǔ)空間、搜索鏈接等四種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其規(guī)定的“通知規(guī)則”僅適用于信息存儲(chǔ)空間、搜索鏈接服務(wù)提供者，即自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸和自動(dòng)緩存服務(wù)提供者不受“通知規(guī)則”約束；而《民法典》的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款規(guī)制所有的網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，第1195條規(guī)定的“通知規(guī)則”也并不限于信息存儲(chǔ)空間、搜索鏈接服務(wù)，而是針對(duì)廣泛的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和服務(wù)類型，即“通知規(guī)則”既適用于信息存儲(chǔ)空間、搜索鏈接服務(wù)提供者，也適用于自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸和自動(dòng)緩存以及其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

　　隨著技術(shù)和商務(wù)模式的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)形態(tài)已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的存儲(chǔ)、接入、緩存、定位、搜索、設(shè)鏈等，比如字節(jié)公司在提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的同時(shí)提供了信息流推薦服務(wù)，已經(jīng)不是單純的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者；出現(xiàn)了類似微信小程序、云存儲(chǔ)服務(wù)等新技術(shù)類型，還包括了提供網(wǎng)絡(luò)交易場(chǎng)所，協(xié)助進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易等更加復(fù)雜的形態(tài)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（ICP）二者之間的界限也變得日益模糊，因而很難再簡(jiǎn)單適用類似《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》設(shè)定的與單純的存儲(chǔ)、接入、緩存、定位、搜索、設(shè)鏈等服務(wù)相適應(yīng)的規(guī)則。這就要求必須針對(duì)案件中的具體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)形態(tài)確定行為性質(zhì)、過錯(cuò)、必要措施等，難以整齊劃一地適用某個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

　　五、基于構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施的規(guī)則

　　根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，信息存儲(chǔ)空間、搜索鏈接服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)分別采取刪除、斷開鏈接的措施；而《民法典》第1195條雖然僅列舉了刪除、屏蔽、斷開鏈接這三種必要措施，但不限于此，還包括對(duì)制止侵權(quán)行為是必要的其他措施。因此，《民法典》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采取的必要措施不做限定，而是采取開放性的態(tài)度。

　　對(duì)具體案件中什么措施才是必要措施，法律不給出明確規(guī)則，沒有采取“一刀切”的方法，而是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)其掌握的證據(jù)以及提供的服務(wù)類型自主判斷，自主決策，只是要求采取的必要措施“所取得的效果應(yīng)當(dāng)是在技術(shù)能夠做到的范圍內(nèi)避免相關(guān)信息進(jìn)一步傳播”。在“愛奇藝訴字節(jié)跳動(dòng)”案中，法院認(rèn)為，字節(jié)公司雖然確實(shí)開展了刪除、屏蔽等工作，滿足了應(yīng)當(dāng)依法采取相應(yīng)措施的形式要求，但從實(shí)際處理效果看，其在當(dāng)時(shí)采取的措施，并不符合有效制止預(yù)防明顯侵權(quán)的實(shí)質(zhì)效果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在本案中所采取的相關(guān)措施尚未達(dá)到“必要”的程度。[8]法院顯然是認(rèn)為，字節(jié)公司采取的措施沒有預(yù)防和制止住他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，沒有達(dá)到“必要”的要求。

　　根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《電子商務(wù)法》及《民法典》等法律規(guī)定，結(jié)合司法和行業(yè)實(shí)踐，可以將必要措施分為以下兩大類：

　　第一類是收到合格通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取的能夠及時(shí)阻止侵權(quán)行為的措施，包括刪除、屏蔽、斷開鏈接等。接到權(quán)利人的通知書后，提供信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)信息采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等足以阻斷侵權(quán)行為的措施；電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)相關(guān)商品或者服務(wù)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。

　　第二類是收到合格通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于其服務(wù)類型的特殊性質(zhì)，不需要也不能夠采取刪除等措施，而是可以采取其他措施來避免侵權(quán)的進(jìn)一步擴(kuò)大?！氨匾胧睉?yīng)遵循審慎、合理的原則，根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)條件、能力等來加以綜合確定?！霸拼鎯?chǔ)服務(wù)”案中，被告提供的云服務(wù)器租賃服務(wù)對(duì)云服務(wù)器中運(yùn)行的軟件系統(tǒng)和存儲(chǔ)的具體信息內(nèi)容無法直接進(jìn)行控制，在技術(shù)上不能針對(duì)具體信息內(nèi)容采取“刪除、屏蔽、斷開鏈接”的措施，能做的只能是“關(guān)停服務(wù)器”或“強(qiáng)行刪除服務(wù)器內(nèi)全部數(shù)據(jù)”。而“關(guān)停服務(wù)器”或“強(qiáng)行刪除服務(wù)器內(nèi)全部數(shù)據(jù)”措施不符合審慎、合理之原則。故法院認(rèn)為，被告可以基于通知內(nèi)容所能提供的信息及根據(jù)該信息所能作出的一般性合理判斷，采取與其技術(shù)管理能力和職能相適應(yīng)的措施……。轉(zhuǎn)通知體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“警示”侵權(quán)人的意圖，從而在一定程度上有利于防止損害后果擴(kuò)大，可以成為“必要措施”從而使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者達(dá)到免責(zé)條件。[9]對(duì)于自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、自動(dòng)緩存以及其他類似網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，如果采取的措施會(huì)使其違反普遍服務(wù)義務(wù)，也可以將轉(zhuǎn)通知作為必要措施。

　　注釋:

　　[1]陳錦川：《著作權(quán)審判原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)》，法律出版社2014年1月版，第253-274頁(yè)；薛軍：《民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款研究：以法解釋論框架的重構(gòu)為中心》，《比較法研究》2020年第4期。

　　[2]薛軍：《民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款研究：以法解釋論框架的重構(gòu)為中心》，《比較法研究》2020年第4期。

　　[3]程嘯：《論我國(guó)<民法典>網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的通知規(guī)則》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期。

　　[4]張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》（第2版），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第140頁(yè)。

　　[5]黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義（下）》，法律出版社，2020年7月版，第2321頁(yè)。

　　[6]參見北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第14025號(hào)民事判決書。

　　[7]宋海燕：《“避風(fēng)港”原則何去何從——論歐盟及美國(guó)對(duì)在線內(nèi)容分享服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任的立法改革及趨勢(shì)》，《中國(guó)版權(quán)》，2020年第6期。

　　[8]參見北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初49421號(hào)民事判決書。

　　[9]參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1194號(hào)民事判決書。