文 | 丁文  知產(chǎn)財(cái)經(jīng)全媒體

　　1995年Sun Microsystem公司推出Java；2005年谷歌收購Android Inc.公司，使用Java開發(fā)安卓系統(tǒng)，并拒絕了Sun Microsystem公司的提議（3年的Java許可使用費(fèi)為2000萬美元外加谷歌涉安卓收入的10%），并于2007年推出安卓平臺(tái)測試版；2010年甲骨文斥資74億美元收購Sun Microsystem公司，幾個(gè)月后向谷歌提起訴訟，指控安卓操作系統(tǒng)基于Java而建，抄襲了Java的37個(gè)API架構(gòu)，侵犯其專利和版權(quán)，索賠90億美元。

　　谷歌 VS 甲骨文

　　API是應(yīng)用程序編程接口“Application Programming Interface”的縮寫，不同于一般的代碼，是一些預(yù)先定義的函數(shù)，程序員可以通過API實(shí)現(xiàn)某些功能而無需理解內(nèi)部的細(xì)節(jié)工作機(jī)制。甲骨文訴谷歌版權(quán)侵權(quán)案中最關(guān)鍵的問題即為，Java API架構(gòu)是否受到美國版權(quán)法的保護(hù)。甲骨文主張其Java API架構(gòu)的文字部分，即7000多行的聲明代碼（declaring code）、API架構(gòu)中的“結(jié)構(gòu)、次序與組織”（SSO）均屬于美國版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，谷歌侵害其37個(gè)API架構(gòu)的代碼及命名方式、一個(gè)特定的電腦排序檢查（range Check），以及8個(gè)反編譯安全程序（eight decompiled security files）的版權(quán)。

　　關(guān)于專利侵權(quán)，甲骨文認(rèn)為谷歌侵權(quán)了其“用于進(jìn)行靜態(tài)初始化的方法和系統(tǒng)”“用于解決生成代碼中數(shù)據(jù)引用的方法和設(shè)備”兩項(xiàng)專利。[1]2012年5月，加州北區(qū)法院裁決安卓系統(tǒng)沒有侵犯甲骨文專利，之后甲骨文并未就專利部分上訴，專利戰(zhàn)就此宣告結(jié)束，然而兩大科技巨頭之間的版權(quán)戰(zhàn)才剛剛開始。

　　2012年5月31日，加州北區(qū)法院判決谷歌未侵害甲骨文Java API架構(gòu)的版權(quán)，主要理由為：（1）基于“思想與表達(dá)二分法”，API架構(gòu)的每一行聲明代碼均不受到版權(quán)法的保護(hù)；（2）聲明代碼屬于短句（short phrases），不受版權(quán)法的保護(hù)；（3）API架構(gòu)中的“結(jié)構(gòu)、次序與組織”部分屬于《版權(quán)法》第102條b項(xiàng)中的操作方法，不是版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象；（4）API架構(gòu)中的“結(jié)構(gòu)、次序與組織”部分具有功能屬性，亦不受版權(quán)法的保護(hù)。至于排序檢查和8個(gè)反編譯安全程序部分，由于谷歌已經(jīng)承認(rèn)抄襲，且不構(gòu)成合理使用，構(gòu)成侵權(quán)。

　　雙方均不服一審判決，提起上訴。甲骨文認(rèn)為即便其37個(gè)API架構(gòu)屬于一種分類（taxonomy），但仍屬版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，其并非就代碼抽象出的結(jié)構(gòu)（package）、類別（class）、方法（method）等思想尋求版權(quán)保護(hù)，而是就其特殊的命名方式以及37個(gè)API架構(gòu)主張權(quán)利。谷歌則針對(duì)8個(gè)反編譯安全程序的認(rèn)定部分提起上訴，認(rèn)為這8個(gè)程序不具有可版權(quán)性，API架構(gòu)已經(jīng)成為業(yè)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)，是構(gòu)建相關(guān)API不可避免地需要使用的部分，基于軟件的兼容性，谷歌的復(fù)制使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于合理使用部分，谷歌認(rèn)為其雖然抄襲了部分API代碼并用于商業(yè)目的，但是一種“轉(zhuǎn)化性使用”（transformative），且其使用行為對(duì)甲骨文的市場并未產(chǎn)生影響。

　　2014年5月9日，聯(lián)邦巡回上訴法院作出判決，推翻了加州北區(qū)法院的判決，認(rèn)定甲骨文擁有的Java API架構(gòu)中的聲明代碼、“結(jié)構(gòu)、次序與組織”部分均受美國版權(quán)法保護(hù)，并就谷歌是否構(gòu)成合理使用的問題發(fā)回重審。聯(lián)邦巡回上訴法院判決的主要理由如下：（1）Java API中的聲明代碼并非唯一表達(dá)，谷歌也已經(jīng)開發(fā)出與甲骨文API功能相同的聲明代碼，原審適用“思想表達(dá)混同原則”有誤。（2）并非所有的短句都無法落入版權(quán)法保護(hù)的范疇，應(yīng)考慮短句是否具有獨(dú)創(chuàng)性。甲骨文的Java API的“結(jié)構(gòu)、次序和組織”及其中的聲明代碼，均是具有個(gè)性化選擇的創(chuàng)意表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性，是版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。（3）《版權(quán)法》在規(guī)定第101條保護(hù)計(jì)算機(jī)代碼時(shí)，便已知悉代碼具有功能性，否則該條款無意義。Java API架構(gòu)中的“結(jié)構(gòu)、次序與組織”不會(huì)因具有功能性而被排除在版權(quán)法保護(hù)之外。[2]

　　關(guān)于谷歌是否構(gòu)成合理使用，由于原審法院認(rèn)定甲骨文的聲明代碼、Java API架構(gòu)中的“結(jié)構(gòu)、次序與組織”均不受版權(quán)法的保護(hù)，故未就合理使用問題進(jìn)行討論。聯(lián)邦巡回上訴法院通過對(duì)《版權(quán)法》第107條合理使用“四要素”的分析，認(rèn)為谷歌的使用行為損害了甲骨文的潛在市場利益，其行為是否構(gòu)成“轉(zhuǎn)化性使用”具有爭議，就該部分案件退回原審法院。

　　2014年，谷歌向最高法院請(qǐng)求再審；2015年，最高法院駁回谷歌的再審申請(qǐng)。

　　2016年，案件發(fā)回原審法院后，陪審團(tuán)裁定甲骨文的Java API構(gòu)成作品，但谷歌的行為系合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　2017年，甲骨文向聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴；2018年，聯(lián)邦巡回上訴法院裁定谷歌的行為不屬于合理使用，將案件退回原審法院并命令其另行組成陪審團(tuán)以裁定損害賠償金額。

　　2019年1月，谷歌要求最高法院對(duì)與甲骨文之間的Java API版權(quán)訴訟做出最終裁決；2019年11月，最高法院同意復(fù)審案件，雙方也在2020年10月展開了激烈的口頭辯論。[3]

　　終于，在今年的4月5日，這場糾纏了十年的版權(quán)大戰(zhàn)落下帷幕。美國最高法院斯蒂芬·布雷耶大法官（Justice Stephen Breyer）以6票對(duì)2票的表決結(jié)果作出裁定，谷歌無須支付數(shù)十億美元的版權(quán)費(fèi)用給甲骨文公司，并在判決書中稱“在此允許甲骨文行使版權(quán)將損害公眾利益，這將成為限制未來新程序創(chuàng)作的枷鎖，而只有甲骨文才擁有那把鑰匙”。[4]

　　計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)

　　軟件已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠郑歉鲊C合實(shí)力的指標(biāo)之一。2020年，我國軟件業(yè)務(wù)收入超8萬億，前3季度軟件行業(yè)收入占我國GDP總值的8.08%，軟件行業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的地位日益重要。[5]而谷歌與甲骨文動(dòng)輒幾十億美元的版權(quán)訴訟也反映出計(jì)算機(jī)軟件法律保護(hù)對(duì)企業(yè)、對(duì)行業(yè)發(fā)展的重要性。

　　目標(biāo)代碼、源代碼、算法均可能受到法律保護(hù)，但適用的法律有所不同。《Trips協(xié)議》第10條規(guī)定，計(jì)算機(jī)程序，無論是源代碼還是目標(biāo)代碼，均應(yīng)作為《伯爾尼公約》中的文字作品加以保護(hù)。根據(jù)我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第2條、第3條規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔，同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌?。故不論目?biāo)程序/代碼還是源程序/代碼均是我國著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。而算法并非著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，當(dāng)其與實(shí)體特征結(jié)合后如能解決一定的技術(shù)問題，則屬于專利法保護(hù)的客體。值得注意是，現(xiàn)實(shí)生活中除少部分開源軟件外，計(jì)算機(jī)軟件的源代碼都是不公開的，通常作為商業(yè)秘密適用競爭法加以保護(hù)。

　　我國計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)采取以著作權(quán)保護(hù)為主，專利保護(hù)為輔的政策。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)徐小奔教授在接受《科技·知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)指出，我國計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛，可能適用著作權(quán)法、專利法、反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制，具體而言：（1）在我國，著作權(quán)法保護(hù)模式是指《著作權(quán)法》與《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》共同組成的保護(hù)體系；（2）專利法保護(hù)模式是輔助性質(zhì)，雖然目前純粹的計(jì)算機(jī)程序軟件本身還不能在我國直接獲得專利保護(hù)，但在《專利審查指南》歷次修改之后，已逐步將在合理撰寫方式下計(jì)算機(jī)程序所實(shí)現(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造的具體技術(shù)方案等納入專利法保護(hù)范疇；（3）將計(jì)算機(jī)軟件視作商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)某種程度也是可行的，在此情況下反不正當(dāng)競爭法規(guī)定了不得侵犯商業(yè)秘密的具體情形及相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，同理也能通過合同約定不得泄露商業(yè)秘密的具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并約定違約責(zé)任。

　　縱觀國內(nèi)外立法，目前大多數(shù)國家都采用了以著作權(quán)法為主導(dǎo)的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)模式，故司法實(shí)踐中在確認(rèn)計(jì)算機(jī)軟件的可版權(quán)性后，爭議焦點(diǎn)多為兩比對(duì)代碼的“實(shí)質(zhì)性相似”判斷。谷歌訴甲骨文案中的代碼較為特殊，系A(chǔ)PI聲明代碼，可版權(quán)性的認(rèn)定成為首要問題。在判斷涉案程序/代碼的可版權(quán)性時(shí)，其核心仍是獨(dú)創(chuàng)性的判斷。在甲骨文訴谷歌案中，原審法院認(rèn)為甲骨文的Java API因“思想表達(dá)混同”而不具有獨(dú)創(chuàng)性，系唯一表達(dá)，沒有個(gè)性化選擇空間；聯(lián)邦巡回上訴法院則根據(jù)谷歌撰寫的可實(shí)現(xiàn)相同功能且代碼不同的API之事實(shí)，反推出原審法院適用“混同原則”的錯(cuò)誤。

　　獨(dú)創(chuàng)性判斷本就是著作權(quán)領(lǐng)域的一大難題，將其置于計(jì)算機(jī)軟件下，更是雪上加霜。在甲骨文訴谷歌案的最終裁決中，最高法院也“悄悄”回避了這一問題，持反對(duì)意見的克拉倫斯·托馬斯大法官（Justice Clarence Thomas）批評(píng)同僚無法自圓其說，選擇用“合理使用”路徑解決問題，而回避Java API是否受到版權(quán)法保護(hù)這一核心問題。

　　“合理使用”的判斷

　　合理使用（fair use）是指，在一定條件下可不經(jīng)著作權(quán)人的許可，也不必向其支付報(bào)酬而對(duì)作品進(jìn)行使用，是著作權(quán)限制最重要的方式，用于平衡作品傳播和權(quán)利人激勵(lì)之間的關(guān)系。我國合理使用制度采取封閉式立法，新修著作權(quán)法進(jìn)一步限縮合理使用的范圍；然而在司法實(shí)踐中，對(duì)于超出法律列舉的情形，我國法院也曾參考美國合理使用四要素標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

　　關(guān)于美國四要素標(biāo)準(zhǔn)，徐小奔教授結(jié)合甲骨文訴谷歌案介紹到，法院采取四要素法判斷谷歌代碼使用行為是否構(gòu)成合理使用，具體考慮因素包括：（1）使用行為是否具有轉(zhuǎn)換性；（2）使用作品的性質(zhì)；（3）使用部分的數(shù)量/比例；（4）對(duì)權(quán)利人市場的影響。然而，根據(jù)上述方法，美國上訴法院與最高法院得出了截然相反的觀點(diǎn)。上訴法院認(rèn)為谷歌的行為不滿足四要素中的任何一個(gè)，因此不是合理使用；而最高院的多數(shù)意見則認(rèn)為谷歌的行為構(gòu)成合理使用。具體區(qū)別的概要如下：

　　由上可知，實(shí)踐案例中關(guān)于合理使用的判斷是十分復(fù)雜困難的，不同的價(jià)值取向會(huì)得出不同的判斷結(jié)果。正如甲骨文訴谷歌案中，美國最高法院多數(shù)派斯蒂芬·布雷耶大法官認(rèn)為，“如果允許甲骨文對(duì)Java API進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，就好像是允許柯蒂鍵盤的發(fā)明者可以擁有所有電腦的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣”[6]，而持反對(duì)意見的克拉倫斯·托馬斯大法官則認(rèn)為“如果單純由于新產(chǎn)品得以有效誕生而認(rèn)定行為構(gòu)成合理使用，是對(duì)版權(quán)法的重新定義，‘掏空’了版權(quán)制度的核心價(jià)值”。[7]

　　對(duì)于谷歌案的裁判結(jié)果，江蘇省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭顧正義法官特別強(qiáng)調(diào):“本案中涉及的Java API聲明代碼與我們一般理解的主要用以實(shí)現(xiàn)某項(xiàng)功能的實(shí)現(xiàn)代碼并不完全一樣。谷歌所使用的Java API聲明代碼主要用于說明API函數(shù)的名稱及參數(shù)類型，且在具體函數(shù)的實(shí)現(xiàn)代碼層面，谷歌公司并未抄襲甲骨文公司的實(shí)現(xiàn)代碼，而谷歌公司之所以使用與Java相同的API聲明代碼，主要是為了確保Android平臺(tái)與Java的兼容性，同時(shí)，可以保證成千上萬的Java程序員不用學(xué)習(xí)一門新語言就可以成為安卓開發(fā)人員。在此前提下，美國最高法院多數(shù)意見認(rèn)為谷歌公司的使用方式屬于合理使用，也是與軟件行業(yè)開源、共享的發(fā)展趨勢(shì)相吻合的?！闭珙櫿x法官所強(qiáng)調(diào)的，公眾不能簡單化理解谷歌案的裁判尺度，誤以為美國最高法院的觀點(diǎn)是代碼復(fù)制均構(gòu)成合理使用，否則，可能會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大問題的討論范圍。

　　注釋:

　　[1] 鄧超：“美最高院甲骨文訴谷歌案全景解析”，https://my.oschina.net/u/4489239/blog/5055352，最后訪問時(shí)間2021年5月15日。

　　[2] 張俊宏：“從美國 Oracle America, Inc. v. Google, Inc.案探討計(jì)算機(jī)程序著作之爭議”，載于《智慧財(cái)產(chǎn)月刊》第209卷，第61-81頁。

　　[3] “谷歌甲骨文專利大戰(zhàn)落幕：安卓使用Java函數(shù)接口不構(gòu)成侵權(quán)，利好中國開發(fā)者”，https://m.21jingji.com/article/20210408/herald/53103936e5e2fdc6483cdc06f541308c.html，最后訪問時(shí)間2021年5月20日。

　　[4] “谷歌甲骨文訴訟終審：安卓系統(tǒng)‘抄襲有理’裁決的利弊辯論”，https://www.bbc.com/zhongwen/simp/business-56646181，最后訪問時(shí)間2021年5月20日。

　　[5] “2021年中國軟件行業(yè)市場現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)分析 未來技術(shù)將朝‘五化’方向發(fā)展”，https://bg.qianzhan.com/trends/detail/506/210421-23b8b6fb.html，最后訪問時(shí)間2021年5月21日。

　　[6] “谷歌甲骨文專利大戰(zhàn)落幕：安卓使用Java函數(shù)接口不構(gòu)成侵權(quán)”，https://finance.sina.com.cn/tech/2021-04-08/doc-ikmyaawa8483729.shtml，最后訪問時(shí)間2021年5月20日。

　　[7] “谷歌甲骨文訴訟終審：安卓系統(tǒng)‘抄襲有理’裁決的利弊辯論”，https://www.bbc.com/zhongwen/simp/business-56646181，最后訪問時(shí)間2021年5月20日。