文 | 龍小寧  廈門(mén)大學(xué) “長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授 本刊專欄作者

　　      姜鄰泉  廈門(mén)大學(xué)王亞南經(jīng)濟(jì)研究院 本科生

　　一、緣起

　　先來(lái)看一個(gè)涉及快遞配送的案件。在“劉某某訴申通快遞有限公司長(zhǎng)沙分公司、深圳市豐巢科技有限公司”一案中，劉某某于2018年4月10日在線上交易平臺(tái)網(wǎng)購(gòu)茶葉500g，收貨地為其住所；申通公司于4月12日將快遞包裹投遞至劉某某小區(qū)的豐巢快遞柜中，同時(shí)豐巢公司向收件人劉某某發(fā)送短信，讓其到快遞柜自提包裹。劉某某因住宅與快遞柜之間有400米距離，特以電話方式向申通快遞員進(jìn)行說(shuō)明，要求其送貨上門(mén)，但問(wèn)題未得到答復(fù)解決，導(dǎo)致劉某某所購(gòu)茶葉未能送到，發(fā)生退款。劉某某以“申通長(zhǎng)沙分公司未經(jīng)其同意，將原告包裹留置在快遞柜中，拒不送貨上門(mén)，侵犯了其合法權(quán)益”以及“豐巢公司未經(jīng)其同意代收包裹，與申通長(zhǎng)沙分公司構(gòu)成共同侵權(quán)”為由，一紙?jiān)V狀將兩者告上法庭。

　　根據(jù)裁判文書(shū)中的討論，本案的核心爭(zhēng)議有三：一是責(zé)任主體如何確定；二是申通公司未經(jīng)原告同意將商品放置自提柜中是否構(gòu)成侵權(quán)；三是原告的實(shí)際損失如何確定。針對(duì)這些爭(zhēng)議，法院的裁定如下：關(guān)于責(zé)任主體的確定，因?yàn)樨S巢公司設(shè)立的快遞柜在快遞服務(wù)中扮演的是快遞派送工具的被動(dòng)角色，因此不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題，雖然涉及相關(guān)糾紛的《快遞暫行條例》在本案審理時(shí)才開(kāi)始施行，但根據(jù)之前已經(jīng)發(fā)布的《快遞市場(chǎng)管理辦法》第十七條及日常生活經(jīng)驗(yàn)，收件人具有當(dāng)面驗(yàn)收的權(quán)利；而在本案中，申通公司在未征得原告同意的情況下，將快遞放置在位于原告小區(qū)的快遞柜中，雖未侵犯原告直接收取貨物的權(quán)利，但對(duì)他的當(dāng)面驗(yàn)收權(quán)利造成一定影響；因此法院對(duì)原告主張申通公司侵犯了其當(dāng)面驗(yàn)收的權(quán)利予以認(rèn)可。關(guān)于損失如何確定的問(wèn)題，由于本案中劉某某最終以退貨并退款的方式結(jié)束了涉案商品的交易，因此法院認(rèn)定并未有實(shí)際損失[1]。

　　上述案件屬于以快遞柜為配送終端的新型快遞方式所引發(fā)的糾紛，在智能快遞柜逐漸普及的近年來(lái)頻頻發(fā)生。作為快遞配送“最后一公里”的解決方案，智能快遞柜的使用涉及到“妨礙收件人當(dāng)面驗(yàn)收”的情況。案件中判決結(jié)果的確定，關(guān)鍵也在于如何針對(duì)“申通公司單純地影響原告當(dāng)面驗(yàn)收權(quán)利”這一侵權(quán)行為進(jìn)行裁決。案件裁判中雖然認(rèn)定快遞公司侵犯了收件人當(dāng)面驗(yàn)收的權(quán)利，但卻認(rèn)定未造成實(shí)際損失，僅要求其吸取教訓(xùn)，并在未來(lái)使用快遞柜之前征得收件人的同意。

　　與案件裁決的精神相一致，國(guó)務(wù)院制定的《快遞暫行條例》（2018年5月1日起施行）與交通運(yùn)輸部制定的《智能快件箱寄遞服務(wù)管理辦法》（2019年10月1日起施行）旨在規(guī)范物流行業(yè)“最后一公里”的配送行為，其中明確強(qiáng)調(diào)了收件人“有權(quán)進(jìn)行當(dāng)面驗(yàn)收”[2]、使用快遞柜投遞快件“應(yīng)當(dāng)征得收件人同意”[3]等收件人權(quán)利。

　　但在實(shí)際操作過(guò)程中，仍廣泛存在著未經(jīng)收件人同意就投件至快遞柜的情況，嚴(yán)格意義上講侵犯了收件人的當(dāng)面驗(yàn)收權(quán)利。由于此種侵權(quán)行為大多涉及金額小、易協(xié)調(diào)解決，被侵權(quán)人通常不愿歷經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間的訴訟審理與較復(fù)雜的舉證過(guò)程，傾向于同侵權(quán)方私下協(xié)商處理。因而少有其他糾紛能夠上升到法律層面，導(dǎo)致更清晰的權(quán)威法律意見(jiàn)缺失。

　　那么，針對(duì)快遞配送“最后一公里”中的“當(dāng)面驗(yàn)收權(quán)利”，司法應(yīng)該采取怎樣的態(tài)度？對(duì)侵犯當(dāng)面驗(yàn)收權(quán)利的行為，又應(yīng)該采取怎樣的處理方案？在接下來(lái)的分析中，筆者將從最小化社會(huì)總成本的角度探討得出理論和實(shí)踐中的最優(yōu)處理辦法。

　　二、“最后一公里”配送的社會(huì)成本分析

　　對(duì)快件而言，其運(yùn)輸過(guò)程“最后一公里”的配送方式大致分為三種情況：運(yùn)送到中轉(zhuǎn)部、投遞到快遞點(diǎn)（智能快遞柜、門(mén)崗等）、送貨上門(mén)由收貨人當(dāng)面驗(yàn)收。一般而言，送貨上門(mén)的配送方式對(duì)收貨人來(lái)說(shuō)是（時(shí)間）成本最低的，其次是快遞點(diǎn)，成本最高的是配送到中轉(zhuǎn)部；而考慮快遞員需要投入的工作量（用x表示），這三種情況對(duì)應(yīng)的x則會(huì)依次增加：“配送到中轉(zhuǎn)部”只需要車輛運(yùn)輸、機(jī)器分揀，基本用不到快遞員；“投遞到快遞點(diǎn)”需要快遞員前往轄區(qū)內(nèi)各個(gè)快遞點(diǎn)，并將快遞入柜；“當(dāng)面驗(yàn)收”需要進(jìn)一步聯(lián)絡(luò)收件人、專程送貨上門(mén)。

　　鑒于經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)心社會(huì)的整體福利，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析當(dāng)面驗(yàn)收權(quán)利最優(yōu)態(tài)度的一種做法是：比較快遞員不同的配送方式（以及相應(yīng)的工作量x）所帶來(lái)的社會(huì)總成本（Social Cost，下文用SC表示），進(jìn)而選取社會(huì)總成本最小時(shí)對(duì)應(yīng)的配送方式（以及相應(yīng)的工作量）作為社會(huì)最優(yōu)配送方式（以及相應(yīng)的最優(yōu)工作量），并以此來(lái)幫助決定是否應(yīng)當(dāng)保障收件人獲得送貨上門(mén)當(dāng)面驗(yàn)收的服務(wù)。

　　在這一分析框架中，針對(duì)快遞配送中如何走完“最后一公里”的問(wèn)題，社會(huì)總成本可以分為快遞員成本和收件人成本兩部分：快遞員成本等于配送工作量（也即上面的x）乘以單位工作量的成本，后者可以用快遞員單位時(shí)間的工資w來(lái)近似衡量；而收件人的成本，也即配送過(guò)程導(dǎo)致的潛在快件損失則由配送失敗的可能性和配送失敗的損失決定。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)：一方面，快遞員投入的工作量越多，越能保證快遞配送的順利完成（例如，送貨上門(mén)的快遞經(jīng)過(guò)當(dāng)面驗(yàn)收，更能減少由于質(zhì)量問(wèn)題而造成的后期糾紛）；但另一方面，即便再多的工作量，也不可能完全保證不出問(wèn)題。可見(jiàn)，配送失敗的可能性會(huì)隨著快遞員投入工作量的增加逐漸減少，但工作量對(duì)配送成功的邊際貢獻(xiàn)會(huì)遞減；也即配送失敗的可能性可以寫(xiě)作p(x)，且為x的減函數(shù)和凹函數(shù)。配送失敗的損失則由快件的價(jià)值A(chǔ)決定，因配送失敗導(dǎo)致的損失預(yù)期值為p(x)A。

　　因此，為了最小化社會(huì)總成本SC，就需要最小化快遞員和收件人兩方的成本之和，也即wx+p(x)A，從而找到對(duì)應(yīng)的社會(huì)最優(yōu)工作量。我們?cè)趫D一中展示這一最優(yōu)化問(wèn)題及其求解過(guò)程。

圖一 社會(huì)成本分析模型

　　圖一中以不同色塊代表配送方式，它們的排序刻畫(huà)了快遞員工作量x與各種配送方式之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，p(x)A對(duì)應(yīng)因配送導(dǎo)致的收貨人預(yù)期損失，wx對(duì)應(yīng)快遞員配送成本，而SC對(duì)應(yīng)兩者之和，即為社會(huì)總成本。因此，給定配送工作量與配送失敗概率之間的關(guān)系函數(shù)p(x)，再給定快遞員單位時(shí)間工資w和快件價(jià)值A(chǔ)，即可找到社會(huì)總成本SC達(dá)到最小值時(shí)的配送工作量，也即社會(huì)最優(yōu)配送工作量。

　　以圖一中展示的情境為例，社會(huì)最優(yōu)配送工作量對(duì)應(yīng)的是送貨上門(mén)的情況，意味著此時(shí)應(yīng)當(dāng)滿足收件人當(dāng)面驗(yàn)收的權(quán)利要求。但是可以預(yù)見(jiàn)到，隨著上述各種因素的取值不同，社會(huì)最優(yōu)配送工作量也可能不同，相應(yīng)的最優(yōu)配送情況可能會(huì)是“投遞至快遞點(diǎn)”，甚至“運(yùn)送到中轉(zhuǎn)部”。例如，快件價(jià)值A(chǔ)可能不同，快遞員單位時(shí)間工資w可能發(fā)生變動(dòng)，配送工作量與配送失敗概率之間的關(guān)系函數(shù)p(x)也可能會(huì)隨著技術(shù)的發(fā)展發(fā)生變化。

　　以上是理想化的模型分析，在現(xiàn)實(shí)世界中是否有途徑來(lái)解決社會(huì)總成本最小化的問(wèn)題呢？答案是肯定的。由于快遞員的配送工作成本在市場(chǎng)交易中作為收件人支付的配送費(fèi)wx被貨品出售方收取，實(shí)際上等同于收件人負(fù)擔(dān)了社會(huì)總成本，因此理性收件人在選取配送工作量x時(shí)會(huì)考慮如何最小化自己總的成本（配送費(fèi)+配送失敗的預(yù)期損失），其實(shí)就是在考慮如何最小化社會(huì)總成本，因而收件人的理性決策（用表示）也就恰好等同于整個(gè)社會(huì)的最優(yōu)決策。[1]

　　而為了滿足不同收件人所需要的各種最優(yōu)配送工作量，市場(chǎng)上其實(shí)已經(jīng)提供了各種不同的配送方式選擇，包括：通常會(huì)投遞至快遞點(diǎn)的“通達(dá)系（申通、圓通、中通、百世匯通、韻達(dá)）”，和以送貨上門(mén)為主要競(jìng)爭(zhēng)力的順豐、京東等。收件人在面對(duì)快遞“最后一公里”如何配送時(shí)，會(huì)考慮到配送費(fèi)wx和快件配送失敗的潛在損失p(x)A，從而決定對(duì)自己來(lái)說(shuō)總成本最小的配送工作量，找到對(duì)應(yīng)的配送方式，并選擇提供相應(yīng)服務(wù)的快遞公司。

　　收件人的這一系列決策，正是社會(huì)進(jìn)行最優(yōu)決策的過(guò)程（也即=）。因此，從社會(huì)整體的角度而言，當(dāng)面驗(yàn)收只是收件人的一項(xiàng)選擇，其強(qiáng)制執(zhí)行并不能真正維護(hù)收件人的利益，反而限制了他們進(jìn)行理性選擇的余地，從而對(duì)社會(huì)總福利造成損失。換言之，強(qiáng)制保障當(dāng)面驗(yàn)收權(quán)利并非社會(huì)最優(yōu)選擇，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過(guò)合同條款來(lái)確定不同的權(quán)利歸屬。

　　三、司法中最佳缺省條款的選擇

　　至此，我們似乎得出了以下結(jié)論：只要商品的銷售者和購(gòu)買(mǎi)者有權(quán)選擇不同的配送方式，那么自由的市場(chǎng)交易已經(jīng)可以達(dá)到社會(huì)最優(yōu)選擇的配送工作量，并不需要司法或規(guī)制的介入。但在現(xiàn)實(shí)中，商品的購(gòu)買(mǎi)者是否可以自由選擇配送方式呢？實(shí)際上，一般購(gòu)物平臺(tái)中的店鋪都已經(jīng)有事先安排好的配送方式，購(gòu)買(mǎi)者在選擇店鋪和商品的同時(shí)，便已經(jīng)默認(rèn)了配送方式，并不能針對(duì)購(gòu)買(mǎi)的具體商品選擇自己偏好的配送方式。那么，在配送方式并不能自由選擇的現(xiàn)實(shí)情況下，消費(fèi)者的權(quán)益是否受到了侵害？消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是否需要司法的介入來(lái)解決、司法又應(yīng)該如何介入？

　　具體到本文討論的“劉某某訴申通”一案中，原告選擇提起訴訟，說(shuō)明其十分看重對(duì)交易的商品進(jìn)行當(dāng)面驗(yàn)收的過(guò)程，因此購(gòu)買(mǎi)者更理性的做法似乎應(yīng)該是在購(gòu)買(mǎi)商品之初就選擇能夠送貨上門(mén)的順豐等快遞公司，而不是在選擇了申通快遞之后，再付出大量的時(shí)間金錢(qián)來(lái)通過(guò)訴訟途徑維權(quán)。但如上一段所述，購(gòu)買(mǎi)者并不能選擇提供送貨上門(mén)的順豐等快遞方式，那么上面的經(jīng)濟(jì)分析是否適用呢？

　　購(gòu)物平臺(tái)中的商家在決定銷售價(jià)格時(shí)，一定會(huì)將快遞成本考慮在內(nèi)，而提供送貨上門(mén)服務(wù)的快遞方式及其較高的遞送成本大多會(huì)體現(xiàn)在商品的價(jià)格中，因此消費(fèi)者（也即收件人）在享受低廉商品價(jià)格的同時(shí)，也默認(rèn)選擇了較低廉的快遞服務(wù)。換言之，收件人的最優(yōu)選擇對(duì)應(yīng)上圖一中的藍(lán)色區(qū)域。

　　在司法裁定過(guò)程中，法院雖然根據(jù)《快遞市場(chǎng)管理辦法》第十七條的規(guī)定，認(rèn)定“收件人具有當(dāng)面驗(yàn)收的權(quán)利”，但在一審二審的判決中均沒(méi)有因“被告申通公司影響原告當(dāng)面驗(yàn)收權(quán)利”而對(duì)其進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的處罰，僅要求其吸取教訓(xùn)，并在未來(lái)使用快遞柜之前征得收件人的同意[1][4]。

　　在此，法院似乎意識(shí)到，“當(dāng)面驗(yàn)收”并不應(yīng)該是被強(qiáng)制保障的權(quán)利，而應(yīng)該是可供收貨人進(jìn)行選擇的權(quán)利，這與本文的分析結(jié)果是基本一致的。此外，法院在“劉某某訴申通”案中給出的裁決還具有以下的意義，也即明確了“當(dāng)面驗(yàn)收”是快遞合同的缺省條款（或默認(rèn)條款），在一般情況下適用，但可通過(guò)獲得收件人的同意而選擇不適用這一條款。

　　可見(jiàn)，司法可以通過(guò)明確平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)合同中的缺省條款來(lái)幫助保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。根據(jù)上文中的經(jīng)濟(jì)分析，這種途徑要優(yōu)于將“當(dāng)面驗(yàn)收”定為被強(qiáng)制保障的權(quán)利，原因在于它給予了消費(fèi)者和商家選擇不適用這一條款的可能性，使其在不同規(guī)則能帶來(lái)更高的收益時(shí)可以選擇更佳的規(guī)則。

　　接下來(lái)涉及的問(wèn)題便是：司法應(yīng)該如何確定合同中的缺省條款？針對(duì)本文研究的關(guān)注度，可以將問(wèn)題具體化為：司法應(yīng)該如何確定合同中的缺省條款才能更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益？對(duì)應(yīng)的選擇可以歸結(jié)為：缺省條款規(guī)定提供最高標(biāo)準(zhǔn)的快遞服務(wù)（也即“當(dāng)面驗(yàn)收”），或缺省條款規(guī)定提供偏低標(biāo)準(zhǔn)的快遞服務(wù)（也即“快遞點(diǎn)投送”）？

　　從表面上看，因?yàn)槿笔l款已經(jīng)給予當(dāng)事人選擇退出的可能性，在上面兩種不同標(biāo)準(zhǔn)的缺省條款安排下似乎都可以保障當(dāng)事人得到其所中意的選項(xiàng)。在“當(dāng)面驗(yàn)收”為缺省條款時(shí)，偏好較低快遞工作量的收貨人可以通過(guò)退出而得到“快遞點(diǎn)投送”和對(duì)應(yīng)的較低價(jià)格；而在“快遞點(diǎn)投送”為缺省條款時(shí)，偏好更高快遞工作量的收貨人可以通過(guò)額外的合同安排（也即退出“快遞點(diǎn)投送”的缺省條款安排）而得到更高水平的“當(dāng)面驗(yàn)收”服務(wù)（當(dāng)然也需支付更高的價(jià)格）。

　　值得注意的是，雖然在上面兩種不同的缺省條款下，收貨人最終都可獲得自己所中意的最優(yōu)安排，但卻可能需要選擇“退出”(opt out)，而這種“退出”選擇通常會(huì)有成本。以本文討論的快遞服務(wù)為例，包括向商家告知具體的快遞要求、商店進(jìn)行與缺省條款要求所不同的另外快遞安排，等等。如果多數(shù)人會(huì)選擇“退出”，那么缺省條款對(duì)應(yīng)的規(guī)則便意味著更高的“退出”成本。[2]

　　可見(jiàn)，雖然在不同的缺省條款下均可獲得最優(yōu)安排，但在“退出”成本不為零的情況下，某些缺省條款會(huì)是更有效率的。例如，當(dāng)多數(shù)人認(rèn)為“當(dāng)面驗(yàn)收”是可有可無(wú)的服務(wù)時(shí)，“當(dāng)面驗(yàn)收”的缺省條款將意味著多數(shù)人會(huì)選擇“退出”這一條款安排從而得到更低廉的價(jià)格，而大量“退出”成本的支出意味著“當(dāng)面驗(yàn)收”的缺省條款在這種情境下是低效率的制度安排。

　　四、小結(jié)

　　總結(jié)起來(lái)，從最小化社會(huì)總成本的角度出發(fā)，對(duì)待快遞配送“最后一公里”的更合理司法態(tài)度，是讓“當(dāng)面驗(yàn)收”成為收件人的一個(gè)選項(xiàng)，而非強(qiáng)制保障的權(quán)利。相應(yīng)地，司法幫助保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的有效途徑之一，是通過(guò)明確平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)合同中的缺省條款，而不是提供高標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制條款。

　　而在確定合同缺省條款的過(guò)程中，需要考慮當(dāng)事人“退出”成本的大小。因此，最佳的缺省條款更需要反映多數(shù)人偏好的服務(wù)水平，而不一定是更高的服務(wù)水平。

　　簡(jiǎn)言之，最有效的司法保護(hù)是給予消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利，并通過(guò)降低交易成本的制度安排，來(lái)盡力保護(hù)這種自由選擇的權(quán)利能夠得到有效的實(shí)施，這是因?yàn)檫x擇權(quán)（option）是可以增加和創(chuàng)造價(jià)值的！

　　注釋:

　　[1] 在這個(gè)例子中，經(jīng)濟(jì)個(gè)體在其決策中（也即收貨人的購(gòu)買(mǎi)決策）考慮了他人所要直接承擔(dān)的成本（也即快遞員配送成本）。這種現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被稱為“內(nèi)化”（internalization），是解決外部性問(wèn)題(externality)的關(guān)鍵所在。

　　[2] 這里的“退出”成本是交易成本的一部分。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 劉某某與申通快遞有限公司長(zhǎng)沙分公司、深圳市豐巢科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)。

　　[2]《快遞暫行條例》第四章第二十五條。

　　[3]《智能快件箱寄遞服務(wù)管理辦法》第二十二條。

　　[4] 劉大華、申通快遞有限公司長(zhǎng)沙分公司侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)。