文 | 曹麗萍  北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官

　　我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)包括鏈接服務(wù)提供者在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定了可予免除賠償責(zé)任的“避風(fēng)港”規(guī)則，部分網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者被訴侵權(quán)后，主要抗辯理由就是其僅提供了搜索鏈接服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。抓包分析數(shù)據(jù)是通過(guò)直接技術(shù)手段證明數(shù)據(jù)來(lái)源以及鏈接情況的一類電子數(shù)據(jù)，運(yùn)用得當(dāng)，能客觀、直觀地將設(shè)鏈到被鏈過(guò)程以及鏈接對(duì)象清晰準(zhǔn)確地呈現(xiàn)出來(lái)。

　　實(shí)踐中，被告提交的抓包分析數(shù)據(jù)往往形成于訴訟階段，相較于原告提交的證明侵權(quán)行為證據(jù)，屬于事后形成的證據(jù)，要達(dá)到回溯證明原告取證當(dāng)時(shí)被告實(shí)施了鏈接服務(wù)，需要滿足諸項(xiàng)考量因素。本文主要從事后抓包分析數(shù)據(jù)的運(yùn)用場(chǎng)景、電子數(shù)據(jù)的采納認(rèn)定規(guī)則以及對(duì)事后抓包分析數(shù)據(jù)證明鏈接服務(wù)的考量因素三方面進(jìn)行分析論述，為抓包分析數(shù)據(jù)這類電子數(shù)據(jù)在民事訴訟中恰當(dāng)、有效地運(yùn)用提供參考借鑒。

　　一、事后抓包分析數(shù)據(jù)的運(yùn)用場(chǎng)景

　　抓包分析數(shù)據(jù)，并不是法律概念，而是指通過(guò)工具軟件抓取并分析數(shù)據(jù)流傳輸情況以及主要特點(diǎn)的一類電子數(shù)據(jù)。參考百度百科的意見(jiàn)，抓包是指使用工具軟件對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳輸過(guò)程中的數(shù)據(jù)進(jìn)行截獲、抓取的行為，將抓包取得的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，可了解其中的數(shù)據(jù)主體、內(nèi)容、傳輸路徑等特征信息。

　　通過(guò)事后抓包分析數(shù)據(jù)證明當(dāng)事人實(shí)際提供了某網(wǎng)絡(luò)資源文件的鏈接服務(wù)，主要發(fā)生在涉及網(wǎng)絡(luò)視頻的侵害著作權(quán)案件中。究其原因有多方面，既因?yàn)檫@是涉及網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)事實(shí)的直接證明方式，也出于法律規(guī)則層面對(duì)當(dāng)事人舉證的引導(dǎo)作用；既由于視頻作為豐富網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容、吸引流量的重要資源，但視頻的版權(quán)、存儲(chǔ)等成本較高，導(dǎo)致對(duì)他人網(wǎng)站視頻文件設(shè)置鏈接的情況較多，也由于傳統(tǒng)的鏈接跳轉(zhuǎn)模式增加操作步驟或出現(xiàn)延時(shí)等待使用戶體驗(yàn)較差，從而選擇深度鏈接的模式。

　　當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)視頻提供方式，不論是未經(jīng)被鏈者同意的“盜鏈”行為，還是與被鏈者存在合作的設(shè)鏈行為，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在向用戶正常提供網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)時(shí)，一般不出現(xiàn)第三方被鏈者標(biāo)識(shí)，包括權(quán)利人在內(nèi)的用戶無(wú)法明確知曉視頻內(nèi)容實(shí)際來(lái)源于第三方。只有被權(quán)利人起訴維權(quán)時(shí)，為了達(dá)到有效抗辯并免除自己的賠償責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者才有意以技術(shù)手段直觀地證明其提供服務(wù)所涉視頻的實(shí)際來(lái)源。

　　概括而言，事后抓包分析數(shù)據(jù)的運(yùn)用場(chǎng)景存在以下特點(diǎn)：

　　一是事后性。抓包分析數(shù)據(jù)多由被告提供或被告在訴訟階段通過(guò)申請(qǐng)法院勘驗(yàn)等方式產(chǎn)生，相較于原告維權(quán)取證的時(shí)間點(diǎn)是滯后的。從《民法總則》到《民法典》，普通訴訟時(shí)效為3年，即權(quán)利人在取證后3年內(nèi)以起訴等方式向被告主張權(quán)利都無(wú)可厚非。被告在知曉權(quán)利人主張后再進(jìn)行的抓包分析數(shù)據(jù)來(lái)源，必然晚于甚至遠(yuǎn)晚于原告取證時(shí)間。

　　二是多發(fā)生在與網(wǎng)絡(luò)視頻相關(guān)的著作權(quán)案件中。由于視頻文件存儲(chǔ)、傳輸、播放要求相較于其他圖文等文件要求更高，因此針對(duì)視頻文件的設(shè)鏈行為較多。同時(shí)由于涉及視頻的侵權(quán)案件賠償數(shù)額較高，被告更有動(dòng)力使用抓包分析數(shù)據(jù)證明其抗辯以求獲得免責(zé)。

　　三是原告證據(jù)中無(wú)法體現(xiàn)第三方來(lái)源的有效信息。如果原告提交的證據(jù)已能較為清楚準(zhǔn)確地反映被訴侵權(quán)內(nèi)容由第三方實(shí)際提供，被告僅是鏈接服務(wù)提供者，被告無(wú)需在訴訟過(guò)程中再提交抓包分析數(shù)據(jù)來(lái)證明其提供了鏈接行為。只有原告證據(jù)中無(wú)法體現(xiàn)第三方來(lái)源的有效信息，但被告抗辯其提供的被訴侵權(quán)內(nèi)容來(lái)源于第三方時(shí)，才需要被告對(duì)其抗辯提交抓包分析數(shù)據(jù)等予以證明。

　　四是被告抗辯其對(duì)第三方提供了鏈接服務(wù)，但未獲得第三方認(rèn)可。部分案件中，被告會(huì)提交其與第三方合作的協(xié)議等證據(jù)，證明其對(duì)存儲(chǔ)于第三方的被訴侵權(quán)內(nèi)容設(shè)置了鏈接，第三方認(rèn)可或配合其訴訟時(shí)，被告無(wú)需再使用抓包分析數(shù)據(jù)來(lái)證明其鏈接行為。只有被告“盜鏈”第三方內(nèi)容或者第三方并不認(rèn)可被訴侵權(quán)內(nèi)容實(shí)際來(lái)源于其控制的網(wǎng)站時(shí)，被告才會(huì)使用抓包分析數(shù)據(jù)為己方抗辯進(jìn)行舉證。

　　二、電子數(shù)據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則

　　網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，數(shù)據(jù)信息易修改且不留痕跡。抓包分析數(shù)據(jù)是電子數(shù)據(jù)中較為復(fù)雜的一類證據(jù)，提交此類證據(jù)不僅要求當(dāng)事人有一定的技術(shù)能力，而且也要滿足民事證據(jù)規(guī)則中對(duì)電子數(shù)據(jù)的一般要求。

　　《民事訴訟法》第63條第一款中，電子數(shù)據(jù)屬于與書證、物證等并列的證據(jù)形式，該條第二款規(guī)定了“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。民事訴訟中可采納的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備真實(shí)性、合法性以及與案件爭(zhēng)議事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，這通常被稱為證據(jù)“三性”。一般情況下，真實(shí)性是合法性、關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)和前提，一旦證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法保證，再考察證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性并無(wú)意義。合法性可以從取證主體、來(lái)源以及具體取證過(guò)程來(lái)判斷，采用破壞、侵入性手段取得電子數(shù)據(jù)，可能因?yàn)椴粷M足合法性要求而不被采納。關(guān)聯(lián)性是指解決了真實(shí)性、合法性要件后，相關(guān)電子數(shù)據(jù)與爭(zhēng)議事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度問(wèn)題，如果相關(guān)電子數(shù)據(jù)與爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)，亦無(wú)法具備證明力。

　　對(duì)于電子數(shù)據(jù)的查證屬實(shí)要求，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）第93條列舉了考察電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的判斷因素，其中主要包括電子數(shù)據(jù)產(chǎn)生的軟硬件設(shè)備的可靠性、形成過(guò)程的不受干擾性、形成環(huán)境的防錯(cuò)性，以及電子數(shù)據(jù)被保存、傳輸、提取方法的可靠性，以及過(guò)程的完整性等七項(xiàng)因素。該規(guī)定第94條列舉了可以確認(rèn)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的通常情形。

　　法律、司法解釋等規(guī)范性文件對(duì)電子數(shù)據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則主要集中在真實(shí)性要件上，毋庸置疑的是，對(duì)電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的判斷是法院的審查重點(diǎn)。同時(shí)，實(shí)踐中，提交電子數(shù)據(jù)能力較強(qiáng)的一些網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者，往往能提交形式上符合真實(shí)性要件的合法電子數(shù)據(jù)，法院對(duì)此類電子數(shù)據(jù)還有另一項(xiàng)審查重點(diǎn)，即對(duì)關(guān)聯(lián)性要件的判斷。只有與案件爭(zhēng)議事實(shí)有關(guān)，能與對(duì)方當(dāng)事人證據(jù)形成直接對(duì)抗的電子數(shù)據(jù)，才滿足關(guān)聯(lián)性要件，可以具備證明力。

　　三、事后抓包分析數(shù)據(jù)證明鏈接服務(wù)的考量因素

　　事后抓包分析數(shù)據(jù)作為一類電子數(shù)據(jù)，一般是在第三方網(wǎng)站未明確認(rèn)可的情況下，證明被告網(wǎng)站與第三方網(wǎng)站之間數(shù)據(jù)交換的具體內(nèi)容及過(guò)程，往往不符合可以直接確認(rèn)真實(shí)性的電子數(shù)據(jù)，需要按照《民訴證據(jù)規(guī)定》第93條的規(guī)定審查其真實(shí)性。至于關(guān)聯(lián)性，也需要法院結(jié)合案件具體事實(shí)、抓包分析數(shù)據(jù)的形成過(guò)程等特點(diǎn)，采取相對(duì)謹(jǐn)慎、嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，綜合全案證據(jù)作出判斷。具體而言，有必要考慮以下因素：

　　第一，形成抓包分析數(shù)據(jù)的硬件、軟件應(yīng)保證清潔性、客觀性。抓包分析數(shù)據(jù)的形成過(guò)程中，計(jì)算機(jī)、手機(jī)等固定或移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備是必不可少的硬件，這些硬件即使不是全新的，也應(yīng)當(dāng)在公證員等中立第三方監(jiān)督下進(jìn)行必要的清潔，排除硬件設(shè)備中可能對(duì)抓包分析數(shù)據(jù)真實(shí)性產(chǎn)生影響的軟件或數(shù)據(jù)信息。此外，也要考察用于抓包分析的硬件及軟件提供者與實(shí)施抓包分析主體的關(guān)系，如果這些硬件或軟件由被告或其關(guān)聯(lián)主體設(shè)計(jì)、生產(chǎn)并提供，即便已采取了清潔措施，一般也無(wú)法排除其中可能存在的專門針對(duì)此后抓包分析過(guò)程的干擾因素。只有確保用于抓包分析的硬件、軟件的清潔性、客觀性，才能保證硬件、軟件環(huán)境的可靠性，才能認(rèn)定抓包分析數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

　　第二，事后抓包分析數(shù)據(jù)形成過(guò)程及結(jié)果呈現(xiàn)的完整性。事后抓包分析數(shù)據(jù)的形成過(guò)程及結(jié)果呈現(xiàn)主要存在兩種情形，一是在被告主導(dǎo)下通過(guò)自行取證、公證取證、單方委托其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行，二是申請(qǐng)法院在訴訟過(guò)程中通過(guò)勘驗(yàn)程序進(jìn)行。第一種情形下，對(duì)電子數(shù)據(jù)的抓包分析過(guò)程主要由被告控制，如果整個(gè)過(guò)程缺乏連續(xù)、未經(jīng)刪節(jié)的錄屏或錄像，僅由文字記載、靜態(tài)圖文等片段式記錄，在被省略記錄的相關(guān)步驟或環(huán)節(jié)無(wú)法合理忽視的情況下，此類抓包分析數(shù)據(jù)由于缺乏完整性而有可能影響其真實(shí)性。第二種情形下，整個(gè)過(guò)程通常在法院主持下由各方當(dāng)事人共同參與、見(jiàn)證完成，可以通過(guò)勘驗(yàn)筆錄、截取重要環(huán)節(jié)的圖文、視頻等方式保存抓包分析數(shù)據(jù)形成過(guò)程或結(jié)果，一般不會(huì)因?yàn)橥暾詥?wèn)題而導(dǎo)致此類證據(jù)產(chǎn)生真實(shí)性問(wèn)題。

　　第三，事后抓包分析數(shù)據(jù)形成中的軟硬件與原告侵權(quán)取證中的軟硬件的可比性。訴訟過(guò)程中，作為被告抗辯證據(jù)的事后抓包分析數(shù)據(jù)形成時(shí)間晚于甚至遠(yuǎn)晚于原告取證時(shí)間，要成為原告證據(jù)的相反證據(jù)，需要滿足事后抓包分析數(shù)據(jù)所用硬件設(shè)備品牌型號(hào)及軟件版本與原告取證時(shí)涉及的軟硬件對(duì)應(yīng)信息具有可比性。例如，原告舉證顯示，使用某品牌型號(hào)的安卓系統(tǒng)手機(jī)將系統(tǒng)升級(jí)至當(dāng)前最新版本后，操作被告某版本應(yīng)用軟件后能找到被訴侵權(quán)作品，則被告的事后抓包分析也應(yīng)采用同樣品牌型號(hào)的手機(jī)，在同樣的手機(jī)系統(tǒng)版本環(huán)境下，安裝被告相應(yīng)版本應(yīng)用軟件取得的數(shù)據(jù)。不同品牌型號(hào)的硬件、硬件系統(tǒng)或被告應(yīng)用軟件版本下形成的抓包分析數(shù)據(jù)，一般會(huì)產(chǎn)生與原告證據(jù)不具有可比性的后果，即便具備真實(shí)性，也影響此證據(jù)與爭(zhēng)議事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。

　　第四，事后抓包分析數(shù)據(jù)與原告取證所涉操作步驟的一致性。抓取并對(duì)之進(jìn)行分析的數(shù)據(jù)流信息只有使用與原告取證一致的操作步驟形成，才能盡可能客觀地回溯原告取證時(shí)的數(shù)據(jù)狀態(tài)。不論是被告單方提供事后抓包分析數(shù)據(jù)，還是申請(qǐng)法院主持勘驗(yàn)形成抓包分析數(shù)據(jù)，被告對(duì)于抓包分析步驟的設(shè)定都有較大主動(dòng)性。即使是法院主持下的勘驗(yàn)，通常也是由被告提供具體的抓包分析步驟，原告主要是對(duì)具體實(shí)施的操作步驟、環(huán)境、過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督、確認(rèn)，只有在技術(shù)能力相當(dāng)?shù)那闆r下，且發(fā)現(xiàn)被告主導(dǎo)的抓包分析過(guò)程存在明顯不合理之處，才會(huì)主動(dòng)提出意見(jiàn)提請(qǐng)法院注意。

　　因此，限定事后抓包分析數(shù)據(jù)獲得過(guò)程的操作步驟尤其重要。許多案件反映出，同一網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的不同欄目下，提供視頻等網(wǎng)絡(luò)資源的模式并不相同。有些欄目下的視頻由網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)上傳提供，而有些欄目開(kāi)放給網(wǎng)絡(luò)用戶上傳視頻，另有部分欄目則與他人合作提供視頻。如果事后抓包分析數(shù)據(jù)并不是按照原告取證當(dāng)時(shí)的流程步驟查找被訴侵權(quán)內(nèi)容，則難以證明原告取證當(dāng)時(shí)被訴侵權(quán)內(nèi)容的實(shí)際來(lái)源或提供者。

　　值得說(shuō)明的是，部分案件中，被告表示其接到原告起訴狀后為了不致過(guò)分拖延停止侵權(quán)，立即刪除了被訴侵權(quán)內(nèi)容，所以事后抓包分析數(shù)據(jù)已無(wú)法針對(duì)被訴侵權(quán)內(nèi)容，而是以其他視頻內(nèi)容為例進(jìn)行抓包分析，以此佐證被訴侵權(quán)內(nèi)容實(shí)際鏈接自第三方。對(duì)此，雖然不能一概排除此種情形下抓包分析數(shù)據(jù)的證明力，但除非有更合理妥當(dāng)?shù)睦碛?，才能確認(rèn)此類證據(jù)滿足關(guān)聯(lián)性要求。僅為了不過(guò)分拖延停止侵權(quán)，不屬于以替代內(nèi)容進(jìn)行抓包分析的合理理由，因?yàn)橐话悴粫?huì)將合理且必要的取證時(shí)間作為明知侵權(quán)而不及時(shí)刪除的情節(jié)對(duì)待，被告完全可以在第一時(shí)間取得抓包分析數(shù)據(jù)后再刪除被訴侵權(quán)內(nèi)容。

　　之所以對(duì)被告的事后抓包分析數(shù)據(jù)提出相對(duì)嚴(yán)格的認(rèn)定要求，原因在于：

　　一是對(duì)包括權(quán)利人在內(nèi)的公眾信賴?yán)娴目紤]。被告在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，向公眾提供被訴侵權(quán)內(nèi)容時(shí)并未設(shè)置跳轉(zhuǎn)到第三方的鏈接，也沒(méi)有以有效方式提示用戶被訴侵權(quán)內(nèi)容的實(shí)際來(lái)源，甚至在部分被告經(jīng)營(yíng)的應(yīng)用軟件相關(guān)宣傳介紹中，為吸引更多用戶關(guān)注，還專門強(qiáng)調(diào)其提供海量?jī)?yōu)質(zhì)作品等資源內(nèi)容。因此，包括權(quán)利人在內(nèi)的公眾有理由相信被告通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接提供了被訴侵權(quán)內(nèi)容。只因權(quán)利人向其提出維權(quán)訴訟，被告才欲事后否定其直接提供被訴侵權(quán)內(nèi)容，故被告應(yīng)有更充分、客觀、合理的解釋及相應(yīng)的證據(jù)予以證明。

　　二是對(duì)被告舉證優(yōu)勢(shì)的考慮。被告接到起訴狀后已基本知曉原告的侵權(quán)主張及相應(yīng)的證據(jù)，可以為此進(jìn)行充分準(zhǔn)備。相較于權(quán)利人有著更強(qiáng)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的被告，其在訴訟過(guò)程中獲得的事后抓包分析數(shù)據(jù)，理應(yīng)滿足真實(shí)性、完整性，以及與固定被訴侵權(quán)行為的證據(jù)具有可比性等證據(jù)能力要求，并不會(huì)過(guò)分增加被告的舉證難度。

　　三是對(duì)電子數(shù)據(jù)偏在問(wèn)題的考慮。證據(jù)偏在，通常是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不持有證據(jù)，而偏在于對(duì)方當(dāng)事人或第三方，仍按照主張者舉證的對(duì)等證明要求，則有損當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情形。1被訴侵權(quán)行為涉及的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)主要由被告控制，且具有易修改、不留痕跡等特點(diǎn)，對(duì)被訴侵權(quán)內(nèi)容來(lái)源情況的事后抓包分析數(shù)據(jù)應(yīng)相對(duì)客觀地還原被訴侵權(quán)行為當(dāng)時(shí)的狀態(tài)，才可形成足以推翻原告侵權(quán)證據(jù)所證明的事實(shí)。

　　四、小結(jié)

　　網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中，被告是否提供鏈接服務(wù)，雖然是一項(xiàng)技術(shù)事實(shí)，但不能局限于片面孤立地審查技術(shù)事實(shí)，而應(yīng)結(jié)合常識(shí)性的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)知識(shí)，通過(guò)當(dāng)事人舉證，并運(yùn)用民事證據(jù)規(guī)則對(duì)相關(guān)證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷，從而認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)。在權(quán)利人提交的證據(jù)可初步證明被告直接提供了侵權(quán)作品，無(wú)任何跳轉(zhuǎn)、鏈接等第三方來(lái)源標(biāo)識(shí)的情況下，被告在訴訟過(guò)程中要通過(guò)事后抓包分析數(shù)據(jù)證明涉案作品實(shí)際來(lái)源于第三方，成為推翻權(quán)利人侵權(quán)證據(jù)的相反證據(jù)，應(yīng)滿足對(duì)被訴侵權(quán)事實(shí)客觀還原的要求。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，事后證明總會(huì)存在技術(shù)漏洞或客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形，本文歸納的考量因素僅是通常情形下，盡可能使事后抓包分析數(shù)據(jù)能在與原告相同的取證環(huán)境、狀態(tài)下進(jìn)行并獲得相應(yīng)的結(jié)果，以服務(wù)于訴訟中爭(zhēng)議事實(shí)的查明。

　　注釋:

　　[1] 高波：《電子數(shù)據(jù)偏在問(wèn)題之解決——基于書證提出義務(wù)規(guī)則的思考》，載《法律科學(xué)》2019年第2期。