文 | 陳為  浙江省高級(jí)人民法院審判員

　　【裁判要旨】

　　馳名商標(biāo)認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持“按需認(rèn)定”原則，主要包括：1.當(dāng)事人是否以侵害商標(biāo)權(quán)為由提出馳名商標(biāo)認(rèn)定申請(qǐng)；2.涉案商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)與被訴侵權(quán)商品或服務(wù)是否構(gòu)成相同或類(lèi)似；3.是否可以通過(guò)其他途徑獲得充分救濟(jì)。商標(biāo)權(quán)人使用自有商標(biāo)時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照核定使用的標(biāo)識(shí)和類(lèi)別標(biāo)注自有商標(biāo)標(biāo)識(shí)，其超出核定商品的范圍或者改變顯著特征、拆分、組合等方式使用自己注冊(cè)商標(biāo)的行為，仍可能構(gòu)成對(duì)在先注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。

　　【案號(hào)】

　　一審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2019）浙02民初971號(hào)

　　二審：浙江省高級(jí)人民法院（2020）浙民終1181號(hào)

　　原告：寧波方太廚具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)方太公司）

　　被告：永康市康順工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康順公司）、慈溪市周巷彩芬日用百貨店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)彩芬百貨店）

　　方太公司擁有第970814號(hào)“”、第1918833號(hào)“”、第5298880號(hào)“”三枚商標(biāo)，核定使用類(lèi)別為第11類(lèi)油煙機(jī)、燃?xì)庠睢７教窘?jīng)過(guò)多年使用和宣傳，使上述三枚商標(biāo)具有較高的知名度?？淀樄緭碛械?555572號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，注冊(cè)使用在第8類(lèi)刀具上，其在銷(xiāo)售的產(chǎn)品和外包裝上以及網(wǎng)店中單獨(dú)或突出使用了“方太”文字，并將天貓店鋪名稱(chēng)命名為“方太家居旗艦店”。彩芬百貨店銷(xiāo)售康順公司的上述刀具產(chǎn)品。方太公司請(qǐng)求認(rèn)定涉案三枚商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并認(rèn)為康順公司、彩芬百貨店侵害了方太公司商標(biāo)權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求康順公司停止侵權(quán)、消除影響，賠償損失500萬(wàn)元，彩芬百貨店停止侵權(quán)并賠償損失20萬(wàn)元。

　　【審判】

　　一審法院認(rèn)為：本案馳名商標(biāo)的認(rèn)定將禁止或限制康順公司對(duì)其享有的第1555572號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“”的使用，故方太公司可通過(guò)商標(biāo)行政程序解決，不屬于本案審理范圍，對(duì)涉案商標(biāo)是否馳名不予審查。本案中康順公司作為涉案商標(biāo)的合法權(quán)利人，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理使用注冊(cè)商標(biāo)，但其未經(jīng)方太公司許可，實(shí)施的被訴侵權(quán)行為客觀上攀附了方太公司方太品牌形成的商譽(yù)，引人誤認(rèn)為與方太公司商品或與方太公司存在特定聯(lián)系，損害了方太公司及消費(fèi)者的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂于2020年9月26日判決：康順公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；賠償方太公司經(jīng)濟(jì)損失400000元（包括合理開(kāi)支）。

　　方太公司、康順公司、彩芬百貨店均不服一審判決，提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為：第一，本案中，方太公司請(qǐng)求法院認(rèn)定涉案三枚商標(biāo)均為馳名商標(biāo)。涉案商標(biāo)核定使用的類(lèi)別和被訴侵權(quán)商品的類(lèi)別在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道等方面均存在一定差異，不屬于相同或類(lèi)似商品。因此，本案需要對(duì)方太公司第970814號(hào)商標(biāo)在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)是否馳名做出相應(yīng)審查，從而劃清兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利界限，更好地規(guī)范商標(biāo)注冊(cè)人的使用行為。第二，在案證據(jù)可以證明涉案第970814號(hào)商標(biāo)經(jīng)過(guò)方太公司的長(zhǎng)期使用和宣傳，已為我國(guó)相關(guān)公眾廣為知曉，在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生的2019年，已達(dá)到馳名程度。第三，本案中康順公司單獨(dú)或突出使用了與涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)文字相同的“方太”中文標(biāo)識(shí)，并在旁邊打上“?”標(biāo)，明顯改變了其自有商標(biāo)的顯著特征；天貓店鋪名稱(chēng)“方太家居旗艦店”亦系超出了其自有商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別。因此，該些被訴侵權(quán)行為均不屬于合理使用行為，構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。第四，對(duì)康順公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)予以維持。遂于2020年12月25日判決，撤銷(xiāo)一審判決，改判康順公司立刻停止商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，彩芬百貨店停止商標(biāo)侵權(quán)行為，康順公司在《浙江日?qǐng)?bào)》刊登聲明以消除影響，賠償方太公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元（含合理費(fèi)用）。

　　【評(píng)析】

　　2009年《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《馳名商標(biāo)解釋》）第一次明確了“按需認(rèn)定”原則，即第二條：在商標(biāo)民事糾紛案件中，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。之后《商標(biāo)法》2013年修訂中以法律的形式確認(rèn)了“按需認(rèn)定”原則，即第十四條：馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。2019年修訂中該條也得以保留?？梢哉f(shuō)，經(jīng)過(guò)多年的規(guī)范和實(shí)踐，馳名商標(biāo)保護(hù)已徹底摘掉了之前司法認(rèn)定“異化”的標(biāo)簽，而“按需認(rèn)定”原則發(fā)揮了重要作用。但是，近些年司法實(shí)踐對(duì)“按需認(rèn)定”原則的內(nèi)容及其適用出現(xiàn)了矯枉過(guò)正的現(xiàn)象，即法院以拒絕認(rèn)定馳名商標(biāo)為原則，忽視了這一原則用來(lái)保護(hù)已達(dá)到馳名程度商標(biāo)的作用，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。本案的審理，厘清了“按需認(rèn)定”原則的界限，豐富了這一原則的內(nèi)容，有效保護(hù)了馳名商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)益，具有一定的典型意義。

　　一、“按需認(rèn)定”原則的內(nèi)容

　　馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”原則，是司法對(duì)于馳名商標(biāo)制度異化現(xiàn)象的回應(yīng)，它與禁止對(duì)“馳名商標(biāo)”字樣予以商業(yè)使用的規(guī)定一起確保馳名商標(biāo)保護(hù)制度不被濫用?！鞍葱枵J(rèn)定”原則從字面上主要涉及對(duì)于“需”的理解，對(duì)“應(yīng)誰(shuí)之需”“什么是需”以及“如何為需”三個(gè)問(wèn)題的回答構(gòu)成了這一原則的主要內(nèi)容。

　　（一）應(yīng)誰(shuí)之需。馳名商標(biāo)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，這是“按需認(rèn)定”原則的應(yīng)有之意。商標(biāo)民事案件審判以“不告不理”這一基本審判原則為基礎(chǔ)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求才能得以啟動(dòng)，這是對(duì)之前行政機(jī)關(guān)認(rèn)為馳名商標(biāo)“批量認(rèn)定、主動(dòng)保護(hù)”模式影響司法審判的正本清源，強(qiáng)調(diào)從當(dāng)事人角度對(duì)“按需認(rèn)定”原則的理解，即當(dāng)事人本身的認(rèn)定需要及提出請(qǐng)求是馳名商標(biāo)認(rèn)定的法定要件。從當(dāng)事人請(qǐng)求的角度理解這一原則，其內(nèi)涵還包括這僅僅是當(dāng)事人的請(qǐng)求，最終是否需要進(jìn)行認(rèn)定的審查權(quán)在于法院。因此，“按需認(rèn)定”原則要求既不能在當(dāng)事人沒(méi)有提起認(rèn)定需求的情況下主動(dòng)進(jìn)行審查，也不能在當(dāng)事人一提起認(rèn)定需求就進(jìn)行是否馳名的審查。

　?。ǘ┦裁词切琛．?dāng)事人請(qǐng)求之后，按需認(rèn)定應(yīng)該為了處理案件需要再進(jìn)行認(rèn)定，即應(yīng)當(dāng)從案件的實(shí)際情況出發(fā)，如果通過(guò)其他方法能夠使權(quán)利人的利益獲得保護(hù)，則法院不再對(duì)商標(biāo)馳名進(jìn)行判斷；如果被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)使用的商品不屬于同一類(lèi)別，且權(quán)利商標(biāo)面臨淡化之風(fēng)險(xiǎn)，確需進(jìn)行跨類(lèi)保護(hù)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)商標(biāo)馳名與否進(jìn)行認(rèn)定。實(shí)質(zhì)意義上而言，需就是保護(hù)之需，如世貿(mào)中心案件中[1]，權(quán)利商標(biāo)注冊(cè)在第41類(lèi)會(huì)展服務(wù)以及第35類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)上，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)雖然系在第35類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)上使用，但權(quán)利商標(biāo)在會(huì)展上的使用主要是通過(guò)將城市的標(biāo)志性建筑命名為“世界貿(mào)易中心”的方式擴(kuò)大其知名度，因此法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的服務(wù)類(lèi)別與涉案商標(biāo)的服務(wù)類(lèi)別在服務(wù)對(duì)象、類(lèi)別、方式上均較為類(lèi)似，因而無(wú)需通過(guò)馳名商標(biāo)認(rèn)定來(lái)進(jìn)行保護(hù)。

　?。ㄈ┤绾螢樾琛膹V義上說(shuō)，如何為需包含了前兩個(gè)問(wèn)題，但前兩個(gè)問(wèn)題解決的是需的內(nèi)涵問(wèn)題，此處的“如何”解決的是需的外延問(wèn)題，即認(rèn)定馳名商標(biāo)的范圍和情形。如果權(quán)利人在同一個(gè)案件中對(duì)多個(gè)商標(biāo)提起了認(rèn)定馳名的請(qǐng)求，或者權(quán)利人已在同一類(lèi)別注冊(cè)了“防御商標(biāo)”的情況下，仍就非類(lèi)似類(lèi)別的商標(biāo)提出認(rèn)定馳名的請(qǐng)求，這時(shí)法院該如何確定需要。本案就屬于前一種情況，方太公司在同一類(lèi)別上擁有三枚知名度較高的注冊(cè)商標(biāo)，其請(qǐng)求法院認(rèn)定三枚商標(biāo)均為馳名商標(biāo)；索菲亞案[2]屬于第二種情況，權(quán)利人雖然擁有與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用類(lèi)別相同的防御商標(biāo)，但其仍請(qǐng)求認(rèn)定自己主要使用類(lèi)別的商標(biāo)為馳名商標(biāo)。如何為需解決的是法院審查必要性的程度問(wèn)題，法院需從馳名商標(biāo)保護(hù)制度的初衷去衡量認(rèn)定與不認(rèn)定之間的損害與收益。

　　二、“按需認(rèn)定”原則適用存在的問(wèn)題

　　為制止馳名商標(biāo)榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)化引發(fā)的虛假訴訟問(wèn)題而推出的“按需認(rèn)定”原則，在達(dá)到其規(guī)范和整頓馳名商標(biāo)認(rèn)定制度的同時(shí)，也出現(xiàn)了馳名商標(biāo)認(rèn)定越來(lái)越嚴(yán)格的趨勢(shì)，全國(guó)法院最終認(rèn)定的馳名商標(biāo)保護(hù)的案件屈指可數(shù)。[3]這一現(xiàn)象反映了“按需認(rèn)定”適用過(guò)程中出現(xiàn)了矯枉過(guò)正的問(wèn)題。

　?。ㄒ唬╊?lèi)似商品認(rèn)定不客觀?！鞍葱枵J(rèn)定”原則包含的案件處理之需的內(nèi)涵要求商品或服務(wù)類(lèi)別相同或類(lèi)似就無(wú)需認(rèn)定馳名商標(biāo)，而在司法實(shí)踐中，這一條件使商品類(lèi)似的“靈活認(rèn)定”成為某種需要，使類(lèi)似商品認(rèn)定的主觀性大大增強(qiáng)。有些案件中，商品類(lèi)似的判斷脫離了商品本身是否類(lèi)似的本意，為了達(dá)到不進(jìn)行馳名商標(biāo)審查的目的，使類(lèi)似商品的標(biāo)準(zhǔn)隨著所涉商標(biāo)知名度的不同而不同，大大降低了商品類(lèi)似與否的判斷結(jié)論的穩(wěn)定性，產(chǎn)生同類(lèi)案不同判的情形。司法實(shí)踐中，大量不認(rèn)定馳名商標(biāo)案件的理由均為：因商品或服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似因而無(wú)需認(rèn)定，雖不至于出現(xiàn)將本來(lái)類(lèi)別跨度極大的商品認(rèn)定為類(lèi)似商品的情形，從個(gè)案實(shí)質(zhì)正義的角度也沒(méi)有太大問(wèn)題，但其代價(jià)是動(dòng)搖了類(lèi)似商品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使該標(biāo)準(zhǔn)在具體適用中趨于隨意化。[4]

　?。ǘ┢渌葷?jì)途徑認(rèn)定不適當(dāng)。司法實(shí)踐中對(duì)于不認(rèn)定馳名商標(biāo)的另外一種較多的理由為認(rèn)為權(quán)利人可以通過(guò)其他方式進(jìn)行救濟(jì)，如在被告也擁有自己注冊(cè)商標(biāo)的情況下，往往認(rèn)為系涉及兩個(gè)商標(biāo)之間的沖突應(yīng)由行政程序解決。本案一審法院的觀點(diǎn)就認(rèn)為如果認(rèn)定方太公司涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)，將會(huì)影響或限制康順公司自有商標(biāo)的使用。但事實(shí)上，康順公司并沒(méi)有按照核定使用的類(lèi)別進(jìn)行使用，也沒(méi)有進(jìn)行規(guī)范使用，而是對(duì)自有注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行了拆分，單獨(dú)或突出使用了“方太”文字，此種情形當(dāng)然不屬于行政程序進(jìn)行解決的問(wèn)題。對(duì)于其他救濟(jì)途徑的不當(dāng)認(rèn)定使馳名商標(biāo)認(rèn)定制度保護(hù)馳名商標(biāo)的初衷受到了動(dòng)搖，司法保護(hù)主導(dǎo)作用的發(fā)揮受到了一定影響。

　?。ㄈ?quán)利人保護(hù)不充分。馳名商標(biāo)由于其知名度較普通商標(biāo)高，而被賦予了特殊的保護(hù)，其實(shí)質(zhì)在于當(dāng)使用與馳名商標(biāo)相近似商標(biāo)的行為不會(huì)造成混淆的情況下，即使該使用行為是在非類(lèi)似商品上時(shí)，出于保護(hù)馳名商標(biāo)商譽(yù)和維持商標(biāo)顯著性的考慮，仍然認(rèn)為玷污商譽(yù)或減損顯著性的相關(guān)行為構(gòu)成侵權(quán)。因此，嚴(yán)格適用按需認(rèn)定原則后雖然部分能通過(guò)構(gòu)成混淆從而認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)這樣的結(jié)果來(lái)保護(hù)權(quán)利人，但只能通過(guò)認(rèn)定馳名商標(biāo)才能彌補(bǔ)被訴侵權(quán)行為對(duì)馳名商標(biāo)淡化造成的損害卻得不到彌補(bǔ)了，更不論因不能認(rèn)定馳名商標(biāo)而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的案件使權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求完全得不到支持。

　　三、“按需認(rèn)定”原則的正確適用

　　考察“按需認(rèn)定”原則的出臺(tái)過(guò)程，其與馳名商標(biāo)認(rèn)定制度異化現(xiàn)象的出現(xiàn)緊密相關(guān)，在這一原則已經(jīng)得到較好貫徹的當(dāng)下，尤其是在已經(jīng)禁止將“馳名商標(biāo)”作為廣告宣傳的情況下，之前適用“按需認(rèn)定”原則的社會(huì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。為此，需要重新審視“按需認(rèn)定”原則的各項(xiàng)內(nèi)容，回歸該原則加強(qiáng)保護(hù)的制度本意。

　?。ㄒ唬爸挥行枰耪J(rèn)定”。馳名商標(biāo)并非是一種獨(dú)立類(lèi)型的商標(biāo)，商標(biāo)法中并未賦予馳名商標(biāo)與一般注冊(cè)商標(biāo)不同的概念特征，馳名商標(biāo)與一般商標(biāo)之間的區(qū)別主要在于其所具有的較高的知名度，而對(duì)該商標(biāo)“馳名”表述的賦予體現(xiàn)的是法律對(duì)于經(jīng)營(yíng)者經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的培育和創(chuàng)造性勞動(dòng)所形成的“商譽(yù)”的一種尊重。[5]因此，必要性審查要以當(dāng)事人申請(qǐng)為啟動(dòng)要素，因?yàn)橄灯湔?qǐng)求權(quán)所依據(jù)的事實(shí)而需要由法院作出具體審查，這是“只有需要才認(rèn)定”的第一層含義。如本案中，方太公司向法院提出的訴訟請(qǐng)求中明確了要求認(rèn)定其涉案三枚注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，一、二審法院對(duì)此均作了必要性的審查，雖然結(jié)果不同，但均進(jìn)行了審查。“只有需要才認(rèn)定”的第二層含義是指要存在需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的法律爭(zhēng)議或糾紛時(shí)，才能進(jìn)行認(rèn)定，即出于處理案件需要或保護(hù)需要。對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定，其目的在于進(jìn)行更好的保護(hù)，非有保護(hù)之目的則無(wú)認(rèn)定之需要。[6]本案中，二審法院分析了必要性審查的三個(gè)方面，即當(dāng)事人是否請(qǐng)求，商品類(lèi)別是否相同或類(lèi)似，是否還有其他救濟(jì)途徑予以充分救濟(jì)。實(shí)際上，隱含的前提還包括康順公司的行為構(gòu)成復(fù)制、摹仿且損害了方太公司的利益，由于在論述商標(biāo)侵權(quán)時(shí)需要再行論述，故在必要性審查中就進(jìn)行了省略。因此，“按需認(rèn)定”原則的適用可以先假設(shè)如果權(quán)利商標(biāo)能被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用是否構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或翻譯，以及是否出現(xiàn)因被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用而使馳名商標(biāo)出現(xiàn)淡化性的損害。“只有需要才認(rèn)定”貫徹的是結(jié)果導(dǎo)向，從節(jié)約司法資源的角度考慮，在進(jìn)行必要性審查的情況下，認(rèn)定馳名商標(biāo)的結(jié)果必然是侵權(quán)成立，如果認(rèn)為兩商標(biāo)使用商品相差甚遠(yuǎn)，不會(huì)誤導(dǎo)公眾，被訴標(biāo)識(shí)未構(gòu)成對(duì)權(quán)利商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，不會(huì)貶損或者淡化權(quán)利商標(biāo)，則無(wú)需認(rèn)定?！爸挥行枰耪J(rèn)定”的第三層含義是指在權(quán)利人提出認(rèn)定多個(gè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的請(qǐng)求時(shí)，結(jié)合案件事實(shí)，如認(rèn)定其中一個(gè)就可以達(dá)到保護(hù)之目的，就無(wú)需對(duì)所有商標(biāo)均進(jìn)行認(rèn)定。本案中，方太公司要求認(rèn)定其三枚注冊(cè)商標(biāo)均為馳名商標(biāo)，但方太公司“方太”文字商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間較早，康順公司使用的亦是“方太”文字，在認(rèn)定“方太”商標(biāo)為馳名商標(biāo)就足以保護(hù)方太公司權(quán)益的情況下，無(wú)需對(duì)另外兩枚商標(biāo)作出馳名與否的認(rèn)定。

　?。ǘ爸灰枰驼J(rèn)定”。馳名商標(biāo)作為一種特殊保護(hù)，為達(dá)到商標(biāo)權(quán)人利益與公共利益之間的平衡，有必要對(duì)認(rèn)定馳名商標(biāo)的啟動(dòng)進(jìn)行限制，明確馳名商標(biāo)保護(hù)與商標(biāo)法一般保護(hù)這兩種救濟(jì)方式間的分工。但是，嚴(yán)格適用“按需認(rèn)定”原則，對(duì)某些本應(yīng)作馳名認(rèn)定的商標(biāo)不予認(rèn)定也會(huì)進(jìn)一步脫離馳名商標(biāo)制度的本意，導(dǎo)致舍本求末。[7]對(duì)此，首先應(yīng)對(duì)商品的類(lèi)似性作嚴(yán)格判斷，不使商品類(lèi)似與否的判斷結(jié)果取決于個(gè)案因素而搖擺不定。本案中，權(quán)利商標(biāo)核定注冊(cè)在第11類(lèi)油煙機(jī)、燃?xì)庠钌?，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用在第8類(lèi)刀具上，康順公司在刀具上享有其含有方太文字的商標(biāo)的事實(shí)已經(jīng)說(shuō)明在注冊(cè)時(shí)兩者非類(lèi)似類(lèi)別，方太公司未能將康順公司自有商標(biāo)無(wú)效的事實(shí)進(jìn)一步說(shuō)明兩者的類(lèi)別存在差異。一審法院在對(duì)馳名商標(biāo)不予審查的情況下，認(rèn)為兩者構(gòu)成類(lèi)似的結(jié)論實(shí)質(zhì)上過(guò)于強(qiáng)調(diào)知名度因素在商品類(lèi)似性判斷中的比重，擴(kuò)大了類(lèi)似性的認(rèn)定范圍。二審法院則以客觀性為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定兩者不構(gòu)成相同或類(lèi)似商品，而將兩者在銷(xiāo)售對(duì)象、范圍、渠道等有一定的關(guān)聯(lián)性作為判斷是否構(gòu)成對(duì)權(quán)利商標(biāo)造成損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)，避免為了不認(rèn)定商標(biāo)馳名而任意性擴(kuò)大商品類(lèi)似范圍對(duì)裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一造成的影響。其次，貫徹“只要需要就進(jìn)行認(rèn)定”，還需要對(duì)通過(guò)其他途徑獲得救濟(jì)進(jìn)行正確理解。本案中，一審法院對(duì)需通過(guò)行政程序解決兩個(gè)商標(biāo)之間沖突的錯(cuò)誤理解是導(dǎo)致其認(rèn)為無(wú)需對(duì)馳名進(jìn)行審查的主要原因。一方面本案的情形不屬于法律規(guī)定需要通過(guò)行政程序解決的兩個(gè)商標(biāo)之間的沖突，司法對(duì)于康順公司未規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)的行為當(dāng)然應(yīng)予審查；另一方面，本案中雖然一審法院在不認(rèn)定馳名商標(biāo)的情況下對(duì)方太公司進(jìn)行了一定的救濟(jì)，但相對(duì)于康順公司侵權(quán)行為對(duì)方太公司馳名商標(biāo)造成的貶損或淡化的損害是沒(méi)有得到救濟(jì)的。在前述索菲特案件中，一審法院為了避免認(rèn)定馳名商標(biāo)，不允許權(quán)利人選擇以馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的方式尋求更為有利的選擇，則商標(biāo)權(quán)人的合法利益就更難得到充分保障。因此，只有在權(quán)利人可以通過(guò)其他途徑獲得充分救濟(jì)的情況下，才可以不進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定必要性的審查；如果其他途徑并不能填補(bǔ)馳名商標(biāo)權(quán)利人損害的狀態(tài)，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定，以維持正常商標(biāo)市場(chǎng)的秩序。

　　“按需認(rèn)定”原則作為規(guī)范馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)以及防止馳名商標(biāo)異化現(xiàn)象的手段得以產(chǎn)生，其內(nèi)涵和外延應(yīng)當(dāng)隨著馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)司法實(shí)踐的不斷發(fā)展而不斷豐富和充實(shí)?！爸挥行枰耪J(rèn)定”和“只要需要就認(rèn)定”就是“按需認(rèn)定”原則兩條指導(dǎo)原則，但發(fā)展到現(xiàn)階段，在馳名商標(biāo)異化現(xiàn)象已得到根本性解決，馳名商標(biāo)已經(jīng)不允許作為廣告宣傳的情況下，應(yīng)該更側(cè)重“只要需要就認(rèn)定”，堅(jiān)持保護(hù)導(dǎo)向，使馳名商標(biāo)保護(hù)制度真正保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利人。

　　注釋：

　　[1] 案號(hào)：浙江省高級(jí)人民法院（2020）浙民終652號(hào)。

　　[2] 案號(hào)：浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民終794號(hào)。

　　[3] 在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)按照“民事”“馳名商標(biāo)”“《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條”“中院”“一審”“判決”為條件進(jìn)行搜索，2017年為32篇、2018年為25篇、2019年為39篇、2020年為24篇，最后訪(fǎng)問(wèn)日期2021年4月10日。

　　[4] 廖繼博：《論馳名商標(biāo)按需認(rèn)定原則的保留與限制》，《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2017年第1期，第116頁(yè)。

　　[5] 鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2003年10月第3版，第60頁(yè)。

　　[6] 汪澤：《論馳名商標(biāo)保護(hù)要件的適用順序》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第6期，第51-52頁(yè)。

　　[7] 杜穎、何吉：《馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”原則辨析》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第8期，第28頁(yè)。