文 | 何婭  武漢市中級人民法院知識產(chǎn)權審判庭法官

　　人工智能作為當今社會發(fā)展的一大特征，不僅早已上升到國家層面，也滲透到了人們生活的方方面面。通過人工智能創(chuàng)作的畫作、音樂、詩集、文章、影視等已經(jīng)屢見不鮮，這些人工智能的產(chǎn)物不僅具有極高的欣賞價值，還具有不小的經(jīng)濟價值。以計算機計算和大數(shù)據(jù)為支撐的人工智能的快速發(fā)展挑戰(zhàn)著基于傳統(tǒng)的自然智力而創(chuàng)作出的作品成果，在眾多方面和領域中，其已經(jīng)可以與之媲美甚至有所超越。例如，微軟的人工智能小冰推出了“個人”詩集《陽光失了玻璃窗》；法院訴訟服務大廳的機器人可以準確提供法律檢索、法律風險評估和法律咨詢；谷歌的人工神經(jīng)網(wǎng)絡系統(tǒng)DeepDream可以創(chuàng)作出色彩斑斕的畫作......這些人工智能生成物的完整度、精準度、價值度以及速度等均達到了與普通作品難以辨別區(qū)分的程度。這不得不引發(fā)社會各界對人工智能生成物的思考，即人工智能生成物是否屬于作品？如果屬于作品其著作權的歸屬應當如何定位？這不僅涉及法律問題，也關乎倫理問題。

　　一、人工智能生成物在著作權法層面的解讀

　　人工智能是否為“人”。著作權法屬于私法的范疇，適用民事法律制度，民事法律主體的“人”包含自然人和法人。創(chuàng)作是人類智力活動成果的體現(xiàn)，是人類精神世界的外在映射。一般而言，創(chuàng)作的主體為自然人，只有在特別的情況下，法人才能被視為作者，即《著作權法》第11條規(guī)定，由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。

　　創(chuàng)作是一種表達，表現(xiàn)外在的結構形式，體現(xiàn)內(nèi)在的邏輯構架，創(chuàng)作的目的在于交流，創(chuàng)作者通過創(chuàng)作將自己的內(nèi)在精神世界展示出來，傳達一定的價值觀、自由意志，這是人類特有的活動。人工智能以大數(shù)據(jù)為基礎，通過編程設置算法，完成固定的指令，該過程被預先設定好，是對人類既定指令的演算。人工智能不能跳出預先設置的計算模式和框架結構，也無法擁有自主意識進行自由思考，更不具備人類的精神世界，表達特定的價值取向。即便隨著科技的高速發(fā)展，人工智能可以實現(xiàn)與時俱進的更新，不斷填補和學習新的知識和數(shù)據(jù)，但這并不意味著人工智能擁有了獨立的，平等于自然人的精神意識。

　　人工智能不能等同于人，那其是否可以像法人一樣被賦予法律人格，從而被視為作者。法人被賦予法律人格之前，也經(jīng)歷了一個漫長的過程，在此之前，對法人賦予民事主體資格是一件不可想象的事情。我國《著作權法》制定之初，法人也不是一開始就能成為作者，但隨著社會的發(fā)展，最終賦予法人著作權法意義上的主體資格，承認其也可以創(chuàng)作，像自然人一樣享有精神權利?？梢?，“智力成果”并不是自然人獨有的，著作權法承認非生命體以外的主體成為創(chuàng)作主體，從而構成著作權法意義上的作者。人工智能雖然不具備獨立思考的意志，沒有具體價值取向，但是它為人所設計，代表了設計者的思想和意志，從這個意義上講，人工智能也可以像法人一樣被視為作者。

　　人工智能生成物是否具備獨創(chuàng)性。同大部分國家一樣，我國著作權法采取思想和表達二分法的保護模式，不保護創(chuàng)作思路，只保護創(chuàng)作成果。獨創(chuàng)性即獨立創(chuàng)作，非抄襲和剽竊，要求作品具備最低限度的創(chuàng)造性，不考慮創(chuàng)作者的思維方式和思想內(nèi)容。那么對于人工智能生成物，也可以拋卻其算法規(guī)律、演算方式，主要考量其外在表現(xiàn)形式、表達表述。實際上，人工智能已經(jīng)能夠精準地模仿人類，其存儲的超大數(shù)據(jù)庫，高效的運算速度，表現(xiàn)的智力和創(chuàng)作水平已不亞于人類。同時，很多領域不再單純依靠人類創(chuàng)作，而是綜合運用人類勞動和人工智能，達到人機合一，以至于難以完全區(qū)分人為因素和人工智能因素。

　　最新修訂的《著作權法》第三條增加了第九項“符合作品特征的其他智力成果”，也就是說只要具備獨創(chuàng)性，有一定形式表現(xiàn)的“其他智力成果”就可以構成著作權法意義上的作品。人工智能生成物具備獨創(chuàng)性無疑，如賦予其“智力成果”的屬性，那么人工智能生成物也就是嚴格著作權法意義上的作品。

　　二、人工智能生成物的司法保護模式 

　　關于人工智能生成物的典型判例目前全國法院有兩例，一案為北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2019年4月25日作出一審判決的“菲林訴百度”案，該案也是我國“人工智能生成內(nèi)容著作權糾紛第一案”。涉案文章系原告北京菲林律師事務所通過威科先行庫自動生成，后被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的百家號平臺上發(fā)布被訴侵權文章。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，自然人創(chuàng)作應是著作權法意義上作品的必要條件，涉案文章的完成過程中僅有軟件開發(fā)和軟件使用兩個環(huán)節(jié)有自然人的參與。但涉案文章不能傳達軟件設計者的思想情感，也不能傳達軟件使用者的思想情感，軟件開發(fā)者和使用者均不能構成作者，即使其具備獨創(chuàng)性也不能構成著作權法意義上的作品。但是，不能因此而排除涉案文章進入公眾領域進行傳播，為公眾所學習，即原告對涉案文章享有信息網(wǎng)絡傳播權。

　　另一案為深圳市南山區(qū)人民法院作出判決的“騰訊訴盈訊”案。原告深圳騰訊公司訴“網(wǎng)貸之家”未經(jīng)其允許，抄襲騰訊機器人Dreamwriter撰寫的文章，本案以騰訊勝訴結案。南山法院認為：涉案文章符合文字作品的形式要件，其表現(xiàn)形式體現(xiàn)了相關專業(yè)領域的知識，文章結構合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng)性。原告主創(chuàng)團隊在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設定、模板和語料風格取舍上的安排與選擇屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動。該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足著作權法對文字作品的保護條件，故認定涉案文章屬于我國著作權法所保護的文字作品。

　　綜上可見，不管是否將人工智能生成物定性為作品，無論是北京互聯(lián)網(wǎng)法院還是深圳市南山區(qū)人民法院都對其內(nèi)容給予了司法保護，承認其內(nèi)容具有一定的獨創(chuàng)性，只是保護方式和保護力度不同。北京互聯(lián)網(wǎng)法院不承認其為著作權法意義上的作品，深圳市南山區(qū)人民法院則將其定性為著作權法意義上的作品。導致這一差異的原因在于兩家法院分析人工智能生成物的創(chuàng)作時間點不同，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為創(chuàng)作起算時間點應為該內(nèi)容自然生成的時間，人工智能不是自然人，且其他自然人也未參與到內(nèi)容生成過程中，其生成物雖具有一定的獨創(chuàng)性，但不具備作品的形式要件，因此不屬于作品。深圳市南山區(qū)人民法院則以自然人對人工智能進行條件設置、數(shù)據(jù)輸入、算法設定的時間為創(chuàng)作起算點，整個創(chuàng)作過程直到按照特定條件設置的內(nèi)容輸出時為止。該創(chuàng)作過程糅合了自然人的意識，人工智能更像是一個被選擇的工具，是完成創(chuàng)作的載體，最終的創(chuàng)作物具備了作品的形式要件和獨創(chuàng)性，構成著作權法意義上的作品。對涉案標的物定性的不同，導致了兩案對人工智能生成物的司法保護途徑不同，但均實現(xiàn)了司法上的公平正義。

　　人工智能的運用順應了時代發(fā)展的趨勢，其已經(jīng)在游戲、電影、文學等各個產(chǎn)業(yè)發(fā)揮了創(chuàng)作的才能，這些作品具有獨創(chuàng)性及一定的經(jīng)濟價值，創(chuàng)作高度達到了無法分辨其是自然人創(chuàng)作還是人工智能創(chuàng)作的程度。如果因為人工智能的“非人性”而否定其生成物的“作品性”，不利于對人工智能生成物的保護，使之成為“天下免費的午餐”，人人皆可取之，也不利于人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更不符合著作權法鼓勵創(chuàng)作、方便公眾學習的立法意圖。因此，對人工智能生成物進行司法保護是必要的。

　　參考文獻

　　[1]（2019）粵0305民初14010號民事判決書。

　　[2]（2018）京0491民初239號民事判決書。

　　[3] 徐小奔：《知識產(chǎn)權損害的價值基礎與法律構建》，《當代法學》，2019年第3期。

　　[4] 易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》，《法律科學》2017年第5期。

　　[5] 王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權法中的定性》，《法律科學》2017年第5期。