文 | 周丹丹、王若婧  北京允天律師事務(wù)所律師

　　一、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的立法沿革及司法現(xiàn)狀

　　我國的侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于損害賠償?shù)挠嬎惴绞街饕俏战梃b大陸法系的填平原則，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域亦是如此。但隨著中國知識產(chǎn)權(quán)保護意識的不斷加強，立法部門已經(jīng)意識到，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域僅靠“填平原則”已不足以遏制惡意侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)的行為，因此，在2013年修訂《商標(biāo)法》時，首次引入了英美法系的懲罰性賠償制度，以實現(xiàn)提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額、加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為打擊力度的目的。

　　2013年,《商標(biāo)法》修訂首次規(guī)定了商標(biāo)懲罰性賠償條款。隨后幾年在國家政策層面，中共中央、國務(wù)院先后出臺系列文件，要求探索實施知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度【1】。在國家政策的強力推動下，2019年，《反不正當(dāng)競爭法》在修訂時引入了侵犯商業(yè)秘密的懲罰性賠償制度，同期,《商標(biāo)法》在修訂時將懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)調(diào)整到“一倍以上五倍以下”。2020年，新修訂的《專利法》《著作權(quán)法》也均明確規(guī)定了“一倍以上五倍以下”懲罰性賠償，而且《民法典》也在侵權(quán)責(zé)任編，確立了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則?？梢哉f，懲罰性賠償寫入《民法典》，對于我國強化知識產(chǎn)權(quán)的保護具有重要意義。

　　在司法實踐層面，2013年《商標(biāo)法》雖已規(guī)定了懲罰性賠償，但實際適用的案例卻少之又少，根據(jù)深圳市福田區(qū)人民法院課題組的調(diào)研數(shù)據(jù)，截至2019年9月，全國明確適用懲罰性賠償?shù)呐袥Q僅有33份，僅占商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的6.5%。【2】

　　本文擬通過對既有典型案例的研究，尤其基于筆者代理的“小米生活案”【3】，并參考北京市高級人民法院2020年4月出臺的《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱“《北京高院指導(dǎo)意見》”），全面梳理、總結(jié)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用及舉證維度，以期有助于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償在司法實踐中的更廣泛運用。

　　二、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的基本原則

　　從北京市高級人民法院、天津市高級人民法院【4】、深圳市中級人民法院【5】等發(fā)布的有關(guān)懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見可見，懲罰性賠償還是要堅持“依請求原則”，即法院不宜直接適用，而應(yīng)當(dāng)基于原告的主張進行裁量，同時，在主張的時間節(jié)點上，與普通訴請一致，應(yīng)在一審法庭辯論終結(jié)前?！耙勒埱笤瓌t”體現(xiàn)了司法適用懲罰性賠償?shù)纳髦匦?，防止懲罰性賠償被濫用。

　　需要明確的是，我國構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度在當(dāng)下的司法環(huán)境中雖具有合理性和現(xiàn)實意義，但損害賠償?shù)幕驹瓌t仍然是以補償為主、懲罰為輔，懲罰性賠償作為填平原則的例外，僅應(yīng)在符合現(xiàn)行法律規(guī)定的適用條件下審慎適用。

　　三、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件及舉證維度

　　《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照已確定賠償額的“一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”。一般認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)倪m用可以分為幾個步驟：首先，侵權(quán)行為的成立是前提；其次，能夠認(rèn)定侵權(quán)人存在主觀惡意以及侵權(quán)行為屬于情節(jié)嚴(yán)重；第三，能夠依法確定懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)【6】。因此，在對侵權(quán)行為定性之后，能否最終適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵要素，是被告主觀上存在惡意（故意）與侵權(quán)行為客觀上情節(jié)嚴(yán)重，二者屬于并列適用的關(guān)系，缺一不可，該主客觀因素的考量也是司法實踐中原告舉證和法院司法適用的難點。

　　(一)關(guān)于對被告主觀上是否具有惡意之考量

　　主觀要件在《著作權(quán)法》《專利法》以及《民法典》中都采用“故意”的用語，而《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競爭法》則使用了“惡意”一詞，從字面表述來看，惡意確立的條件略高于故意【7】。故意和惡意確實存在區(qū)別,但是兩者均是指明知行為侵權(quán)而故意為之,即明知故犯【8】。因目前新修訂的《著作權(quán)法》《專利法》尚未生效，未見相關(guān)案例，故本文統(tǒng)一采用“惡意”的術(shù)語進行討論?；谒痉▽嵺`中的典型案例及部分法院的指導(dǎo)意見，有關(guān)“惡意”的判斷要素及舉證維度主要包括：

　　1、原告商標(biāo)已達(dá)到馳名狀態(tài)，被告搶注原告馳名商標(biāo)

　　如在“小米生活案”中，被訴侵權(quán)標(biāo)識“小米生活”系被告的注冊商標(biāo)，原告通過舉證“小米”商標(biāo)在被告“小米生活”商標(biāo)申請注冊前已達(dá)到馳名狀態(tài)，證明被告搶注馳名商標(biāo)具有明顯的主觀惡意。一般來說，如原告商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告對原告商標(biāo)的高知名度是應(yīng)知明知的，在此情況下，如仍注冊與馳名商標(biāo)相同或近似標(biāo)識，足以證明具有主觀惡意。

　　2、被告攀附馳名商標(biāo)聲譽

　　關(guān)于被告的攀附行為，在“小米生活案”中體現(xiàn)的非常典型，被告全方位的攀附行為包括：

　　1）圍繞原告的“MI”“小米”“米家”“智米”等商標(biāo)進行了持續(xù)的、廣泛的商標(biāo)搶注；

　　2）將原告的“米家”“智米”商標(biāo)登記為企業(yè)字號，共同實施侵權(quán)行為；

　　3）注冊“小米生活電器.com”“xiaomi68.com”域名開展侵權(quán)經(jīng)營；

　　4）在產(chǎn)品上使用原告特有的橙白配色；

　　5）在品牌宣傳語上刻意模仿原告，原告的品牌宣傳語是“為發(fā)燒而生”“做生活中的藝術(shù)品”，被告的是“為品質(zhì)而生”“我們只做生活中的藝術(shù)品”；

　　6）設(shè)立并運營“小米生活之家”的微信公眾號，并使用“米粉”等極易使一般消費者產(chǎn)生混淆的稱呼。

　　由上可見，被告實施了從商標(biāo)、字號、域名到產(chǎn)品裝潢、廣告宣傳語、微信公眾號名稱的全方位攀附，足以認(rèn)定侵權(quán)的主觀惡意。

　　3、被告假冒原告注冊商標(biāo)

　　所謂假冒商標(biāo)，即在相同商品上使用相同商標(biāo)，“MOTR案”【9】所涉侵權(quán)行為即為典型的假冒注冊商標(biāo)行為。該案中，“被告使用的侵權(quán)標(biāo)識與原告的權(quán)利商標(biāo)標(biāo)識完全相同，且二者使用于相同產(chǎn)品上，產(chǎn)品的款式、顏色、商標(biāo)的標(biāo)識位置等幾乎完全相同”的情節(jié)被法院認(rèn)定：此種假冒原告注冊商標(biāo)及產(chǎn)品的行為足見被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)的主觀意圖明顯，最終成為該案適用懲罰性賠償?shù)氖滓剂恳蛩亍?/span>

　　4、商標(biāo)在授權(quán)程序中被駁回、宣告無效等后，被告仍繼續(xù)使用

　　實踐中，被告為使其侵權(quán)行為披上合法的“外衣”，往往會選擇搶注原告商標(biāo)。如在“小米生活案”中，被告在不同類別上注冊了與原告馳名商標(biāo)近似的“小米生活”商標(biāo)，在二審中，原告舉證了關(guān)聯(lián)案件判決【10】，以證明被告的“小米生活”商標(biāo)經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理，已被宣告無效，但直至二審期間，被告仍在持續(xù)宣傳、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，最終法院認(rèn)定具有明顯的侵權(quán)惡意。在“斐樂案”【11】中，被告則是選擇在相同類別上注冊權(quán)利人的近似商標(biāo)，在申請階段被商標(biāo)局予以駁回，法院認(rèn)為被告顯然已經(jīng)充分知曉原告在先注冊的“FILA”系列商標(biāo)，在明知其使用涉案被訴標(biāo)識可能會給消費者造成嚴(yán)重誤導(dǎo)，導(dǎo)致商品來源混淆誤認(rèn)的情況下，仍然繼續(xù)生產(chǎn)和銷售侵權(quán)商品，其主觀惡意明顯。

　　5、被告在原告警告或受到行政處罰后，仍繼續(xù)侵權(quán)

　　在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后，原告經(jīng)常會發(fā)送律師函或者進行工商投訴，在函告或投訴無果后再啟動訴訟，如被告在收到警示后仍持續(xù)侵權(quán)，將被認(rèn)定為具有主觀惡意。如在“MOTR案”中，被告早在2011年已因出口西班牙的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)而被原告發(fā)函警告，并最終與原告簽署和解協(xié)議，被告承諾今后不會從事任何可能侵犯或妨礙原告所擁有的知識產(chǎn)權(quán)的活動，但時隔幾年之后，被告再次生產(chǎn)銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。被告此種不信守承諾、無視他人知識產(chǎn)權(quán)的行為，被法院認(rèn)定違背誠實信用原則，具有侵權(quán)惡意。如在“巴洛克案”【12】中，法院認(rèn)定被告存在主觀惡意，除存在原告發(fā)出侵權(quán)警告后仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為的情節(jié)之外，還包括被告在全國各地的多家經(jīng)銷商因商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭被當(dāng)?shù)氐氖袌霰O(jiān)督管理局予以了行政處罰，但被告依舊不停止侵權(quán)行為。

　　6、被告與原告存在勞動、勞務(wù)關(guān)系或代理、合作等關(guān)系，明知原告知識產(chǎn)權(quán)的存在

　　在“維生素E技術(shù)秘密案”【13】中，作為被告的自然人俞某為原告的前員工，后被聘用為被告公司的副總經(jīng)理，俞某在明知原告技術(shù)秘密的情況下，為被告實施侵權(quán)行為，被法院認(rèn)定系故意侵權(quán)。在“巴洛克案”中，原被告曾有過多年的O E M代工合同關(guān)系，在雙方合作期間內(nèi)以及合同解除后，被告從事針對涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為，被法院認(rèn)定為屬于基于對涉案商標(biāo)的了解，惡意從事謀取該商標(biāo)所蘊含的商業(yè)利益的行為。

　　7、被告拒不履行行為保全裁定

　　在前述“巴洛克案”中，法院在一審訴中曾下達(dá)了行為保全禁令，裁定被告停止侵權(quán)行為。但在禁令送達(dá)之后，被告拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定，繼續(xù)實施侵權(quán)行為，法院認(rèn)定其侵權(quán)惡意極其嚴(yán)重。

　　此外，根據(jù)《北京高院指導(dǎo)意見》的規(guī)定，被告或其控股股東、法定代表人等在生效判決作出后，重復(fù)或變相重復(fù)實施相同侵權(quán)行為或不正當(dāng)競爭行為；被告存在掩蓋被訴行為、偽造或毀滅侵權(quán)證據(jù)等行為，均可作為認(rèn)定被告具有惡意的判斷要素。

　　(二)關(guān)于侵權(quán)行為在客觀上是否情節(jié)嚴(yán)重之考量

　　有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷要素及舉證維度主要包括：

　　1、侵權(quán)行為持續(xù)時間長

　　在“小米生活案”中，被告自2017年2月開始使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，在2018年11月原告起訴后，被訴侵權(quán)行為一直在持續(xù)，截至2019年二審期間，仍有侵權(quán)產(chǎn)品在銷售。在“維生素E技術(shù)秘密案”中，被告從開始批量生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品至一審判決前夕，仍持續(xù)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。被告侵權(quán)行為持續(xù)時間長，尤其是在訴訟過程中仍持續(xù)侵權(quán)的情節(jié)一般會被法院作為認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的考量因素。

　　2、侵權(quán)范圍廣

　　被告的侵權(quán)范圍取決于原告的舉證，一般來說主要涉及被告的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售渠道、涉及的地域范圍等方面。如在“小米生活案”中原告對被告的銷售情況進行了全面的公證保全，銷售范圍包括京東、淘寶、拼多多等主流電商平臺的23家店鋪，其中銷售產(chǎn)品涉及掛燙機、電飯煲、電風(fēng)扇等共計12種商品，考慮到電商平臺突破了地域限制，可認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍十分廣泛。在“吉尼斯案”【14】中，涉案侵權(quán)活動共在16個城市舉辦過，且通過互聯(lián)網(wǎng)在全國范圍內(nèi)進行了大量的宣傳，侵權(quán)行為影響大、范圍廣，被法院認(rèn)定屬于情節(jié)嚴(yán)重。

　　3、侵權(quán)獲利巨大

　　在“小米生活案”中，原告基于公證保全的店鋪中顯示的商品銷售量進行了初步舉證，并申請法院調(diào)取了主要電商平臺的銷售數(shù)據(jù)，最終法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售總額超過6000萬元，同時被告提交的商標(biāo)許可合同顯示，其中約定“小米生活”商標(biāo)的許可費2000萬元，也充分佐證了被告侵權(quán)獲利巨大。在“維生素E技術(shù)秘密案”中，被告大規(guī)模制造、銷售使用了原告核心技術(shù)秘密的產(chǎn)品，其開票金額超過一億元，被法院認(rèn)定為懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩刂?。該兩案也是目前生效的適用懲罰性賠償?shù)膬蓚€最高額判決。

　　4、侵權(quán)行為導(dǎo)致原告商譽受損，侵權(quán)后果嚴(yán)重

　　在“MOTR案”中，被告的侵權(quán)行為不僅造成市場混淆，而且侵權(quán)產(chǎn)品還存在脫膠的質(zhì)量問題，法院認(rèn)為被訴侵權(quán)行為會使得消費者誤購并誤認(rèn)為原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，會給原告通過長久努力積累起來的商業(yè)信譽帶來負(fù)面評價，侵權(quán)后果較為嚴(yán)重。

　　此外，主要以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)、被訴行為同時違反了食品、藥品、醫(yī)療、衛(wèi)生、環(huán)境保護等法律法規(guī)，可能危害人身安全、破壞環(huán)境資源或者嚴(yán)重?fù)p害公共利益的，也是司法實踐中認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷要素。

　　四、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)及倍數(shù)

　　懲罰性賠償最終能適用的一個重要前提是，根據(jù)當(dāng)事人主張，能夠基本確定損害賠償?shù)臄?shù)額，也就是懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，基數(shù)無法確定則懲罰性賠償無從適用。實踐中適用懲罰性賠償?shù)陌咐^少，很大一部分的原因也是在于大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，原告方無法給出精確化的損害賠償計算方式。懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)主要包括權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、許可費倍數(shù)。

　　1、以權(quán)利人損失為計算基數(shù)

　　實踐中，以權(quán)利人損失計算損害賠償?shù)陌咐浅Ｉ伲渲兄饕蛟谟陔y以實證原告實際損失與被告侵權(quán)行為存在直接的因果關(guān)系。

　　在“巴洛克案”中，原告主張以實際損失確定損害賠償，關(guān)于實際損失與侵權(quán)行為的因果關(guān)系，則主要考慮：首先，被告開始以低于原告的價格向其經(jīng)銷商私下發(fā)貨的時間與原告整年的銷售收入下降時間吻合，因經(jīng)銷商選擇向被告訂貨后，原告的訂單量勢必減少，同時，被告銷售規(guī)模的擴大與原告銷售下降具有高度的關(guān)聯(lián)性；其次，原告為了應(yīng)對被告低價銷售帶來的沖擊，于2015年11月采取了力度較大的降價措施，結(jié)果該月的銷售收入成為2015年下半年唯一一個同比銷售收入增長的月份，進一步佐證了原告銷售下降與被告侵權(quán)行為之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

　　在明確了因果關(guān)系后，損失的計算上，原告提供了兩種計算維度：第一，因銷售流失而造成的損失，即侵權(quán)行為導(dǎo)致原告未能實現(xiàn)其原本能實現(xiàn)的銷售業(yè)務(wù)而損失的利潤，計算公式為：損失的利潤=損失的銷售額*被侵權(quán)產(chǎn)品的凈利潤率；第二，因價格侵蝕而損失的利潤，即因侵權(quán)產(chǎn)品的競爭迫使原告降低價格或者無法實現(xiàn)較高的價格而導(dǎo)致銷售利潤的損失，由經(jīng)銷商申請降價的總額乘以降幅金額得出。法院最終適用懲罰性賠償，全額支持了原告的1000萬元損害賠償主張。

　　2、以侵權(quán)人獲利作為計算基數(shù)

　　實踐中，以侵權(quán)人獲利計算損害賠償?shù)陌咐^為多見，一般是以銷售量乘以該產(chǎn)品的單位利潤計算，如“斐樂案”“MOTR案”，在單位利潤無法獲取的情況下，也可先按照售價計算出全部銷售額，再以行業(yè)平均利潤率進行折算。如在“小米生活案”中，原告主張以侵權(quán)人獲利作為損害賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)，并給出了計算公式，即被告銷售額*利潤率。

　　首先，關(guān)于被告的銷售額，主要來自線上的銷售，如上文所述，原告主張以公證保全的電商顯示的涉案侵權(quán)商品銷售價格乘以該商品的評論數(shù)量計算出被告的侵權(quán)獲利。為進一步查明侵權(quán)產(chǎn)品銷售的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，在訴訟中，原告通過申請法院調(diào)取淘寶、京東兩家直營店鋪的銷售流水，最終確定了被告的銷售總額為6000余萬元。

　　其次，關(guān)于行業(yè)利潤率，原告舉證了美的公司小家電產(chǎn)品利潤率為29.69%、格力公司的利潤率為37.01%，主張取兩者的平均值33.35%。法院在考慮了被告屬于典型的以侵權(quán)為業(yè)的企業(yè)，其研發(fā)成本、廣告宣傳成本幾乎為零，同時侵權(quán)商品主要通過線上銷售，其銷售成本更低等因素后，支持了原告關(guān)于利潤率的主張。

　　3、以許可費倍數(shù)作為計算基數(shù)

　　在“吉尼斯案”中，法院酌定一場世界紀(jì)錄認(rèn)證活動的商標(biāo)許可使用費為6萬元，被告在全國16個城市舉辦涉案活動對原告造成的經(jīng)濟損失為96萬元，最終以此為計算基數(shù)確定損害賠償額。

　　確定懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，權(quán)利人一方面應(yīng)全方位積極舉證、積極申請法院調(diào)查取證，另一方面也要善于運用舉證妨害規(guī)則。如在“M O T R案”中，原告以銷售量乘以產(chǎn)品單位利潤，推算出被告侵權(quán)產(chǎn)品的獲利區(qū)間。法院為進一步查明侵權(quán)產(chǎn)品的銷售獲利精確數(shù)額，責(zé)令被告提交有關(guān)銷售數(shù)據(jù)、財務(wù)賬冊和原始憑證，但被告拒絕提交，法院認(rèn)定其行為已構(gòu)成舉證妨害，根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條第二款規(guī)定，法院依法采信了原告關(guān)于侵權(quán)獲利的主張。

　　另外，關(guān)于損害賠償?shù)谋稊?shù)的認(rèn)定，目前的司法案例中未見相關(guān)的裁判標(biāo)準(zhǔn)，參考《北京高院指導(dǎo)意見》的規(guī)定，在法定倍數(shù)范圍內(nèi)酌情確定。

　　五、結(jié)語

　　2013年修訂的《商標(biāo)法》第六十三條，是懲罰性賠償制度在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的首次引入。通過對現(xiàn)有典型案例的匯總分析，及對部分法院司法指導(dǎo)意見的比照學(xué)習(xí)，對正確理解和適用該條款有重要的參考價值。尤其對于懲罰性賠償制度剛剛生效的專利法、著作權(quán)法領(lǐng)域的具體運用也可以提供具有可操作性的適用指引。特別值得期待的是，最高人民法院辦公廳于2020年3月19日發(fā)布的《最高人民法院2020年度司法解釋立項計劃》中，已將“關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償適用法律若干問題的解釋”作為2021年上半年完成的項目，屆時，懲罰性賠償制度的具體適用規(guī)則也將有更權(quán)威、更明確的司法指引。

　　注釋：

　　【1】主要有：2015年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》；2016年中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》；2019年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》；2019年12月，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于營造更好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)改革發(fā)展的意見》等。

　　【2】廣東省深圳市福田區(qū)人民法院課題組：《商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫葮?gòu)建》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2020年5期。

　　【3】小米科技有限責(zé)任公司、小米通訊技術(shù)有限公司與中山獨領(lǐng)風(fēng)騷生活電器有限公司、江蘇蘇寧易購電子商務(wù)有限公司、麥大亮、中山奔騰電器有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛，一審：江蘇省南京市中級人民法院（2018）蘇01民初3207號；二審：江蘇省高級人民法院（2019）蘇民終1316號。

　　【4】指天津市高級人民法院于2020年10月印發(fā)的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件懲罰性賠償適用問題的審判委員會紀(jì)要》。

　　【5】指深圳市中級人民法院于2020年12月發(fā)布的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見》。

　　【6】同注釋2。

　　【7】參見曹新明：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——兼論我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律修訂》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2013年第4期；馮術(shù)杰、夏曄：《警惕懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)城的泛用—以商標(biāo)法及其實踐為例》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2018年第2期；陳建民、姜開鋒：《〈民法典〉關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定與商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用——論商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償中主觀要件的認(rèn)定》，《中華商標(biāo)》，2020年08期。

　　【8】王利明：《論我國民法典中侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，《政治與法律》，2019年第8期。

　　【9】平衡身體公司與永康一戀運動器材有限公司侵權(quán)商標(biāo)權(quán)糾紛，上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115民初53351號。

　　【10】北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初9673號行政判決書。

　　【11】斐樂體育有限公司與劉俊、瑞安市中遠(yuǎn)電子商務(wù)有限公司、浙江中遠(yuǎn)鞋業(yè)有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛，一審：北京市西城區(qū)人民法院（2017）京0102民初2431號；二審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1991號；再審：北京市高級人民法院（2018）京民申4666號。

　　【12】巴洛克木業(yè)(中山)有限公司與浙江生活家巴洛克地板有限公司、太倉市城廂鎮(zhèn)門迪尼地板商行、福建世象家居有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，一審：江蘇省南京市中級人民法院(2016)蘇05民初41號；二審：江蘇省高級人民法院(2017)蘇民終1297號。

　　【13】福建省海欣藥業(yè)股份有限公司、福建省福抗藥業(yè)股份有限公司、俞科與浙江新和成股份有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛，浙江省高級人民法院（2017）浙民終123號民事判決書。

　　【14】吉尼斯世界紀(jì)錄有限公司與奇瑞汽車股份有限公司、安徽奇瑞汽車銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，廣東省高級人民法院（2017）粵民終2347號。