文 | 孫磊 中國(guó)社科院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心特約研究員

　　本次《著作權(quán)法》修正案公開(kāi)后，行業(yè)內(nèi)關(guān)注度較高的條款之一即是“視聽(tīng)作品”概念取代“電影作品”概念，并列的還有“網(wǎng)絡(luò)直播將受廣播權(quán)控制”。公眾普遍預(yù)測(cè)，2021年6月后，借由“視聽(tīng)作品”的概念，一批往年因?yàn)闊o(wú)法認(rèn)定為“電影作品”而退居“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)”的作品將“卷土重歸”——其中2020年“體育賽事畫(huà)面”再審系列案件中，又“推翻重來(lái)”地將體育賽事畫(huà)面認(rèn)定為“電影作品”，似乎就已經(jīng)印證了上述信號(hào)。我們也可以想象，如果在2021年，“噴泉案”最終對(duì)于“音樂(lè)噴泉”的作品類(lèi)型認(rèn)定可能就不再是有一定爭(zhēng)議的“美術(shù)作品”了。

　　對(duì)于數(shù)字娛樂(lè)中的典型產(chǎn)業(yè)——網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)，目前各家的心情各有不一，準(zhǔn)確而言是“幾家歡喜幾家愁”——對(duì)于大企業(yè)而言，大家普遍認(rèn)為借著“視聽(tīng)作品”的概念，大企業(yè)將會(huì)繼續(xù)清洗一輪市場(chǎng)，逐漸壟斷特定游戲品類(lèi)的玩法，而對(duì)于中小企業(yè)則會(huì)更加被動(dòng)。

　　實(shí)際上，這種擔(dān)心并不是杞人憂(yōu)天。在2020年《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的審判指引（試行）》的幾次初稿中，“游戲規(guī)則”條款一直都是保留的，直到公開(kāi)前才最終被刪除，這也說(shuō)明了司法機(jī)關(guān)的顧慮和擔(dān)憂(yōu)：是否會(huì)造成玩法壟斷？

　　另一方面，在近兩年確實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了一種不好的傾向：一些法院為了整體保護(hù)游戲設(shè)計(jì)，而強(qiáng)行認(rèn)定“電影作品”，有“本末倒置”、“削足適履”之嫌。

　　那么，“視聽(tīng)作品”對(duì)于數(shù)字娛樂(lè)行業(yè)，是“民間板藍(lán)根”還是“消炎處方藥”呢？筆者嘗試進(jìn)行如下討論。

　　一、視聽(tīng)作品邊界可以擴(kuò)大到哪里？

　　在WIPO的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語(yǔ)匯編》中，視聽(tīng)作品（Audiovisual work）指，同時(shí)引起聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)并包含一系列記錄在適宜的物質(zhì)上的相關(guān)圖像和伴音?！八荒芤酝环N形式使人感知（It can be madeperceptible only in an identical form），而不像話(huà)劇作品的表演，以取決于實(shí)際舞臺(tái)效果的不同方式來(lái)引起聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)。視聽(tīng)作品的實(shí)例是帶有聲音的電影作品和所有以類(lèi)似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品......”

　　而“視聽(tīng)固定物”（Audiovisual fixation）指，“將生活場(chǎng)面或作品的現(xiàn)場(chǎng)表演或朗誦，以能使人感知的任何適宜的持久物質(zhì)形式，同時(shí)制成的聲音錄制品和視覺(jué)錄制品?！?/span>

　　電影作品（cinematographic work）的內(nèi)涵為：“Any sequence of images recorded successively on anappropriate sensitive material ......shown as a movingpicture.”即動(dòng)態(tài)連續(xù)播放的圖像序列。

　　可以看出，視聽(tīng)作品的范圍并未有外界想象的那么大，直播畫(huà)面如果未開(kāi)啟回放功能，畫(huà)面本身并非屬于“能以同一種形式使人感知”，而貼近于“以取決于實(shí)際舞臺(tái)效果的不同方式來(lái)引起聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)?！?/span>

　　在“視聽(tīng)作品”條款公開(kāi)后，關(guān)于“視聽(tīng)作品的保護(hù)范圍寬于電影作品，全品類(lèi)的網(wǎng)絡(luò)游戲可通過(guò)視聽(tīng)作品而保護(hù)游戲設(shè)計(jì)”獲得很大呼聲。但從“視聽(tīng)作品”的本意來(lái)看，“只能以同一種形式使人感知”（即“預(yù)設(shè)性”）仍是不可規(guī)避的條件。對(duì)于“視聽(tīng)作品”的出現(xiàn)，準(zhǔn)確而言，于產(chǎn)業(yè)是“喜憂(yōu)參半”，遠(yuǎn)談不上“喜大普奔”。

　　二、“電影作品”現(xiàn)狀的尷尬

　　“視聽(tīng)作品”的概念一出，“電影作品”似乎喘了一口氣——它似乎承受了太多。實(shí)際上，對(duì)于游戲行業(yè)的司法保護(hù)而言，“電影作品”一度經(jīng)歷了“過(guò)分謹(jǐn)慎”到“過(guò)于濫用”。

　　（一）過(guò)窄

　　上海市浦東新區(qū)人民法院受理的“《守望先鋒》訴《英雄槍?xiě)?zhàn)》《槍?xiě)?zhàn)前線(xiàn)》”案、深圳市中級(jí)人民法院受理的“《穿越火線(xiàn)》訴《全民槍?xiě)?zhàn)》”案，分別在MMORPG（多人在線(xiàn)角色扮演）游戲和FPS（第一人稱(chēng)射擊游戲）中，就游戲設(shè)計(jì)、游戲地圖設(shè)計(jì)等法律性質(zhì)認(rèn)定產(chǎn)生重大突破。伴隨而來(lái)的還有各種質(zhì)疑，大部分質(zhì)疑來(lái)自“競(jìng)技類(lèi)游戲畫(huà)面是否構(gòu)成類(lèi)電影作品”。應(yīng)該說(shuō)，類(lèi)電影作品的認(rèn)定僅僅是解決“它是何種作品”的問(wèn)題，本質(zhì)仍應(yīng)該討論“游戲設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似”。但從司法實(shí)踐中，法院侵權(quán)判斷的思路穩(wěn)定在：“1．是否構(gòu)成作品？2．構(gòu)成何種作品？3．表達(dá)部分是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似？4．定損?！倍季S模式也已經(jīng)固定形成了：要保護(hù)游戲設(shè)計(jì)，首先要把游戲整體認(rèn)定為一個(gè)“作品”，對(duì)于一些“處于電影邊緣內(nèi)”的游戲品類(lèi)認(rèn)定為電影作品；而對(duì)于“邊緣外”的游戲品類(lèi)，則“愛(ài)莫能助”。歸于思想，應(yīng)該說(shuō)這是一種“品類(lèi)歧視”。

　　對(duì)于卡牌類(lèi)游戲和消除類(lèi)游戲等難以構(gòu)成類(lèi)電影作品的游戲品類(lèi)，日本、韓國(guó)、美國(guó)法院雖然在界定“游戲設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)”的出發(fā)點(diǎn)不同，但有共通之處：第一，并沒(méi)有“歧視”某些游戲品類(lèi)，“是否構(gòu)成類(lèi)電影作品”并非是游戲設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)可版權(quán)性的前置條件；第二，游戲設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)可總結(jié)為：游戲在交互、選擇中的本質(zhì)特征。

　　游戲品類(lèi)諸多，目前有22種細(xì)分品類(lèi)。隨著游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更多的游戲?yàn)椤皬?fù)合品類(lèi)”，如“吃雞+MOBA”，甚至還有“三合一”的復(fù)合品類(lèi)，使用類(lèi)比和套用的方式，將更為困難。最后，此種模式給當(dāng)事人提出一個(gè)錯(cuò)誤的信號(hào)：只有認(rèn)定為類(lèi)電影作品，游戲設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)才能得到著作權(quán)法保護(hù)。而實(shí)務(wù)界也將更多的注意力放在“到底是不是電影作品”上，完全沒(méi)人談及“游戲設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)的語(yǔ)義”。

　　在雅達(dá)利公司訴美國(guó)版權(quán)登記局審查員案中，1987年，雅達(dá)利公司為其開(kāi)發(fā)的游戲《BREAKOUT》申請(qǐng)“視聽(tīng)作品(audiovisual work)”版權(quán)登記，被告拒絕了雅達(dá)利公司的請(qǐng)求，原因是：1.要注冊(cè)為視聽(tīng)作品，該作品必須包含相關(guān)的美術(shù)圖像，且至少其中有一個(gè)圖像是可被注冊(cè)為版權(quán)作品的，而《BREAKOUT》不滿(mǎn)足這一要求，因?yàn)槠渲兄话顺Ｒ?jiàn)的幾何形狀和顏色；2.同樣地，《BREAKOUT》游戲中的聲音也不具備足以注冊(cè)版權(quán)的原創(chuàng)性?xún)?nèi)容；3.此外，游戲中的圖像是玩家通過(guò)玩游戲而隨機(jī)生成的，并非游戲開(kāi)發(fā)者所創(chuàng)作。

　　雅達(dá)利公司就此決定進(jìn)行申訴，請(qǐng)求版權(quán)登記局重新考慮通過(guò)其視聽(tīng)作品版權(quán)注冊(cè)登記，但仍被拒絕。版權(quán)局在回復(fù)中稱(chēng)，其審核過(guò)程中將《BREAKOUT》作為一個(gè)整體來(lái)看待，但后文中的解釋分析實(shí)際上卻將游戲拆開(kāi)成了不同的部分：1.游戲中所用到的長(zhǎng)方形操作平板、磚墻、小球都只是極為簡(jiǎn)單的、帶顏色的幾何形狀；2.游戲中使用的幾種單調(diào)的聲音，也不足以構(gòu)成可注冊(cè)版權(quán)的作品；3.游戲是由靜止的屏幕畫(huà)面所組成，而且其中所顯示的元素非常有限且主要是用于實(shí)現(xiàn)游戲功能。

　　雅達(dá)利公司向哥倫比亞地區(qū)聯(lián)邦法院提起訴訟，要求法院對(duì)版權(quán)登記局的上述決定進(jìn)行審查。地方法院在簡(jiǎn)易判決動(dòng)議階段，裁決版權(quán)登記局的決定合理并且合法。雅達(dá)利公司提出上訴，上訴法院認(rèn)為版權(quán)局對(duì)于《BREAKOUT》的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)有誤，撤銷(xiāo)了地區(qū)法院的簡(jiǎn)易判決結(jié)果，并將本案發(fā)回地區(qū)法院進(jìn)行重新審理，指示地區(qū)法院要求版權(quán)登記局根據(jù)上訴法院裁決重新審查雅達(dá)利公司的注冊(cè)申請(qǐng)。

　　法院指出，如果這些單一的畫(huà)面中包含了可以達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)的哪怕一點(diǎn)點(diǎn)創(chuàng)新，《BREAKOUT》也具備了獲得版權(quán)保護(hù)的資質(zhì)。視聽(tīng)作品的性質(zhì)與“事實(shí)的匯編”類(lèi)似：兩者都包含有挑選和組織素材的過(guò)程，而正是這個(gè)過(guò)程使得作品帶有了哪怕一點(diǎn)點(diǎn)創(chuàng)新的色彩，具備了“創(chuàng)作性”，就有資格獲得版權(quán)保護(hù)。

　　本案的第一個(gè)焦點(diǎn)在于是否應(yīng)該只關(guān)注單一的定格游戲畫(huà)面，而不是整個(gè)游戲過(guò)程。法院認(rèn)為版權(quán)局“未能從《BREAKOUT》的游戲畫(huà)面中發(fā)現(xiàn)什么獨(dú)特的圖形設(shè)計(jì)或組合”，但這一考察的視角其實(shí)僅僅局限于靜態(tài)圖像。視頻游戲的標(biāo)志就在于其是由成序列的連續(xù)圖像和聲音共同形成的一個(gè)整體效果，因此單單關(guān)注某一幀的畫(huà)面是不合理的。版權(quán)局申辯其在審查原告申請(qǐng)過(guò)程中，確實(shí)是將《BREAKOUT》作為一個(gè)整體和“一系列相關(guān)聯(lián)的圖像”來(lái)看待的。但事實(shí)上，版權(quán)局對(duì)于游戲聲音和圖像的討論是互相分離的，對(duì)于游戲圖像的分析也集中在對(duì)于組成靜態(tài)圖像的幾何圖形的討論上。法院認(rèn)為，版權(quán)局審查員或許經(jīng)過(guò)充分的訓(xùn)練，已經(jīng)可以熟練地、細(xì)致地觀察個(gè)別靜態(tài)畫(huà)面的細(xì)節(jié)，但卻忽略了真正應(yīng)該考察的其實(shí)是整體的、動(dòng)態(tài)的游戲效果。

　　其次，版權(quán)局在考察游戲整體效果時(shí)，也將《BREAKOUT》游戲機(jī)制的設(shè)計(jì)定性為“機(jī)械的”、“顯而易見(jiàn)的”，就像把個(gè)人信息收集起來(lái)做成一個(gè)通訊簿一樣，這個(gè)類(lèi)比是不合理的。

　　法院在最后強(qiáng)調(diào)，版權(quán)局認(rèn)為“簡(jiǎn)單的幾何形狀和著色本身不具有版權(quán)”，這一點(diǎn)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。法院也不認(rèn)為視頻游戲天然就該受到版權(quán)保護(hù)。然而，“Feist”等判例都表明，版權(quán)登記部門(mén)的任務(wù)不是制造保護(hù)門(mén)檻，而是當(dāng)一個(gè)作品超越了憲法和版權(quán)法所規(guī)定的那一小點(diǎn)創(chuàng)造的火花時(shí)，承認(rèn)這個(gè)作品有資格獲得版權(quán)保護(hù)?；诖耍ㄔ撼蜂N(xiāo)了地區(qū)法院授予版權(quán)局的簡(jiǎn)易判決，將案件撤回地區(qū)法院，并指示地區(qū)法院將原告的版權(quán)申請(qǐng)事項(xiàng)發(fā)回版權(quán)局，以便版權(quán)局根據(jù)上訴法院的意見(jiàn)重新審查。

　　（二）過(guò)寬

　　1、2020年，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公布了MOBA短視頻侵權(quán)案一審判決。一審判決認(rèn)定MOBA游戲的整體畫(huà)面宜認(rèn)定為類(lèi)電作品，其思路為：隨 著 科 學(xué) 技 術(shù) 的 發(fā) 展 ，新 的 傳 播 技 術(shù) 和 表 現(xiàn) 形式會(huì)不斷出現(xiàn)。當(dāng)新的作品形式與法定作品類(lèi)型都不相符時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法激勵(lì)理論的視角，允許司法按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法本意，遵循誠(chéng)實(shí)信用和公平正義的原則，選擇相對(duì)合適的法定作品類(lèi)型予以保護(hù)?！禡OBA》游戲的連續(xù)畫(huà)面雖然不是通過(guò)攝制方法固定在一定介質(zhì)上，但是，《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第二條第1項(xiàng)將類(lèi)電作品描述為“assimilated works expressed by a process analogousto cinematography”，即以類(lèi)似電影的方法表現(xiàn)的作品，強(qiáng)調(diào)的是表現(xiàn)形式而非創(chuàng)作方法。因此，在符合一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成的特征，并且可以由用戶(hù)通過(guò)游戲引擎調(diào)動(dòng)游戲資源庫(kù)呈現(xiàn)出相關(guān)畫(huà)面時(shí)，MOBA游戲的整體畫(huà)面宜認(rèn)定為類(lèi)電作品。

　　2、在“我的世界訴迷你世界”案中，深圳中院認(rèn)為：（沙盒類(lèi)游戲）動(dòng)態(tài)畫(huà)面實(shí)質(zhì)上是游戲開(kāi)發(fā)者將游戲規(guī)則設(shè)計(jì)、數(shù)值設(shè)定、場(chǎng)景轉(zhuǎn)換等設(shè)計(jì)構(gòu)想編寫(xiě)成可被計(jì)算機(jī)識(shí)別執(zhí)行的代碼，通過(guò)玩家在運(yùn)營(yíng)游戲時(shí)發(fā)出的不同操作指令，調(diào)動(dòng)游戲素材中的元素名稱(chēng)文字、場(chǎng)景圖案、動(dòng)態(tài)影像、聲音配樂(lè)進(jìn)行有機(jī)組合，在終端屏幕上動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)出可供感知的綜合視聽(tīng)表達(dá)，該游戲畫(huà)面的視聽(tīng)表達(dá)是在游戲開(kāi)發(fā)者的預(yù)設(shè)范圍內(nèi)，相當(dāng)于游戲開(kāi)發(fā)者將游戲素材“攝制”成了可視動(dòng)態(tài)畫(huà)面，故“沙盒類(lèi)游戲”動(dòng)態(tài)畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電作品......

　　在“我的世界訴奶塊”案中，廣州市天河區(qū)法院認(rèn)為：沙盒類(lèi)游戲. . . . . .在公證試玩中所展現(xiàn)的動(dòng)態(tài)影像設(shè)計(jì)美觀、玩法豐富、結(jié)構(gòu)層次清晰，可以看出其研發(fā)過(guò)程中凝結(jié)有主創(chuàng)人員相當(dāng)程度的創(chuàng)造性勞動(dòng)與智慧結(jié)晶。同時(shí)，鑒于該表達(dá)不存在實(shí)施復(fù)制的客觀障礙，故. . . . . .屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。游戲本身屬于沙盒建造類(lèi)，雖沒(méi)有特定的故事情節(jié)及主線(xiàn)，但在預(yù)設(shè)的游戲元素范圍內(nèi)，隨著操作指令的不斷發(fā)送，涉案游戲可以為游戲玩家構(gòu)建一個(gè)具有豐富內(nèi)涵的虛擬化場(chǎng)景，該人機(jī)互動(dòng)而呈現(xiàn)在游戲畫(huà)面中的視聽(tīng)表達(dá)屬于游戲預(yù)設(shè)范圍。

　　可以看出，與“過(guò)窄保護(hù)”相對(duì)，同時(shí)還出現(xiàn)了“過(guò)寬保護(hù)”的傾向，即：只要是玩家發(fā)出指令，服務(wù)器能夠反饋，即視為在游戲公司的預(yù)設(shè)范圍之內(nèi)。

　　當(dāng)然，對(duì)于卡牌類(lèi)游戲、S L G游戲，無(wú)論是從寬還是從窄似乎都無(wú)法進(jìn)入“電影的保護(hù)范圍”，法院則以“游戲策劃文檔構(gòu)成文字作品”進(jìn)行了保護(hù)，但限于保護(hù)“策劃文檔”本身，不涉及畫(huà)面。所以我們可以看出，即便不費(fèi)盡心思地將游戲進(jìn)行整體認(rèn)定，設(shè)計(jì)部分依然是有方式進(jìn)行整體保護(hù)的，那么我們就應(yīng)該注意，今后的趨勢(shì)應(yīng)該從“避免過(guò)窄保護(hù)”過(guò)渡到“避免過(guò)寬保護(hù)”，進(jìn)而造成品類(lèi)玩法壟斷。

　　在“視聽(tīng)作品”取代“電影作品”后，應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于部分游戲品類(lèi)而言是利好，諸如跑酷類(lèi)、三消類(lèi)，甚至卡牌（注意不是棋牌）類(lèi)都可能進(jìn)入到“視聽(tīng)作品”的保護(hù)范圍，進(jìn)而避免“品類(lèi)歧視”。但我們更應(yīng)該警惕 的 是 ，“ 視 聽(tīng) 作 品 ”是 否 會(huì) 導(dǎo) 致 過(guò) 寬 保 護(hù) 、過(guò) 濫 保護(hù)？如果說(shuō)，以網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)榇淼臄?shù)字娛樂(lè)行業(yè)的維權(quán)歷史可以分為三個(gè)時(shí)期，一般是：第一時(shí)期（2016年之前，保護(hù)邊緣）；第二時(shí)期（2016年至2018年，類(lèi)電概念出現(xiàn)，數(shù)量大爆發(fā)）；第三時(shí)期（2018年至2020年，保護(hù)游戲設(shè)計(jì)）。那么“視聽(tīng)作品”的概念，想來(lái)勢(shì)必會(huì)是開(kāi)啟“第四階段”大門(mén)的鑰匙，只不過(guò)“門(mén)后”是什么，值得每個(gè)人思考。