文 | 孫立 騰訊音樂娛樂集團(tuán)法律顧問

　　《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國著作權(quán)法〉的決定》已由中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議于2020年11月11日通過并公布，自2021年6月1日起施行。本次修法中廣播組織權(quán)的相應(yīng)擴(kuò)張引起了各界的廣泛討論，筆者也試圖從產(chǎn)業(yè)實(shí)務(wù)角度對廣播組織權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)問題進(jìn)行探討。

　　一、新著作權(quán)法賦予廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

　　新《著作權(quán)法》【1】第四十七條新增規(guī)定廣播組織有權(quán)禁止未經(jīng)其許可，將其播放的廣播、電視（以下簡稱“廣播電視節(jié)目”）通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，并同時(shí)規(guī)定“不得影響、限制或者侵害他人行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”【2】。這條實(shí)質(zhì)上將廣播組織的鄰接權(quán)進(jìn)行了擴(kuò)張，賦予了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵，并對該權(quán)利行使進(jìn)行了限制。

　　著作權(quán)是受技術(shù)發(fā)展影響最深遠(yuǎn)的知識產(chǎn)權(quán)之一，廣播電臺、電視臺在不斷發(fā)展廣電傳媒技術(shù)的同時(shí)，其身份也由單一的傳播者向制作者、著作權(quán)人、傳播者等多元發(fā)展。本次新著作權(quán)法選擇用廣播組織權(quán)的部分?jǐn)U張來適應(yīng)廣電傳媒行業(yè)技術(shù)革新與內(nèi)容變化的時(shí)代課題，旨在遏制通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)惡意盜播、非法傳播廣播電視節(jié)目的行為。

　　后續(xù)司法實(shí)踐中，如何良好踐行立法宗旨、預(yù)防可能存在的權(quán)利沖突、制定合理的權(quán)利行使規(guī)則，對廣電傳媒行業(yè)的創(chuàng)新進(jìn)行合理保護(hù)與規(guī)制的同時(shí)實(shí)現(xiàn)多產(chǎn)業(yè)利益平衡發(fā)展，給我們留下了很大的探索空間。

　　二、廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在的實(shí)務(wù)疑問

　　上述修法內(nèi)容對于遏制通過網(wǎng)絡(luò)盜播、非法傳播廣播電視節(jié)目具有積極意義，同時(shí)也引起了業(yè)界廣泛討論，筆者試圖從實(shí)務(wù)角度對此問題進(jìn)行分析。

　　下文討論的重點(diǎn)聚焦于廣播電臺、電視臺播放他人享有著作權(quán)/其他鄰接權(quán)（此處指節(jié)目中的視聽作品、錄音錄像制品等權(quán)利，以下簡稱“內(nèi)容版權(quán)”）的廣播電視節(jié)目情形，即廣播組織權(quán)與內(nèi)容版權(quán)人主體不一致的情況。原因在于：當(dāng)二者主體一致時(shí)，廣播組織同時(shí)作為節(jié)目的內(nèi)容版權(quán)人，已經(jīng)可依據(jù)其內(nèi)容版權(quán)人身份對侵權(quán)行為維權(quán)，對其廣播組織權(quán)的保護(hù)是對創(chuàng)作者兼?zhèn)鞑フ呱矸莸碾p重保護(hù)；【3】而當(dāng)二者主體不一致時(shí)，新著作權(quán)法賦予作為廣播電視節(jié)目傳播者身份的廣播組織以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，才在填補(bǔ)司法保護(hù)空白性上更具現(xiàn)實(shí)意義，也對既有的權(quán)利保護(hù)格局產(chǎn)生較大影響，成為實(shí)務(wù)界討論的焦點(diǎn)。

　　1、廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)客體及與其他權(quán)利的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

　　修法過程中對于廣播組織權(quán)的客體幾經(jīng)修改，最終保持了與現(xiàn)行著作權(quán)法一致的“廣播、電視”。無論是“信號說”、“廣播節(jié)目說”、“信號群說”【4】，業(yè)界對于廣播組織權(quán)的客體具體指向仍未達(dá)成一致。

　　作為一項(xiàng)鄰接權(quán)，廣播電視節(jié)目如何與廣播電視節(jié)目中的內(nèi)容版權(quán)進(jìn)行區(qū)分，也可能引發(fā)認(rèn)知不統(tǒng)一。有觀點(diǎn)認(rèn)為廣播組織僅能對其所播放節(jié)目的“版本”行使權(quán)利，只要第三人所利用的內(nèi)容不來自于廣播組織播放的版本，其從該內(nèi)容著作權(quán)人獲得的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)，就不會與廣播組織的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相沖突?！?】

　　但落實(shí)到維權(quán)過程中，判斷一行為是否侵犯廣播組織的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，還是需要更直觀的標(biāo)準(zhǔn)?！靶盘枴敝皇枪?jié)目的載體，“節(jié)目版本”是內(nèi)容的不同表現(xiàn)形式，如何判斷侵權(quán)內(nèi)容來源于“廣播、電視”？在目前的技術(shù)條件下，廣播電視節(jié)目中所帶的臺標(biāo)、水印、字幕等或可成為判斷依據(jù)之一，新著作權(quán)法的規(guī)定或促使廣電組織加強(qiáng)技術(shù)手段，為廣播電視節(jié)目提供更具識別性且不易篡改的區(qū)分方式。

　　2、對廣播組織權(quán)權(quán)利性質(zhì)的探討

　　關(guān)于廣播組織權(quán)的性質(zhì)，新《著作權(quán)法》第四十七條的表述為“廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)許可的......”，根據(jù)此“禁止性規(guī)范”表述，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為廣播組織權(quán)為“禁止權(quán)”【6】。但廣播組織權(quán)是相對權(quán)還是絕對權(quán)，并不取決于立法者究竟是采取了“禁止性規(guī)范”還是“授權(quán)性規(guī)范”，這兩種立法表達(dá)都能與國際公約的規(guī)定相統(tǒng)一。現(xiàn)有的表述方式并不會影響廣播組織權(quán)之絕對權(quán)的行使?！?】根據(jù)新《著作權(quán)法》第五十三條第（五）項(xiàng)的表述：“未經(jīng)許可，播放、復(fù)制或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播廣播、電視的”，除法律特殊規(guī)定的情形外均為侵權(quán)行為。五十三條中“未經(jīng)許可”的表述又暗示了廣播組織權(quán)包含“許可”的授權(quán)性規(guī)范性質(zhì)。從體系解釋的角度不難推知，廣播電視組織也享有正面、積極的許可權(quán)及獲得報(bào)酬的權(quán)利。【8】

　　故在本問題上筆者認(rèn)為，根據(jù)新著作權(quán)法條文表述的體系性解釋，廣播組織權(quán)的權(quán)利性質(zhì)更偏向于現(xiàn)實(shí)的許可權(quán)。

　　3、雙重許可問題及對現(xiàn)有商業(yè)模式影響 

　　對廣播電視節(jié)目在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下進(jìn)行交互式傳播，是須經(jīng)廣播組織或內(nèi)容版權(quán)人單方許可還是須經(jīng)二者的雙重許可？

　　筆者認(rèn)為，被許可人想將廣播電視節(jié)目上傳到網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交互式傳播，除經(jīng)內(nèi)容版權(quán)人許可外，還要獲得廣播電臺、電視臺的許可。即使新《著作權(quán)法》第四十七條第三款明確了廣播組織權(quán)的行使“不得影響、限制或侵害他人行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”，但被許可人只獲得內(nèi)容版權(quán)人許可而對該廣播電視節(jié)目進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，也仍可能涉嫌對廣播組織權(quán)的侵犯。

　　在現(xiàn)行著作權(quán)法下，廣播組織不享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商對廣播電視節(jié)目進(jìn)行交互式傳播通常只需獲得內(nèi)容版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可。而在雙重許可規(guī)則下，對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商針對節(jié)目版權(quán)（特別是綜藝節(jié)目、體育賽事、熱播劇集等）采買的商業(yè)模式格局可能引發(fā)一定改變：（1）已發(fā)表作品：在絕大多數(shù)情況下，廣播電臺、電視臺在制作節(jié)目時(shí)，對于類型素材內(nèi)容的使用，都不是通過事先聯(lián)系相關(guān)內(nèi)容版權(quán)人獲得授權(quán)，而是依據(jù)著作權(quán)法中的“法定許可”制度【9】，先使用作品，后向著作權(quán)集體管理組織“一攬子付酬”【10】。這可能導(dǎo)致廣播組織無須經(jīng)過內(nèi)容版權(quán)人的許可，即通過播放行為自然獲得對載有該內(nèi)容版權(quán)的廣播電視節(jié)目之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，從而拓展廣播組織權(quán)的邊界。（2）未發(fā)表作品：廣播電視節(jié)目播出前，內(nèi)容版權(quán)人可與廣播組織協(xié)商，要求廣播組織不得對其未來預(yù)計(jì)達(dá)成的針對內(nèi)容版權(quán)的對外許可進(jìn)行干涉，同時(shí)與廣播組織就該廣播電視節(jié)目的對外許可規(guī)則進(jìn)行約定。在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商與內(nèi)容版權(quán)人達(dá)成許可協(xié)議時(shí)要求對其權(quán)利進(jìn)行擔(dān)保，特別是承諾網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商對該作品的傳播不會遭受到廣播組織的維權(quán)，以期用合同相對權(quán)來明確不同主體間的權(quán)利劃分。

　　但事實(shí)上，版權(quán)采買是一項(xiàng)商業(yè)決策，需要一定的談判周期，難以具有事前預(yù)料性。且內(nèi)容版權(quán)人與廣播組織間很難就對外許可問題達(dá)成完整的事前協(xié)商，只能在廣播組織事后的維權(quán)過程中對已獲得內(nèi)容版權(quán)人許可的通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的被許可人進(jìn)行排除（也即業(yè)界俗稱的“版權(quán)重疊”情況）。但這樣的維權(quán)過程無疑會加大各環(huán)節(jié)成本，也待探索更經(jīng)濟(jì)高效的許可/維權(quán)規(guī)則。

　　4、雙重賠償問題

　　在作品著作權(quán)和廣播組織權(quán)主體不一致情形下，對于未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播廣播電視節(jié)目的行為，是否同時(shí)構(gòu)成對內(nèi)容版權(quán)和廣播組織權(quán)的侵害？筆者疑問在于，一種侵權(quán)行為如果構(gòu)成對兩種權(quán)利的侵犯，內(nèi)容版權(quán)人和廣播組織是否同時(shí)擁有訴權(quán)且侵權(quán)人應(yīng)由此承擔(dān)“雙重賠償”？在內(nèi)容版權(quán)人和廣播組織的維權(quán)順位上是否有排序？二者的侵權(quán)賠償損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否也因付出的創(chuàng)作/貢獻(xiàn)程度進(jìn)行區(qū)分？

　　5、“提供廣播電視回放”行為對原作品/制品可替代性程度

　　目前廣播組織已經(jīng)可利用廣播電臺、電視臺旗下的新媒體機(jī)構(gòu)，或者是數(shù)字化有線電視運(yùn)營商，亦或是IPTV內(nèi)容運(yùn)營商向用戶“提供廣播電視回放”，使用戶可以在錯(cuò)過廣播電視直播的情況下，回放短期內(nèi)曾經(jīng)播出過的廣播電視節(jié)目?！?1】無論這種短期回放的時(shí)間期限有多長，在回放期間都可能在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下形成“提供廣播電視回放”以及獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可的作品/制品（無論是否來源于節(jié)目版本）合法并存的情況，導(dǎo)致“提供廣播電視回放”對作品/制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播產(chǎn)生一定的替代性和分流。

　　如不對“提供廣播電視回放”進(jìn)行有效制度規(guī)范，在信息網(wǎng)絡(luò)空間傳播的版權(quán)經(jīng)濟(jì)利益可能減損，版權(quán)人亦可能對其未發(fā)表作品/制品選擇不通過廣播電臺、電視臺首次播放而力圖規(guī)避與廣播組織的版權(quán)利益分配沖突。這本質(zhì)上是與鼓勵(lì)廣電傳媒行業(yè)在融媒體時(shí)代促進(jìn)優(yōu)秀作品廣泛傳播的理念相違背的。

　　三、對明確廣播組織權(quán)權(quán)利適用的相關(guān)建議

　　針對上述問題分析，建議立法機(jī)構(gòu)盡快就新著作權(quán)法出臺配套司法解釋，以消除業(yè)界的現(xiàn)實(shí)疑慮。針對新《著作權(quán)法》第四十七條的相關(guān)解釋，筆者建議從以下幾方面予以明確：

　　1、明確權(quán)利劃分

　　（1）進(jìn)一步明確廣播組織權(quán)客體

　　從立法本意解讀，廣播組織權(quán)屬于鄰接權(quán)，此處廣播電視與作品應(yīng)當(dāng)完全不同。此處也期待司法解釋進(jìn)一步明確廣播組織權(quán)客體，明確廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與作品的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

　　（2）明確廣播組織權(quán)的權(quán)利屬性和行使方式

　　在新《著作權(quán)法》第四十七條“禁止性規(guī)范”的表述下，廣播組織是否可以以自己的名義對播出的廣播電視節(jié)目進(jìn)行對外許可并享有相應(yīng)的獲酬權(quán)？如果有，是否須同時(shí)取得內(nèi)容版權(quán)人的許可或與內(nèi)容版權(quán)人分享部分版權(quán)許可收益？如果沒有，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已獲得內(nèi)容版權(quán)的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，廣播組織是否還能依據(jù)第四十七條對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行維權(quán)？

　?。?）明確保護(hù)程度與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)

　　對于廣播電視來說，無論出于何種目的播放，對廣播組織權(quán)的保護(hù)是源自其播放節(jié)目過程中所付出的財(cái)力投資和智力勞動。對廣播組織權(quán)展開保護(hù)時(shí)，須適應(yīng)權(quán)利自身的內(nèi)涵要求，采用多樣化的方式，在具體案件中保護(hù)力度的強(qiáng)弱應(yīng)與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)。

　　2、明確權(quán)利行使的限制

　　新《著作權(quán)法》也明確對廣播組織權(quán)的行使應(yīng)進(jìn)行限制，衡量標(biāo)準(zhǔn)為是否影響、限制或者侵害他人行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。筆者認(rèn)為廣播組織在行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)應(yīng)遵循以下限制：

　?。?）特殊播出內(nèi)容的權(quán)利排除

　　如果廣播組織播出的廣播電視節(jié)目中涉及到：①未經(jīng)他人許可的未發(fā)表作品；②侵權(quán)作品；③已進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品，則上述情況下廣播組織的權(quán)利行使不宜再向信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域擴(kuò)張控制交互式傳播。

　?。?）限定于廣播電臺、電視臺首次制作播放的內(nèi)容

　　筆者認(rèn)為，第四十七條的“播放”應(yīng)理解為首次制作播放，即廣播組織是對其播出的廣播電視節(jié)目付出了一定智力勞動（例如對所播節(jié)目的選擇和編排、審片把關(guān)、信號技術(shù)處理等）和投資。如廣播組織僅是轉(zhuǎn)播他人的節(jié)目信號或直接播放已有廣播電視節(jié)目，則不應(yīng)認(rèn)定為第四十七條的“播放”行為。

　?。?）權(quán)利行使順位——鄰接權(quán)讓位于著作權(quán)本權(quán)

　　新《著作權(quán)法》第四章規(guī)定的“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”包含出版者權(quán)、表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)、廣播組織權(quán)，從學(xué)理上看其都屬于對作品傳播過程中賦予的傳播者的鄰接權(quán)，著作權(quán)和鄰接權(quán)的權(quán)利產(chǎn)生和保護(hù)上都遵循先后順位。在廣播組織權(quán)的保護(hù)和行使中，也應(yīng)遵循上述順位，傳播者相關(guān)權(quán)利為內(nèi)容創(chuàng)作/制作者讓位。

　　在內(nèi)容版權(quán)人已經(jīng)對外進(jìn)行許可的情況下，廣播組織權(quán)的行使應(yīng)讓位于該許可協(xié)議。在廣播組織在對他人內(nèi)容版權(quán)進(jìn)行播放前，如果雙方有協(xié)商的，則應(yīng)在事前協(xié)商中明確對該廣播電視節(jié)目在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行使中的具體約定；如未與內(nèi)容版權(quán)人協(xié)商的，則在事后維權(quán)時(shí)廣播組織權(quán)應(yīng)讓位于內(nèi)容版權(quán)的行使。

　?。?）僅限對直接侵犯客體的行為進(jìn)行維權(quán)

　　新《著作權(quán)法》第四十七條修改的核心目的是限制竊取信號實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)直播、實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播及回看廣播電視節(jié)目等行為。對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中存在的盜版廣播電視節(jié)目，廣播組織在維權(quán)時(shí)要注意區(qū)分網(wǎng)絡(luò)傳播的不同方式和不同階段【12】，一旦廣播組織對廣播電視節(jié)目的傳播進(jìn)行了對外許可，對于被許可方進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播的廣播電視節(jié)目再遭到侵權(quán)傳播，此時(shí)的維權(quán)權(quán)利應(yīng)由被許可人行使，廣播組織權(quán)不宜再依據(jù)節(jié)目臺標(biāo)、水印等證據(jù)主張其侵犯廣播組織權(quán)。

　　3、遵循利益平衡

　　知識產(chǎn)權(quán)法是一種典型的利益平衡機(jī)制，整個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法在價(jià)值構(gòu)造上表現(xiàn)為一系列的平衡模式和與此相適應(yīng)的制度安排?！?3】賦予廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，實(shí)際是一個(gè)鄰接權(quán)權(quán)利項(xiàng)擴(kuò)張的宏觀產(chǎn)業(yè)政策利益平衡的問題。廣播電視組織作為面向社會公眾的重要傳播渠道，其承載著公眾了解信息、學(xué)習(xí)文化的重要職能，對廣播組織權(quán)保護(hù)范圍的劃定，重構(gòu)了傳媒行業(yè)的利益鏈，將帶動整個(gè)廣電傳媒行業(yè)網(wǎng)絡(luò)化、信息化、高速化的產(chǎn)業(yè)升級之路。

　　良性的制度設(shè)計(jì)理應(yīng)給予權(quán)利人和社會公眾雙贏的機(jī)會，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域相關(guān)制度設(shè)立的終極目標(biāo)不僅是為了保護(hù)相關(guān)權(quán)利人的合法利益，更是為了激發(fā)創(chuàng)新、培育智力成果產(chǎn)出、促進(jìn)優(yōu)秀作品的廣泛傳播、提升社會整體的公共利益。期待司法實(shí)踐中可以秉承利益平衡原則，協(xié)調(diào)好廣播組織權(quán)與著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的行使規(guī)則，助力廣電傳媒行業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，推動全社會的文化創(chuàng)作與傳播。

　　注釋：

　　1 為免歧義，筆者稱自2021年6月1日起施行的《中華人民共和國著作權(quán)法》為新著作權(quán)法，稱《中華人民共和國著作權(quán)法(2010修正)》為現(xiàn)行著作權(quán)法。

　　2 詳見新《著作權(quán)法》第四十七條第二款規(guī)定：“廣播電臺、電視臺行使前款規(guī)定的權(quán)利，不得影響、限制或者侵害他人行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。”

　　3 新《著作權(quán)法》第四十七條中廣播組織權(quán)所涉及的轉(zhuǎn)播、錄制或復(fù)制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在著作權(quán)及錄音錄像制作者權(quán)相關(guān)權(quán)利項(xiàng)中均有涉及。

　　4 王超政：《論廣播組織權(quán)客體的界定——兼評“廣播信號說”之謬誤》，載《北方法學(xué)》，2018-6。

　　5 姚嵐秋：《著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》第47條修改問題辨析》，載“知產(chǎn)力”公眾號，2020-10-14。

　　6 一審稿將廣播組織權(quán)權(quán)利性質(zhì)從“禁止權(quán)”改為“許可權(quán)”表述，但二審稿及最終文本又改回“禁止權(quán)”表述。

　　7 李陶：《廣播組織權(quán)的立法設(shè)計(jì)待完善》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》 ，2020-2-11。

　　8 黃琪：《廣播組織權(quán)維權(quán)困局與破局》，載“杭州知產(chǎn)寶”公眾號，2020-12-12。

　　9 新《著作權(quán)法》第四十六條第二款規(guī)定：“廣播電臺、電視臺播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬。”

　　10 王昆倫：《“廣播電視回放”的版權(quán)問題研究——兼評〈著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）〉第47條第1款第3項(xiàng)》，載“知產(chǎn)力”公眾號，2020-08-20。

　　11 王昆倫：《“廣播電視回放”的版權(quán)問題研究——兼評〈著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）〉第47條第1款第3項(xiàng)》，載“知產(chǎn)力”公眾號，2020-08-20。

　　12 董炳和、鄭宣霞：《體育賽事直播與廣播組織的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)》，載“國浩律師事務(wù)所”公眾號，2020-11-30。

　　13 馮曉青: 《知識產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值構(gòu)造: 知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡機(jī)制研究》，載《中國法學(xué)》，2007-1。